Política de Corea del Norte de la Administración Trump: Presión sobre China y la realización de la "intimidación creíble"

Nota del editor

Tras la visita del Secretario de Defensa de EE. UU., James Mattis, a Corea el mes pasado, el Secretario de Estado de EE. UU., Rex Tillerson, visitó recientemente Corea, China y Japón. En el proceso, la política de Corea del Norte de la administración Trump está comenzando a tomar forma. El profesor Park Won-gon de la Universidad Handong analiza que la política de Corea del Norte de la administración Trump se dirige hacia la desnuclearización de Corea del Norte mediante el fortalecimiento de la presión sobre China y Corea del Norte, en lugar del diálogo. Estas medidas de presión incluyen acciones militares. El profesor Park Won-gon argumenta que el hecho de no descartar la posibilidad de utilizar medios militares, a pesar de que la probabilidad de utilizarlos es baja, tiene como objetivo presionar a Corea del Norte manteniendo la ambigüedad estratégica. Es decir, la posibilidad de una elección extrema e impredecible por parte de la administración Trump puede suponer una carga psicológica para Corea del Norte.

La política de Corea del Norte de la administración Trump está tomando forma. Trump presentó varios enfoques para el problema nuclear norcoreano durante su campaña electoral. Expresó diversas opiniones, desde un diálogo directo con Kim Jong-un, conocido como la "cumbre de la hamburguesa", hasta una respuesta extremadamente dura contra Corea del Norte. En particular, Trump tensó a Corea en abril de 2016 con un comentario descarado: "(Si Corea del Norte inicia una guerra con Corea del Sur y Japón) será algo terrible... Buena suerte. Arréglenselas ustedes mismos."

Sin embargo, 13 días después de asumir la presidencia, Trump envió al Secretario de Defensa James Norman Mattis en su primera gira al extranjero como miembro del gabinete, eligiendo a Corea del Sur como destino. La primera declaración del Secretario Mattis al visitar Corea el 2 de febrero de 2017 fue: "Tengo instrucciones de transmitir claramente que el Presidente Trump considera la alianza entre Corea del Sur y Estados Unidos como una prioridad". También mencionó que la administración Trump considera el problema nuclear norcoreano como la máxima prioridad de su política de seguridad. Con esto, se disiparon las principales dudas sobre la política de Trump hacia Corea del Norte y la política de alianza con Corea, que habían persistido durante casi un año. Se confirmó que la administración Trump no tenía ninguna intención de abandonar la alianza, ya que no tenía intención de abandonar el paraguas nuclear para Corea mientras dejaba sin abordar el problema nuclear de Corea del Norte. Rex Wayne Tillerson, Secretario de Estado de EE. UU., quien visitó Corea el 17 de marzo de 2017, hizo declaraciones más concretas sobre la política de Corea del Norte. Primero, calificó la "paciencia estratégica" intentada por la administración Obama como un fracaso y declaró que estaba "explorando una nueva categoría de medidas diplomáticas, de seguridad y económicas" como política hacia Corea del Norte. También dijo que se estaban considerando todas las opciones, incluidas las medidas militares, aunque fuera a nivel de principios. Además, apuntando a China, que enfatiza el diálogo, afirmó que el diálogo basado únicamente en la congelación nuclear era prematuro, enfatizó el "rol de China" y planteó el problema del suministro de petróleo a Corea del Norte por parte de China. Los comentarios de Trump en Washington también se han vuelto gradualmente más duros. Con su característico estilo de repetición de adjetivos, el Presidente Trump ha ampliado el objeto de su crítica de Corea del Norte a su máximo líder, diciendo: "La amenaza nuclear y de misiles de Corea del Norte es muy, muy alta" (12.02.2017), "Corea del Norte es un gran, gran problema" (13.02.2017), "Kim Jong-un se comporta muy, muy mal" (19.03.2017).

Considerando la situación hasta ahora, la política de Corea del Norte de la administración Trump se está consolidando en la desnuclearización de Corea del Norte a través de una mayor presión sobre China y la presión sobre Corea del Norte, incluidas las amenazas militares, lo que reduce relativamente la posibilidad de un diálogo directo con Corea del Norte. La administración Trump tiene una postura negativa ante la "doble suspensión" propuesta por China, que intercambia la suspensión de las pruebas nucleares y de misiles de Corea del Norte con la suspensión de las maniobras conjuntas de Corea del Sur y EE. UU., y ante la "doble vía paralela" que busca simultáneamente la desnuclearización de Corea del Norte y un acuerdo de paz en la península de Corea. El 15 de marzo, en una reunión con Kim Kwan-jin, Director de Seguridad Nacional, el Asesor de Seguridad Nacional de EE. UU., H. R. McMaster, declaró que la propuesta de China no podía ser aceptada. Además, cuando el Secretario de Estado Tillerson visitó China el 18 de marzo, se informó que había pedido a la parte china que intensificara las sanciones contra Corea del Norte en lugar del diálogo. Tillerson también dijo en el avión que se dirigía a China: "China tiene la influencia para hacer que el régimen norcoreano reconsidere sus provocaciones, pero no la ha utilizado lo suficiente hasta ahora". La administración Trump ha planteado la responsabilidad de China, afirmando que la desnuclearización de Corea del Norte es posible si China toma medidas enérgicas como la suspensión del suministro de petróleo a Corea del Norte. A esto, como respondió el Ministro de Asuntos Exteriores chino Wang Yi durante su reunión con el Secretario de Estado de EE. UU. Tillerson en China, el Ministro de Asuntos Exteriores chino respondió: "La esencia del problema de la península de Corea es un problema entre Corea del Norte y Estados Unidos", negando la responsabilidad de China. Dado que las posiciones de EE. UU. y China están en conflicto, el éxito o fracaso de la política de la administración Trump para lograr la desnuclearización de Corea del Norte mediante la presión sobre China se decidirá en última instancia en el marco más amplio de las relaciones entre EE. UU. y China.

Trump está tocando hábilmente los intereses estratégicos de China. Tensionó a China al cuestionar la política de "Una sola China", aunque finalmente fue retirada, y en su primera semana en el cargo, el portavoz de la Casa Blanca negó dos veces la soberanía de China sobre el Mar de China Meridional. Aunque aún está por ver qué nivel de intereses estratégicos de China cuestionará la administración Trump y cómo presionará a China, está cada vez más claro que las relaciones entre EE. UU. y China permanecerán en un estado de conflicto durante algún tiempo. En particular, el país que está adoptando una postura ofensiva en este momento es Estados Unidos, mientras que China está en una postura defensiva. Para China, será difícil lidiar con la administración Trump, que, a diferencia de las administraciones estadounidenses anteriores, no respeta las normas internacionales y opera con políticas extremas basadas en la imprevisibilidad. Por lo tanto, es probable que China priorice la protección de áreas vitales como el Mar de China Meridional y Taiwán. En ese caso, podría mostrarse dispuesta a llegar a un compromiso con Estados Unidos en otros temas y regiones. El problema nuclear norcoreano se situará en un punto intermedio de compromiso y conflicto entre EE. UU. y China en este proceso, y si China renuncia a parte de sus intereses estratégicos en Corea del Norte, como "labios y dientes" (脣亡齒寒), y llega a un acuerdo con Estados Unidos, la política de Trump de lograr la desnuclearización de Corea del Norte mediante la presión sobre China ganará impulso. La variable por parte de Estados Unidos es si, en el proceso de conflicto y compromiso con China, Estados Unidos presionará lo suficiente a China para lograr la desnuclearización de Corea del Norte, incluso a costa de otros intereses. Con una base de apoyo interno cada vez más debilitada, relaciones difíciles con países europeos como la OTAN, y la situación en Siria y el problema nuclear iraní aún en curso, es incierto cuánto utilizará la administración Trump sus activos desde la perspectiva del "America First" para resolver el problema nuclear norcoreano.

Sin embargo, si la administración Trump lo desea, tiene los medios para presionar a China. En primer lugar, Estados Unidos puede ampliar significativamente medidas como la imposición de una multa récord de 1.192 millones de dólares a la empresa china ZTE (中興), la mayor impuesta a una empresa extranjera, y aplicar plenamente el boicot secundario. Además, Estados Unidos puede tomar medidas militares como desplegar baterías THAAD adicionales en la península de Corea, normalizar ejercicios navales conjuntos a gran escala entre Corea del Sur, EE. UU. y Japón en el Mar Amarillo, desplegar permanentemente armas estratégicas, incluidos armas nucleares tácticas, en la península de Corea, desplegar sistemas de armas ofensivos en la base de Pyeongtaek, que se encuentra en una posición estratégica que apunta a China, y aumentar las patrullas de grupos de portaaviones de EE. UU. en el Mar de China Meridional. Estas medidas son opciones militares que la administración Trump, que aboga por la "paz a través de la fuerza", puede considerar, y si se implementan, la presión sobre China será considerable. China se verá obligada a sopesar entre la retirada de estas medidas de EE. UU. y la desnuclearización de Corea del Norte mediante una fuerte presión, como la suspensión del suministro de petróleo.

Otra vía que la administración Trump está considerando para resolver el problema nuclear norcoreano es la presión sobre Corea del Norte, incluida la acción militar. La posibilidad de que la administración Trump utilice medios militares contra Corea del Norte se ha mencionado continuamente en el gobierno y el Congreso desde el inicio de la administración. El Secretario de Estado Tillerson declaró el 8 de febrero: "Prepararemos un enfoque hacia Corea del Norte que incluya el uso de la fuerza militar", y durante su visita a Corea en marzo, confirmó una vez más que las medidas militares no estaban completamente excluidas de las consideraciones de Estados Unidos. Devin Nunes, presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, republicano, afirmó en una entrevista con Fox News el 18 de marzo: "A medida que el desarrollo de la capacidad de Corea del Norte para lanzar misiles nucleares se acerque, debemos estar preparados para realizar un ataque preventivo de algún tipo".

Sin embargo, la posibilidad de un ataque militar de Estados Unidos contra Corea del Norte es muy limitada. Actualmente, se proponen el ataque preventivo y el ataque de advertencia como medidas militares. El ataque preventivo es un ataque que se realiza cuando hay indicios inminentes de un ataque por parte de un país enemigo, y en el caso de Corea del Norte, sería un ataque preventivo en el momento en que intente atacar a Corea del Sur con un misil nuclear. Si se confirman indicios claros, es una opción natural en legítima defensa, pero en la práctica es muy difícil de detectar o identificar, y no es fácil asegurar tiempo suficiente para el ataque. El "Pukguksong-2", un misil de combustible sólido lanzado por Corea del Norte el 11 de febrero, requiere menos de 10 minutos para su preparación, a diferencia de los misiles de combustible líquido que tardan entre 1 hora y 30 minutos. Aritméticamente, es casi imposible detectar, identificar y decidir un ataque para destruir un misil nuclear norcoreano dirigido a Corea del Sur en menos de 10 minutos. La dificultad del ataque preventivo es también la razón por la que se necesita la construcción de un sistema de defensa antimisiles, incluido el THAAD.

El ataque de advertencia, que consiste en atacar instalaciones o armas amenazantes incluso sin indicios inminentes de ataque por parte de un país enemigo, es aún más difícil de ejecutar. El propósito del ataque de advertencia es eliminar de antemano la fuente de la amenaza impuesta por un país hostil. Sin embargo, Corea del Norte ya posee una gran cantidad de armas nucleares, y además del reactor de Yongbyon, opera instalaciones secretas de enriquecimiento de uranio en varios lugares. También tiene bases de misiles dispersas, incluido Dongchang-ri, y especialmente cuenta con más de 100 plataformas de lanzamiento móviles. Para lograr el objetivo de neutralizar las capacidades nucleares y de misiles de Corea del Norte mediante un ataque de advertencia, hay demasiados objetivos y la información previa sobre los objetivos es insuficiente. Además, la posibilidad de que la administración Trump, que valora el cálculo de costo-beneficio, elija realmente un ataque preventivo o de advertencia es aún más limitada que en administraciones anteriores. Esto se debe a que, si se expande a una guerra total, Estados Unidos se verá involucrado y se incurrirán en costos enormes. Trump enfatiza la "paz a través de la fuerza" y ha prometido construir un ejército fuerte, pero es cauteloso en el uso de la fuerza militar, excepto en situaciones en las que la propia tierra estadounidense sea atacada directamente. En particular, Trump ha criticado la guerra de Irak de la administración George W. Bush y considera que buscar un cambio de régimen en otros países es una política estúpida, por lo que es poco probable que adopte medidas militares que supongan una guerra en la península de Corea.

A pesar de ello, la mención continua del uso de medios militares por parte de la administración Trump se realiza a nivel de "señalización" (signaling) hacia Corea del Norte. Se trata de presionar a Corea del Norte, que continúa desarrollando armas nucleares y misiles, mediante la imposición de una "intimidación creíble" (credible intimidation). Para que la amenaza sea creíble, se requiere la manifestación de capacidad y voluntad de uso. El hecho de que Trump expresara en Twitter que "no sucederá" (It won't happen) sin especificar los métodos y medios claros para detener el desarrollo de armas nucleares y de misiles por parte de Corea del Norte puede interpretarse como una estrategia para presionar a Corea del Norte manteniendo la ambigüedad estratégica que no descarta el uso de medios militares. Trump ha enfatizado la importancia de operar la política exterior basándose en la imprevisibilidad, tanto durante su campaña como después de ser elegido presidente. El propio Trump ha declarado en varias ocasiones que la imprevisibilidad es una de sus mayores fortalezas, diciendo: "La sorpresa trae la victoria" y "Es muy importante no mostrar tus cartas". Por lo tanto, aunque la posibilidad de que la administración Trump utilice realmente medios militares es limitada, no renunciará fácilmente a esa carta. La clave es si Corea del Norte percibe la posibilidad de un ataque preventivo/de advertencia de Estados Unidos como una realidad. Si Corea del Norte teme la imprevisibilidad de la administración Trump y la posibilidad de una elección de política extrema, la carga del desarrollo de armas nucleares y misiles aumentará considerablemente. Sin embargo, si Corea del Norte también es plenamente consciente de las limitaciones del ataque preventivo/de advertencia mencionadas anteriormente, el trabajo de señalización de Trump se verá limitado.

En conclusión, la política de Corea del Norte de la administración Trump se está estableciendo en la dirección de resolver el problema mediante la presión máxima sobre China, al tiempo que se impone una amenaza creíble a Corea del Norte. Se da prioridad a la coerción y la amenaza, y la posibilidad de diálogo y compromiso se pospone. Cuando el Presidente Trump, que utilizó la estrategia de "shock and awe" para presionar a sus oponentes en sus negocios inmobiliarios pasados, la expresó como un relámpago al inicio de su mandato con la retirada del TPP, la construcción de un muro en la frontera con México y el anuncio de la prohibición de entrada a musulmanes, el mundo se horrorizó. Estados Unidos, un símbolo de la democracia liberal que buscaba establecer normas y principios internacionales para hacer el mundo predecible, implementó políticas extremas basadas en la incertidumbre, similares a las que un país como la Corea del Norte de Kim Jong-un podría elegir. Sin embargo, paradójicamente, la política de "shock and awe" que se desvía de los marcos y pensamientos existentes podría ser la respuesta al problema nuclear norcoreano, que no se ha resuelto en más de 20 años. Esto se debe a que la política de la administración Trump, que ignora las normas y principios y cruza sus límites, podría ser efectiva para disuadir a Corea del Norte de renunciar a sus armas nucleares, algo que todos presuponen que Kim Jong-un nunca abandonará. Sin embargo, en este proceso, se debe controlar el dilema de seguridad que puede intensificarse debido a la mala interpretación de un ataque preventivo y la confusión entre defensa y ofensiva. Además, para que la política de la administración Trump sea efectiva, se debe cumplir la condición previa de que Estados Unidos incurra en los costos y esfuerzos necesarios, incluso si eso significa intensificar el conflicto con China, para resolver el problema nuclear norcoreano. ■

Autor

Park Won-gon_ Profesor de Relaciones Internacionales en el Departamento de Estudios Internacionales de la Universidad Handong. Miembro asesor del Ministerio de Defensa y del Ministerio de Unificación. Obtuvo un doctorado en Estudios Diplomáticos en la Universidad Nacional de Seúl. Sus principales áreas de investigación incluyen las relaciones internacionales en el noreste de Asia, la teoría de la seguridad, la historia diplomática, los estudios de Corea del Norte y la alianza Corea del Sur-EE. UU. Sus principales investigaciones incluyen "Evaluación de la estrategia de política exterior y de seguridad de la administración Obama y perspectivas de la política exterior de la nueva administración" (2016) (coautor), "Estudio de la teoría de la guerra justa: comparación con el pacifismo y el realismo" (2016), "Cambios y perspectivas en el orden de seguridad de Asia Oriental: una perspectiva surcoreana" (2016), "Una revisión teórica y análisis crítico de la estrategia de disuasión proactiva de Corea del Sur" (2015), "Propuesta para el futuro de la alianza Corea del Sur-EE. UU.: centrándose en la reforma de la estructura de mando" (2014).