[EAI Комментарий] Импичмент Пак Кын Хе и корейская демократия

[Примечание редактора]

10 марта Конституционный суд удовлетворил ходатайство об импичменте президента Пак Кын Хе. Это было первое решение об импичменте президента в истории конституционного права страны. Профессор Кан Вон Тэк из Сеульского национального университета отмечает, что основной причиной такого исхода стал стиль правления, не соответствующий эпохе. Бывший президент Пак пыталась управлять южнокорейским обществом, которое за 30 лет демократизации стало совершенно иным, в авторитарном стиле 1970-х годов, и в конечном итоге столкнулась с сопротивлением народа. Это, в свою очередь, означает, что данное решение об импичменте отражает требование перемен в существующей системе государственного управления. Сейчас настало время для новой парадигмы, которая позволит управлять страной сбалансированно, выйдя за рамки «королевской» президентской власти.

«Отстранить от должности обвиняемую, президента Пак Кын Хе».

10 марта Конституционный суд единогласно, всеми восемью судьями, принял решение об импичменте президента Пак Кын Хе. Это произошло через три месяца после того, как 9 декабря прошлого года Национальное собрание проголосовало за импичмент президента 234 голосами. Долгосрочный политический спор, начавшийся с массовых акций протеста с требованием отставки президента Пак, которые начались в конце октября прошлого года на площади Кванхвамун, наконец завершился.

Это второй случай в нашей политической истории, когда действующий президент был смещен с поста силой народа. Первый случай произошел во время революции 4.19 в 1960 году. Президент Ли Сын Ман был вынужден уйти в отставку под давлением народа, протестовавшего против фальсификации выборов 3.15. Однако тогдашнее сопротивление было ожесточенным, и многие погибли или получили ранения. Разрешение политического кризиса произошло насильственным и неинституциональным путем. В отличие от этого, нынешний политический кризис был разрешен в демократических и конституционных рамках. Народ был возмущен ситуацией с вмешательством гражданских лиц в государственные дела и скандалами, связанными с коррупцией во власти, и выразил свой гнев по поводу некомпетентности и неспособности президента к диалогу через массовые акции протеста. Затем Национальное собрание приняло это требование и инициировало импичмент, а Конституционный суд окончательно утвердил это решение. Президент был отправлен в отставку в соответствии с установленными процедурами и мирным путем через созданную нами политическую систему. По сравнению с революцией 4.19, это демонстрирует институциональное созревание корейской демократии.

Между тем, 2017 год, год импичмента, является 30-й годовщиной демократизации. Спустя 30 лет бесчисленное множество возмущенных граждан снова вышло на улицы. Требования того времени касались процедурной демократии, которая сводилась к «прямым президентским выборам». Требования справедливых и свободных выборов вместо «выборов в спортзалах», а также предотвращения диктатуры и длительного правления привели к политическим изменениям, известным как демократизация. На этот раз, помимо скандала с участием президента, в основе лежали обиды, связанные с политической и социальной несправедливостью, маргинализацией и безразличием. Вместе с требованием отставки президента возникло требование эпохи об установлении нового политического порядка и реформировании государственной системы. С точки зрения методов сопротивления, также наблюдались существенные отличия от ситуации 30-летней давности. Если сопротивление авторитарному режиму 30 лет назад символизировали бутылки с зажигательной смесью и камни, то символом нынешнего сопротивления были свечи. Политическое сопротивление выражалось не только мирно, но и в форме, напоминающей праздник.

Однако, с другой стороны, проявились и внутренние конфликты нашего общества. Из-за различий во мнениях относительно импичмента возникло ожесточенное политическое противостояние между участниками акций протеста со свечами и так называемыми « 태극기 부대» (отрядами с флагами Тхэгыкки), враждебно настроенными по отношению к ним, что вновь выявило глубоко укоренившиеся конфликты между поколениями и идеологиями.

Хотя импичмент президента можно назвать победой демократии и конституционализма, тем не менее, ситуация, когда президент, избранный по законной процедуре, вынужден покинуть свой пост до истечения срока полномочий, является прискорбной для страны. Почему так произошло? Можно назвать множество причин, но прежде всего следует указать на личный характер и проблемы с лидерством президента Пак Кын Хе. Хотя непосредственной причиной импичмента стало чрезмерное доверие президента Пак к неформальному источнику влияния в лице Чхве Сун Силь и использование этим последним ситуации для вмешательства в государственные дела, сам по себе стиль правления президента был слишком устаревшим. Президент Пак пыталась управлять южнокорейским обществом 2010-х годов в стиле 1970-х. По сравнению с 1960-1970-ми годами, когда страной руководил ее отец, президент Пак Чон Хи, сегодняшняя Корея стала намного сложнее, и автономия различных сфер общества значительно возросла. Возникла ситуация, когда один президент не мог принимать все решения. Одностороннее управление государством, когда президент говорит, а министры только записывают, не позволяло эффективно решать накопившиеся проблемы. Более того, люди, которые могли бы высказать прямое мнение и поднять вопросы, изначально не были назначены в кабинет министров и администрацию президента. Отношения с правящей партией, не говоря уже об оппозиции, не складывались, и не удалось завоевать доверие народа путем убеждения и диалога. Особенно реакция президента на инцидент с паромом «Севоль», в котором погибло много людей, включая школьников, была пассивной и оборонительной.

Вместо этого президент Пак опиралась на нескольких приближенных и органы власти. Ситуация ухудшалась, но никто не осмеливался поднять вопрос о серьезности проблемы, лишь наблюдая за президентом. Прокуратура, опасаясь главы Управления по гражданским делам, не могла действовать должным образом, и средства массовой информации также не выполняли свою роль. Правящая партия фактически была отстранена от управления государством на протяжении всего срока пребывания у власти. Система, способная предотвратить проблемы до их возникновения, не работала, даже когда управление государством оказалось под угрозой и возникли тревожные ситуации. В конечном итоге такой стиль правления привел к трагическому концу для президента.

Импичмент президента в этот раз придает нашему обществу немалое значение. Прежде всего, это означает смену эпох. Вместе с этим событием наше общество сможет окончательно расстаться с эпохой Пак Чон Хи. Хотя с момента демократизации прошло 30 лет, методы управления в различных сферах общества, включая президентство, администрацию президента, бюрократию, экономику и образование, по сути, не претерпели фундаментальных изменений со времен эпохи Пак Чон Хи. Модель развития государства, характеризующаяся сильной президентской властью, развитием экономики под руководством бюрократии и неравномерным развитием, ориентированным на чеболи, продемонстрировала свои пределы еще во время азиатского финансового кризиса 1997 года. Однако примерно в период президентских выборов 2007 года возник «синдром Пак Чон Хи», и с тех пор модель эпохи Пак Чон Хи вновь стала применяться в нашем обществе. Но теперь пределы продемонстрировали и строительные проекты, и экспортная стратегия, ориентированная на крупные компании, и «королевская» президентская власть. Настало время для новой парадигмы, требующей новых целей и стратегий политики.

Кроме того, следует обратить внимание на то, как консервативная политика должна трансформироваться, отойдя от холодной войны и антикоммунизма, символизируемых теми, кто размахивает флагами Тхэгыкки и США, и от центризма, ориентированного на рост. Настало время для поиска новых ценностей, которые должна воплощать корейская консервативная политика, преодолевшая эпоху Пак Чон Хи. Консервативные партии уже раскололись.

Еще одно значение, которое придает импичмент президента, — это преодоление так называемой «системы 1987 года». Данное событие, несмотря на последующую демократизацию, наглядно продемонстрировало проблемы и ограничения корейской президентской системы. За последние 30 лет был достигнут значительный прогресс в процедурной демократии, но эффективный контроль и надзор за властью, сконцентрированной в руках президента, по-прежнему остаются недостаточными, как показал данный случай. С другой стороны, неоднократно подтверждалась неэффективность президентской власти, которая, хотя и называется «королевской», на практике оказывается весьма слабой в продвижении и реализации политики. По этой причине в последнее время наблюдается очень высокий уровень согласия с необходимостью конституционной реформы в опросах общественного мнения. Теперь необходима не только смена власти и справедливые выборы, но и структура управления, способная эффективно работать. В этом отношении представляется целесообразным реформировать систему, значительно сократив полномочия президента и предоставив премьер-министру и кабинету министров реальные полномочия по принятию и исполнению решений.

В связи с этим следует отметить еще один момент — стабильность действующей президентской системы. В нашей стране, придерживающейся президентской системы, основной характеристикой которой является стабильность срока полномочий, за последние десять с небольшим лет уже дважды выдвигалось предложение об импичменте президента. И на этот раз импичмент президента был фактически осуществлен. В будущем, даже если президент снова столкнется с угрозой импичмента со стороны Национального собрания в зависимости от политической ситуации, это уже не будет вызывать удивления. Однако в условиях сохранения президентской системы частые возможности импичмента могут ослабить политическую стабильность. Формой правления, допускающей возможность постоянного смещения правительства, является парламентская система. Однако здесь премьер-министру и кабинету министров одновременно предоставляется право роспуска парламента, чтобы они могли противостоять вотуму недоверия со стороны парламента. Эти моменты также должны быть глубоко рассмотрены в ходе обсуждения институциональных реформ, направленных на преодоление «системы 1987 года».

Импичмент президента Пак Кын Хе стал поводом для подтверждения всех хронических проблем корейской политики наряду с прогрессом нашей демократии. Все должны объединить свои усилия и мудрость, чтобы это событие стало возможностью для открытия новой эры, эпохи национального прорыва, прощания с устаревшей эпохой, не соответствующей реальности. ■

Автор

Кан Вон Тэк_ Профессор политологии и международных отношений Сеульского национального университета. Председатель Панели гражданской политики EAI. Получил степень доктора политологии в Лондонской школе экономики и политических наук. Основные работы включают: «Национальная идентичность и политика Кореи», «Изменения и преемственность избирательной политики Кореи», «Как выжила консервативная политика», «Демократия Кореи после объединения», «История демократизации Кореи: современная политическая история Кореи на пути к демократии».

«EAI Комментарий» — это серия комментариев, разработанная для предоставления платформы для дискуссий, где эксперты из различных областей могут высказывать свое мнение и предлагать политические рекомендации посредством углубленного анализа по ключевым внутренним и международным вопросам. При цитировании обязательно указывайте источник.

EAI является независимым исследовательским институтом, не связанным с какими-либо партийными интересами. Утверждения и мнения, изложенные в отчетах, журналах и монографиях, опубликованных EAI, не отражают позицию EAI и являются исключительно мнением их авторов.