Comentario del EAI: La destitución de Park Geun-hye y la democracia coreana

Nota del editor

El 10 de marzo, el Tribunal Constitucional admitió la destitución de la presidenta Park Geun-hye. Fue la primera decisión de destitución de un presidente en la historia constitucional. El profesor Kang Won-taek de la Universidad Nacional de Seúl señala que la causa más fundamental de este resultado fue un estilo de gobierno anacrónico. El expresidente Park intentó gobernar la sociedad coreana actual, 30 años después de la democratización, con un método autoritario de los años 70, lo que finalmente provocó la resistencia del pueblo. Dicho de otro modo, esta decisión de destitución puede considerarse como un reflejo de las voces que exigen un cambio en el sistema de gobierno existente. Ahora es el momento de necesitar un nuevo paradigma que pueda operar el país desde una perspectiva equilibrada, liberándose de la presidencia imperial.

“Destituir a la demandada, la presidenta Park Geun-hye.”

El 10 de marzo, el Tribunal Constitucional, por unanimidad de sus ocho magistrados, decidió la destitución de la presidenta Park Geun-hye. Esto ocurrió tres meses después de que la Asamblea Nacional, el 9 de diciembre del año pasado, decidiera el juicio político contra la presidenta Park con 234 votos a favor. La prolongada controversia política, que comenzó a intensificarse con las manifestaciones de la Plaza Gwanghwamun a finales de octubre del año pasado exigiendo la dimisión de la presidenta Park, llegó finalmente a su fin.

Es la segunda vez en nuestra historia política que un presidente en ejercicio es destituido por la voluntad del pueblo. La primera vez fue durante la Revolución del 19 de abril de 1960. El presidente Syngman Rhee tuvo que dimitir ante la presión del pueblo que protestaba contra las elecciones fraudulentas del 15 de marzo. Sin embargo, la resistencia de aquella época fue violenta, y no pocas personas murieron o resultaron heridas. La crisis política se resolvió de manera violenta y no institucional. En contraste, la crisis política actual se resolvió dentro de un marco democrático y constitucional. El pueblo se indignó por el escándalo de la interferencia de civiles en los asuntos de Estado y la corrupción en el poder, y expresó su ira por la incompetencia y la falta de comunicación del presidente a través de las manifestaciones de velas. Posteriormente, la Asamblea Nacional aceptó esa voluntad y presentó el juicio político, y el Tribunal Constitucional ratificó finalmente el juicio político de la Asamblea Nacional. Destituimos al presidente de acuerdo con el procedimiento establecido y de manera pacífica a través de los sistemas políticos que hemos creado. En comparación con la Revolución del 19 de abril, esto demuestra la madurez institucional de la democracia coreana.

Por otro lado, 2017 es el año en que se cumplen 30 años de la democratización, año en que se produjo la destitución. Después de 30 años, innumerables ciudadanos indignados volvieron a salir a las calles. Las demandas de aquella época se resumían en la democracia procesal, que incluía la "elección directa del presidente". La demanda de elecciones justas y libres en lugar de "elecciones de gimnasio", y la prevención de la dictadura y el gobierno de larga duración, condujeron a un cambio político conocido como democratización. En cambio, esta vez, además de los escándalos en los que se vio implicada la presidenta, subyacían el dolor por la injusticia política y social, la exclusión y la indiferencia, y se incluían las demandas de la época para el establecimiento de un nuevo orden político y la reforma del sistema estatal, más allá de la dimisión de la presidenta. También hubo una gran diferencia en la forma de resistencia en comparación con hace 30 años. Mientras que la resistencia al régimen autoritario de hace 30 años se simbolizaba con cócteles molotov y piedras, el símbolo de la resistencia esta vez fueron las velas. La resistencia política se expresó no solo de manera pacífica, sino también festiva.

Sin embargo, por otro lado, también se manifestaron los conflictos inherentes a nuestra sociedad. Surgió una intensa confrontación política entre las manifestaciones de velas y las llamadas "tropas de la bandera태극기" que las hostigaban, debido a las diferencias de opinión en torno a la destitución, y a través de esto se recrearon los profundos conflictos entre generaciones e ideologías.

Podemos decir que la destitución de la presidenta esta vez es una victoria de la democracia y el constitucionalismo, pero aun así, es una lástima para el país que una presidenta elegida legalmente deba dimitir antes de que finalice su mandato. ¿Por qué sucedió esto? Se pueden señalar varias razones, pero la primera que hay que mencionar es el problema de la personalidad y el liderazgo de la presidenta Park Geun-hye. Si bien la razón directa de la destitución fue que la presidenta dependía excesivamente de una confidente civil llamada Choi Soon-sil y que Choi Soon-sil utilizó esa dependencia para interferir en los asuntos de Estado, el estilo de gobierno de la presidenta era en sí mismo demasiado anticuado. La presidenta Park intentó gobernar la sociedad coreana de la década de 2010 al estilo de la década de 1970. En comparación con las décadas de 1960 y 1970, cuando el presidente Park Chung-hee dirigía el país, la Corea actual se ha vuelto mucho más compleja, y la autonomía en cada ámbito de la sociedad ha aumentado considerablemente. La situación ha llegado a un punto en el que una sola persona, el presidente, no puede juzgar y decidirlo todo. El gobierno unidireccional, en el que el presidente habla solo y los ministros solo toman notas, no pudo resolver adecuadamente los apremiantes problemas. Además, las personas que podrían ofrecer críticas directas y plantear problemas no fueron puestas en el gabinete ni en la Casa Azul desde el principio. Las relaciones con el partido gobernante no eran fluidas, y mucho menos con la oposición, y no se logró la confianza del público mediante la persuasión y la comunicación. En particular, la respuesta de la presidenta Park al incidente del Sewol, en el que murieron muchas personas, incluidos jóvenes estudiantes, fue pasiva y defensiva.

En cambio, la presidenta dependía de unos pocos confidentes y de las agencias de poder. Por ello, la situación empeoró, pero nadie pudo dar un paso al frente y plantear la gravedad del problema, limitándose a observar las intenciones del presidente. La fiscalía, observando las intenciones del subprocurador general, no pudo actuar adecuadamente, y los medios de comunicación tampoco cumplieron su función. El partido gobernante estuvo prácticamente al margen de la gestión del gobierno durante todo su mandato. Incluso cuando la gestión del gobierno se vio en apuros y surgieron situaciones preocupantes, el sistema para prevenirlas de antemano no funcionó. En última instancia, este estilo de gobierno llevó a un final trágico para la presidenta.

La destitución de la presidenta esta vez tiene un significado considerable para nuestra sociedad. Sobre todo, tiene el significado de un cambio de era. Con este incidente, nuestra sociedad puede ahora despedirse de la era de Park Chung-hee. Aunque han pasado 30 años desde la democratización de nuestra sociedad, la forma de operar en muchos ámbitos sociales, como la presidencia, la Casa Azul, la burocracia, la economía y la educación, no ha experimentado un cambio fundamental desde la era de Park Chung-hee. El modelo de estado de desarrollo, con un presidente de poder todopoderoso, un desarrollo económico liderado por la burocracia y un desarrollo desigual centrado en los conglomerados, ya había mostrado sus límites en la crisis financiera de 1997. Sin embargo, alrededor de las elecciones presidenciales de 2007, resurgió el síndrome de Park Chung-hee, y a partir de entonces, el modelo de la era de Park Chung-hee se aplicó nuevamente en nuestra sociedad. Pero ahora, tanto la construcción de infraestructuras, como la estrategia de exportación centrada en las grandes empresas, como la presidencia de poder imperial, han mostrado sus límites. Ahora es una época que requiere un nuevo paradigma para nuevos objetivos y estrategias políticas.

También cabe destacar cómo la política conservadora debe evolucionar a partir del anticomunismo de la Guerra Fría y el enfoque en el crecimiento que simbolizan quienes agitan juntas la bandera태극기 y la bandera estadounidense. Es un momento en el que se necesita una búsqueda tentativa de los valores que debe contener la política conservadora coreana que trasciende a Park Chung-hee. El partido conservador ya se ha dividido.

Otro significado de esta destitución es la superación del llamado "sistema de 1987". Este incidente de destitución ha puesto de manifiesto los problemas y limitaciones del sistema presidencial coreano, a pesar de la consolidación democrática hasta la fecha. Si bien ha habido muchos avances en la democracia procesal en los últimos 30 años, la falta de controles y contrapesos efectivos sobre el poder concentrado en el presidente sigue siendo un problema, como se ha visto en este incidente. Por otro lado, la debilidad del liderazgo presidencial en la implementación de políticas, a pesar de ser llamado imperial, también se ha confirmado en varias ocasiones. Por esta razón, las encuestas de opinión recientes muestran un alto nivel de acuerdo sobre la necesidad de una reforma constitucional. Ahora necesitamos una estructura de gobierno que pueda hacer el trabajo correctamente, no solo el cambio de poder y las elecciones justas. En ese sentido, parece deseable una reforma que reduzca drásticamente los poderes presidenciales y otorgue al primer ministro y al gabinete un papel sustancial en la formulación y ejecución de políticas.

En relación con esto, otro punto a destacar es la estabilidad de nuestro sistema presidencial actual. En nuestro país, que ha adoptado un sistema presidencial caracterizado por la estabilidad del mandato, se han presentado juicios políticos contra presidentes en dos ocasiones en los últimos 10 años. Y esta vez, la destitución del presidente se ha hecho efectiva. En el futuro, no será sorprendente si el presidente se enfrenta nuevamente a la amenaza de destitución por parte de la Asamblea Nacional, dependiendo de la situación política. Sin embargo, la posibilidad de destituciones frecuentes mientras se mantiene el sistema presidencial puede debilitar la estabilidad política. La forma de gobierno que contempla la posibilidad de destitución del gobierno en cualquier momento es el sistema parlamentario. Sin embargo, en este caso, se otorga al primer ministro y al gabinete el poder de disolver el parlamento, lo que les permite contrarrestar la moción de censura del parlamento. Estos puntos también deben considerarse a fondo en el debate sobre la reforma institucional para superar el "sistema de 1987".

La destitución de la presidenta Park Geun-hye sirvió para reafirmar los problemas endémicos de la política coreana, junto con el avance de nuestra democracia. Todos debemos unirnos de corazón y compartir nuestra sabiduría para que este incidente pueda ser una oportunidad para dejar atrás una era anticuada que no se ajusta a la realidad y abrir una nueva era para otro salto nacional. ■

Autor

Kang Won-taek_ Profesor de Relaciones Internacionales en la Universidad Nacional de Seúl. Presidente del Panel de Ciudadanía y Política del EAI. Obtuvo un doctorado en Ciencias Políticas en la London School of Economics and Political Science. Sus principales publicaciones incluyen "Identidad Nacional Coreana y Política Coreana", "Cambio y Continuidad en la Política Electoral Coreana", "Cómo Sobrevivió la Política Conservadora", "La Democracia Coreana Después de la Reunificación" y "La Historia de la Democratización de Corea: Una Historia Política Moderna Hacia la Democratización".

Los "Comentarios del EAI" son una serie de comentarios diseñados para proporcionar una plataforma de discurso donde expertos de diversos campos puedan expresar sus opiniones y presentar propuestas políticas a través de análisis en profundidad sobre asuntos importantes a nivel nacional e internacional. Por favor, cite siempre la fuente al citar.

El EAI es una institución de investigación independiente, no afiliada a ningún interés partidista. Las afirmaciones y opiniones expresadas en los informes, revistas y libros publicados por el EAI son independientes del EAI y representan únicamente las opiniones de sus respectivos autores.