[Commentaire de l'EAI] La destitution de Park Geun-hye et la démocratie sud-coréenne

[Note de l'éditeur]

Le 10 mars, la Cour constitutionnelle a prononcé la destitution de la présidente Park Geun-hye. Il s'agissait de la première décision de destitution d'un président dans l'histoire constitutionnelle. Le professeur Kang Won-taek de l'Université nationale de Séoul souligne que la cause la plus fondamentale de ce résultat réside dans un style de gouvernance inadapté à l'époque. L'ancienne présidente Park a tenté de gouverner la société sud-coréenne d'aujourd'hui, 30 ans après la démocratisation, selon une méthode autoritaire des années 1970, ce qui a finalement conduit à la résistance du peuple. Cela peut également être interprété comme une demande de changement du système de gouvernance étatique existant. Il est désormais temps d'adopter un nouveau paradigme permettant de gérer le pays dans une perspective équilibrée, en s'éloignant de la présidence impériale.

« Le requérant, le président Park Geun-hye, est destitué. »

Le 10 mars, la Cour constitutionnelle a décidé de destituer la présidente Park Geun-hye à l'unanimité de ses huit juges. Cela fait trois mois que l'Assemblée nationale a voté la mise en accusation de la présidente Park le 9 décembre de l'année précédente, avec 234 voix pour. Le long débat politique qui a suivi la montée des manifestations aux chandelles exigeant la démission de la présidente Park sur la place Gwanghwamun fin octobre de l'année dernière a finalement pris fin.

C'est la deuxième fois dans l'histoire politique de notre pays qu'un président en exercice est contraint de quitter ses fonctions par la volonté du peuple. La première fois, ce fut lors de la révolution du 19 avril 1960. Le président Syngman Rhee a dû démissionner sous la pression du peuple protestant contre la fraude électorale du 15 mars. Cependant, la résistance de l'époque était violente, et de nombreuses personnes ont été tuées ou blessées. La résolution de la crise politique s'est faite de manière violente et non institutionnelle. En comparaison, la crise politique actuelle s'est déroulée dans un cadre démocratique et constitutionnel. Le peuple était indigné par l'ingérence d'une civile dans les affaires de l'État et par les scandales de corruption liés au pouvoir, et a exprimé sa colère face à l'incompétence et au manque de communication du président par le biais de manifestations aux chandelles. L'Assemblée nationale a ensuite accepté cette volonté et a voté la mise en accusation, et la Cour constitutionnelle a finalement approuvé la mise en accusation de l'Assemblée nationale. Le président a été contraint de démissionner selon la procédure établie, et pacifiquement, par le biais des institutions politiques que nous avons mises en place. Comparé à la révolution du 19 avril, cela démontre la maturité institutionnelle de la démocratie sud-coréenne.

Par ailleurs, l'année 2017, année de la destitution, marque le 30e anniversaire de la démocratisation. Après 30 ans, d'innombrables citoyens en colère sont à nouveau descendus dans la rue. Les revendications de l'époque portaient sur la démocratie procédurale, résumée par l'élection directe du président. Des élections justes et libres, au lieu d'élections « de gymnase », et la prévention de la dictature et des mandats prolongés ont conduit à un changement politique appelé démocratisation. En revanche, cette fois-ci, outre les scandales impliquant le président, il y avait aussi la douleur de l'injustice politique et sociale, de l'exclusion et de l'indifférence, ainsi qu'une exigence de l'époque pour l'établissement d'un nouvel ordre politique et la réforme du système national, allant au-delà de la démission du président. En termes de mode de résistance, il y avait également une différence considérable par rapport à il y a 30 ans. Alors que la résistance au régime autoritaire d'il y a 30 ans était symbolisée par des cocktails Molotov et des pierres, le symbole de la résistance cette fois-ci était la bougie. La résistance politique s'est exprimée non seulement pacifiquement, mais aussi d'une manière festive.

Cependant, d'un autre côté, les conflits inhérents à notre société se sont également révélés. Des confrontations politiques intenses ont éclaté entre les manifestations aux chandelles et les soi-disant « troupes du drapeau 태극기 » qui les considéraient comme hostiles, en raison des divergences d'opinions concernant la destitution, recréant ainsi les conflits profonds entre générations et idéologies.

On peut dire que la destitution du président est une victoire de la démocratie et du constitutionnalisme, mais il est néanmoins regrettable pour le pays qu'un président élu par des procédures légales ait dû quitter ses fonctions avant la fin de son mandat. Pourquoi en est-on arrivé là ? Bien que plusieurs raisons puissent être invoquées, la première à souligner est le problème de la personnalité et du leadership de la présidente Park Geun-hye. Bien que la raison directe de la destitution soit que la présidente Park s'est trop appuyée sur une conseillère privée non officielle nommée Choi Soon-sil, et que celle-ci en a profité pour s'immiscer dans les affaires de l'État, le style de gouvernance de la présidente Park était en soi trop archaïque. La présidente Park a tenté de gouverner la société sud-coréenne des années 2010 de la même manière que dans les années 1970. Comparée aux années 1960-1970, lorsque son père, le président Park Chung-hee, dirigeait le pays, la Corée d'aujourd'hui est devenue beaucoup plus complexe, et l'autonomie de chaque sphère de la société s'est considérablement accrue. Il est devenu impossible pour un seul président de juger et de décider de tout. Le style de gouvernance unilatéral, où le président parle seul et les ministres ne font que prendre des notes, n'a pas permis de résoudre les problèmes urgents. De plus, les personnes susceptibles de faire des remarques franches et de soulever des problèmes n'ont pas été nommées au cabinet ou à la Maison Bleue dès le départ. Les relations avec le parti au pouvoir étaient difficiles, sans parler de l'opposition, et la confiance du public n'a pas été gagnée par la persuasion et la communication. En particulier, la réponse de la présidente Park à l'incident du ferry Sewol, qui a coûté la vie à de nombreux élèves, a été passive et défensive.

Au lieu de cela, la présidente Park s'est appuyée sur quelques proches et sur les agences de pouvoir. La situation s'est détériorée à cause de cela, mais personne n'a osé soulever la gravité du problème, se contentant d'observer les réactions du président. Le parquet n'a pas agi de manière appropriée, craignant le directeur du bureau des affaires civiles, et les médias n'ont pas non plus rempli leur rôle. Le parti au pouvoir a été pratiquement exclu de la gouvernance pendant toute la durée du mandat. Même lorsque la gouvernance a montré des signes de détresse et que des situations préoccupantes se sont produites, le système de prévention n'a pas fonctionné. En fin de compte, ce style de gouvernance a conduit à une fin tragique pour le président.

La destitution du président de cette année a une signification considérable pour notre société. Avant tout, elle représente un changement d'époque. Avec cet incident, notre société peut enfin faire ses adieux à l'ère Park Chung-hee. Bien que 30 années se soient écoulées depuis la démocratisation de notre société, les méthodes de gestion dans divers domaines tels que la présidence, la Maison Bleue, la bureaucratie, l'économie et l'éducation n'ont pas fondamentalement changé depuis l'ère Park Chung-hee. Le modèle de l'État en développement, caractérisé par un président tout-puissant, un développement économique dirigé par la bureaucratie et un développement inégal centré sur les conglomérats, a déjà montré ses limites lors de la crise financière asiatique de 1997. Cependant, autour de l'élection présidentielle de 2007, le syndrome Park Chung-hee est réapparu, et depuis lors, le modèle de l'ère Park Chung-hee a été réappliqué à notre société. Mais les projets de construction, la stratégie d'exportation axée sur les grandes entreprises et la présidence à pouvoir impérial ont tous montré leurs limites. Il est désormais temps d'adopter un nouveau paradigme pour de nouveaux objectifs et stratégies politiques.

Il convient également de prêter attention à la manière dont la politique conservatrice devrait évoluer, au-delà du conservatisme passé d'anticommunisme de guerre froide et de centrage sur la croissance, symbolisé par ceux qui agitent ensemble le drapeau 태극기 et le drapeau américain. C'est le moment de réfléchir à la manière dont la politique conservatrice coréenne, au-delà de Park Chung-hee, devrait incarner quelles valeurs. Le parti conservateur est déjà divisé.

Une autre signification de cette destitution est le dépassement du soi-disant « système de 1987 ». Cet incident de destitution a clairement révélé les problèmes et les limites du système présidentiel sud-coréen, malgré la consolidation démocratique continue. Au cours des 30 dernières années, bien que des progrès considérables aient été réalisés en matière de démocratie procédurale, le contrôle et la surveillance efficaces du pouvoir concentré entre les mains du président restent encore insuffisants, comme l'a montré cet incident. D'autre part, le leadership présidentiel, bien que qualifié d'impérial, s'est avéré très faible dans la mise en œuvre effective des politiques à plusieurs reprises. Pour cette raison, les sondages d'opinion récents montrent un taux de consentement très élevé quant à la nécessité d'une réforme constitutionnelle. Il est désormais nécessaire non seulement d'assurer le changement de pouvoir et des élections équitables, mais aussi une structure de gouvernance capable de fonctionner efficacement. À cet égard, il serait souhaitable de réformer le système en réduisant considérablement les pouvoirs du président et en confiant au Premier ministre et au cabinet un rôle effectif dans la prise de décision et l'exécution des politiques.

À cet égard, il convient de souligner un autre point concernant la stabilité du système présidentiel actuel. Dans notre pays, qui a adopté un système présidentiel caractérisé par la stabilité du mandat, deux présidents ont déjà fait l'objet d'une mise en accusation au cours des dix dernières années. Et cette fois, la destitution du président a été effectivement réalisée. Il n'est plus surprenant que le président puisse à nouveau être confronté à la menace d'une destitution par l'Assemblée nationale à l'avenir, en fonction de la situation politique. Cependant, la possibilité de destitutions fréquentes dans le cadre du maintien du système présidentiel peut affaiblir la stabilité politique. La forme de gouvernance qui laisse ouverte la possibilité de démettre le gouvernement à tout moment est le régime parlementaire. Cependant, dans ce cas, le Premier ministre et le cabinet se voient conférer le pouvoir de dissoudre le parlement, ce qui leur permet de contrebalancer le vote de défiance du parlement. Ces points devraient également être pris en considération de manière approfondie dans les discussions sur la réforme institutionnelle visant à dépasser le « système de 1987 ».

La destitution de la présidente Park Geun-hye a été l'occasion de réaffirmer tous les problèmes chroniques de la politique coréenne, parallèlement aux progrès de notre démocratie. Il est nécessaire que tous unissent leurs esprits et leurs sagesses afin que cet événement puisse être une opportunité d'envoyer une vieille ère inadaptée à la réalité et d'ouvrir une nouvelle ère pour un autre bond en avant national. ■

Auteur

Kang Won-taek_ Professeur de relations internationales à l'Université nationale de Séoul. Président du panel de la citoyenneté politique de l'EAI. Titulaire d'un doctorat en sciences politiques de la London School of Economics and Political Science (Royaume-Uni). Ses principales publications comprennent "National Identity and Korean Politics", "Changes and Continuities in Korean Electoral Politics", "How Conservative Politics Survived", "Korean Democracy After Unification", et "The Story of South Korean Democratization: A Modern Political History Towards Democratization".

Les « Commentaires de l'EAI » sont une série de commentaires conçus pour offrir une plateforme de discussion où des experts de divers domaines peuvent exprimer leurs opinions par des analyses approfondies et présenter des recommandations politiques sur des questions majeures nationales et internationales. Veuillez toujours citer la source lorsque vous citez ce contenu.

L'EAI est un institut de recherche indépendant, sans aucune affiliation à des intérêts partisans. Les affirmations et opinions exprimées dans les rapports, revues et livres publiés par l'EAI sont indépendantes de l'EAI et représentent uniquement les vues de leurs auteurs respectifs.