[Série de commentaires spéciaux du Nouvel An - Perspectives et stratégies de l'EAI 2020] ⑤ Guerre commerciale sino-américaine et politique commerciale de la Corée : diplomatie de puissance moyenne pour la restauration du multilatéralisme et la réorganisation de l'ordre économique régional

Note de l'éditeur

À l'occasion du Nouvel An 2020, l'EAI publie une série de six commentaires spéciaux intitulée « Perspectives et stratégies de l'EAI 2020 ».

1. Ha Young-sun : La Corée du Nord en 2020 : une offensive pour surmonter deux obstacles majeurs (publié le 6 janvier 2020)

2. Chun Jae-sung : Stratégies de la Corée face aux États-Unis et à la Chine en 2020 (publié le 8 janvier 2020)

3. Lee Dong-ryul : Relations sino-coréennes et stratégie diplomatique de la Corée envers la Chine (publié le 13 janvier 2020)

4. Sohn Yeol : Relations Corée-Japon en 2020 et politique envers le Japon : des solutions aux conflits qui ne peuvent être vues qu'en élargissant sa perspective (publié le 15 janvier 2020)

5. Lee Seung-joo : Guerre commerciale sino-américaine et politique commerciale de la Corée : diplomatie de puissance moyenne pour la restauration du multilatéralisme et la réorganisation de l'ordre économique régional (publié le 20 janvier 2020)

6. Choi Tae-wook : Réforme du système électoral en 2019 et élections législatives en 2020 : perspectives et défis (publication prévue le 22 janvier 2020)

Ce cinquième rapport de la série de commentaires spéciaux du Nouvel An « Perspectives et stratégies de l'EAI 2020 » analyse la guerre commerciale sino-américaine et la politique commerciale de la Corée, par Lee Seung-joo, directeur du Centre de recherche sur le commerce, la technologie et la transformation de l'EAI (professeur à l'Université Chung-Ang). Après une longue période de difficultés, la phase 1 de l'accord commercial sino-américain a été conclue. Étant donné que les deux parties, la Chine et les États-Unis, ont des résultats et des limites clairs, il sera difficile pour l'une ou l'autre de remporter une victoire unilatérale à court terme, et la trajectoire future reste incertaine. L'auteur souligne que l'accord de phase 1 n'est qu'une étape d'un long voyage et non la fin de la guerre commerciale, et soutient que la Corée doit y répondre de manière systématique et proactive dans l'incertitude. Premièrement, le gouvernement coréen devrait rappeler que, plutôt que de répondre de manière indépendante aux changements de l'environnement extérieur tels que la guerre commerciale sino-américaine, cet accord doit être mis en œuvre de manière à bénéficier non seulement aux États-Unis et à la Chine, mais aussi au commerce mondial dans son ensemble, et qu'il faut s'efforcer de remodeler l'ordre économique mondial multilatéral par le biais d'une alliance avec des pays partageant les mêmes idées (like-minded countries). En ce qui concerne les changements de l'ordre économique régional, la Corée devrait adopter une approche stratégique visant à diriger la réorganisation d'un ordre économique régional unifié à moyen et long terme en harmonisant l'Accord de partenariat économique global et complet régional (RCEP) et l'Accord de partenariat transpacifique global et progressiste (CPTPP), tout en soulignant l'importance de la mise en place de systèmes nationaux pour se préparer à la réorganisation du futur ordre commercial mondial.

La guerre commerciale sino-américaine et l'accord de phase 1 : quels en sont les résultats et la signification ?

« Historique », « majeur », « décisif », « grand pas en avant ». Ce sont les expressions utilisées par le président Trump et les représentants commerciaux Robert Lighthizer et le secrétaire au Trésor Steven Mnuchin, qui ont participé à la négociation, lorsque l'accord de phase 1, conclu le 15 janvier 2020, a mis fin à la guerre commerciale acharnée qui s'est déroulée pendant 22 mois depuis mars 2018. La réaction officielle de la Chine, quant à elle, a été quelque peu plus mesurée, qualifiant cet accord de « mutuellement bénéfique et gagnant-gagnant », qui apportera une croissance économique stable et promouvra la paix et la prospérité mondiales. La guerre commerciale sino-américaine englobe, au sens étroit, la résolution du déséquilibre commercial entre les deux pays, au sens large, le conflit entre des systèmes économiques différents, et même la concurrence pour la suprématie. De plus, bien que les États-Unis et la Chine privilégient la résolution des problèmes au niveau bilatéral, ils cherchent ultimement à obtenir une position dominante dans la réorganisation de l'ordre économique mondial, ce qui ne peut que s'étendre au niveau multilatéral. Pour comprendre correctement la guerre commerciale sino-américaine, il faut d'abord comprendre cette multiplicité de facettes et de dimensions. L'accord de phase 1 correspond à l'introduction d'un long voyage qu'est la guerre commerciale sino-américaine. L'accord de phase 1 représente un bilan intermédiaire des résultats des conflits et des négociations entre les États-Unis et la Chine pendant près de deux ans, et il a également une signification en tant qu'indicateur de la trajectoire future des relations sino-américaines. À cet égard, il est nécessaire d'examiner en détail l'accord de phase 1 et de le réexaminer dans son contexte global.

Les principaux contenus de l'accord de phase 1 sont les suivants. Premièrement, le texte de l'accord est composé de huit chapitres : 1. Propriété intellectuelle, 2. Transfert de technologie, 3. Commerce des denrées alimentaires et agricoles, 4. Services financiers, 5. Macroéconomie, politique de change et transparence, 6. Expansion du commerce, 7. Évaluation bilatérale et mécanisme de règlement des différends, et 8. Conclusion. Premièrement, il convient de noter que le titre de l'accord est « Accord économique et commercial ». Le titre indique dès le départ que cet accord de phase 1 n'est pas limité au commerce au sens étroit, mais qu'il s'agit d'un accord couvrant l'ensemble des relations économiques sino-américaines au sens large. Le chapitre 1 du texte de l'accord est consacré à la propriété intellectuelle, ce qui reflète le statut de la question de la propriété intellectuelle dans la politique américaine envers la Chine et le degré de divergence d'opinion entre les deux pays. Ce chapitre stipule que la Chine « reconnaît » l'importance d'établir et de mettre en œuvre un système juridique complet pour la protection de la propriété intellectuelle. Le chapitre 2 concerne le transfert de technologie, où les deux parties reconnaissent que le transfert de technologie forcé est une source de préoccupation majeure et confirment l'importance de garantir que le transfert de technologie s'effectue sur une base volontaire et conforme aux conditions du marché. Le chapitre 4, sur les services financiers, comprend des dispositions visant à abaisser les barrières structurelles à l'accès au marché chinois que les entreprises financières américaines demandent depuis longtemps. Cela inclut l'émission de licences de sociétés de gestion d'actifs pour acquérir des créances douteuses détenues par des institutions financières chinoises et l'octroi d'un traitement non discriminatoire. En outre, il a été convenu de supprimer les restrictions sur la participation étrangère dans les secteurs de l'assurance vie, des rentes et de la santé, ainsi que dans les secteurs des valeurs mobilières et de la gestion de fonds d'ici avril 2020.

L'accord sur la résolution du déséquilibre commercial, qui était l'une des questions les plus brûlantes, est reflété dans le chapitre 6, Expansion du commerce. La Chine s'est engagée à importer environ 200 milliards de dollars de produits américains au cours des deux prochaines années. La Chine a convenu d'augmenter ses importations de produits manufacturés, de produits agricoles, d'énergie et de services de 77,7 milliards, 32,0 milliards, 52,4 milliards et 37,9 milliards de dollars respectivement. Bien que l'augmentation des importations de produits agricoles, qui devraient plus que doubler par rapport à la période précédente, ait attiré l'attention des médias, l'augmentation globale des importations chinoises aux États-Unis a été répartie relativement uniformément entre les industries. Cela peut être considéré comme le résultat des intentions politiques et économiques de l'administration Trump de réparer les dommages causés aux industries touchées par la guerre commerciale. En contrepartie des promesses de la Chine, les États-Unis ont suspendu l'imposition de droits de douane prévus et réduit certains droits de douane, tout en maintenant les droits de douane sur environ 375 milliards de dollars de produits importés de Chine.

Comment évaluer les résultats de l'accord de phase 1 ? En apparence, il peut être considéré comme un résultat très favorable pour l'administration Trump face à la Chine. L'administration Trump a ainsi jeté les bases minimales pour donner une signification considérable à la phase 1 de l'accord grâce aux rhétoriques diplomatiques mentionnées ci-dessus. Cependant, si l'on considère que l'administration Trump a défini diverses pratiques chinoises telles que la politique industrielle et les subventions comme une « agression économique » en 2018, et qu'elle s'est fixé pour objectif non seulement de corriger le déséquilibre commercial, mais aussi d'inciter la Chine à une réforme globale, la signification de l'accord de phase 1 peut être atténuée. C'est pourquoi, contrairement à l'auto-évaluation des responsables de l'administration Trump, de nombreuses critiques ont été formulées à l'égard de l'accord de phase 1. Des évaluations telles que « cela a seulement arrêté l'hémorragie », « la mise en œuvre de l'accord et la phase 2 des négociations sont encore plus importantes », et « dans l'ensemble, un résultat largement en faveur de la Chine » ont été soulevées aux États-Unis. La critique porte sur le fait que ce niveau d'accord n'inclut pas de contenu que le gouvernement chinois s'opposerait vigoureusement, et qu'il s'agissait d'un niveau qui aurait pu être convenu il y a plusieurs années.

Pendant ce temps, comme l'a souligné le Global Times chinois, en Chine, bien que « les États-Unis et la Chine soient tous deux insatisfaits de l'accord de phase 1 avec un certain regret », l'évaluation générale est qu'il est « relativement juste ». Il est également souligné qu'il faut prêter attention à sa valeur stratégique, car « la discussion sur les gains et les pertes des résultats de l'accord a tendance à être exagérée à des fins politiques ». La valeur stratégique de cet accord réside dans le fait qu'il a fourni une occasion de rétablir dans une certaine mesure la confiance mutuelle, qui a considérablement chuté au cours de la longue guerre commerciale. Il faut éviter l'erreur de ne pas voir le tableau d'ensemble en s'attardant sur les détails. Bien sûr, bien que la Chine ait obtenu une certaine réduction des droits de douane, le fait que les droits de douane sur 36 milliards de dollars de produits d'exportation n'aient pas été supprimés reste une déception.

Le fait d'avoir fixé des objectifs spécifiques (target) pour l'augmentation des importations de produits américains est également un point douloureux pour la Chine. Plus précisément, le chapitre 6 de l'accord, « Expansion du commerce », stipule que la Chine doit « assurer » une augmentation de ses importations en provenance des États-Unis de plus de 200 milliards de dollars au cours de 2020-2021, par rapport à l'année de référence 2017. Les annexes à l'accord précisent même les chiffres par secteur et par année. Il est précisé que la Chine augmentera ses importations de produits manufacturés de 32,9 milliards de dollars en 2020 et 44,8 milliards de dollars en 2021, de produits agricoles de 12,5 milliards de dollars et 19,5 milliards de dollars, d'énergie de 18,5 milliards de dollars et 33,9 milliards de dollars, et de services de 12,8 milliards de dollars et 25,1 milliards de dollars. C'est un élément défavorable pour la Chine, car il est fort probable qu'il servira de base importante pour que l'administration Trump surveille la mise en œuvre de l'accord et fasse pression sur l'autre partie.

Alors, que nous apprennent le processus menant à l'accord de phase 1 et ses résultats ? Il est devenu évident que ni les États-Unis ni la Chine ne peuvent remporter une victoire unilatérale, surtout pas à court terme, grâce à l'accord de phase 1. Il est indéniable que la guerre commerciale sino-américaine contient des éléments de compétition pour la suprématie. L'ascension de la Chine entraîne des changements structurels dans la politique mondiale, et des interprétations et perceptions différentes de ces changements accélèrent la compétition pour la suprématie. En d'autres termes, le processus de compétition pour la suprématie implique inévitablement des changements structurels, des erreurs d'interprétation de la signification des changements, une confiance excessive et une anxiété envers l'autre partie. Du point de vue de l'administration Trump, la guerre commerciale sino-américaine est le résultat d'une combinaison d'anxiété face à la forte probabilité que l'ascension économique de la Chine se poursuive, la perception de la nécessité d'une réponse préventive en conséquence, et la confiance qu'il existe une chance raisonnable de gagner en exerçant une pression sur la Chine à l'heure actuelle. Il en va de même pour la Chine. La confiance du président Xi Jinping qu'il est temps de réaliser le « Rêve chinois » (中国梦) au-delà du « cacher sa force et attendre son heure » (韬光养晦) et du « développement pacifique » (和平崛起), ainsi que l'anxiété face à la pression exercée par l'ordre mondial dirigé par les États-Unis, ont conduit au choix d'étendre la guerre commerciale sino-américaine.

Cependant, cet accord de phase 1 a servi d'occasion pour graver dans l'esprit, non seulement de l'autre partie mais aussi de leur propre population, que ni les États-Unis ni la Chine ne peuvent facilement remporter une victoire unilatérale. Les États-Unis ont obtenu des résultats dans la résolution des problèmes actuels, mais les questions clés relatives à la compétitivité future, qui sont au cœur de la compétition pour la suprématie, doivent être reportées à la phase 2 des négociations ou au-delà. La Chine a également gagné du temps jusqu'à la phase 2 des négociations en concluant des accords de principe sur certaines questions clés, mais la promesse d'objectifs quantifiés et d'un mécanisme de mise en œuvre très concret risque de ternir l'autorité du régime de Xi Jinping, qui a cherché à concentrer le pouvoir depuis son accession au pouvoir.

Où va la guerre commerciale sino-américaine ?

Avec l'accord de phase 1, il semble que la guerre commerciale sino-américaine soit entrée dans une période de trêve. Cependant, il est clair que cet accord n'est qu'une « trêve, pas une fin de guerre ». De grandes incertitudes planent sur la trajectoire future, et le processus d'atteinte d'un accord commercial global, tel que l'administration Trump l'a répété, sera encore plus ardu. Où la guerre commerciale sino-américaine se dirigera-t-elle après l'accord de phase 1 ? Et quels facteurs influenceront sa trajectoire ? Premièrement, la guerre commerciale sino-américaine, bien qu'ayant débuté, semble devoir suivre une voie « commencée mais sans fin » (有始無終) pendant une période considérable. Lors de la cérémonie de signature à la Maison Blanche, le vice-Premier ministre Liu He a cité le proverbe chinois « Tout commence difficilement » (万事开头难), mais il est fort probable que la guerre commerciale sino-américaine connaîtra le contraire. Les États-Unis et la Chine ont lancé une guerre commerciale et ont même conclu un accord de phase 1, mais il n'est pas du tout facile de trouver une stratégie de sortie pour savoir comment y mettre fin par la suite.

Du point de vue de la dynamique des négociations, la phase 2 des négociations sera différente de la phase 1 à deux égards, rendant sa conclusion difficile à prédire. Premièrement, le processus et les étapes de négociation seront probablement divisés en plusieurs étapes, beaucoup plus que pour la phase 1. Alors que la phase 1, relativement simple, a nécessité plus d'un an pour être conclue, la phase 2 des négociations risque d'être divisée en plusieurs rounds, nécessitant un processus encore plus ardu pour être conclue. La déclaration du secrétaire Mnuchin peu après la conclusion de la phase 1, selon laquelle « la phase 2 des négociations sera divisée en plusieurs rounds de négociation, et pourrait être 2A, 2B, 2C », corrobore cette hypothèse. En termes de nature des questions, la phase 2 des négociations nécessitera des négociations encore plus acharnées et prolongées. Dans la phase 2 des négociations, les problèmes structurels de l'économie chinoise que les États-Unis soulèvent depuis longtemps – subventions, entreprises publiques, censure d'Internet – deviendront probablement l'ordre du jour principal des négociations. Ces questions sont plus complexes que celles convenues dans la phase 1 et sont politiquement sensibles au niveau national, nécessitant des négociations plus approfondies.

Deuxièmement, bien que la propriété intellectuelle et le transfert de technologie forcé aient été inclus dans la phase 1, ils sont restés à un niveau déclaratoire, contrairement à l'augmentation des importations de produits américains ou à l'ouverture du marché des services financiers. Les questions de compétitivité future seront donc effectivement traitées dans les prochaines négociations. Le fait que l'administration Trump trouve la signification de la phase 1 dans le « mécanisme de mise en œuvre » (enforcement mechanism) annonce paradoxalement l'imprévisibilité de la phase 2 des négociations. Bien sûr, par rapport aux négociations commerciales passées des États-Unis, le mécanisme de mise en œuvre de la phase 1 est devenu plus concret. Dans le cas de la propriété intellectuelle, la Chine a publié un plan d'action précisant les méthodes et les délais de mise en œuvre des accords conclus, et a été tenue de publier régulièrement les résultats. Le mécanisme de mise en œuvre a été amélioré sur le plan procédural, permettant à la partie américaine de l'utiliser pour mesurer l'exécution des obligations de la Chine. Pendant ce temps, la question du transfert de technologie forcé, qui a été intensivement traitée dans le chapitre 2 de l'accord, a un caractère déclaratoire, et étant donné que le gouvernement chinois nie le transfert de technologie forcé, il reste incertain comment il sera possible de garantir l'arrêt du transfert de technologie. De plus, en termes de méthode de négociation, le fait de mener simultanément les négociations de phase 2 alors qu'il est difficile de garantir la mise en œuvre de l'accord de phase 1 peut constituer un obstacle structurel.

Troisièmement, à l'approche du moment où l'influence de la politique intérieure deviendra pleinement effective, l'influence de la politique intérieure ne fera qu'accroître l'incertitude de la guerre commerciale sino-américaine. Dès que le président Trump a tweeté que la conclusion des négociations était imminente, des prédictions ont été faites aux États-Unis selon lesquelles il ne s'agissait que d'un « faux accord » (phony deal) dont le contenu visait simplement à conclure un accord. Il a été souligné que la phase 1 de l'accord était un résultat très maigre par rapport aux objectifs initialement annoncés par le président Trump, et qu'il ne s'agissait que d'un résultat de négociation politique pour le président Trump, qui avait besoin d'une réalisation à présenter comme une pression réussie sur la Chine à l'approche de l'élection présidentielle de 2020. Bien que ces critiques aient une part de vérité, cet accord sera une occasion importante pour le président Trump, ainsi que pour le président Xi Jinping, d'évaluer la durabilité de leur base politique intérieure, ce qui définira le cadre des concessions et des compromis que les gouvernements américain et chinois pourront proposer dans la phase 2 des négociations.

Quatrièmement, à partir du processus et des résultats de l'accord de phase 1, on peut discerner des signes subtils mais réels d'un changement dans la politique économique de l'administration Trump envers la Chine. Pour ce faire, il faut réfléchir à la perception de la réalité de Robert Lighthizer, représentant commercial, qui a qualifié la conclusion de l'accord de phase 1 d'« accord historique et d'avancée majeure ». Face aux critiques selon lesquelles le résultat des négociations n'était pas à la hauteur des attentes, M. Lighthizer a souligné que « l'interdépendance des économies américaine et chinoise est une réalité, et qu'il est pratiquement impossible de les découpler, il est donc plus réaliste d'utiliser cette interdépendance pour faire pression sur la Chine ». Le fait que la Chine ait accepté d'augmenter ses importations des États-Unis peut être considéré comme une orientation vers un équilibre d'expansion plutôt qu'une réduction d'équilibre entre les deux pays. Comme l'a soutenu M. Lighthizer, la stratégie de l'administration Trump consistant à monétiser l'interdépendance des deux économies a porté ses premiers fruits.

Cependant, cette approche contraste avec la vision des faucons au sein de l'administration Trump, tels que Peter Navarro, directeur du commerce et de la fabrication, qui soutiennent que les échanges économiques avec la Chine ne profitent en rien aux États-Unis, et que la Chine les utilise de manière prédatrice, et qu'il faut donc poursuivre de manière audacieuse et continue la réorganisation et la séparation des chaînes d'approvisionnement. Bien que le spectre des politiques (économiques) de l'administration Trump envers la Chine soit très large, compte tenu de leur poids dans le processus de prise de décision, la politique future de l'administration Trump envers la Chine sera probablement décidée dans une zone intermédiaire entre les positions de Lighthizer et de Navarro. Cela suggère que l'administration Trump pourrait exercer une pression sur la Chine et que l'incertitude des relations économiques sino-américaines pourrait persister, mais que les efforts visant à séparer les entreprises américaines des chaînes d'approvisionnement américaines et chinoises pourraient être ralentis.

Cependant, étant donné que la Chine s'est éloignée de son rôle d'usine mondiale basée sur des salaires bas et cherche à monter en gamme dans la chaîne de valeur mondiale, il semble difficile d'inverser la tendance à la diversification des chaînes d'approvisionnement des grandes entreprises multinationales qui a déjà commencé vers 2017. De plus, comme la stratégie de l'administration Trump consistant à utiliser l'interdépendance pour faire pression sur la Chine est devenue claire, comme l'a soutenu Lighthizer, on peut s'attendre à ce que la Chine poursuive une tendance à réduire sa dépendance vis-à-vis des États-Unis, tant en quantité qu'en qualité.

Cinquièmement, dans une compétition pour la suprématie, et en particulier dans une compétition préventive pour la suprématie menée par une puissance hégémonique existante, l'objectif n'est pas de se battre contre l'adversaire tel qu'il est aujourd'hui ou tel qu'il était dans le passé, mais de concevoir l'ordre mondial futur et de prendre les mesures préventives nécessaires à partir de ce point. Cependant, l'accord de phase 1 ne montre pas de vision et de feuille de route claires pour la reconstruction de l'ordre économique mondial futur, et révèle la précipitation de l'administration Trump, qui s'est concentrée sur la résolution des problèmes actuels. En ce qui concerne l'économie numérique, il n'y a qu'une disposition selon laquelle les États-Unis et la Chine établiront un mécanisme de coopération pour discuter des moyens par lesquels la technologie numérique peut apporter des avantages au secteur agricole dans le cadre de la « Déclaration d'Osaka sur l'économie numérique de 2019 », sans aucune trace de discussions fondamentales et acharnées sur les éléments clés du futur ordre économique mondial.

Stratégie commerciale de la Corée pour surmonter la guerre commerciale sino-américaine

L'accord de phase 1 est le bienvenu car il a provisoirement résolu le facteur d'incertitude dans l'environnement économique national et international de la Corée. Les droits de douane élevés imposés par les États-Unis, et par conséquent la réduction des exportations chinoises vers les États-Unis et la recherche d'une autosuffisance technologique par la Chine, ont eu un effet indirect de réduction de la demande chinoise de produits intermédiaires coréens. La conclusion de l'accord de phase 1 est positive en ce sens qu'elle a scellé ces facteurs d'instabilité. Cependant, étant donné que cet accord n'est qu'une étape d'un long voyage et non la fin de la guerre commerciale, la Corée doit adopter une approche systématique et proactive face à l'évolution future de la situation.

Premièrement, le gouvernement doit rappeler que cet accord doit être mis en œuvre de manière à bénéficier non seulement aux États-Unis et à la Chine, mais aussi au commerce mondial dans son ensemble. Il est nécessaire de souligner, en alliance avec d'autres pays, que l'accord de phase 1 doit générer des impacts positifs sur la prospérité de l'économie mondiale, et pas seulement des avantages mutuels exclusifs entre les États-Unis et la Chine. C'est ce que le président Xi Jinping a souligné dans le discours lu par le vice-Premier ministre Liu He lors de la cérémonie de signature, et ce que Liu He a réaffirmé lors de la conférence de presse après la cérémonie, indiquant que les concessions offertes par la Chine aux États-Unis s'appliqueraient également aux autres partenaires commerciaux. Sur cette base, il est important que la Corée s'efforce d'éviter que le commerce de certains produits dont la Chine a accepté d'augmenter ses achats ne soit détourné de pays tiers. Dans le cas des produits agricoles, bien que la Chine soit le plus grand importateur mondial de soja, il est prévu que l'augmentation des importations de produits agricoles promise par la Chine pourrait être difficile à réaliser, à moins que des mesures exceptionnelles telles que le remplacement du soja brésilien par du soja américain ou le stockage du soja importé ne soient prises. Ce phénomène pourrait également se produire dans le secteur manufacturier, et une surveillance minutieuse est nécessaire car il existe une possibilité que la Chine détourne ses importations de semi-conducteurs, d'appareils électroniques et de pièces automobiles de la Corée vers les États-Unis.

Deuxièmement, la Corée a inévitablement des limites dans sa capacité à répondre de manière indépendante à un changement d'environnement extérieur de grande ampleur tel que la guerre commerciale sino-américaine. C'est pourquoi la Corée doit redoubler d'efforts pour éradiquer le protectionnisme et remodeler l'ordre économique mondial multilatéral par le biais d'une alliance avec des pays partageant les mêmes idées (like-minded countries). Bien que la résolution des conflits entre les États-Unis et la Chine soit positive, cet accord a des limites dans la mesure où il adopte fondamentalement une approche bilatérale. Les États-Unis et la Chine sont si pressés de régler les problèmes actuels qu'il est difficile de trouver une réflexion fondamentale sur la manière de remodeler le futur ordre économique mondial. À cet égard, la Corée doit prendre l'initiative des efforts internationaux pour restaurer la dynamique du multilatéralisme. L'Allemagne et la France ont lancé l'« Alliance pour le multilatéralisme » pour restaurer le multilatéralisme centré sur l'ONU face à la montée du nationalisme et de l'isolationnisme, et le Japon, le Canada et l'Australie ont exprimé leur intention d'y adhérer. Cela signifie que les principaux pays ont déjà formé un consensus sur la crise du multilatéralisme. La Corée doit s'efforcer de diriger l'alliance multilatérale dans le commerce mondial ou l'économie afin de créer des synergies entre elles, et renforcer la coopération avec des pays partageant les mêmes idées sur cette base.

Troisièmement, en ce qui concerne les changements de l'ordre économique régional, la Corée doit examiner sérieusement la manière d'harmoniser l'Accord de partenariat économique global et complet régional (RCEP) et l'Accord de partenariat transpacifique global et progressiste (CPTPP). En novembre 2019, alors qu'il était difficile de prévoir la direction de la guerre commerciale sino-américaine, 15 pays, à l'exception de l'Inde, ont paraphé le texte de l'accord RCEP. Le fait que le négociations RCEP aient été effectivement conclues sans l'Inde signifie que les pays de la région partagent la nécessité d'une réponse au niveau régional aux changements de l'environnement économique mondial, tels que la stagnation du commerce mondial, l'augmentation de l'intégration régionale et la perturbation des modèles commerciaux existants. Pendant ce temps, le CPTPP a commencé à jouer un rôle en tant que cadre institutionnel permettant aux pays qui en bénéficient comme le Vietnam, ainsi qu'aux pays qui poursuivent la réorganisation des chaînes d'approvisionnement, de continuer à rechercher l'intégration économique régionale dans le contexte de la guerre commerciale sino-américaine. Le problème est que de nombreux pays de la région, y compris la Corée et la Chine, ne participent pas aux deux accords RCEP et CPTPP, et que le niveau, la portée et les méthodes d'intégration économique visés par le RCEP et le CPTPP diffèrent encore. Si le RCEP et le CPTPP entrent en concurrence, ils risquent de devenir un obstacle à la réorganisation de l'ordre économique régional. Une approche stratégique est nécessaire pour diriger la réorganisation de l'ordre économique régional par l'harmonisation du RCEP et du CPTPP existant. Le Japon a déjà montré une approche de multilatéralisme stratégique en exerçant un leadership dans le processus de conclusion et d'entrée en vigueur du CPTPP. La Corée doit prendre l'initiative de proposer une feuille de route qui permette au RCEP et au CPTPP de fonctionner de manière complémentaire sans former une relation exclusive à court terme, et de former une zone économique régionale unifiée à moyen et long terme. À cette fin, il est indispensable de préparer sérieusement le moment et la manière de participer au CPTPP.

Quatrièmement, la mise en place d'une base institutionnelle nationale pour se préparer à la réorganisation de l'ordre commercial mondial est essentielle. La guerre commerciale sino-américaine est essentiellement un jeu qui se joue sur l'orientation de la compétitivité future. Si, jusqu'à présent, le jeu a eu la nature de résoudre les problèmes actuels au niveau bilatéral entre les États-Unis et la Chine, à l'avenir, le front se déplacera vers de nouvelles questions et évoluera vers un jeu complexe autour de l'établissement d'un ordre multilatéral. Pour les nouvelles questions, y compris le commerce numérique, comme il n'existe pas de règles et de normes établies dans le système commercial mondial existant, les États-Unis et la Chine devraient mener non seulement des négociations bilatérales entre eux, mais aussi une coopération avec d'autres grands pays. Autrement dit, il est probable que les États-Unis et la Chine s'efforceront de sécuriser une position avantageuse dans le processus de réorganisation de l'ordre multilatéral en menant une coopération bilatérale avec les principaux pays. Comme le montre le cas des trois lois sur le commerce numérique, la mise en place d'une base institutionnelle suscite des inquiétudes quant au risque de manquer le moment opportun. Pour s'adapter avec souplesse à l'environnement économique extérieur en mutation rapide, il est urgent de réorganiser les institutions nationales relatives aux nouvelles questions.■

■ Auteur :Lee Seung-joo_ Directeur du Centre de recherche sur le commerce, la technologie et la transformation de l'EAI et professeur de relations politiques internationales à l'Université Chung-Ang. Il est titulaire d'un doctorat en sciences politiques de l'Université de Californie à Berkeley. Ses principaux domaines de recherche comprennent l'économie politique internationale, la politique internationale du commerce et la gouvernance numérique mondiale. Ses principales œuvres publiées et co-éditées comprennent « L'économie politique internationale de l'espace cybernétique » (édité par Lee Seung-joo), « Institutional Balancing and the Politics of Mega FTAs in East Asia », « Northeast Asia: Ripe for Integration? » (co-édité), et « Trade Policy in the Asia-Pacific: The Role of Ideas, Interests, and Domestic Institutions » (co-édité).

■ Responsable et éditeur : Yoon Jun-il, chercheur à l'EAI

문의: 02 2277 1683 (ext. 203) I junilyoon@eai.or.kr

Les « Commentaires de l'EAI » sont une série de commentaires conçus pour offrir une plateforme de discours où des experts de divers domaines peuvent exprimer leurs opinions et présenter des recommandations politiques par le biais d'analyses approfondies sur des questions nationales et internationales importantes. Veuillez citer la source lorsque vous citez. L'EAI est une institution de recherche indépendante, indépendante de tout intérêt partisan. Les arguments et opinions exprimés dans les rapports, revues et livres publiés par l'EAI sont indépendants de l'EAI et représentent uniquement le point de vue de l'auteur individuel.