[Serie de Comentarios Especiales de Año Nuevo - Perspectivas y Estrategias del EAI para 2020] ⑤ Guerra comercial entre Estados Unidos y China y política comercial de Corea: diplomacia de país de ingresos medios para la restauración del multilateralismo y la reorganización del orden económico regional

Nota del editor

El EAI publica una serie de 6 comentarios especiales de año nuevo titulados "Perspectivas y Estrategias del EAI para 2020" para dar la bienvenida al año 2020.

1. Ha Young-sun: Corea del Norte en 2020: Superación de dos grandes dificultades (publicado el 6 de enero de 2020)

2. Jeon Jae-sung: Estrategia de Corea en las relaciones entre EE. UU. y China y estrategia hacia EE. UU. en 2020 (publicado el 8 de enero de 2020)

3. Lee Dong-ryul: Relaciones entre Corea y China y estrategia de diplomacia de Corea hacia China (publicado el 13 de enero de 2020)

4. Sohn Yeol: Relaciones entre Corea y Japón en 2020 y política hacia Japón: Soluciones a conflictos que se ven al ampliar la perspectiva (publicado el 15 de enero de 2020)

5. Lee Seung-joo: Guerra comercial entre EE. UU. y China y política comercial de Corea: diplomacia de país de ingresos medios para la restauración del multilateralismo y la reorganización del orden económico regional (publicado el 20 de enero de 2020)

6. Choi Tae-wook: Reforma del sistema electoral en 2019 y elecciones generales de 2020: Perspectivas y tareas (previsto para el 22 de enero de 2020)

Como quinto informe de la serie de comentarios especiales de año nuevo "Perspectivas y Estrategias del EAI para 2020", se publicó el comentario de Lee Seung-joo, director del Centro de Investigación de Comercio, Tecnología y Transformación del EAI (profesor de la Universidad de Chung-Ang), que analiza la guerra comercial entre EE. UU. y China y la política comercial de Corea. Tras una larga y difícil negociación, se alcanzó el acuerdo de "fase uno" en las negociaciones comerciales entre EE. UU. y China. Dado que tanto EE. UU. como China tienen logros y limitaciones claras, será difícil para cualquiera de las partes obtener una victoria unilateral en la guerra comercial a corto plazo, y el camino a seguir es incierto. El autor señala que el acuerdo de "fase uno" no es el fin de la guerra comercial, sino solo una etapa de una larga marcha, y argumenta que Corea debe responder de manera sistemática y proactiva en el futuro ante la incertidumbre. En primer lugar, en lugar de responder de forma independiente a los cambios en el entorno externo como la guerra comercial entre EE. UU. y China, el gobierno coreano debe recordar que este acuerdo debe implementarse de manera que beneficie no solo a EE. UU. y China, sino también al comercio mundial en general, y abogar por esfuerzos para rediseñar el orden económico mundial multilateral a través de la solidaridad con países afines (like-minded countries). En cuanto a los cambios en el orden económico regional, Corea necesita un enfoque estratégico para liderar la reorganización de un orden económico regional unificado a mediano y largo plazo, armonizando el Acuerdo Integral de Asociación Económica Regional (RCEP) y el Acuerdo Integral y Progresista de Asociación Transpacífico (CPTPP), y enfatizó la importancia de adecuar las instituciones nacionales para prepararse para la reorganización del futuro orden comercial mundial.

¿Guerra comercial entre EE. UU. y China y el acuerdo de "fase uno": sus resultados y significado?

“Histórico”, “trascendental”, “hito”, “gran avance”. Estas son las expresiones retóricas utilizadas por el presidente Trump y los representantes comerciales, Robert Lighthizer, y el secretario del Tesoro, Steven Mnuchin, que participaron en las negociaciones, sobre el acuerdo de "fase uno" alcanzado el 15 de enero de 2020 para encontrar una salida a la guerra comercial que se había desarrollado intensamente entre Estados Unidos y China durante 22 meses desde marzo de 2018. Por otro lado, la reacción oficial del lado chino fue algo más moderada, afirmando que el acuerdo es "mutuamente beneficioso y un acuerdo en el que ambas partes ganan" y que traerá un crecimiento económico estable y promoverá la paz y la prosperidad mundiales en el futuro. La guerra comercial entre EE. UU. y China abarca, en un sentido estricto, la resolución del desequilibrio comercial entre los dos países; en un sentido amplio, el conflicto entre sistemas económicos diferentes; y, además, la competencia hegemónica, entre otros aspectos. Además, aunque EE. UU. y China priorizan la resolución de problemas a nivel bilateral, eventualmente buscan asegurar la supremacía en la reorganización del orden económico mundial, por lo que la cuestión inevitablemente se expandirá a nivel multilateral. Para comprender con precisión la guerra comercial entre EE. UU. y China, es necesario comprender previamente estas multifacéticas y multidimensionalidades. El acuerdo de "fase uno" corresponde a la fase introductoria de la larga marcha que es la guerra comercial entre EE. UU. y China. El acuerdo de "fase uno" es una liquidación intermedia de los resultados de las disputas y negociaciones entre EE. UU. y China durante casi dos años, y al mismo tiempo, tiene significado como un indicador que permite vislumbrar la futura trayectoria de las relaciones entre EE. UU. y China. En este sentido, es necesario examinar en detalle el acuerdo de "fase uno" y luego reevaluarlo en su contexto general.

Los principales contenidos del acuerdo de "fase uno" son los siguientes. En primer lugar, el acuerdo se compone de 8 capítulos: 1. Propiedad Intelectual, 2. Transferencia de Tecnología, 3. Comercio de Alimentos y Productos Agrícolas, 4. Servicios Financieros, 5. Políticas Macroeconómicas, Tipo de Cambio y Transparencia, 6. Expansión del Comercio, 7. Mecanismos de Evaluación y Resolución de Disputas Bilaterales, y 8. Conclusiones. En primer lugar, cabe destacar que el título del acuerdo es "Acuerdo Económico y Comercial" (economy and trade agreement). Desde el título, se aclara que este acuerdo de "fase uno" no se limita al comercio en un sentido estricto, sino que es un acuerdo sobre las relaciones económicas entre EE. UU. y China en un sentido más amplio. El Capítulo 1 del acuerdo se dedica a la propiedad intelectual, lo que refleja la posición del problema de la propiedad intelectual en la política de EE. UU. hacia China y el nivel de desacuerdo entre EE. UU. y China al respecto. Este capítulo indica que China "reconoce" la importancia de establecer y hacer cumplir un amplio marco legal para la protección de la propiedad intelectual. El Capítulo 2 trata sobre la transferencia de tecnología, donde ambas partes reconocen que la transferencia forzada de tecnología es una fuente de considerable preocupación y confirman la importancia de garantizar que la transferencia de tecnología se realice de manera voluntaria y en condiciones de mercado (voluntary, market-based terms). El Capítulo 4, sobre servicios financieros, incluye medidas para reducir las barreras estructurales al acceso al mercado chino que las empresas financieras estadounidenses han exigido durante mucho tiempo. Esto incluye la emisión de licencias a proveedores de servicios financieros estadounidenses para adquirir activos dudosos en poder de instituciones financieras chinas y la provisión de un trato no discriminatorio. Además, se acordó eliminar las restricciones a la participación extranjera en los sectores de seguros de vida, pensiones y salud, así como en los sectores de valores y gestión de fondos para abril de 2020.

El acuerdo para resolver el desequilibrio comercial, uno de los temas de mayor interés, se refleja en el Capítulo 6, "Expansión del Comercio". China acordó importar productos estadounidenses por un valor aproximado de 200.000 millones de dólares durante los próximos dos años. Se acordó que China aumentaría las importaciones de manufacturas, productos agrícolas, energía y servicios en 77.700 millones de dólares, 32.000 millones de dólares, 52.400 millones de dólares y 37.900 millones de dólares, respectivamente. Aunque el aumento de las importaciones agrícolas en más del doble en comparación con el pasado atrajo la atención de los medios, en última instancia, el aumento de las importaciones chinas de EE. UU. se distribuyó de manera relativamente uniforme entre las industrias. Esto puede atribuirse a la intención política y económica de la administración Trump de restaurar los daños a las industrias afectadas por la guerra comercial. A cambio de las promesas de China, EE. UU. suspendió la imposición de aranceles programada y redujo algunos aranceles, pero mantuvo los aranceles sobre importaciones chinas por valor de 375.000 millones de dólares.

¿Cómo podemos evaluar los resultados del acuerdo de "fase uno"? Superficialmente, podría decirse que la administración Trump ha logrado un resultado bastante favorable frente a China. Se ha sentado una base mínima para que la administración Trump otorgue un significado considerable al acuerdo de "fase uno" a través de la retórica diplomática mencionada anteriormente. Sin embargo, si se considera que la administración Trump definió diversas prácticas chinas, como las políticas industriales y las subvenciones, como "agresión económica" en 2018, y estableció el objetivo de lograr una reforma integral en China más allá de la corrección del desequilibrio comercial, el significado del acuerdo de "fase uno" puede verse atenuado. Es por esta razón que, en contraste con la autoevaluación de los funcionarios de la administración Trump, también se han planteado muchas críticas al acuerdo de "fase uno". Las críticas incluyen: "simplemente detuvo la hemorragia", "la implementación del acuerdo y el acuerdo de fase dos son más importantes", y "en general, un resultado favorable a China (largely a deal on Chinese terms)". El punto de la crítica es que este nivel de acuerdo no contiene elementos que el gobierno chino se opondría enérgicamente, y que ya era un nivel alcanzable hace varios años.

Mientras tanto, como señaló el Global Times de China, en China se está evaluando que, "aunque tanto EE. UU. como China tienen ciertas reservas sobre el acuerdo de "fase uno" y no están completamente satisfechos", en términos generales, el acuerdo de "fase uno" es "relativamente justo". También se señala que "el valor estratégico de los resultados del acuerdo debe ser observado, ya que las discusiones sobre ganancias y pérdidas tienden a ser exageradas por motivos políticos". El acuerdo tiene suficiente valor estratégico en el sentido de que ha proporcionado una oportunidad para restaurar en cierta medida la confianza mutua, que había disminuido drásticamente durante la prolongada guerra comercial. No se debe cometer el error de no ver el panorama general por quedarse atascado en los detalles. Por supuesto, aunque China logró una reducción de algunos aranceles, el hecho de no haber eliminado los aranceles sobre productos de exportación por valor de 36.000 millones de dólares sigue siendo un resultado decepcionante.

El establecimiento de objetivos específicos (target) para el aumento de las importaciones de productos estadounidenses es también un punto doloroso para China. Específicamente, el Capítulo 6 del acuerdo, "Expansión del Comercio", estipula que China "garantizará" (shall ensure) la expansión de las importaciones de EE. UU. en más de 200.000 millones de dólares durante 2020-2021 en comparación con el año base 2017. El anexo del acuerdo especifica cifras por sector y por año. China acordó aumentar las importaciones de manufacturas en 32.900 millones de dólares y 44.800 millones de dólares en 2020 y 2021, respectivamente; productos agrícolas en 12.500 millones de dólares y 19.500 millones de dólares; energía en 18.500 millones de dólares y 33.900 millones de dólares; y servicios en 12.800 millones de dólares y 25.100 millones de dólares. Esto es un factor desfavorable para China, ya que es probable que sirva como una base importante para que la administración Trump monitoree la implementación del acuerdo y presione a la contraparte.

Entonces, ¿qué nos dicen el proceso y los resultados del acuerdo de "fase uno"? Queda claro a partir del acuerdo de "fase uno" que es difícil para EE. UU. y China obtener una victoria unilateral, y mucho menos en un corto período de tiempo. Es innegable que la guerra comercial entre EE. UU. y China contiene elementos de competencia hegemónica. El ascenso de China está provocando cambios estructurales en la política mundial, y las diferentes interpretaciones y percepciones de esto aceleran la competencia hegemónica. Es decir, en el proceso de competencia hegemónica, los cambios estructurales, los juicios erróneos sobre el significado del cambio y la excesiva confianza e inseguridad hacia la contraparte se superponen inevitablemente. Desde la perspectiva de la administración Trump, la guerra comercial entre EE. UU. y China es el resultado de una combinación de la ansiedad por la alta probabilidad de que el ascenso económico de China continúe, la percepción de la necesidad de una respuesta proactiva, y la confianza de que hay una buena posibilidad de ganar si se presiona a China en este momento. En el caso de China, también. La confianza del presidente Xi Jinping de que es hora de realizar el "Sueño Chino" más allá de "ocultar la propia fuerza y esperar el momento oportuno" (韬光养晦) y "ascenso pacífico" (和平崛起), y la ansiedad por la presión ejercida sobre China por el orden mundial liderado por EE. UU., se cruzaron, lo que llevó a la elección de escalar la guerra comercial entre EE. UU. y China.

Sin embargo, este acuerdo de "fase uno" ha servido como una oportunidad para grabar, tanto en la contraparte como en sus propios países, que una victoria unilateral no es fácilmente factible para EE. UU. y China. EE. UU. ha logrado ciertos resultados en la resolución de los problemas actuales, pero se encuentra en una situación en la que las cuestiones clave relacionadas con la competitividad futura, el núcleo de la competencia hegemónica, deben posponerse para las negociaciones de "fase dos" o posteriores. China también ha ganado tiempo hasta las negociaciones de "fase dos" al lograr acuerdos declaratorios en algunas cuestiones clave, pero la promesa de objetivos cuantificados y mecanismos de implementación altamente detallados podría empañar la autoridad del régimen de Xi Jinping, que ha buscado la concentración de poder desde que asumió el cargo.

¿Hacia dónde va la guerra comercial entre EE. UU. y China?

Con el acuerdo de "fase uno", la guerra comercial entre EE. UU. y China parece haber entrado en un período de suspensión. Sin embargo, lo que está claro es que este acuerdo es un "armisticio, no un fin de guerra" y, por lo tanto, solo está "tranquilo en la superficie". El camino a seguir está plagado de una gran incertidumbre, y el proceso para llegar a un acuerdo comercial integral, como lo ha confirmado repetidamente la administración Trump, será aún más arduo. ¿Hacia dónde avanzará la guerra comercial entre EE. UU. y China después del acuerdo de "fase uno"? Además, ¿qué factores influyen en el curso de la guerra comercial entre EE. UU. y China? En primer lugar, se espera que la guerra comercial entre EE. UU. y China siga un camino de "comenzar pero no terminar" (有始無終) durante un período considerable, ya que ha comenzado pero es difícil de concluir. El viceprimer ministro Liu He citó el proverbio chino "Todo principio es difícil" (万事开头难) en la ceremonia de firma celebrada en la Casa Blanca, pero es muy probable que la guerra comercial entre EE. UU. y China sea lo contrario. Aunque EE. UU. y China han iniciado una guerra comercial y han llegado a un acuerdo de "fase uno", no será fácil encontrar una estrategia de salida sobre cómo concluirla después.

Desde la perspectiva de la dinámica de las negociaciones, las negociaciones de "fase dos" serán diferentes de las de "fase uno" en dos aspectos, lo que hace difícil predecir su resultado. En primer lugar, es muy probable que el proceso y las etapas de negociación se dividan en muchas más etapas que en el acuerdo de "fase uno". Dado que la conclusión del acuerdo de "fase uno", relativamente simple, llevó más de un año, es probable que las negociaciones de "fase dos" se dividan en varias rondas y requieran un proceso mucho más arduo para su conclusión. La declaración del Secretario Mnuchin poco después de la conclusión del acuerdo de "fase uno" de que "la fase dos puede ser 2A, 2B, 2C" (phase two may be 2A, 2B, 2C) apoya esto. En cuanto a la naturaleza de los asuntos, las negociaciones de "fase dos" requerirán negociaciones mucho más intensas y prolongadas. En las negociaciones de "fase dos", los problemas estructurales de la economía china que EE. UU. ha planteado durante mucho tiempo, como las subvenciones, las empresas estatales y la censura en Internet, probablemente se convertirán en el tema principal de la agenda de negociación. Estos temas son más complejos que los acordados en el acuerdo de "fase uno" y son más sensibles en términos de política interna, lo que requerirá negociaciones más intensas.

En segundo lugar, aunque los problemas de propiedad intelectual y la transferencia forzada de tecnología se incluyeron en el acuerdo de "fase uno", dado que se limitaron a un acuerdo de carácter declaratorio, a diferencia del aumento de las importaciones de productos estadounidenses o la apertura del mercado de servicios financieros, el problema de la competitividad futura se abordará efectivamente en las próximas negociaciones. El hecho de que la administración Trump busque el significado del acuerdo de "fase uno" en el "mecanismo de aplicación" (enforcement mechanism) es, paradójicamente, un presagio de la imprevisibilidad de las negociaciones de "fase dos". Si bien es cierto que, en comparación con las negociaciones comerciales anteriores de EE. UU., el mecanismo de aplicación del acuerdo de "fase uno" se ha detallado aún más. En cuanto a la propiedad intelectual, se ha hecho que China publique un plan de acción que detalla los métodos y plazos de aplicación de los puntos acordados, y que publique los resultados periódicamente. Esto permite a EE. UU. utilizarlo para medir el cumplimiento de las obligaciones de China, lo que representa una mejora procesal del mecanismo de aplicación. Por otro lado, el problema de la transferencia forzada de tecnología, que se abordó intensamente en el Capítulo 2 del acuerdo, tiene carácter declaratorio, y sigue siendo incierto cómo garantizar la cesación de la transferencia de tecnología, dado que el gobierno chino niega la imposición de la transferencia de tecnología. Además, en términos de métodos de negociación, la 진행 simultánea de negociaciones de "fase dos" mientras no se puede garantizar la implementación del acuerdo de "fase uno" puede servir como un obstáculo estructural.

En tercer lugar, dado que se acerca el momento en que la influencia de la política interna se hará sentir plenamente, la influencia de la política interna aumentará aún más la incertidumbre de la guerra comercial entre EE. UU. y China. Cuando se conoció la noticia del tuit del presidente Trump de que la conclusión de las negociaciones estaba cerca, surgieron predicciones en Estados Unidos de que era un "acuerdo falso" (phony deal) en términos de contenido, un acuerdo para llegar a un acuerdo. Se señaló que el acuerdo de "fase uno" es un resultado muy pobre en comparación con los objetivos inicialmente prometidos por el presidente Trump, y que es simplemente un resultado de negociación política para el presidente Trump, quien necesita exhibir un logro que demuestre que la presión sobre China tuvo éxito a medida que se acercan las elecciones presidenciales de 2020. Si bien estas críticas tienen un aspecto exagerado, este acuerdo servirá como una importante ocasión para que tanto el presidente Trump como el presidente Xi Jinping evalúen la durabilidad de su base política interna, y esto establecerá los límites de concesiones y compromisos que los gobiernos de EE. UU. y China podrán ofrecer en las futuras negociaciones de "fase dos".

En cuarto lugar, a partir del proceso y los resultados del acuerdo de "fase uno", se pueden leer sutiles indicios de cambios en la política económica de la administración Trump hacia China. Para ello, es necesario reflexionar sobre la percepción de la realidad del representante comercial Lighthizer, quien calificó la conclusión del acuerdo de "fase uno" como un "acuerdo histórico y un gran avance". Ante las críticas de que los resultados de la negociación no cumplieron las expectativas, el representante Lighthizer enfatizó que "la interdependencia de las economías de EE. UU. y China es una realidad y es prácticamente imposible desacoplarlas, por lo que es más realista utilizar la interdependencia para presionar a China". El acuerdo de China de aumentar las importaciones de EE. UU. puede decirse que ha tomado la dirección de un "equilibrio de expansión" en lugar de un "equilibrio de reducción" entre EE. UU. y China. Tal como argumentó Lighthizer, la estrategia de la administración Trump de utilizar la interdependencia de ambas economías como arma ha logrado un resultado inicial.

Sin embargo, este enfoque contrasta con la visión de los halcones dentro de la administración Trump, como el director de Comercio y Fabricación, Peter Navarro, quienes argumentan que el intercambio económico con China no beneficia en absoluto a EE. UU. y que, por el contrario, China lo utiliza de manera depredadora, por lo que se debe buscar audaz y continuamente la reorganización y separación de las cadenas de suministro. Si bien el espectro de la política económica de la administración Trump hacia China es muy amplio, considerando su peso en el proceso de toma de decisiones, es probable que la política futura de la administración Trump hacia China se decida en un punto intermedio entre las posiciones de Lighthizer y Navarro. Esto sugiere que, si bien la administración Trump puede presionar a China y la incertidumbre en las relaciones económicas entre EE. UU. y China puede continuar, los esfuerzos por separar a las empresas estadounidenses de las cadenas de suministro de EE. UU. y China pueden moderarse en velocidad.

Sin embargo, a medida que China se aleja de su papel de fábrica mundial basada en salarios bajos y busca la mejora dentro de las cadenas de valor globales, es poco probable que se revierta la tendencia de diversificación de las cadenas de suministro de las principales empresas multinacionales que ya ha estado en curso desde alrededor de 2017. Además, dado que la estrategia de la administración Trump de utilizar la interdependencia como palanca de presión contra China, como argumentó Lighthizer, ya se ha aclarado, se espera que China también persiga un cambio tendencial para reducir la dependencia de EE. UU. tanto cuantitativa como cualitativamente.

En quinto lugar, en la competencia hegemónica, no en la guerra hegemónica, especialmente en la competencia hegemónica preventiva emprendida por la potencia hegemónica existente, el quid de la cuestión no es luchar contra la contraparte en el pasado o en el presente, sino concebir el orden mundial futuro y tomar las medidas proactivas necesarias en el momento actual basándose en eso. Sin embargo, en el acuerdo de "fase uno", la visión y la hoja de ruta para la reconstrucción del futuro orden económico mundial no son claras, y se vislumbra la prisa de la administración Trump, centrada en resolver las disputas actuales. En cuanto a la economía digital, solo hay un contenido de que EE. UU. y China establecerán un mecanismo de cooperación para discutir formas en que la tecnología digital puede aportar beneficios al sector agrícola, dentro del marco de la "Declaración de Osaka sobre la Economía Digital de 2019" (2019 Osaka Declaration on Digital Economy) en 2019, y es difícil encontrar rastros de discusiones fundamentales e intensas sobre los elementos clave del futuro orden económico mundial.

Estrategia comercial de Corea para superar la ola de la guerra comercial entre EE. UU. y China

El acuerdo de "fase uno" es bienvenido en el sentido de que el principal factor que ha causado incertidumbre en el entorno económico interno y externo de Corea se ha resuelto, al menos provisionalmente. Corea sufrió los efectos indirectos de la imposición de altos aranceles por parte de EE. UU. y la consiguiente reducción de la demanda china de intermedios coreanos debido a la disminución de las exportaciones chinas a EE. UU. y la búsqueda de la autosuficiencia tecnológica. La conclusión de las negociaciones de "fase uno" es positiva en el sentido de que ha sellado estos factores de incertidumbre. Sin embargo, dado que este acuerdo no es el fin de la guerra comercial, sino solo una etapa de una larga marcha, Corea debe responder de manera sistemática y proactiva a la evolución futura de la situación.

En primer lugar, el gobierno necesita recordar que este acuerdo debe implementarse de manera que beneficie no solo a EE. UU. y China, sino también al comercio mundial en general. Es necesario señalar, en solidaridad con otros países, que el acuerdo de "fase uno" debe generar impactos positivos en la prosperidad de la economía mundial, no de manera cerrada y exclusiva que beneficie solo a EE. UU. y China. Esto fue enfatizado por el presidente Xi Jinping en el discurso leído por el viceprimer ministro Liu He en la ceremonia de firma, y fue reafirmado por el viceprimer ministro Liu He en la conferencia de prensa posterior a la ceremonia, afirmando que las concesiones proporcionadas a EE. UU. se aplicarían igualmente a otros socios comerciales. Sobre esta base, es importante que Corea se esfuerce por prevenir el resultado de que el comercio de algunos de los artículos que China acordó aumentar sus compras se desvíe de terceros países. En cuanto a los productos agrícolas, aunque China es el mayor importador de soja del mundo, existen pronósticos de que la expansión de las importaciones agrícolas prometida por China puede ser difícil, a menos que se tomen medidas especiales como reemplazar la importación de soja brasileña por soja estadounidense o almacenarla en almacenes después de la importación. Este fenómeno también puede ocurrir en el sector manufacturero; en el caso de semiconductores, productos electrónicos y componentes de automóviles, existe la posibilidad de que China desvíe las importaciones de Corea a EE. UU., por lo que es necesario un monitoreo cuidadoso.

En segundo lugar, es inevitable que Corea tenga limitaciones para responder de forma independiente a los cambios en el entorno externo de gran poder destructivo, como la guerra comercial entre EE. UU. y China. Esta es la razón por la cual Corea debe redoblar sus esfuerzos para erradicar el proteccionismo y rediseñar el orden económico mundial multilateral a través de la solidaridad con países afines (like-minded countries). Si bien es positivo que EE. UU. y China hayan resuelto temporalmente sus conflictos, este acuerdo tiene limitaciones en el sentido de que adopta fundamentalmente un enfoque bilateral. Es posible que EE. UU. y China, al centrarse en resolver los problemas actuales de manera temporal, carezcan de una reflexión fundamental sobre cómo reorganizar el futuro orden económico mundial. Ante esto, Corea necesita liderar los esfuerzos internacionales para restaurar el impulso del multilateralismo. Alemania y Francia han promovido la "Alianza por el Multilateralismo" para restaurar el multilateralismo centrado en la ONU ante el aumento del nacionalismo y el aislacionismo, y Japón, Canadá y Australia han expresado su intención de unirse. Esto significa que los principales países ya han llegado a un consenso sobre la crisis del multilateralismo. Corea necesita esforzarse por liderar la solidaridad multilateral en el comercio mundial o la economía para crear sinergias entre ellos y fortalecer la cooperación con países afines a través de este vínculo.

En tercer lugar, en relación con los cambios en el orden económico regional, Corea necesita considerar seriamente la armonización del Acuerdo Integral de Asociación Económica Regional (RCEP) y el Acuerdo Integral y Progresista de Asociación Transpacífico (CPTPP). En noviembre de 2019, 15 países, excluyendo a India, firmaron el acuerdo RCEP, ante la imposibilidad de prever la dirección de la guerra comercial entre EE. UU. y China. El hecho de que el acuerdo RCEP se haya concluido sustancialmente con la exclusión de India significa que los países de la región comparten la necesidad de responder a los cambios en el entorno económico global, como la estancación del comercio mundial, el aumento de la integración económica regional y la alteración de los patrones comerciales existentes. Por otro lado, el CPTPP ha comenzado a desempeñar un papel como marco institucional para que países como Vietnam, que se benefician indirectamente, y países que buscan la reorganización de las cadenas de suministro, continúen persiguiendo la integración económica regional en medio de la alta ola de la guerra comercial entre EE. UU. y China. El problema es que no todos los países de la región, incluidas Corea y China, participan en RCEP y CPTPP, y el nivel, el alcance y los métodos de integración económica que persiguen RCEP y CPTPP siguen siendo diferentes. Esto se debe a que la formación de una relación de competencia mutua entre RCEP y CPTPP podría convertirse en un obstáculo para la reorganización del orden económico regional. Se necesita un enfoque estratégico para liderar la reorganización del orden económico regional a través de la armonización de RCEP y el CPTPP existente. Japón ya ha demostrado una forma de multilateralismo estratégico al ejercer liderazgo en el proceso de celebración y entrada en vigor del CPTPP. Corea necesita realizar de forma proactiva la tarea de presentar una hoja de ruta que permita a RCEP y CPTPP funcionar de manera complementaria en lugar de excluyente a corto plazo, y formar una única zona económica regional a mediano y largo plazo. Para ello, es imprescindible preparar seriamente la participación de Corea en el CPTPP y su método.

En cuarto lugar, la adecuación de la base institucional nacional para prepararse para la reorganización del orden comercial mundial es esencial. La guerra comercial entre EE. UU. y China es, en esencia, un juego sobre el destino de la competitividad futura. Si hasta ahora el juego ha tenido la naturaleza de que EE. UU. y China intenten resolver los problemas actuales a nivel bilateral, en el futuro el frente de batalla se trasladará a nuevas cuestiones y se transformará en un juego complejo en torno al establecimiento de un orden multilateral. Para cuestiones emergentes, incluido el comercio digital, dado que las reglas y normativas aún no están establecidas dentro del sistema comercial mundial existente, se espera que EE. UU. y China lleven a cabo negociaciones bilaterales entre sí, así como cooperación con otros países importantes. Es decir, es probable que EE. UU. y China se esfuercen por asegurar proactivamente posiciones ventajosas en el proceso de reorganización del orden multilateral a través de la cooperación bilateral con los principales países. Como se vio en el caso de las "Tres Leyes Digitales", la adecuación de la base institucional suscita la preocupación de que se pueda perder el momento oportuno para la elección. Para adaptarse con flexibilidad al cambiante entorno económico externo, es urgente adecuar las instituciones nacionales relativas a las cuestiones emergentes.■

■ Autor: Lee Seung-joo_ Director del Centro de Investigación de Comercio, Tecnología y Transformación del EAI · Profesor del Departamento de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales de la Universidad de Chung-Ang. Obtuvo un doctorado en Ciencias Políticas en la Universidad de California, Berkeley. Sus principales áreas de investigación incluyen la economía política internacional, la política internacional del comercio y la gobernanza digital global. Sus principales obras y coediciones incluyen "Economía Política del Ciberespacio" (editado por Lee Seung-joo), "Institutional Balancing and the Politics of Mega FTAs in East Asia", "Northeast Asia: Ripe for Integration?" (coeditado), y "Trade Policy in the Pacific: The Role of Ideas, Interests, and Domestic Institutions" (coeditado).

■ Gestión y Edición: Yoon Jun-il, Investigador del EAI

문의: 02 2277 1683 (ext. 203) I junilyoon@eai.or.kr

"EAI Commentary" es una serie de comentarios diseñada para proporcionar una plataforma de discurso donde los expertos en diversos campos puedan expresar sus opiniones a través de análisis en profundidad y presentar recomendaciones políticas sobre importantes asuntos nacionales e internacionales. Por favor, asegúrese de citar la fuente al citar. El EAI es una institución de investigación independiente, ajena a cualquier interés partidista. Las afirmaciones y opiniones expresadas en los informes, revistas y libros publicados por el EAI son independientes del EAI y representan únicamente las opiniones del autor individual.