[Commentaire de l'EAI] <Compétition États-Unis-Chine et transformation de l'ordre politique et économique mondial - Commerce> Dynamique de la guerre commerciale États-Unis-Chine : expansion du périmètre et contre-attaque de l'interdépendance

Note de l'éditeur

Depuis le début du conflit commercial en 2018, la compétition entre les États-Unis et la Chine s'est progressivement étendue au-delà du commerce pour englober les secteurs de la technologie et de l'énergie. Afin d'anticiper l'avenir des relations entre les États-Unis et la Chine, l'EAI a publié en juillet 2019 une série de briefings spéciaux intitulée « L'avenir de la compétition États-Unis-Chine : une dynamique de compétition en quatre phases ». En tant que prolongement de cette initiative, l'EAI a conçu une série de commentaires spéciaux intitulée « Compétition États-Unis-Chine et transformation de l'ordre politique et économique mondial » afin d'analyser en profondeur la compétition actuelle entre les États-Unis et la Chine. Le calendrier de publication est le suivant :

1) Lee Seung-ju, Dynamique de la guerre commerciale États-Unis-Chine : expansion du périmètre et contre-attaque de l'interdépendance (publié le 23 août)

2) Kim Sang-bae, Cybersécurité et compétition pour la suprématie technologique États-Unis-Chine : Géopolitique complexe de son évolution (publication prévue le 27 août)

3) Shin Beom-sik, Enjeux énergétiques et compétition stratégique États-Unis-Chine (publication prévue le 29 août)

En tant que premier rapport de cette série, nous publions aujourd'hui un commentaire sur la guerre commerciale États-Unis-Chine, rédigé par Lee Seung-ju, directeur du Centre pour le commerce, la technologie et la transformation de l'EAI (professeur à l'Université Chung-Ang). Suite à l'échec des négociations entre les États-Unis et la Chine en mai 2019, la guerre commerciale entre les deux pays se prolonge plus longtemps que prévu. L'auteur analyse que l'administration Trump a initialement exploité l'interdépendance asymétrique avec la Chine, y compris le déséquilibre commercial, et se dirige progressivement vers une nouvelle forme de guerre économique par la réseautisation de l'économie mondiale. Cependant, il affirme que « l'arme de l'interdépendance comporte un paradoxe », et évalue que la guerre commerciale utilisant l'asymétrie peut avoir des effets négatifs sur sa propre économie en raison de l'économie mondiale réseautée.

Commerce Expansion et Prolongation de la

La guerre commerciale États-Unis-Chine s'éternise et entre dans une nouvelle phase. La prolongation de la guerre commerciale États-Unis-Chine peut être attribuée à l'intensification de la pression américaine et à l'évolution de la perception chinoise à cet égard. La guerre commerciale États-Unis-Chine a débuté en mars 2018 lorsque le président Trump a signé un décret imposant des droits de douane sur les importations chinoises d'une valeur de 50 milliards de dollars, a porté plainte contre la Chine auprès de l'OMC et a restreint les investissements chinois aux États-Unis. Par la suite, les droits de douane et la guerre commerciale États-Unis-Chine ont traversé un processus complexe comprenant l'imposition de droits de douane de représailles, des négociations commerciales, des reports d'imposition de droits de douane et l'échec de la conclusion d'accords, avant de prendre une dimension de compétition technologique lorsque l'administration Trump a mis en œuvre des restrictions commerciales à l'encontre de Huawei et d'entreprises associées. Le 5 août 2019, le gouvernement de Xi Jinping a toléré le franchissement du seuil de 7 yuans par dollar (破七), et l'administration Trump a une fois de plus désigné la Chine comme manipulateur de devises, élargissant ainsi une fois de plus le périmètre de la guerre commerciale.

L'expansion du périmètre de la guerre commerciale et la diversification des moyens employés ont entraîné sa prolongation. Cependant, les premières réactions de la Chine suggèrent une volonté de conclure le conflit rapidement. Bien que le gouvernement de Xi Jinping n'ait pas hésité à prendre des mesures conflictuelles telles que l'imposition de droits de douane de représailles, il a fait preuve de prudence en évitant une confrontation directe avec les États-Unis au niveau bilatéral, qualifiant la pression commerciale américaine non pas d'attaque directe contre la Chine, mais de défi au multilatéralisme. Cela s'explique par le fait que tenter de résoudre la situation rapidement, plutôt que de prolonger la phase conflictuelle avec les États-Unis, pourrait être la meilleure option. Comme le montrent les exemples de l'imposition de droits de douane sur le soja américain, bien que la pression commerciale américaine soit sans précédent, le gouvernement de Xi Jinping a également jugé qu'il serait politiquement difficile pour le président Trump de maintenir la guerre commerciale en raison de la charge politique intérieure.

Cependant, l'échec des négociations en mai 2019, malgré l'accord sur les principaux points entre les États-Unis et la Chine, a fourni un indice permettant de réaffirmer la perception fondamentale de la Chine concernant la guerre commerciale États-Unis-Chine. La recherche d'un compromis avec les États-Unis par le gouvernement de Xi Jinping est possible « dans le cadre des accords réalisables », mais cela ne signifie pas qu'il acceptera une solution unilatéralement désavantageuse. La perception critique de la Chine face à la pression américaine peut être distinguée en deux niveaux principaux. Premièrement, il y a eu un désaccord sur les subventions accordées par les gouvernements locaux chinois, la modification de la loi sur la sécurité des données interdisant le transfert de données hors de Chine, et la contrainte de transfert de technologie pour les capitaux étrangers. Du point de vue de la Chine, les préoccupations américaines dépassent le cadre de la politique commerciale et constituent une ingérence excessive dans la politique intérieure et le système économique chinois, ce qui rend le compromis difficile.

Plus fondamentalement, le gouvernement chinois critique le fait que l'administration Trump a violé l'esprit de l'accord à au moins trois reprises au cours des négociations. Du point de vue de la Chine, « l'administration Trump a fait des affirmations fausses concernant le vol de propriété intellectuelle chinoise et la contrainte de transfert de technologie pendant les négociations, et sur cette base, elle a imposé des droits de douane supplémentaires, ou, à peine 10 jours après la publication de la déclaration commune des deux pays en mai 2018, elle a intensifié ses critiques à l'égard du système économique et de la politique commerciale de la Chine, et a annoncé la reprise de l'imposition de droits de douane », répétant ainsi des actions qui ont fait reculer les négociations. De plus, l'administration Trump a fait « des demandes très inégales, exigeant que si l'accord échoue, les États-Unis puissent imposer à nouveau les droits de douane suspendus, tandis que la Chine ne pourrait pas retirer la suspension des droits de douane » (The State Council Information Office 2019). En fin de compte, le cœur de la critique est que « plus la Chine fait de concessions, plus les États-Unis en veulent », ce qui se résume à un problème de confiance entre les États-Unis et la Chine.

Le gouvernement de Xi Jinping n'a pas facilement accepté de conclure un accord commercial avec les États-Unis et, malgré les avertissements de l'administration Trump, a toléré la dépréciation du yuan, préférant l'escalade du conflit à sa conclusion rapide. Par conséquent, la guerre commerciale États-Unis-Chine se prolonge plus longtemps que prévu. Le choix du gouvernement de Xi Jinping signifie qu'il a privilégié la recherche d'avantages concrets en retardant la résolution du conflit, plutôt que de prendre le risque d'accepter des résultats excessivement inégaux. Bien que ce choix ait pour effet de ne pas accepter de résultats inégaux à court terme, les défis inhérents à la gestion du processus de conflit sont encore considérables.

Limites du bilatéralisme

La nature structurelle de la guerre commerciale États-Unis-Chine doit également être examinée sous l'angle du conflit ou de la négociation. Le bilatéralisme de l'administration Trump est considéré comme un choix stratégique visant à maximiser les intérêts américains. La conviction du président Trump que le bilatéralisme est un moyen efficace de maximiser les intérêts est clairement démontrée par son retrait du TPP, la renégociation de l'ALENA et ses critiques à l'égard de l'OMC. Les points de vue reflétant la perception du président Trump considèrent que la Chine a utilisé de manière stratégique et exclusive l'ordre multilatéral existant, dirigé par l'OMC, en raison de son essor, et que par conséquent, l'administration Trump privilégie le bilatéralisme comme alternative. Cependant, une contradiction inhérente est découverte entre la maximisation des intérêts et le contrôle des résultats de la négociation dans le bilatéralisme de l'administration Trump. Du point de vue du « forum shopping », le bilatéralisme est choisi lorsqu'on privilégie le contrôle des résultats de la négociation plutôt que la maximisation des intérêts. Bien que les intérêts du bilatéralisme soient moindres que ceux du multilatéralisme, il est efficace pour atténuer l'incertitude du processus de négociation car il permet d'exercer un pouvoir de négociation asymétrique.

L'administration Trump semble également bien consciente des limites du bilatéralisme. Ceci est évident dans la poursuite simultanée ou séquentielle rapide des négociations bilatérales par l'administration Trump dans le but de maximiser ses intérêts. Cependant, l'administration Trump révèle ses limites dans le maintien d'un front uni solide pour la négociation avec la Chine, en privilégiant ses propres intérêts même avec ses alliés traditionnels et ses principaux partenaires de coopération. Immédiatement après son investiture, le président Trump a exigé la renégociation de l'accord de libre-échange États-Unis-Corée et une augmentation de la contribution coréenne aux dépenses de défense, tout en pressant le Japon d'entamer des négociations sur un accord de libre-échange États-Japon, tout en renforçant la coopération pour la stratégie Indo-Pacifique, et a entamé un conflit commercial avec l'Inde, un partenaire clé de la stratégie Indo-Pacifique. En d'autres termes, il semble se concentrer sur l'augmentation de la taille de ses intérêts en menant simultanément des négociations bilatérales avec ses principaux partenaires. On peut parler d'une stratégie visant à surmonter les limites du bilatéralisme par des négociations bilatérales simultanées. Cependant, les États-Unis montrent un double visage, privilégiant leurs propres intérêts même envers leurs principaux alliés et partenaires de coopération, qui peuvent être considérés comme l'arrière du front commun contre la Chine, dans le cadre de la confrontation décisive avec la Chine. Autrement dit, l'administration Trump est confrontée au dilemme de devoir poursuivre le bilatéralisme simultanément pour maximiser ses intérêts, ce qui a un impact négatif sur la simplification du front dans la guerre commerciale États-Unis-Chine. C'est une limite structurelle du bilatéralisme poursuivi par l'administration Trump.

La contre-attaque de l'interdépendance

La guerre commerciale États-Unis-Chine a inauguré une ère de grand chaos en rendant réalité la « mise en arme de l'interdépendance » (weaponization of inter-dependence), considérée comme taboue dans les relations économiques entre États. Si la guerre commerciale axée sur l'imposition de droits de douane est un jeu qui exploite l'asymétrie quantitative de l'interdépendance, alors la tentative de perturber les chaînes d'approvisionnement de l'adversaire ou de ses entreprises est un jeu de frappe de précision exploitant l'asymétrie au sein des chaînes de valeur mondiales. La guerre commerciale États-Unis-Chine est devenue une occasion de prendre conscience de la réalité à laquelle le monde est confronté en ce sens qu'elle a maximisé l'influence de ces deux éléments.

Les dangers de l'interdépendance asymétrique

La guerre commerciale États-Unis-Chine démontre de manière flagrante « l'anormalité comme normalité ». Au début de la guerre commerciale États-Unis-Chine, certains la considéraient comme une action déviante du président Trump et il y avait un espoir généralisé qu'elle serait bientôt normalisée. Cette évaluation témoigne de la nature atypique des moyens employés par l'administration Trump pour mener la guerre commerciale. Bien que l'utilisation de la loi sur l'expansion commerciale (Section 232) et les approches bilatérales avec des critiques acerbes à l'égard de l'OMC ne soient pas nouvelles, le caractère atypique réside dans le fait que l'administration Trump a fait revivre des dispositions tombées en désuétude pour les utiliser audacieusement dans la bataille décisive qu'est la guerre commerciale États-Unis-Chine.

La raison pour laquelle l'atypie de l'administration Trump attire l'attention est qu'elle a montré sans fard la primauté des relations entre États en exploitant l'interdépendance de manière inversée. Depuis les années 1990, l'économie mondiale n'a cessé d'approfondir l'interdépendance entre les États. À cet égard, les recherches de type libéral ont promu la théorie de la paix commerciale (commercial peace theory), selon laquelle l'augmentation de l'interdépendance complexe conduirait à la résolution non militaire des conflits entre États, favorisant ainsi la paix. Pour eux, l'interdépendance était un messager de paix. Cependant, les recherches de type réaliste ont souligné les dangers de l'interdépendance asymétrique, un problème auquel la plupart des États sont confrontés dans la réalité. La guerre commerciale États-Unis-Chine a suffi à faire prendre conscience que la possibilité que l'interdépendance économique, symbole de coopération entre États, puisse devenir un moyen de menacer l'autre partie (une possibilité que nous avions peut-être délibérément ignorée) peut se matérialiser à tout moment.

Au début de la guerre commerciale États-Unis-Chine, la stratégie de l'administration Trump était axée sur l'exploitation de l'interdépendance asymétrique. Le choix par l'administration Trump de la guerre commerciale comme moyen de résoudre divers problèmes économiques avec la Chine, tels que la politique industrielle chinoise, le vol de technologie par les entreprises américaines et la discrimination à l'égard des entreprises étrangères, était paradoxalement une mise en arme de l'asymétrie du déséquilibre commercial entre les États-Unis et la Chine. En 2017, l'administration Trump accusait un déficit commercial d'environ 370 milliards de dollars avec la Chine, qu'elle pouvait utiliser comme moyen de pression sur la Chine. En revanche, le gouvernement de Xi Jinping a réagi avec une stratégie de « donnant-donnant » (tit-for-tat) en imposant des droits de douane de représailles contre les droits de douane américains, mais il était difficile de surmonter les limites du manque de munitions, compte tenu du déséquilibre commercial entre les États-Unis et la Chine. La recherche par le gouvernement de Xi Jinping de nouvelles mesures de réponse telles que la dépréciation du yuan est également une tentative de surmonter le désavantage structurel découlant de l'asymétrie dans le domaine commercial par d'autres moyens.

L'économie mondiale réseautée et la guerre

La mondialisation, qui s'est poursuivie de manière continue après la guerre, s'est accélérée en se combinant avec le néolibéralisme des années 1990 et la révolution des technologies de l'information. Les entreprises ont recherché les moyens optimaux nécessaires pour réduire les coûts et maintenir la dynamique de l'innovation, ce qui a conduit à la formation de chaînes de valeur mondiales (CVM). Cela s'explique par le fait que les CVM étaient considérées comme une méthode de production efficace pour réaliser l'efficacité économique et gérer les risques. Ces changements étaient qualitativement différents de la mondialisation antérieure, qui était axée sur les biens d'échange finaux.

Au cours du processus de formation des CVM, la réseautisation de l'économie mondiale s'est déroulée à mesure que de nombreux acteurs s'entremêlaient étroitement par des activités économiques transnationales. Il s'agit du résultat de la concurrence des gouvernements, ainsi que des entreprises, pour offrir des conditions optimales aux multinationales afin d'inclure les CVM, ce qui a conduit à la réseautisation. Si la mondialisation du passé était basée sur des CVM simples, la mondialisation actuelle est centrée sur des CVM complexes. L'émergence de CVM complexes a conduit à un phénomène où les pays du monde sont interconnectés de manière inimaginable par rapport au passé, au-delà de la simple augmentation du niveau d'interdépendance entre les pays. C'est pourquoi la différence significative dans l'exercice de l'influence entre les acteurs participant aux CVM a été nouvellement soulignée. Autrement dit, à mesure que la fréquence et l'intensité des connexions entre les acteurs du réseau augmentent, certaines entreprises et certains pays sont en mesure d'exercer une influence relativement plus grande.

Les diverses mesures de sanctions prises par l'administration Trump à l'encontre de Huawei constituent une nouvelle forme de guerre économique exploitant la réseautisation de l'économie mondiale. Le 19 mai 2019, l'administration Trump a ajouté Huawei et 68 de ses sociétés affiliées à la liste des entreprises avec lesquelles les transactions sont restreintes. En limitant les transactions avec les entreprises américaines telles que Google, Intel, Qualcomm, Xilinx et Broadcom, qui fournissent des composants clés et des systèmes d'exploitation à Huawei, le plan vise à freiner non seulement le plan de compétition 5G de Huawei, mais aussi son influence sur le marché des équipements de télécommunication. C'est un jeu possible car les entreprises américaines occupent une position importante dans la chaîne d'approvisionnement constituée par Huawei. Ainsi, la réseautisation de l'économie mondiale signifie également que les pays occupant une position clé dans la chaîne d'approvisionnement détiennent des « points d'étranglement » (choke point) qui peuvent étrangler les entreprises et gouvernements adverses.

La guerre tarifaire qui exploite l'asymétrie quantitative impose une charge politique intérieure considérable aux États-Unis, telle que l'augmentation des prix des importations et l'imposition de droits de douane de représailles par le pays adversaire. La guerre commerciale, qui s'est déroulée principalement autour de l'imposition de droits de douane, peut causer des dommages au pays adversaire, mais elle ne peut qu'avoir des effets négatifs sur sa propre économie. De plus, comme l'illustre clairement la décision du gouvernement de Xi Jinping d'imposer des droits de douane de représailles sur le soja américain, il est inévitable d'accepter des dommages dans des secteurs et des régions sensibles à la politique intérieure américaine. Pendant ce temps, le jeu qui exploite l'asymétrie du réseau est apparu récemment comme une nouvelle alternative, car il permet de maximiser les dégâts infligés à l'adversaire et à ses entreprises tout en gérant dans une certaine mesure les dommages causés à sa propre entreprise. Cette méthode est fondamentalement différente de la guerre tarifaire en ce sens qu'elle fournit des moyens d'avoir un impact plus important sur l'adversaire tout en minimisant les dommages subis par sa propre entreprise.

Sino-américain de la guerre commerciale États-Unis-Chine

Alors, quelles seront les conséquences de la guerre commerciale États-Unis-Chine, qui est toujours en cours, sur l'ordre économique mondial à l'avenir ? Premièrement, il est impossible d'exclure la possibilité d'une propagation de la recherche d'avantages à court terme et de la mise en arme de l'interdépendance. Alors que les États-Unis utilisent la mise en arme de l'interdépendance pour réaliser rapidement leurs propres intérêts dans leurs relations avec la Chine, la Chine a déjà utilisé l'interdépendance asymétrique comme moyen de menace à l'égard des pays d'Asie de l'Est pour atteindre ses objectifs diplomatiques et de sécurité. Comme le montre la décision du gouvernement japonais d'Abe d'imposer des restrictions d'exportation de facto sur les industries clés de la Corée du Sud immédiatement après le sommet du G20 à Osaka en juin 2019, la mise en arme de l'interdépendance peut s'étendre au-delà des États-Unis et de la Chine à d'autres pays. Cela pourrait être une « banalisation des tabous ».

Cependant, il existe un paradoxe dans la mise en arme de l'interdépendance. La pression exercée par l'administration Trump sur la Chine par le biais de droits de douane est possible en raison du déficit commercial avec la Chine. Elle utilise le déséquilibre commercial pour corriger le déséquilibre commercial. Cependant, si le déséquilibre commercial est atténué selon les intentions de l'administration Trump, la stratégie de pression utilisant l'asymétrie verra inévitablement son efficacité réduite. Lorsqu'on exerce une pression sur l'autre partie en exploitant l'asymétrie des relations économiques entre États, un mécanisme est intégré qui réduit l'effet de la pression à mesure que la pression réussit.

Ce paradoxe s'applique également à la menace envers le pays adversaire en utilisant les chaînes de valeur mondiales. Les tentatives de perturber les chaînes de valeur mondiales finiront par promouvoir leur réorganisation. Les chaînes de valeur mondiales actuelles ont été formées et maintenues sur la prémisse qu'elles ne seraient pas perturbées pour des raisons de sécurité diplomatique. Cependant, étant donné que les fondements de cette croyance sont ébranlés, les tentatives de réajuster les chaînes de valeur mondiales par souci de gestion des risques sont inévitables non seulement pour les entreprises, mais aussi au niveau des États. Si cela se combine avec la progression de la quatrième révolution industrielle, la réorganisation des chaînes de valeur mondiales pourrait progresser encore plus rapidement. En fin de compte, les pays qui mettent en arme l'interdépendance peuvent menacer et nuire à leurs adversaires à court terme, mais ils peuvent être confrontés à des résultats paradoxaux où les bénéfices qui en résultent ne leur reviennent pas à moyen et long terme. En effet, le fait qu'un pays occupe actuellement la position optimale au sein des chaînes de valeur mondiales ne signifie pas qu'il conservera cette position à l'avenir. De plus, si les chaînes de valeur mondiales sont réorganisées, la mise en arme de l'interdépendance peut entraîner des résultats paradoxaux, dans la mesure où le pays qui menaçait l'adversaire en utilisant sa position clé pourrait affaiblir sa propre position de « gardien ».

■ Auteur : Lee Seung-ju, Professeur au Département de Sciences Politiques et Relations Internationales de l'Université Chung-Ang, Directeur du Centre pour le Commerce, la Technologie et la Transformation de l'EAI. Il est titulaire d'un doctorat en sciences politiques de l'Université de Californie à Berkeley. Ses principaux domaines de recherche comprennent le régionalisme en Asie de l'Est, l'économie politique en Asie de l'Est et les stratégies d'équilibre institutionnel des pays d'Asie de l'Est. Ses publications principales et co-éditées comprennent « Northeast Asia: Ripe for Integration? » (co-édité) et « Trade Policy in the Asia-Pacific: The Role of Ideas, Interests, and Domestic Institutions » (co-édité).

■ Responsable et éditeur : Kim Seyoung, chercheur à l'EAI

문의: 02 2277 1683 (ext. 208) I sykim@eai.or.kr

Le « Commentaire de l'EAI » est une série de commentaires conçue pour fournir une plateforme de discussion où des experts de divers domaines peuvent exprimer leurs opinions par une analyse approfondie et faire des propositions politiques sur les questions nationales et internationales majeures. Veuillez citer la source lorsque vous citez. L'EAI est un institut de recherche indépendant, sans lien avec aucun parti politique. Les affirmations et opinions exprimées dans les rapports, revues et livres publiés par l'EAI sont indépendantes de l'EAI et représentent uniquement le point de vue de l'auteur individuel.