[Comentario EAI] <Competencia entre EE. UU. y China y la transformación del orden político y económico mundial - Comercio> La dinámica de la guerra comercial entre EE. UU. y China: la expansión de la esfera y la contraofensiva de la interdependencia

Nota del editor

A partir de la disputa comercial de 2018, la competencia entre Estados Unidos y China se ha expandido gradualmente más allá del comercio a los sectores tecnológico y energético. Para vislumbrar el futuro de las relaciones entre EE. UU. y China, el EAI publicó en julio de 2019 una serie de informes especiales titulada "El futuro de la competencia entre EE. UU. y China: la dinámica de la competencia en 4 fases". Como continuación, el EAI ha planeado una serie de comentarios especiales titulada "Competencia entre EE. UU. y China y la transformación del orden político y económico mundial" para analizar en profundidad la competencia actual entre EE. UU. y China, cuya programación de publicación es la siguiente:

1) Lee, Seung Joo, La dinámica de la guerra comercial entre EE. UU. y China: la expansión de la esfera y la contraofensiva de la interdependencia (publicado el 23 de agosto)

2) Kim, Sang Bae, Ciberseguridad y la competencia por la hegemonía tecnológica entre EE. UU. y China: la compleja geopolítica de su evolución (previsto para el 27 de agosto)

3) Shin, Bum Sik, El tema de la energía y la competencia estratégica entre EE. UU. y China (previsto para el 29 de agosto)

Como primer informe de esta serie, publicamos un comentario sobre la guerra comercial entre EE. UU. y China, escrito por Lee, Seung Joo, Director del Centro de Comercio, Tecnología y Transformación del EAI (Profesor de la Universidad de Chung-Ang). Las negociaciones entre EE. UU. y China fracasaron en mayo de 2019, y la guerra comercial entre ambos países se está prolongando más de lo esperado. El autor analiza que la administración Trump utilizó inicialmente la interdependencia asimétrica, incluida la balanza comercial, contra China, y está avanzando gradualmente hacia una nueva forma de guerra económica a través de la mundialización de la red económica. Sin embargo, el autor afirma que "existe una paradoja en la instrumentalización de la interdependencia", y evalúa que la guerra comercial que utiliza la asimetría puede tener un impacto negativo en la propia economía debido a la mundialización en red de la economía global.

Comercio Guerra Expansión y Prolongación

La guerra comercial entre EE. UU. y China se está prolongando y entrando en una nueva fase. La prolongación de la guerra comercial entre EE. UU. y China puede atribuirse a la intensificación de la presión estadounidense y al cambio en la percepción china al respecto. La guerra comercial entre EE. UU. y China comenzó en marzo de 2018, cuando el presidente Trump firmó una orden ejecutiva que imponía aranceles a las importaciones chinas por valor de 50.000 millones de dólares, demandó a China ante la OMC y restringió la inversión china en EE. UU. Posteriormente, los aranceles y la guerra comercial entre EE. UU. y China pasaron por un complejo proceso de imposición de aranceles de represalia, negociaciones comerciales, aplazamiento de la imposición de aranceles y fracaso en la consecución de un acuerdo, y adquirieron un carácter de competencia tecnológica cuando la administración Trump impuso restricciones comerciales a Huawei y empresas relacionadas. El 5 de agosto de 2019, el gobierno de Xi Jinping permitió que el tipo de cambio del yuan frente al dólar superara los 7 (破七, poqi), y la administración Trump volvió a designar a China como manipulador de divisas, ampliando una vez más la esfera de la guerra comercial.

La expansión de la esfera de la guerra comercial y la diversificación de los medios empleados han provocado la prolongación de la guerra comercial. Sin embargo, la respuesta inicial de China sugiere que esperaba una resolución temprana del conflicto. Aunque el gobierno de Xi Jinping no dudó en tomar medidas de confrontación, como la imposición de aranceles de represalia, mostró cautela al evitar una confrontación directa a nivel bilateral con Estados Unidos, calificando la ofensiva comercial estadounidense no como un ataque directo contra China, sino como un desafío al multilateralismo. Esto se debe a que intentar resolver el asunto rápidamente, eliminando la incertidumbre, podría ser la mejor opción en lugar de prolongar la confrontación con Estados Unidos. Como se evidencia en el caso de la imposición de aranceles a la soja estadounidense, aunque la ofensiva comercial de Estados Unidos es sin precedentes, el gobierno de Xi Jinping también calculó que el presidente Trump enfrentaría una carga política interna considerable para continuar la guerra comercial.

Sin embargo, el fracaso de las negociaciones en mayo de 2019, a pesar de que ambas partes habían llegado a un acuerdo sobre los puntos clave, proporcionó una pista para reconfirmar la percepción fundamental de China sobre la guerra comercial entre EE. UU. y China. Que el gobierno de Xi Jinping busque un compromiso con Estados Unidos es posible "dentro de un rango negociable", pero no significa que acepte una solución unilateralmente desfavorable. La percepción crítica de China sobre la presión estadounidense se puede dividir en dos niveles. En primer lugar, la causa radica en que ambas partes no resolvieron sus diferencias sobre cuestiones como el pago de subsidios por parte de los gobiernos locales chinos, la modificación de la ley de ciberseguridad que prohíbe la transferencia de datos fuera de China y la imposición de transferencia de tecnología a empresas extranjeras. Desde la perspectiva de China, las demandas de Estados Unidos van más allá del ámbito de las políticas comerciales e interfieren excesivamente en las políticas internas y el sistema económico de China, lo que dificulta el compromiso.

Más fundamentalmente, el gobierno chino critica que la administración Trump ha violado el espíritu del acuerdo al menos tres veces mientras se desarrollaban las negociaciones. Desde la perspectiva de China, "la administración Trump ha repetido actos que hacen retroceder las negociaciones, como hacer afirmaciones falsas sobre el robo de propiedad intelectual y la imposición de transferencia de tecnología por parte de China durante las negociaciones, y basándose en ellas imponer aranceles adicionales o reanudar la imposición de aranceles apenas 10 días después de la publicación de la declaración conjunta de ambos países en mayo de 2018, aumentando el nivel de críticas a las políticas comerciales y al sistema económico de China". Además, la administración Trump "hizo demandas muy desiguales, como exigir que si las negociaciones fracasan, Estados Unidos pueda volver a imponer los aranceles suspendidos, mientras que China no pueda retirar la suspensión de los aranceles". En última instancia, el núcleo de la crítica es que "cuanto más cede China, más quiere Estados Unidos", lo que en última instancia se reduce a un problema de confianza entre ambos países (The State Council Information Office 2019).

El gobierno de Xi Jinping no está dispuesto a aceptar fácilmente un acuerdo en las negociaciones comerciales con Estados Unidos y, a pesar de las advertencias de la administración Trump, ha tolerado la depreciación del yuan, lo que ha llevado a la guerra comercial entre EE. UU. y China a prolongarse más de lo esperado, en lugar de buscar una resolución temprana del conflicto. La elección del gobierno de Xi Jinping significa un cambio hacia la búsqueda de beneficios prácticos retrasando la resolución del conflicto, en lugar de asumir el riesgo de una resolución que implique una desigualdad excesiva. Sin embargo, aunque esta elección tiene el efecto de no aceptar resultados desiguales a corto plazo, los desafíos que plantea la gestión del proceso de conflicto son considerables.

Límites del

Bilateralismo

La administración Trump parece ser consciente de estos límites del bilateralismo. Esto se evidencia en la búsqueda simultánea o secuencial rápida de negociaciones bilaterales por parte de la administración Trump para maximizar sus intereses. Sin embargo, al priorizar sus propios intereses incluso con aliados tradicionales y socios de cooperación clave, la administración Trump muestra limitaciones para mantener un frente unido sólido para la negociación con China. Inmediatamente después de asumir el cargo, el presidente Trump exigió la renegociación del acuerdo de libre comercio entre Corea y EE. UU. y un aumento de la contribución a la defensa de Corea, y presionó a Japón para que iniciara negociaciones de libre comercio entre EE. UU. y Japón, al tiempo que fortalecía la cooperación para la Estrategia del Indo-Pacífico, y entró en una disputa comercial con la India, un importante país cooperante en la Estrategia del Indo-Pacífico. Es decir, está priorizando el aumento del tamaño de los intereses al llevar a cabo negociaciones bilaterales simultáneamente incluso con los principales países cooperantes. Se puede decir que es una estrategia para superar los límites del bilateralismo mediante negociaciones bilaterales simultáneas. Sin embargo, en medio de la confrontación decisiva con China, Estados Unidos está mostrando una doble cara al priorizar sus propios intereses incluso con sus principales aliados y socios de cooperación, que pueden considerarse la retaguardia del frente común contra China. Es decir, la administración Trump se enfrenta al dilema de que, para maximizar sus intereses, necesita impulsar el bilateralismo de forma simultánea, lo que tiene un impacto negativo en la simplificación del frente en la guerra comercial entre EE. UU. y China. Este es un límite estructural del bilateralismo que persigue la administración Trump.

La contraofensiva de la interdependencia

La guerra comercial entre EE. UU. y China ha abierto la puerta a una gran confusión al hacer realidad la "instrumentalización de la interdependencia" en las relaciones económicas entre países, algo que antes se consideraba tabú. Si la guerra comercial centrada en la imposición de aranceles es un juego que utiliza la asimetría cuantitativa de la interdependencia, entonces intentar perturbar la cadena de suministro del país o de las empresas oponentes es un juego de precisión que utiliza la asimetría dentro de la cadena de valor global. La guerra comercial entre EE. UU. y China ha servido como un catalizador para darnos cuenta de la realidad a la que se enfrenta el mundo, al maximizar la influencia de estos dos elementos.

Riesgos de la

Interdependencia

La razón por la que las acciones extraordinarias de la administración Trump atraen la atención es que han expuesto cruda y claramente la unidimensionalidad de las relaciones entre países al utilizar la interdependencia de manera inversa. Desde la década de 1990, la economía mundial ha profundizado continuamente la interdependencia entre países. En respuesta, los estudios de la corriente liberal han defendido la "teoría de la paz comercial" (commercial peace theory), que sostiene que el aumento de la interdependencia compleja inducirá la resolución no militar de conflictos entre países, lo que en última instancia conducirá a la paz. Para ellos, la interdependencia era un heraldo de la paz. Sin embargo, los estudios de la corriente realista han enfatizado los peligros de la interdependencia asimétrica, que es el problema que enfrentan la mayoría de los países en la realidad. La guerra comercial entre EE. UU. y China fue suficiente para hacernos darnos cuenta de la posibilidad (quizás ignorada hasta ahora) de que la interdependencia económica, que era un símbolo de cooperación entre países, pueda convertirse en un medio para amenazar al país oponente, y que esta posibilidad pueda materializarse en cualquier momento.

La estrategia de la administración Trump en las primeras etapas de la guerra comercial entre EE. UU. y China se centró en utilizar la interdependencia asimétrica. La elección de la guerra comercial por parte de la administración Trump como medio para resolver diversas cuestiones económicas con China, como las políticas industriales de China, el robo de tecnología por parte de empresas estadounidenses y la discriminación contra empresas extranjeras, fue, paradójicamente, la instrumentalización de la asimetría de la balanza comercial entre EE. UU. y China. En 2017, la administración Trump tenía un déficit comercial con China de aproximadamente 370.000 millones de dólares, que podía utilizar como medio para presionar a China. Por el contrario, el gobierno de Xi Jinping respondió con una estrategia de "toma y daca" (tit-for-tat) imponiendo aranceles de represalia a los aranceles estadounidenses, pero tuvo dificultades para superar la limitación de la falta de munición, dada la balanza comercial entre ambos países. El hecho de que el gobierno de Xi Jinping busque nuevas herramientas de respuesta, como la depreciación del yuan, es también un intento de superar la desventaja estructural derivada de la asimetría en el ámbito comercial de otras maneras.

Economía Global en Red y

Guerra

En el proceso de formación de las CVG, la economía mundial se ha ido integrando en red a medida que numerosos actores se entrelazaban estrechamente a través de actividades económicas transnacionales. Esto se debió a que no solo las empresas, sino también los gobiernos compitieron para ofrecer las mejores condiciones a las empresas multinacionales para incluirlas en las CVG. Mientras que la globalización anterior se basaba en CVG simples, la globalización actual se centra en CVG complejas. El surgimiento de CVG complejas ha provocado un fenómeno en el que los países del mundo están más estrechamente conectados que nunca, más allá de simplemente aumentar el nivel de interdependencia entre países. Es por eso que se ha destacado nuevamente que existe una diferencia significativa en el ejercicio de la influencia entre los actores que participan en las CVG. Es decir, a medida que la frecuencia y la intensidad de las conexiones entre los actores de la red aumentan, ciertas empresas y países han podido ejercer una influencia relativamente mayor.

Las diversas sanciones impuestas por la administración Trump a Huawei son una nueva forma de guerra económica que utiliza la integración en red de la economía mundial. El 19 de mayo de 2019, la administración Trump incluyó a Huawei y 68 de sus empresas afiliadas en la lista de empresas con restricciones comerciales. Al restringir las transacciones con empresas estadounidenses como Google, Intel, Qualcomm, Xilinx y Broadcom, que suministran componentes clave y sistemas operativos a Huawei, el plan es frenar no solo los planes de competencia 5G de Huawei, sino también su influencia en el mercado de equipos de telecomunicaciones. Este es un juego posible porque las empresas estadounidenses ocupan posiciones importantes en la cadena de suministro que Huawei ha construido. De esta manera, la integración en red de la economía mundial también significa que los países que ocupan posiciones clave dentro de la cadena de suministro poseen "puntos de estrangulamiento" (choke point) que pueden ahogar a las empresas y gobiernos oponentes.

La guerra arancelaria que utiliza la asimetría cuantitativa requiere asumir una carga política interna considerable, como el aumento de los precios de importación y la imposición de aranceles de represalia por parte del país oponente. La guerra comercial, que se ha desarrollado principalmente en torno a la imposición de aranceles, puede causar daños al país oponente, pero inevitablemente también tiene un impacto negativo en la propia economía. Además, como se evidencia claramente en la decisión del gobierno de Xi Jinping de imponer aranceles de represalia a la soja estadounidense, se deben aceptar daños en sectores y regiones políticamente sensibles dentro de Estados Unidos. Por otro lado, los juegos que utilizan la asimetría de la red han surgido recientemente como una nueva alternativa, ya que pueden maximizar el daño a los países y empresas oponentes mientras gestionan el daño a las propias empresas en cierta medida. Este método es fundamentalmente diferente de la guerra arancelaria en que proporciona un medio para tener un mayor impacto en el oponente minimizando el daño propio.

Resultados de la Guerra

Comercial

Sin embargo, existe una paradoja en la instrumentalización de la interdependencia. La presión de la administración Trump sobre China mediante la imposición de aranceles es posible debido al déficit comercial con China. Es decir, está utilizando el desequilibrio comercial para corregir el desequilibrio comercial. Sin embargo, si el desequilibrio comercial se alivia según la intención de la administración Trump, la estrategia de presión que utiliza la asimetría inevitablemente verá reducida su eficacia. Cuando se utiliza la asimetría de las relaciones económicas entre países para presionar al país oponente, existe un mecanismo incorporado por el cual cuanto más exitosa es la presión, menor es su efecto.

Esta paradoja también se aplica a la amenaza al país oponente utilizando las cadenas de valor globales. Los intentos de perturbar las cadenas de valor globales eventualmente promoverán la reorganización de las cadenas de valor. Las cadenas de valor globales actuales se han formado y mantenido sobre la premisa de que no serán perturbadas por razones de seguridad diplomática. Sin embargo, dado que la base de esa creencia se está tambaleando, los intentos de reajustar las cadenas de valor globales por razones de gestión de riesgos son inevitables no solo para las empresas, sino también a nivel nacional. Si se combina con el avance de la Cuarta Revolución Industrial, la reorganización de las cadenas de valor globales puede ocurrir a un ritmo aún más rápido. En última instancia, los países que instrumentalizan la interdependencia pueden amenazar y dañar a sus oponentes a corto plazo, pero pueden enfrentar resultados paradójicos en los que los beneficios resultantes no les beneficien a largo plazo. Esto se debe a que la posición óptima que un país ocupa actualmente dentro de la cadena de valor global no significa que será su única posición en el futuro. Además, si las cadenas de valor globales se reorganizan, la instrumentalización de la interdependencia puede conducir a resultados paradójicos en el sentido de que el país podría debilitar su propio control sobre el "gateway", que le permitía amenazar a otros países utilizando su posición central.■

■ Autor: Lee, Seung Joo_ Profesor de Política y Estudios Internacionales en la Universidad de Chung-Ang, Director del Centro de Comercio, Tecnología y Transformación del EAI. Obtuvo un doctorado en Ciencias Políticas en la Universidad de California, Berkeley. Sus principales áreas de investigación incluyen el regionalismo de Asia Oriental, la política y economía de Asia Oriental y las estrategias de equilibrio institucional de los países de Asia Oriental. Sus publicaciones principales y coeditadas incluyen "Northeast Asia: Ripe for Integration?" (coeditado) y "Trade Policy in the Asia-Pacific: The Role of Ideas, Interests, and Domestic Institutions" (coeditado).

■ Coordinación y Edición: Kim, Se Young, Investigador del EAI

Contacto: 02 2277 1683 (ext. 208) I sykim@eai.or.kr

[Comentario EAI] es una serie de comentarios diseñada para proporcionar una plataforma de discurso donde los expertos en diversos campos puedan expresar sus opiniones a través de análisis en profundidad y presentar recomendaciones políticas sobre importantes cuestiones nacionales e internacionales. Por favor, cite la fuente al citar. El EAI es una institución de investigación independiente, ajena a cualquier interés partidista. Las afirmaciones y opiniones expresadas en los informes, revistas y libros publicados por el EAI no reflejan las del EAI, sino únicamente las del autor individual.