Les électeurs américains ont signifié la séparation à Obama, qui a oublié sa promesse de campagne

Le professeur Son Byong-kwon est actuellement professeur au département des relations internationales de l'Université Chung-Ang.

Le président Obama, qui a créé une vague en 2008 en prônant l'unité nationale et le changement dans la politique de Washington, a pu être élu non seulement grâce à la lassitude des Américains face au traitement post-guerre en Irak, mais aussi grâce aux retombées de la crise économique déclenchée par la crise des subprimes. La victoire du candidat démocrate Obama, qui aurait pu perdre l'élection en raison de la vague Sarah Palin, candidate républicaine à la vice-présidence, est due au fait que les électeurs, qui ont tenu l'administration Bush responsable de la chute de l'économie américaine, lui ont massivement accordé leurs voix dans l'espoir d'une reprise économique. Ainsi, le serment entre le candidat Obama et les électeurs en 2008 n'était autre que la reprise économique.

Cependant, alors que ces attentes des électeurs en matière de reprise économique étaient déçues, le Parti démocrate d'Obama a subi une défaite écrasante lors des élections de mi-mandat de 2010, deux ans après son investiture. Bien que la direction du Parti démocrate ait voulu présenter ces élections comme un choix entre « un retour aux politiques économiques de l'administration Bush » et « la fourniture d'une dynamique pour la mise en œuvre des politiques progressistes de l'administration Obama », les électeurs ont considéré ces élections comme une occasion de juger l'administration Obama. En conséquence, le Parti démocrate a perdu la Chambre des représentants au profit du Parti républicain, qu'il avait reprise il y a 12 ans en 2006, et n'a pu que de justesse conserver sa majorité au Sénat. Le Parti républicain a fait un bond pour devenir la majorité à la Chambre des représentants, ajoutant plus de 60 sièges à ses 178 sièges existants, et a remporté une victoire facile au Sénat, en ajoutant environ 5 sièges à ses 41 sièges existants. Les plus de 60 sièges perdus par le Parti démocrate à la Chambre des représentants cette fois-ci sont des chiffres remarquables, dépassant les 55 et 52 sièges perdus par le Parti démocrate, alors parti majoritaire au Congrès et au pouvoir présidentiel, lors des élections de mi-mandat de 1946 et 1994 respectivement.

Les réalisations nationales et internationales de l'administration Obama au cours des deux dernières années, telles que la relance économique, la réforme des soins de santé, la réforme financière et l'amélioration de l'image internationale des États-Unis, n'ont guère trouvé d'écho auprès des électeurs en raison de la lenteur de la reprise économique. Dans un contexte où l'économie américaine ne parvient pas à sortir de l'ornière, avec un taux de chômage autour de 9,5 %, une dette fédérale dépassant les 13 billions de dollars, soit bien plus de 80 % du PIB, et un déficit budgétaire fédéral représentant 10 % du PIB, l'adoption de la loi sur la réforme des soins de santé n'a été perçue par la majorité des électeurs que comme un fardeau supplémentaire qui augmenterait la charge fiscale et aggraverait le déficit budgétaire fédéral. En fin de compte, l'expression du mécontentement des électeurs à l'égard du président Obama, qui n'a pas tenu sa promesse de reprise économique, s'est traduite par la prise de contrôle du Congrès par le Parti républicain, et la séparation entre l'administration Obama et les électeurs devrait se poursuivre pendant un certain temps.

La défaite du Parti démocrate est due, sur fond de récession économique, à une augmentation technique de la participation électorale des opposants à Obama et à une diminution de la participation électorale des électeurs qui avaient soutenu Obama en 2008. Il est largement connu que la participation des électeurs républicains a augmenté avec la diffusion nationale d'un mouvement populaire conservateur centré sur les Blancs, appelé le mouvement Tea Party, en raison de la récession économique continue et des préoccupations croissantes concernant l'expansion excessive du gouvernement fédéral. En fait, diverses enquêtes d'opinion menées avant l'élection ont montré que la différence de taux de soutien entre les deux partis n'était pas très importante au niveau des électeurs enregistrés, mais que parmi les électeurs probables, le pourcentage de partisans du Parti républicain dépassait même de 10 % celui des partisans du Parti démocrate. En d'autres termes, ces élections semblent avoir été marquées par une forte volonté des électeurs républicains de punir l'administration Obama et le Congrès démocrate.

En revanche, la participation des jeunes électeurs et des électeurs hispaniques, qui étaient enthousiastes à l'égard d'Obama lors de l'élection présidentielle de 2008, semble avoir été relativement faible. Selon les sondages de sortie des urnes des médias, malgré une baisse de leur soutien par rapport à 2008, les jeunes électeurs et les électeurs hispaniques, y compris les primo-votants, ont continué à soutenir massivement le Parti démocrate. Cependant, l'augmentation du chômage et la lenteur de la réforme de l'immigration sont devenues les principales raisons pour lesquelles ces deux groupes d'électeurs n'ont pas participé activement au vote cette fois-ci. Alors que la participation des partisans d'Obama était tiède, les électeurs conservateurs, tels que les partisans du Tea Party, ont participé activement au vote, permettant au Parti républicain de remporter une victoire écrasante.

Ce que nous devons retenir de ces résultats électoraux, c'est la question de savoir si le président Obama pourra être réélu dans deux ans, et quel sera l'impact de ces résultats électoraux sur les questions bilatérales telles que la ratification du FTA entre la Corée et les États-Unis et la situation en Asie du Nord-Est. Comme on peut facilement le prévoir, les deux prochaines années seront une période de grands défis pour le président Obama. Avant l'élection, le leader de la minorité républicaine au Sénat, Mitch McConnell, avait déclaré que le principal objectif du Parti républicain après l'élection serait de faire d'Obama un « président d'un seul mandat ». Si cette volonté de la direction républicaine se concrétise, la politique américaine au cours des deux prochaines années sera sans aucun doute marquée par une confrontation partisane entre le Parti républicain, qui prône « tout sauf Obama », et le Parti démocrate, qui cherche à retrouver le pouvoir. Comme pour le prouver, lors de la conférence de presse tenue après la confirmation de la victoire écrasante du Parti républicain, le Parti républicain a répondu de manière constante « pas de compromis » à la proposition du président Obama de chercher un « terrain d'entente » et de coopérer. Par conséquent, il sera très difficile pour le président Obama de faire adopter des résultats législatifs à présenter en 2012 grâce à la politique qu'il a menée grâce au Congrès.

Il est douteux que la stratégie d'Obama, qui s'écarte de sa stratégie habituelle d'appel à la population basée sur un discours flamboyant pour adopter une stratégie de séduction du Parti républicain, extrêmement douloureuse et potentiellement humiliante, soit accueillie favorablement par le Parti républicain. L'écart entre la proposition de rechercher un « terrain d'entente » et la réponse « pas de compromis » semble toujours grand. Il reste à voir si le Parti républicain, qui considère la réduction du déficit budgétaire, le problème le plus grave auquel les États-Unis sont confrontés actuellement, comme une question urgente, mais qui ne veut pas transiger avec la Maison Blanche, répondra de manière franche et coopérative lorsque l'administration Obama présentera des propositions concrètes.

Dans un contexte où l'administration Obama a annoncé qu'elle prolongerait les réductions d'impôts de Bush, à l'exception des hauts revenus, il est très difficile d'espérer un retour à l'équilibre budgétaire sans réforme fiscale spéciale ni réductions drastiques des dépenses. De plus, à deux ans de l'élection présidentielle de 2012, il est difficile pour l'administration démocrate de réduire les programmes de prestations sociales populaires, et il est évident que le Parti républicain s'opposera à toute forme de nouvelle imposition, rendant ainsi difficile l'introduction de nouvelles taxes. En outre, les dépenses de guerre en Afghanistan continueront à être engagées, et des dépenses supplémentaires seront inévitables en ce qui concerne la loi sur la réforme des soins de santé, de sorte que la solution au problème du déficit budgétaire ne semble pas évidente. On se demande quelles autres mesures de réduction du déficit budgétaire existent, outre des mesures spéciales politiquement très douloureuses, telles que l'introduction de nouvelles formes d'imposition ou la réduction drastique des programmes de protection sociale, c'est-à-dire des politiques qui entraîneront inévitablement une baisse du soutien aux politiciens en exercice lors de l'élection de 2012. Si la politique de réduction du déficit budgétaire fédéral n'est pas activement promue et que la dette américaine augmente de manière maligne, entraînant une érosion de la crédibilité internationale du dollar, cela pourrait devenir une source de préoccupation non seulement pour les États-Unis, mais aussi pour le monde entier. Pour le président Obama, qui est confronté à ce défi, le Parti républicain, qui considère le déficit budgétaire comme le problème le plus important mais ne veut pas suivre les pas d'Obama, est inévitablement un adversaire très difficile.

Dans ces conditions difficiles, quelle est la perspective de réélection d'Obama lors de l'élection présidentielle de 2012, dans deux ans ? Bien qu'il soit dangereux de se prononcer uniquement sur la base des résultats des élections de mi-mandat, mon jugement n'est pas si pessimiste. Outre le dicton selon lequel « le parti du président a tendance à perdre des sièges lors des élections de mi-mandat », il existe plusieurs raisons. Premièrement, la victoire du Parti républicain cette fois-ci est largement due à la participation active de ses partisans. De plus, de nombreux électeurs indépendants ont montré une tendance anti-Obama, conduisant à une victoire écrasante du Parti républicain. La colère face à la situation économique a suscité une forte volonté de vote chez les partisans du Parti républicain, tandis que la participation des partisans du Parti démocrate était tiède. Par conséquent, si le Parti démocrate parvient à mobiliser ses partisans lors de l'élection de 2012, comme lors de l'élection présidentielle de 2008, le résultat pourrait être très différent de celui de cette élection.

Deuxièmement, il convient de noter que le mouvement Tea Party, tout en pouvant devenir un soutien pour le Parti républicain à l'avenir, pourrait également déclencher une guerre civile au sein du Parti républicain. Cette tendance a d'ailleurs été fréquemment observée lors des primaires républicaines pendant la période des élections de mi-mandat. La concurrence acharnée entre les candidats soutenus par les partisans du Tea Party et les candidats établis du Parti républicain a entraîné une guerre civile au sein du Parti républicain dans de nombreuses circonscriptions, et il est peu probable que cela se résolve facilement après les primaires. Bien que ce soit une possibilité lointaine, si cette guerre civile se reproduit sous une forme extrême lors des primaires présidentielles républicaines de 2012, il est possible qu'un candidat du Tea Party ou un candidat républicain établi se présente comme un candidat d'un troisième parti, ce qui jouerait en faveur du président Obama. Il convient de rappeler que le candidat démocrate Clinton a pu être élu grâce aux retombées positives de la candidature de Ross Perot, un candidat d'un troisième parti, en 1992.

Troisièmement, l'attitude intransigeante du Parti républicain à l'avenir pourrait jouer en faveur du Parti démocrate. Désormais, en tant que parti majoritaire à la Chambre des représentants et donc partenaire dans la gouvernance en régime de partage du pouvoir, si le Parti républicain adopte une attitude intransigeante et refuse continuellement les demandes de coopération de l'administration Obama et du Parti démocrate, majoritaire au Sénat, il est fort probable que les critiques de l'opinion publique concernant l'échec des politiques se retourneront contre le Parti républicain. Il convient de rappeler le cas de 1994, où le Parti républicain, alors majoritaire au Congrès, s'est opposé à l'administration Clinton sur tous les fronts, allant jusqu'à bloquer et retarder intentionnellement l'adoption du budget fédéral, ce qui a entraîné un événement sans précédent : « l'arrêt des fonctions du gouvernement » (government shutdown), et a suscité de vives critiques de l'opinion publique. De plus, il est tout à fait possible que les électeurs indépendants du centre se détournent du Parti républicain, aux tendances d'extrême droite intransigeantes, et donnent une autre chance au président Obama.

Enfin, il est nécessaire d'examiner la signification et les répercussions des résultats des élections de mi-mandat sur la péninsule coréenne et en Asie du Nord-Est. Premièrement, en ce qui concerne la question nord-coréenne, il est fort probable que les États-Unis poursuivent leur politique d'engagement passif existante, axée sur les pourparlers à six, en coopération avec la Corée, plutôt que d'engager un dialogue actif avec la Corée du Nord. Cela est d'autant plus probable que le Parti républicain a fait des progrès au Congrès, mais surtout en raison de la promesse de l'administration Obama de ne pas reprendre le dialogue avec la Corée du Nord unilatéralement, sans tenir compte de la volonté du gouvernement sud-coréen. Par conséquent, l'orientation de la politique nord-coréenne en ce qui concerne la question nucléaire nord-coréenne dépendra en grande partie des décisions de l'administration Lee Myung-bak. Cependant, par rapport au gouvernement sud-coréen, l'administration Obama est prête à revenir à la situation d'avant l'incident du Cheonan du 26 mars concernant la question nord-coréenne.

Étant donné que le Congrès américain a traditionnellement exercé une influence plus forte sur les questions « intermestic » (liant les affaires intérieures et extérieures) que sur les questions de sécurité, le 112e Congrès, dominé par le Parti républicain, connu pour son orientation pro-entreprise, créera un environnement plus favorable à la ratification du FTA entre la Corée et les États-Unis que le 111e Congrès, dominé par le Parti démocrate. Cependant, la question de savoir si la ratification sera effectivement réalisée n'est pas simple. Cela est dû, avant tout, au fait que l'opinion publique américaine actuelle présente des points de vue divergents sur le libre-échange. Premièrement, le président Obama, qui a cherché à obtenir les voix des travailleurs, un groupe de soutien clé du Parti démocrate, en plaidant constamment pour une expansion de l'ouverture du marché automobile américain lors de l'élection présidentielle de 2008, n'est pas particulièrement favorable à l'expansion du libre-échange qui ne contribue pas à la création d'emplois aux États-Unis. De plus, bien qu'il existe un argument selon lequel le libre-échange stimule les exportations et contribue à la création d'emplois, il existe également des contre-arguments forts selon lesquels, dans la situation économique actuelle dégradée, il entraînera une externalisation des emplois américains. Néanmoins, la première année de la première moitié du 112e Congrès est une période plus favorable que jamais à l'adoption du FTA entre la Corée et les États-Unis, et si le Congrès américain souhaite que le FTA soit rapidement adopté, le gouvernement Lee Myung-bak doit s'efforcer de le faire adopter pendant cette période, en adoptant une approche de donnant-donnant. Il faut notamment se rappeler que l'administration Obama accorde une attention particulière à l'entrée en vigueur du FTA entre la Corée et l'UE en juillet 2011, qu'elle ne peut ignorer les aspects de l'alliance Corée-États-Unis et de la sécurité du FTA entre la Corée et les États-Unis, et qu'elle tient compte de la crédibilité internationale du Partenariat Trans-Pacifique (TPP) dirigé par les États-Unis à l'avenir. Par conséquent, il est probable qu'elle cherchera à régler cette question d'une manière ou d'une autre avant le début de la campagne électorale de 2012, c'est-à-dire au cours de la première moitié de l'année prochaine.

Pendant ce temps, en examinant l'impact des élections de mi-mandat sur les tensions entre les États-Unis et la Chine qui ont éclaté après l'incident du Cheonan du 26 mars, tant que la Chine ne réagira pas avec des politiques notables de rééquilibrage mondial, telles que la réévaluation du yuan, en réponse aux questions économiques et à la création d'emplois, qui étaient des sujets importants de ces élections, les « attaques contre la Chine » par les États-Unis se poursuivront jusqu'en 2012. Le fait que la sénatrice démocrate de Californie, Barbara Boxer, ait critiqué sans relâche la candidate républicaine Carly Fiorina, ancienne PDG de Hewlett-Packard, comme étant la principale responsable de l'externalisation des emplois américains vers la Chine pendant la campagne électorale, est très symbolique. En particulier, les États-Unis ont dû annoncer le 3 novembre, juste après les élections de mi-mandat, qu'ils injecteraient 600 milliards de dollars pour stimuler l'économie, malgré les réactions prévisibles du monde entier, se trouvant ainsi dans une « situation spéciale et désespérée propre aux États-Unis ». Par conséquent, la pression américaine sur la stimulation de la demande intérieure chinoise et l'ouverture des marchés d'exportation se poursuivra, et il est peu probable qu'il y ait une différence de point de vue entre le Congrès et l'administration sur cette question.

En bref, les élections de mi-mandat de 2010 ont été axées sur la reprise économique et la création d'emplois, et les électeurs américains impatients ont signifié une séparation de deux ans à l'administration Obama, dont ils ont vu leurs attentes déçues. Il n'est pas nécessaire de prévoir nécessairement de manière pessimiste la possibilité de réélection du président Obama en 2012 en se basant uniquement sur les résultats des élections de mi-mandat de 2010. Cependant, malgré des scénarios de rebond convaincants, si la reprise économique et la baisse du chômage, qui peuvent être ressenties par la population, ne se matérialisent pas, le Parti démocrate et l'administration Obama seront toujours confrontés à des électeurs en colère dans deux ans. Par conséquent, l'administration Obama se concentrera sur la reprise économique nationale au cours des deux prochaines années, mais il reste incertain dans quelle mesure le Parti républicain, qui vise à faire d'Obama un président d'un seul mandat, coopérera aux efforts de reprise économique d'Obama. La profonde préoccupation du Parti démocrate réside dans le fait que la question de savoir si la séparation temporaire de deux ans entre le président Obama et les électeurs américains conduira à une rupture définitive ne dépend pas uniquement d'un changement dans le leadership d'Obama. Pendant ce temps, l'impact des élections de mi-mandat sur l'Asie du Nord-Est ne devrait pas être majeur. La politique nord-coréenne des États-Unis restera une « politique d'engagement passif », et les « attaques contre la Chine » par les États-Unis se poursuivront jusqu'en 2012. Cependant, la montée en puissance du Parti républicain, orienté vers les entreprises, créera un environnement plus favorable à la ratification du FTA entre la Corée et les États-Unis.■

L'Institut d'études de l'Asie de l'Est (EAI) est un organisme de recherche clé du programme « Asia Security Initiative » de la Fondation MacArthur aux États-Unis et reçoit un soutien financier. Les « Commentaires de l'EAI » visent à proposer des analyses approfondies et des solutions pertinentes grâce à une perspective équilibrée sur les questions nationales et internationales majeures. Lorsque vous citez les « Commentaires de l'EAI », veuillez toujours indiquer la source. Ce document reflète l'opinion personnelle de l'auteur et n'engage pas l'EAI.