Los votantes estadounidenses notifican la separación a Obama, quien olvidó su juramento matrimonial

El profesor Son Byong-kwon es actualmente profesor en el Departamento de Relaciones Internacionales de la Universidad de Chung-Ang.

El presidente Obama, que causó sensación en 2008 con su llamado a la unidad nacional y al cambio en la política de Washington, pudo ser elegido no solo por la fatiga de los estadounidenses con el manejo de la guerra de Irak, sino también como un beneficio indirecto de la crisis económica provocada por la crisis de las hipotecas de alto riesgo. El hecho de que el candidato demócrata Obama pudiera ganar unas elecciones que casi pierde debido a la sensación que causó la candidata republicana a la vicepresidencia, Sarah Palin, se debió a que los votantes, que responsabilizaron al gobierno de Bush por el colapso de la economía estadounidense, le dieron su voto con la expectativa de una recuperación económica. Así, el juramento entre el candidato Obama y los votantes en 2008 no fue otro que la recuperación económica.

Sin embargo, a medida que estas expectativas de recuperación económica de los votantes se vieron frustradas, el Partido Demócrata de Obama sufrió una derrota aplastante en las elecciones intermedias de 2010, dos años después de su investidura. A pesar de la intención de la dirigencia del Partido Demócrata de presentar estas elecciones como una elección entre el 'regreso a las políticas económicas de la administración Bush' y el 'proporcionar un impulso para la implementación de políticas proactivas de la administración Obama', los votantes consideraron estas elecciones como una oportunidad para juzgar a la administración Obama. Como resultado, el Partido Demócrata perdió la Cámara de Representantes ante el Partido Republicano solo cuatro años después de las elecciones intermedias de 2006, cuando recuperó ambas cámaras por primera vez en 12 años, y solo pudo mantener una escasa mayoría en el Senado. El Partido Republicano dio un salto a la mayoría al obtener más de 60 escaños adicionales a sus 178 escaños existentes en la Cámara de Representantes, y obtuvo una victoria fácil en el Senado, asegurando unos 5 escaños adicionales a sus 41 escaños existentes. Los más de 60 escaños perdidos por el Partido Demócrata en la Cámara de Representantes en esta ocasión se registran como un número notable, superando los 55 y 52 escaños perdidos por el Partido Demócrata, que era el partido del presidente y la mayoría en el Congreso, en las elecciones intermedias de 1946 y 1994, respectivamente.

Los logros nacionales e internacionales de la administración Obama en los últimos dos años, como el estímulo económico, la reforma de la atención médica, la reforma financiera y la mejora de la imagen internacional de Estados Unidos, no lograron resonar entre los votantes debido a la lenta recuperación económica. En un contexto en el que la economía estadounidense no logra salir del estancamiento, como lo demuestran la tasa de desempleo en torno al 9,5%, la deuda federal que supera los 13 billones de dólares y supera con creces el 80% del PIB, y el déficit fiscal federal que alcanza el 10% del PIB, la aprobación de la ley de reforma de la atención médica fue vista por la mayoría de los votantes simplemente como una carga adicional que aumentaría la carga fiscal y agravaría el déficit fiscal del gobierno federal. En última instancia, la insatisfacción de los votantes con el presidente Obama, que no cumplió su juramento de recuperación económica, se manifestó en la toma del control del Congreso por parte del Partido Republicano, y la separación entre la administración Obama y los votantes parece que continuará por el momento.

La derrota del Partido Demócrata se debió al factor decisivo de la recesión económica, combinado técnicamente con un aumento de la participación electoral de los opositores a Obama y una disminución de la participación electoral de los votantes que apoyaron a Obama en 2008. Se sabe ampliamente que la participación de los votantes republicanos aumentó a medida que el llamado movimiento de base conservador centrado en los blancos, el movimiento Tea Party, se extendió por todo el país, aumentando la preocupación por la recesión económica continua y la excesiva expansión del gobierno federal. De hecho, varias encuestas de opinión realizadas antes de las elecciones mostraron que la diferencia en las tasas de apoyo entre los dos partidos no era muy grande a nivel de votantes registrados, pero entre los votantes probables, la proporción de votantes republicanos superaba a la de los votantes demócratas hasta en un 10%. Es decir, estas elecciones parecen haber sido unas elecciones en las que se destacó la voluntad de los votantes republicanos de castigar a la administración Obama y al Congreso Demócrata.

Por otro lado, la participación electoral de los votantes jóvenes y los votantes hispanos que estaban entusiasmados con Obama en las elecciones presidenciales de 2008 parece haber sido relativamente baja. Según las encuestas a pie de urna de los medios de comunicación, a pesar de la disminución de las tasas de apoyo en comparación con 2008, los votantes jóvenes y los votantes hispanos, incluidos los que votaron por primera vez en su vida, todavía tendían a apoyar abrumadoramente al Partido Demócrata. Sin embargo, el aumento del desempleo y la lenta reforma migratoria se convirtieron en las principales razones por las que estos dos grupos de votantes no participaron activamente en estas elecciones. Mientras la participación de los partidarios de Obama era tibia, por el contrario, los votantes conservadores, como los partidarios del Tea Party, participaron activamente en las elecciones, lo que permitió al Partido Republicano obtener una victoria aplastante.

Lo que debemos destacar de estos resultados electorales es si el presidente Obama podrá ser reelegido dentro de dos años y qué impacto tendrán estos resultados electorales en cuestiones bilaterales como la ratificación del TLC EE.UU.-Corea y la situación en el noreste de Asia. Como se puede prever fácilmente, es obvio que los próximos dos años serán un período de gran prueba para el presidente Obama. El líder de la minoría republicana en el Senado, Mitch McConnell, ya había declarado antes de las elecciones que el principal objetivo del Partido Republicano después de las elecciones sería hacer del presidente Obama un "presidente de un solo mandato" (one-term president). Si esta voluntad de la dirigencia republicana se materializa, es seguro que la política estadounidense de los próximos dos años estará marcada por la confrontación partidista entre el Partido Republicano, que aboga por "cualquier cosa menos Obama" (anything but Obama), y el Partido Demócrata, que busca la resurrección. Como si para demostrarlo, en la conferencia de prensa celebrada tras la confirmación de la victoria aplastante del Partido Republicano, el Partido Republicano respondió consistentemente "no hay compromiso" (no compromise) a la propuesta del presidente Obama de buscar un "terreno común" y explorar la cooperación. Por lo tanto, será muy difícil para el presidente Obama lograr resultados legislativos que pueda presentar en 2012 como políticas que reflejen su voluntad a través de la política del Congreso.

Es dudoso si la estrategia de cortejo republicano, que es extremadamente dolorosa y quizás humillante, que el presidente Obama podría perseguir, alejándose de su estrategia tradicional de apelación masiva basada en su elocuencia, será recibida favorablemente por el Partido Republicano. La brecha entre la propuesta de buscar un "terreno común" y la respuesta de "no hay compromiso" todavía parece grande. Cuando la administración Obama presente una propuesta concreta para reducir el déficit fiscal, el problema más grave que enfrenta Estados Unidos actualmente, es necesario ver si el Partido Republicano, que considera este problema como el más urgente pero no está dispuesto a comprometerse con la Casa Blanca, responderá con una actitud sincera y cooperativa.

La administración Obama también está en una situación en la que es muy difícil esperar una recuperación del equilibrio fiscal sin reformas fiscales especiales o recortes drásticos de gastos, ya que ha anunciado la extensión de las reducciones de impuestos de Bush, excepto para los de altos ingresos. Y a solo dos años de las elecciones presidenciales de 2012, el Partido Demócrata se encuentra en una posición en la que es difícil reducir los programas de beneficios para los beneficiarios, como los programas de bienestar social populares entre el público, y es obvio que el Partido Republicano se opondrá a cualquier forma de nueva imposición, por lo que la introducción de nuevos impuestos también es difícil. Además, los gastos de la guerra en Afganistán continuarán en el futuro, y son inevitables gastos adicionales relacionados con la ley de reforma de la atención médica, por lo que la solución al problema del déficit fiscal no parece fácil. Me pregunto qué tipo de plan de reducción del déficit fiscal existe, aparte de medidas especiales políticamente muy dolorosas, como la introducción de nuevas formas de impuestos o la drástica reducción de los programas de bienestar social, es decir, políticas que inevitablemente reducirán el apoyo a los políticos en ejercicio en las elecciones de 2012. Si las políticas de reducción del déficit fiscal federal no se promueven activamente, la desconfianza en la posición de Estados Unidos en las finanzas internacionales, que podría surgir si la deuda de Estados Unidos aumenta de manera maligna y la credibilidad internacional del dólar se tambalea, podría ser motivo de preocupación no solo para Estados Unidos sino para todo el mundo. Para el presidente Obama, que tiene la tarea de resolver estos problemas, el Partido Republicano, que considera el déficit fiscal como el mayor problema pero no está dispuesto a seguir los pasos de Obama, es inevitablemente un oponente muy difícil.

Entonces, considerando esta difícil situación, ¿cómo podemos prever la posibilidad de reelección de Obama en las elecciones presidenciales de 2012, dentro de dos años? Si bien es peligroso sacar conclusiones precipitadas basándose únicamente en los resultados de estas elecciones intermedias, en mi opinión, no es del todo pesimista. Hay varias razones además de la teoría general de que "el partido del presidente tiende a perder escaños en las elecciones intermedias". En primer lugar, la victoria del Partido Republicano en estas elecciones se debió en gran medida a la participación activa de los partidarios del Partido Republicano. Además, muchos votantes independientes mostraron una tendencia anti-Obama, lo que condujo a una victoria aplastante del Partido Republicano. La ira por la mala situación económica provocó una fuerte voluntad de votar entre los partidarios del Partido Republicano, mientras que la participación de los partidarios del Partido Demócrata fue tibia. Por lo tanto, si el Partido Demócrata logra movilizar a sus partidarios en las elecciones de 2012 como lo hizo en las elecciones presidenciales de 2008, el resultado electoral podría ser bastante diferente al de estas elecciones.

En segundo lugar, es necesario prestar atención al hecho de que el movimiento Tea Party, si bien puede ser un aliado para el Partido Republicano en el futuro, también puede ser un factor que provoque una guerra civil dentro del Partido Republicano. Esta tendencia se observó de hecho con frecuencia durante las primarias republicanas durante el período de estas elecciones intermedias. La competencia entre los candidatos apoyados por los partidarios del Tea Party y los candidatos establecidos del Partido Republicano se intensificó, lo que provocó una guerra civil dentro del Partido Republicano en muchas circunscripciones, y esto no se curará fácilmente después de las primarias. Aunque es una posibilidad remota, si esta guerra civil se repite en forma extrema durante el proceso de nominación del candidato presidencial republicano en 2012, existe la posibilidad de que un candidato del Tea Party o un candidato republicano establecido aparezca como un tercer candidato, lo que sería ventajoso para el presidente Obama. De hecho, vale la pena recordar que el candidato demócrata Clinton pudo ser elegido gracias al beneficio indirecto obtenido por el candidato del tercer partido Ross Perot en 1992.

En tercer lugar, la postura intransigente del Partido Republicano en el futuro puede resultar ventajosa para el Partido Demócrata. Ahora que el Partido Republicano se ha convertido en la mayoría en la Cámara de Representantes y es un socio en la gobernanza en un gobierno dividido, si adopta una postura intransigente y se niega continuamente a cooperar con la administración Obama y la mayoría demócrata en el Senado, es muy probable que la crítica pública por el fracaso de las políticas se dirija hacia el Partido Republicano. Es necesario recordar el caso de 1994, cuando el Partido Republicano, que se convirtió en la mayoría en el Congreso, se enfrentó constantemente con la administración Clinton, e incluso obstruyó y retrasó intencionalmente la aprobación del presupuesto federal, lo que provocó el evento sin precedentes de un "cierre del gobierno", y recibió críticas públicas intensas. Además, existe la posibilidad de que los votantes independientes del centro se vuelvan contra el Partido Republicano de extrema derecha intransigente y den otra oportunidad al presidente Obama.

Finalmente, es necesario examinar el significado y el impacto de los resultados de estas elecciones intermedias en la península de Corea y el noreste de Asia. En primer lugar, en relación con el problema de Corea del Norte, es probable que Estados Unidos continúe con la política de compromiso pasivo existente centrada en las conversaciones a seis bandas en cooperación con Corea del Sur, en lugar de entablar un diálogo activo con Corea del Norte. Esto es aún más probable debido a la fortaleza del Partido Republicano en el Congreso, pero más aún debido al compromiso de la administración Obama de no reanudar el diálogo con Corea del Norte unilateralmente, ignorando la voluntad del gobierno surcoreano. Por lo tanto, se considera que la dirección de la política hacia Corea del Norte en relación con el problema nuclear norcoreano depende en gran medida de la decisión del gobierno de Lee Myung-bak. Sin embargo, en comparación con el gobierno surcoreano, se cree que la administración Obama está preparada para regresar al estado anterior al incidente del Cheonan del 26 de marzo en relación con el problema de Corea del Norte.

Dado que el Congreso de los Estados Unidos ha ejercido tradicionalmente una influencia más fuerte en cuestiones intermésticas (intermestic) que en cuestiones de seguridad, el 112º Congreso, que será dominado por el Partido Republicano, conocido por ser proempresarial, creará un entorno más favorable para la ratificación del TLC EE.UU.-Corea que el 111º Congreso, dominado por el Partido Demócrata. Sin embargo, la cuestión de si se ratificará o no sigue siendo un problema simple. Esto se debe, sobre todo, a que la opinión pública estadounidense actual muestra opiniones divididas sobre el libre comercio. En primer lugar, el presidente Obama, que intentó asegurar los votos de los trabajadores, la principal base de apoyo del Partido Demócrata, al abogar continuamente por la ampliación de la apertura del mercado automotriz coreano durante la campaña presidencial de 2008, no es particularmente favorable a la expansión del libre comercio que no contribuye a la creación de empleo en Estados Unidos. Además, si bien existe el argumento de que el libre comercio aumenta las exportaciones y contribuye a la creación de empleo, también se plantea con fuerza la contraargumentación de que, en la actual situación económica deteriorada, provocará la deslocalización de empleos estadounidenses. A pesar de ello, el primer año de la primera mitad del 112º Congreso es un período más favorable que nunca para la aprobación del TLC EE.UU.-Corea, y si se desea que el TLC se apruebe rápidamente en el Congreso de los Estados Unidos, el gobierno de Lee Myung-bak debe esforzarse por aprobarlo dentro de este período, adoptando un enfoque de "dar y recibir". En particular, la administración Obama está prestando atención a la entrada en vigor del TLC UE-Corea en julio de 2011, y no puede dejar de considerar los aspectos de la alianza EE.UU.-Corea y la seguridad que tiene el TLC EE.UU.-Corea, y teniendo en cuenta la credibilidad internacional de la Asociación Transpacífica (Trans-Pacific Partnership) liderada por Estados Unidos en el futuro, es probable que intente resolver este problema de alguna manera antes de la campaña presidencial de 2012, es decir, en la primera mitad del próximo año, y hay que recordarlo.

Mientras tanto, si observamos el impacto de estas elecciones intermedias en el patrón de conflicto entre Estados Unidos y China que surgió tras el incidente del Cheonan del 26 de marzo, se prevé que la "persecución de China" por parte de Estados Unidos continuará hasta 2012, a menos que China responda con políticas de reequilibrio global (global rebalancing) notables, como la apreciación del yuan, en relación con los problemas económicos y la creación de empleo, que fueron temas importantes de estas elecciones. El hecho de que la senadora demócrata de California, Barbara Boxer, criticara incesantemente a la retadora republicana Carly Fiorina, ex CEO de Hewlett-Packard, como la principal responsable de la deslocalización de empleos estadounidenses a China durante la campaña electoral, es muy simbólico. En particular, Estados Unidos se encuentra en una "situación especial y desesperada" propia, ya que tuvo que anunciar el 3 de noviembre, inmediatamente después de las elecciones intermedias, que inyectaría 600.000 millones de dólares para estimular la economía, a pesar de la oposición previsible de países de todo el mundo. Por lo tanto, se espera que la presión de Estados Unidos sobre la expansión del consumo interno y la apertura de mercados de exportación de China continúe, y es probable que no haya diferencia de opinión entre el Congreso y la administración sobre este tema.

En resumen, las elecciones intermedias de 2010 tuvieron como eje la recuperación económica y la creación de empleo, y los impacientes votantes estadounidenses notificaron la separación a la administración Obama, cuyas expectativas se vieron frustradas, después de dos años. Si bien no es necesario prever necesariamente de forma pesimista la posibilidad de reelección del presidente Obama en 2012 basándose únicamente en los resultados de las elecciones intermedias de 2010, a pesar de los plausibles escenarios de reversión, si la recuperación económica y la reducción del desempleo que se pueden sentir en la vida cotidiana no se acompañan, el Partido Demócrata y la administración Obama se enfrentarán inevitablemente a votantes furiosos dentro de dos años. Por lo tanto, se espera que la administración Obama se concentre en la recuperación económica nacional durante los próximos dos años, pero sigue siendo incierto cuánto cooperará el Partido Republicano, que pretende hacer de él un presidente de un solo mandato, en los esfuerzos de recuperación económica de Obama. La profunda preocupación del Partido Demócrata radica en que la cuestión de si la separación temporal de dos años entre el presidente Obama y los votantes estadounidenses conducirá a una ruptura permanente no depende únicamente de los cambios en el liderazgo de Obama. Mientras tanto, el impacto de estas elecciones intermedias en el noreste de Asia no se espera que sea significativo. La política de Estados Unidos hacia Corea del Norte continuará siendo una "política de compromiso pasivo", y la "persecución de China" por parte de Estados Unidos continuará hasta 2012. Sin embargo, se considera que el avance del Partido Republicano, que es proempresarial, creará un entorno más favorable para la ratificación del TLC EE.UU.-Corea.■

El East Asia Institute (EAI) ha sido seleccionado como una de las principales instituciones de investigación del programa "Asia Security Initiative" de la Fundación MacArthur de EE. UU. y está recibiendo apoyo financiero. [EAI Commentary] tiene como objetivo proporcionar análisis en profundidad y soluciones apropiadas a través de una perspectiva equilibrada sobre los principales problemas nacionales e internacionales. Al citar [EAI Commentary], asegúrese de indicar la fuente. Este manuscrito es la opinión personal del autor y no refleja la posición del East Asia Institute.