Брифинг по китайско-американским отношениям: столкновение коренных интересов и будущее китайско-американских отношений

왜 공식성명(Official Statement) 분석인가?

При изучении изменений в китайско-американских отношениях наиболее важным вопросом является «на основе каких данных проводить анализ?». Идеальным способом получения наиболее достоверных данных было бы изучение всех секретных документов высшего руководства обеих стран, но это практически невозможно. Можно провести интервью с ключевыми чиновниками обеих стран, но и в этом случае трудно полностью избавиться от сомнений в том, «говорят ли они правду?». Поэтому на практике наиболее авторитетными источниками могут быть только официальные заявления правительств обеих стран. Конечно, официальные заявления неизбежно содержат определенную долю или значительную долю пропаганды. Однако, учитывая, что в современном мире, где информация повсеместно распространена, проведение политики, полностью отклоняющейся от официально заявленной позиции правительства, повлечет за собой высокие издержки, официальные заявления, несомненно, являются весьма достоверным источником, дающим представление о будущих шагах каждой страны.

Так до какой степени следует признавать официальные заявления? В случае с США существует прозрачная политическая культура, стремящаяся широко информировать общественность о своей позиции, и в отношении внешней политики официальные заявления различных ведомств демонстрируют относительно высокий уровень последовательности. Поэтому официальные заявления правительства, опубликованные на официальных правительственных сайтах, могут быть признаны официальными заявлениями, и данные могут быть собраны, в частности, с веб-сайтов Белого дома, Государственного департамента, Министерства обороны и некоторых других ключевых ведомств.

С другой стороны, Китай, поддерживая относительно закрытую социалистическую государственную систему, имеет немного официальных заявлений, кроме регулярных брифингов Министерства иностранных дел. Кроме того, поскольку правительство часто избирательно выражает свою позицию на регулярных брифингах, существуют ограничения на сбор данных. По этой причине, учитывая, что китайское правительство фактически является партийно-государственной системой, управляемой Коммунистической партией, в данном отчете было решено включить в диапазон официальных заявлений редакционные статьи, опубликованные в официальных СМИ Коммунистической партии, для проведения анализа.

Сбор данных начался в ноябре 2010 года, который является значимым периодом после саммита США-Китай в 2009 году, проведения саммита G20 в Сеуле и появления следующего председателя Китая Си Цзиньпина. Из-за языковых ограничений аналитика были собраны только англоязычные материалы, но в случае официальных заявлений Китая были собраны англоязычные тексты, опубликованные самим Китаем. Собранные материалы публикуются ежемесячно в серии U.S.-China Relations (UCR) Statement Factsheet. UCR Briefing будет публиковаться каждые четыре месяца на основе анализа материалов UCR Statement Factsheet. Настоящий первый выпуск UCR Briefing охватывает официальные заявления с ноября 2010 года по февраль 2011 года. Следующий, второй выпуск, будет анализировать официальные заявления с марта по июнь 2011 года.

Коренные интересы и смена власти

Серия UCR (UCR Statement Factsheet, UCR Briefing) ежедневно собирает и классифицирует по темам официальные заявления США и Китая. Причины следующие. Данная серия, начатая с предположения, что разрыв в силе между США и Китаем может сократиться после экономического кризиса, в основном разделяет проблематику теории смены власти. Традиционная теория смены власти утверждает, что «если восходящая держава недовольна международным политическим порядком, поддерживаемым доминирующей державой, вероятность войны высока в точке, когда силы двух конкурирующих стран становятся равными» (Kugler and Lemke, et al. 1996, 7-10; Chan 2007, 2), и исследования сосредоточены на «смене власти» и «моментах начала крупных войн». Однако недавние исследования отмечают, что смена власти не обязательно приводит к войне, и стремятся определить условия, которые делают возможным мирную смену. Условием, которое они совместно указывают, является «степень нарушения коренных интересов друг друга» в ситуации смены власти. (Kupchan 2001, 18-33; Zhu 2006, 23) Следовательно, «насколько уважают друг друга в области коренных интересов, то есть в сферах, к которым другая сторона относится чувствительно?» — на основе этого формируется позитивное или негативное восприятие друг друга, и как только такое восприятие сформируется, оно со временем усиливается по логике «зависимости от пути» (path dependence) (Pierson 2000, 251-267), что приводит к мирной смене или войне. Таким образом, наиболее важным вопросом является определение областей «коренных интересов», на которые обе страны реагируют чувствительно, и для этого важно собирать и классифицировать официальные заявления обеих стран по темам.

Коренные интересы США и Китая

Прежде чем подробно рассмотреть различия в позициях США и Китая по текущим вопросам, отраженные в официальных заявлениях, необходимо рассмотреть коренные интересы каждой страны, заявленные на международной арене, в более широком контексте. При определении этого, для США важен документ «Национальная стратегия безопасности» (National Security Strategy), опубликованный администрацией Обамы (Barack Obama) в 2010 году, а для Китая — заявление члена Государственного совета Дай Бинго (Dai Bingguo) о «коренных интересах» (core interest) на американо-китайском «Стратегическом и экономическом диалоге» (Strategic and Economic Dialogue) в 2009 году (中国新闻社 2009/07/29; U.S. Department of State 2009).

Прежде всего, если рассмотреть «Национальную стратегию безопасности» администрации Обамы 2010 года, США определяют приоритеты национальной безопасности в четырех областях: «безопасность» (security), «процветание» (prosperity), «ценности» (value) и «международный порядок» (international order). В области «безопасности» подчеркивается нераспространение и ядерная безопасность, борьба с сетями ненависти и насилия, а также стабильность в Ираке и на Ближнем Востоке. В области «процветания» восстановление экономической мощи, являющейся основой повышения американского лидерства в международном сообществе, и сбалансированный и устойчивый рост для мирового процветания рассматриваются как важные интересы США. В области «ценностей» четко указывается, что защита универсальных ценностей, таких как права человека и демократия, способствует фундаментальным интересам США, и заявляется, что «справедливый мир» (just peace) и укрепление международных норм для его достижения являются интересами США. Наконец, в области «международного порядка» утверждается, что решение глобальных проблем, с которыми сталкивается эпоха, таких как изменение климата и распространение инфекционных заболеваний, также относится к сфере стратегических интересов США.

Далее, если рассмотреть содержание заявления члена Государственного совета Китая Дай Бинго, подчеркивается важность взаимного уважения коренных интересов каждой страны для долгосрочного развития двусторонних отношений между США и Китаем, и указываются три коренных интереса Китая. Во-первых, сохранение «основных систем» (basic systems) и «национальной безопасности» (national security) Китая; во-вторых, «суверенитет и территориальная целостность» (sovereignty and territorial integrity); в-третьих, «устойчивое развитие экономики и общества» (economic and social sustained development) Китая. Согласно недавним исследованиям (Swaine 2011), китайское правительство уделяло особое внимание второму коренному интересу — суверенитету и территориальной целостности — среди трех коренных интересов. Более конкретно, «Тайвань», «Тибет» и «Синьцзян» были четко упомянуты как коренные интересы Китая, которые нельзя уступить ни при каких обстоятельствах и которые необходимо защищать, вплоть до применения силы.

Интересно, что способы определения своих интересов США и Китаем существенно различаются. Во-первых, в отличие от США, которые не указывают четкой иерархии при определении своих коренных интересов, Китай четко представляет четкие приоритеты, особенно области «недопустимых уступок». Во-вторых, вместо того чтобы указывать четкие приоритеты, США считают, что каждый интерес «неразрывно связан» (inextricably linked), и поэтому невозможно преследовать один интерес отдельно, а успех в одной области является основой для успеха во всех других областях. Напротив, Китай представляет коренные интересы разрозненно, по одному, и не имеет особого мнения относительно связи между интересами. В-третьих, и это решающий момент, США используют термины, такие как «сеть», «общие ценности», «международные нормы», «глобальный порядок» при представлении своих интересов, в то время как Китай определяет свои коренные интересы, используя такие термины, как «территориальная целостность» и «устойчивое экономическое развитие».

Таким образом, дискурс о коренных интересах США основан на восприятии «сложной сети» (complex network), в то время как дискурс Китая основан на модели «строительства нации» (nation building) или «богатой страны, сильной армии» (fu guo qiang bing). Другими словами, хотя обе страны живут в 2010-х годах, они живут в разные эпохи с точки зрения путей развития, и поэтому, даже если они используют одни и те же слова при определении коренных интересов, их значение неизбежно будет разным. Можно сказать, что существует структурная проблема, которая делает неизбежным «разные сны в одной постели» (동상이몽, dong sang yi mong) и, вероятно, приведет к пределу «искать общее, сохраняя различия» (구동존이, gu dong zun yi).

Ключевые вопросы между США и Китаем в период с ноября 2010 г. по февраль 2011 г.

В [Таблице 1] представлены основные вопросы, возникшие с ноября 2010 г. по февраль 2011 г., и позиции обеих стран по ним.

Если рассмотреть позиции обеих стран по основным вопросам, то, несмотря на то, что обе страны признают необходимость развития «позитивных, кооперативных и всеобъемлющих» (positive, cooperative, and comprehensive) китайско-американских отношений для всеобщего мира, стабильности и развития, США, делающие акцент на «поиске общего» (구동, gu dong), и Китай, делающий акцент на «сохранении различий» (존이, zun yi), демонстрируют явные различия в позициях по большинству вопросов. Более серьезной проблемой является то, что фундаментальные противоречия между двумя странами возникают вокруг вопросов, которые обе стороны определяют как свои коренные интересы, таких как «права человека» или «вопросы Тайваня, Тибета и Синьцзяна». С точки зрения США, это не только вопрос защиты международных норм, таких как «демократия» и «свобода», которые относятся к коренным интересам США, но и вопрос «общечеловеческих прав», и несмотря на постоянные подчеркивания этого, отказ Китая может быть истолкован как свидетельство того, что рост Китая не является «мирным ростом», а содержит «агрессивные намерения». С точки зрения Китая, несмотря на неоднократные официальные заявления о том, что «суверенитет» и «территориальная целостность» являются «недопустимыми коренными интересами», неуважение со стороны США может быть воспринято как скрытое стратегическое намерение США сдержать рост Китая... (продолжение)