Conflicto de intereses fundamentales y el futuro de las relaciones entre Estados Unidos y China

¿Por qué analizar las declaraciones oficiales?

Al estudiar los cambios en las relaciones entre Estados Unidos y China, la cuestión más importante es '¿Sobre qué base de datos se debe realizar el análisis?'. Si bien la obtención de los documentos secretos de los líderes de ambos gobiernos sería la forma ideal de conseguir los datos más fiables, esto es prácticamente imposible. Aunque se podrían realizar entrevistas con funcionarios clave de ambos países de forma limitada, tampoco es fácil deshacerse por completo de la duda de '¿Están diciendo realmente la verdad?'. Por lo tanto, en la práctica, las declaraciones oficiales de ambos gobiernos son los datos más autorizados. Por supuesto, las declaraciones oficiales inevitablemente contendrán una cierta cantidad o una parte considerable de propaganda. Sin embargo, dado que en la era actual de alta globalización de la información, desviarse completamente de la posición oficial declarada públicamente por el gobierno conlleva un alto coste, las declaraciones oficiales son, sin duda, datos bastante fiables que proporcionan un esbozo de los futuros movimientos de cada país.

Entonces, ¿hasta qué punto se deben considerar como declaraciones oficiales? En el caso de Estados Unidos, existe una cultura política transparente que busca difundir ampliamente la postura de su país, y en cuanto a la política exterior, las declaraciones oficiales de los distintos departamentos muestran un nivel de coherencia relativamente alto. Por lo tanto, las posturas del gobierno publicadas a través de los sitios web oficiales del gobierno pueden considerarse declaraciones oficiales, y los datos se pueden recopilar principalmente a través de los sitios web de varios departamentos clave, incluidos la Casa Blanca, el Departamento de Estado y el Departamento de Defensa.

Por el contrario, en el caso de China, dado que mantiene un sistema de estado socialista relativamente cerrado, no hay muchos datos que puedan considerarse declaraciones oficiales más allá de las conferencias de prensa regulares del Ministerio de Asuntos Exteriores. Además, dado que el gobierno a menudo expresa su postura de forma selectiva en las conferencias de prensa regulares, existen limitaciones inherentes a la recopilación de datos. Por esta razón, este informe, teniendo en cuenta que el gobierno chino está, en efecto, operado por el Partido Comunista en un sistema de partido-estado, ha decidido incluir los editoriales publicados por los medios oficiales del Partido Comunista en el alcance de las declaraciones oficiales para su análisis.

La recopilación de datos se inició en noviembre de 2010, un año después de la cumbre entre Estados Unidos y China, coincidiendo con la celebración de la Cumbre del G20 en Seúl y la aparición del próximo líder chino, Xi Jinping, lo que la convierte en un período significativo. Debido a las limitaciones lingüísticas del analista, solo se recopilaron datos en inglés; sin embargo, para las declaraciones oficiales chinas, se recopilaron textos en inglés publicados por China. Los datos recopilados se publican mensualmente a través de la serie U.S.-China Relations (UCR) Statement Factsheet. El UCR Briefing se publicará cada cuatro meses analizando los datos del UCR Statement Factsheet, y este primer número del UCR Briefing cubre las declaraciones oficiales de noviembre de 2010 a febrero de 2011. El próximo número, el segundo, analizará los datos de las declaraciones oficiales de marzo a junio de 2011.

Intereses fundamentales y transición de poder

La serie UCR (UCR Statement Factsheet, UCR Briefing) recopila y organiza diariamente las declaraciones oficiales de Estados Unidos y China, clasificándolas por tema. Las razones son las siguientes. Esta serie, iniciada bajo la premisa de que la brecha de poder entre Estados Unidos y China podría reducirse tras la crisis económica, comparte fundamentalmente la problemática de la teoría de la transición de poder. La teoría tradicional de la transición de poder sostiene que 'cuando una potencia emergente se siente insatisfecha con el orden político internacional mantenido por la potencia dominante, existe una alta probabilidad de guerra en el punto en que el poder de los dos países competidores se iguala' (Kugler and Lemke, et al. 1996, 7-10; Chan 2007, 2), y ha investigado la 'transición de poder' y el 'momento de estallido de las principales guerras'. Sin embargo, investigaciones recientes señalan que la transición de poder no siempre ha conducido a la guerra y se esfuerzan por identificar las condiciones que permiten una transición pacífica. Las condiciones que señalan comúnmente es 'cuánto se infringen los intereses fundamentales del otro' en una situación de transición de poder. (Kupchan 2001, 18-33; Zhu 2006, 23) Por lo tanto, si 'cuánto se respeta el área de intereses fundamentales, es decir, las áreas sensibles para la otra parte', se forman percepciones positivas o negativas mutuas, y una vez formadas estas percepciones, se refuerzan con el tiempo según la lógica de la 'dependencia de la trayectoria' (path dependence) (Pierson 2000, 251-267), lo que conduce a una transición pacífica o a la guerra. Por lo tanto, la cuestión más crucial es identificar el área de 'intereses fundamentales' a la que ambos países reaccionan con sensibilidad, y para ello, es importante recopilar y clasificar las declaraciones oficiales de ambos países por tema.

Intereses fundamentales de Estados Unidos y China

Antes de examinar en detalle las diferencias de postura entre Estados Unidos y China sobre las cuestiones actuales que se reflejan en sus declaraciones oficiales, es necesario examinar los intereses fundamentales de cada país, tal como los declaran públicamente, en un marco más amplio. Para ello, en el caso de Estados Unidos, el documento de la 〈Estrategia de Seguridad Nacional〉 (National Security Strategy) publicado por la administración Obama en 2010 (The White House 2010) es importante, y en el caso de China, la declaración de 'intereses fundamentales' (core interest) del consejero de Estado Dai Bingguo en el 'Diálogo Estratégico y Económico' entre Estados Unidos y China en 2009 (中国新闻社 2009/07/29; U.S. Department of State 2009) es importante.

En primer lugar, examinando la 〈Estrategia de Seguridad Nacional〉 de 2010 de la administración Obama, Estados Unidos articula las prioridades de su estrategia de seguridad nacional en torno a cuatro áreas: 'seguridad' (security), 'prosperidad' (prosperity), 'valores' (value) y 'orden internacional' (international order). En el área de 'seguridad', se enfatiza la no proliferación y la seguridad nuclear, la guerra contra las redes de odio y violencia, y la estabilidad en Irak y Oriente Medio. En el área de 'prosperidad', se postula como un interés importante de Estados Unidos la recuperación de la fortaleza económica, que es la base del liderazgo estadounidense en la comunidad internacional, y el crecimiento equilibrado y sostenible para la prosperidad mundial. En el área de 'valores', se aclara que la defensa de valores universales como los derechos humanos y la democracia contribuye a los intereses fundamentales de Estados Unidos, y se declara que la 'paz justa' (just peace) y el fortalecimiento de las normas internacionales para lograrla son intereses de Estados Unidos. Finalmente, en el área de 'orden internacional', se argumenta que la resolución de los desafíos globales que enfrenta esta era, como el cambio climático y la propagación de enfermedades infecciosas, también pertenece al ámbito de los intereses estratégicos de Estados Unidos.

A continuación, examinando el contenido de la declaración del consejero de Estado chino Dai Bingguo, se observa que enfatiza la importancia de respetar los intereses fundamentales de cada país para el desarrollo a largo plazo de las relaciones bilaterales entre Estados Unidos y China, y articula los intereses fundamentales de China en tres áreas. En primer lugar, la preservación de los 'sistemas básicos' (basic systems) y la 'seguridad nacional' (national security) de China; en segundo lugar, la 'soberanía y la integridad territorial' (sovereignty and territorial integrity); y en tercer lugar, el 'desarrollo económico y social sostenido' (economic and social sustained development) de China. Según investigaciones recientes (Swaine 2011), se observa que el gobierno chino ha enfatizado especialmente el segundo interés fundamental, el de la soberanía y la integridad territorial, entre los tres intereses fundamentales. Más concretamente, se ha mencionado claramente que 'Taiwán', 'Tíbet' y la 'Región de Xinjiang' son intereses fundamentales de China que no pueden ser cedidos bajo ninguna circunstancia y que deben ser defendidos incluso mediante el uso de la fuerza militar.

Curiosamente, la forma en que Estados Unidos y China definen sus intereses fundamentales muestra diferencias significativas. En primer lugar, mientras que Estados Unidos no presenta una clasificación clara al definir sus intereses fundamentales, China presenta una priorización clara, especialmente un área de 'intereses innegociables'. En segundo lugar, en lugar de presentar una priorización clara, Estados Unidos tiene la percepción de que cada interés está 'intrínsecamente ligado' (inextricably linked), de modo que no se puede perseguir un interés de forma aislada, y que el éxito en un área sienta las bases para el éxito en todas las demás áreas. Por el contrario, China presenta sus intereses fundamentales de forma fragmentada, uno por uno, y no tiene una postura particular sobre la interconexión entre ellos. En tercer lugar, de manera crucial, mientras que Estados Unidos utiliza lenguajes como 'redes', 'valores compartidos', 'normas internacionales' y 'orden global' al presentar sus intereses, China articula sus intereses fundamentales utilizando lenguajes como 'integridad territorial' y 'desarrollo continuo y sostenido'.

En resumen, el discurso de los intereses fundamentales de Estados Unidos se basa en gran medida en una percepción de 'redes complejas' (complex network), mientras que el discurso de China se basa en el modelo de 'construcción nacional' (nation building) o 'enriquecimiento del país y fortalecimiento del ejército' (fu guo qiang bing). Es decir, aunque ambos países viven en la década de 2010, viven en épocas diferentes en términos de sus trayectorias de desarrollo, y por ello, aunque utilicen las mismas palabras al definir sus intereses fundamentales, el significado que cada una de ellas conlleva es inevitablemente diferente. Es una estructura que hace difícil evitar el 'soñar el mismo sueño en camas separadas' (dong shang yi meng) y que probablemente enfrentará limitaciones para 'buscar puntos en común y reservar diferencias' (qiu tong cun yi).

Principales temas de interés entre Estados Unidos y China (noviembre de 2010 - febrero de 2011)

El [Cuadro 1] resume los principales temas que surgieron entre noviembre de 2010 y febrero de 2011 y las posturas de ambos países al respecto.

Al examinar las posturas de ambos países sobre los principales temas, se observa que, a pesar de que ambos reconocen la necesidad de desarrollar una relación entre Estados Unidos y China 'positiva, cooperativa e integral' (positive, cooperative, and comprehensive) para la paz, la estabilidad y el desarrollo mundiales, Estados Unidos, que pone énfasis en 'buscar puntos en común' (gu tong), y China, que pone énfasis en 'reservar diferencias' (cun yi), muestran claras diferencias de postura en la mayoría de los temas. Un problema aún más grave es que los conflictos fundamentales entre ambos países se centran en cuestiones que ambos definen como intereses fundamentales, como los 'derechos humanos' o los 'asuntos de Taiwán, Tíbet y Xinjiang'. Desde la perspectiva de Estados Unidos, si bien se sigue enfatizando que la defensa de las normas internacionales como la 'democracia' y la 'libertad' no solo concierne a los intereses fundamentales de Estados Unidos, sino que también es por los 'derechos universales de la humanidad', la negativa de China a aceptar esto puede interpretarse como que el ascenso de China no es un 'ascenso pacífico', sino que encierra 'intenciones agresivas'. Desde la perspectiva de China, a pesar de haber enfatizado repetidamente en público que la 'soberanía' y la 'integridad territorial' son 'intereses fundamentales innegociables', la falta de respeto por parte de Estados Unidos a esto puede ser percibida como una estrategia oculta de Estados Unidos para contener el ascenso de China... (continuará)