Conflit des intérêts fondamentaux et avenir des relations sino-américaines

Pourquoi analyser les déclarations officielles ?

Lors de l'étude des changements dans les relations sino-américaines, la question la plus importante est de savoir « sur quelles données baser l'analyse ? ». Bien que l'accès à tous les documents secrets des dirigeants des deux gouvernements serait la manière idéale d'obtenir les données les plus fiables, cela est pratiquement impossible. Il est possible d'interviewer de manière limitée des fonctionnaires clés des deux pays, mais même dans ce cas, il est difficile de se débarrasser complètement du doute : « disent-ils vraiment la vérité ? ». Par conséquent, les déclarations officielles des deux gouvernements sont les données les plus faisant autorité dans la pratique. Bien sûr, les déclarations officielles ne peuvent manquer de contenir une certaine proportion, voire une proportion considérable, de propagande. Cependant, dans le monde d'aujourd'hui, où la diffusion de l'information est mondialement avancée, agir à l'encontre de la position officielle déclarée publiquement par un gouvernement entraînerait des coûts élevés. Par conséquent, les déclarations officielles sont sans aucun doute des données très fiables qui fournissent un aperçu des actions futures de chaque pays.

Jusqu'où, alors, faut-il considérer une déclaration comme officielle ? Dans le cas des États-Unis, une culture politique transparente qui cherche à faire connaître largement la position de son pays est bien établie, et en matière de politique étrangère, les déclarations officielles entre les différents ministères font preuve d'une cohérence relativement élevée. Par conséquent, les positions du gouvernement publiées sur les sites officiels du gouvernement peuvent être considérées comme des déclarations officielles, et les données peuvent être collectées notamment sur les sites de la Maison Blanche, du Département d'État et du Département de la Défense, ainsi que de quelques autres ministères clés.

En revanche, la Chine, qui maintient un système d'État socialiste quelque peu fermé, ne dispose pas de nombreuses données pouvant être considérées comme des déclarations officielles, à l'exception des points de presse réguliers du ministère des Affaires étrangères. De plus, même dans le cas des points de presse réguliers, le gouvernement exprime souvent ses positions de manière sélective, ce qui limite la collecte de données. Pour cette raison, compte tenu du fait que le gouvernement chinois est en réalité un système parti-État géré par le Parti communiste, ce rapport a décidé d'inclure les éditoriaux publiés par les médias officiels du Parti communiste dans la portée des déclarations officielles pour l'analyse.

La collecte de données a commencé en novembre 2010, une année après le sommet sino-américain de 2009, avec la tenue du sommet du G20 à Séoul et l'émergence du prochain président chinois, Xi Jinping, des événements qui ont une signification particulière. En raison des limites linguistiques de l'analyste, seules des données en anglais ont été collectées. En revanche, pour les déclarations officielles chinoises, les textes en anglais publiés par la Chine elle-même ont été collectés. Les données collectées sont publiées chaque mois via la série U.S.-China Relations (UCR) Statement Factsheet. Le UCR Briefing sera publié tous les quatre mois après analyse des données du UCR Statement Factsheet, et ce premier rapport UCR Briefing couvre les déclarations officielles de novembre 2010 à février 2011. Le prochain rapport, le numéro 2, analysera les données des déclarations officielles de mars à juin 2011.

Intérêts fondamentaux et transition de pouvoir

La série UCR (UCR Statement Factsheet, UCR Briefing) a collecté et classé par sujet les déclarations officielles sino-américaines quotidiennes. Les raisons sont les suivantes. Cette série, lancée sur l'hypothèse que l'écart de puissance entre la Chine et les États-Unis pourrait se réduire après la crise économique, partage fondamentalement la problématique de la théorie de la transition de pouvoir. La théorie traditionnelle de la transition de pouvoir postule que « lorsqu'une puissance émergente est insatisfaite de l'ordre politique international maintenu par la puissance dominante, le risque de guerre est élevé au point où les forces des deux pays en compétition deviennent égales » (Kugler and Lemke, et al. 1996, 7-10; Chan 2007, 2), et a mené des recherches sur la « transition de pouvoir » et le « moment du déclenchement des guerres majeures ». Cependant, les recherches récentes se concentrent sur le fait que la transition de pouvoir n'a pas nécessairement conduit à la guerre et s'efforcent de déterminer les conditions qui permettent une transition pacifique. Les conditions qu'ils soulignent communément sont « dans quelle mesure chaque partie porte atteinte aux intérêts fondamentaux de l'autre » dans une situation de transition de pouvoir. (Kupchan 2001, 18-33; Zhu 2006, 23) Par conséquent, on peut dire que la question la plus cruciale est de déterminer le domaine des « intérêts fondamentaux », c'est-à-dire les domaines auxquels l'autre partie réagit avec sensibilité, et pour ce faire, il est important de collecter et de classer les déclarations officielles des deux pays par sujet.

Les intérêts fondamentaux des États-Unis et de la Chine

Avant d'examiner en détail les divergences de vues sur les questions sino-américaines telles qu'elles apparaissent dans les déclarations officielles, il est nécessaire d'examiner les intérêts fondamentaux de chaque pays tels qu'ils sont publiquement déclarés dans un cadre plus large. À cet égard, la stratégie de sécurité nationale (National Security Strategy) publiée par l'administration Obama en 2010 est importante pour les États-Unis, et pour la Chine, les remarques sur les « intérêts fondamentaux » (core interest) faites par le conseiller d'État Dai Bingguo lors du « Dialogue stratégique et économique » sino-américain en 2009 sont importantes (中国新闻社 2009/07/29; U.S. Department of State 2009).

Premièrement, en examinant la Stratégie de sécurité nationale de l'administration Obama en 2010, les États-Unis exposent les priorités de leur stratégie de sécurité nationale autour de quatre domaines : « sécurité » (security), « prospérité » (prosperity), « valeurs » (value) et « ordre international » (international order). Dans le domaine de la « sécurité », ils soulignent la non-prolifération et la sécurité nucléaire, la lutte contre les réseaux de haine et de violence, et la stabilité en Irak et au Moyen-Orient. Dans le domaine de la « prospérité », ils considèrent la restauration de la puissance économique, qui est le fondement du renforcement du leadership américain dans la communauté internationale, et une croissance équilibrée et durable pour la prospérité mondiale comme des intérêts importants des États-Unis. Dans le domaine des « valeurs », ils précisent que la défense des valeurs universelles telles que les droits de l'homme et la démocratie contribue aux intérêts fondamentaux des États-Unis, et déclarent que la « paix juste » (just peace) et le renforcement des normes internationales pour y parvenir sont des intérêts américains. Enfin, dans le domaine de l'« ordre international », ils affirment que la résolution des défis mondiaux auxquels cette époque est confrontée, tels que le changement climatique et la propagation des maladies infectieuses, relève également du domaine des intérêts stratégiques des États-Unis.

Ensuite, en examinant le contenu des remarques du conseiller d'État chinois Dai Bingguo, on constate qu'il souligne l'importance du respect mutuel des intérêts fondamentaux des deux pays pour le développement à long terme des relations bilatérales sino-américaines et expose trois intérêts fondamentaux de la Chine. Premièrement, la préservation des « systèmes fondamentaux de l'État » (basic systems) et de la « sécurité nationale » (national security) de la Chine ; deuxièmement, la « souveraineté et l'intégrité territoriale » (sovereignty and territorial integrity) ; et troisièmement, le « développement économique et social durable » (economic and social sustained development) de la Chine. Selon des recherches récentes (Swaine 2011), le gouvernement chinois a particulièrement mis l'accent sur le deuxième intérêt fondamental, celui de la souveraineté et de l'intégrité territoriale. Plus précisément, il a été clairement indiqué que « Taiwan », « le Tibet » et « le Xinjiang » sont des intérêts fondamentaux de la Chine qui ne peuvent être cédés en aucune circonstonstance et qui doivent être défendus, même par l'usage de la force.

Il est intéressant de noter que la manière dont les États-Unis et la Chine définissent leurs intérêts présente des différences considérables. Premièrement, les États-Unis ne présentent pas de classement clair dans la définition de leurs intérêts fondamentaux, tandis que la Chine présente un ordre de priorité clair, en particulier un domaine d'« intérêts non négociables ». Deuxièmement, au lieu de présenter un ordre de priorité clair, les États-Unis ont la conviction que chaque intérêt est « inextricablement lié » (inextricably linked), de sorte qu'il n'est pas possible de poursuivre un intérêt isolément, et que le succès dans un domaine constitue le fondement du succès dans tous les autres domaines. En revanche, la Chine présente ses intérêts fondamentaux de manière fragmentée, un par un, et n'a pas de position particulière concernant la connexion entre ces intérêts. Troisièmement, et de manière décisive, alors que les États-Unis présentent leurs intérêts en utilisant des termes tels que « réseaux », « valeurs communes », « normes internationales » et « ordre mondial », la Chine expose ses intérêts fondamentaux en utilisant des termes tels que « intégrité territoriale » et « développement durable ».

En bref, le discours sur les intérêts fondamentaux des États-Unis est largement basé sur une perception de « réseau complexe » (complex network), tandis que le discours de la Chine repose sur un modèle de « construction nationale » (nation building) ou de « enrichissement du pays et renforcement de l'armée » (fù guó qiáng bīng). Autrement dit, bien que les deux pays vivent dans les années 2010, ils vivent à des époques différentes en termes de trajectoire de développement, et c'est pourquoi, même s'ils utilisent les mêmes mots pour définir leurs intérêts fondamentaux, ce qu'ils signifient est inévitablement différent. On ne peut éviter de se retrouver dans des situations où l'on partage le même lit mais rêve différemment (同床異夢, tóng chuáng yì mèng), et il existe un problème structurel qui risque de rendre la recherche de points communs tout en préservant les différences (求同存異, qiú tóng cún yì) obsolète.

Principaux enjeux sino-américains de novembre 2010 à février 2011

Le [Tableau 1] résume les principaux problèmes survenus de novembre 2010 à février 2011 et les positions des deux pays à leur égard.

En examinant les positions des deux pays sur les principaux problèmes, on constate que, bien que les deux pays reconnaissent la nécessité de développer une relation sino-américaine « positive, coopérative et globale » (positive, cooperative, and comprehensive) pour la paix, la stabilité et le développement mondiaux, les États-Unis, qui mettent l'accent sur la « recherche de points communs » (구동, gu dong), et la Chine, qui met l'accent sur la « préservation des différences » (존이, jon i), affichent des positions clairement divergentes sur la plupart des questions. Le problème encore plus grave est que les confrontations fondamentales entre les deux pays se déroulent autour de questions que chacun définit comme des intérêts fondamentaux, telles que les « droits de l'homme » ou les « questions de Taiwan, du Tibet et du Xinjiang ». De ce point de vue, les États-Unis peuvent juger que le refus de la Chine, malgré les affirmations répétées des États-Unis selon lesquelles la défense de normes internationales telles que la « démocratie » et la « liberté » relève non seulement des intérêts fondamentaux américains, mais aussi de la défense des « droits universels de l'humanité », indique que la montée en puissance de la Chine n'est pas une « montée en puissance pacifique » mais recèle des « intentions agressives ». Du point de vue de la Chine, malgré les déclarations officielles répétées selon lesquelles la « souveraineté » et l'« intégrité territoriale » sont des « intérêts fondamentaux non négociables », les États-Unis ne les respectent pas, ce qui peut être perçu comme une intention stratégique américaine visant à contenir la montée en puissance de la Chine... (à suivre)