Le déploiement en Irak du NSPR2 et les intérêts nationaux

Introduction

Suite à la demande de déploiement supplémentaire des États-Unis, nous avons été confrontés à plusieurs questions importantes au cours d'un débat douloureux qui a duré près d'un an. Premièrement, la guerre en Irak est-elle une guerre injuste sans justification historique ? Deuxièmement, quels sont les intérêts nationaux de la Corée que nous cherchons à poursuivre par le déploiement en Irak ? Troisièmement, quelle devrait être la relation entre la Corée du Sud et les États-Unis après le déploiement en Irak ?

Après avoir massacré 5 000 de ses propres citoyens kurdes avec des armes chimiques en 1988 et commis de nombreuses violations des droits de l'homme, le régime de Saddam Hussein a refusé de manière répétée pendant 17 ans, de la fin de la guerre du Golfe en 1991 jusqu'en 2002, de se conformer aux résolutions du Conseil de sécurité de l'ONU concernant le désarmement. Bien que l'ONU ait imposé des sanctions par la pression diplomatique et l'isolement économique, Saddam Hussein n'a fait preuve que d'une coopération « partielle » et de tactiques dilatoires, sans montrer une coopération « totale ». Dans ce contexte, le « jeu des ADM » de Saddam Hussein était suffisant pour susciter les « doutes » de l'administration américaine quant à la possibilité qu'il détienne des ADM. La tyrannie de Saddam Hussein, associée aux soupçons d'ADM, a fourni une justification « substantielle » aux Nations Unies et à la communauté internationale, même si elle n'a pas obtenu une « légitimité procédurale ». Cependant, les États-Unis manquaient d'informations suffisantes sur les ADM pour faire de l'Irak une cible immédiate de leur « doctrine d'attaque préventive » et lancer une attaque militaire. En fin de compte, la légitimité de la guerre en Irak est devenue le cœur du débat, et ce débat a enhardi les forces de résistance en Irak après la guerre, entraînant une détérioration de la situation.

Néanmoins, étant donné que la communauté internationale s'accorde à dire que la résolution de la situation en Irak est un facteur très important qui déterminera l'avenir de l'ensemble du Moyen-Orient (Résolution 1546 de l'ONU), le déploiement de la Corée en Irak doit tenir compte de manière complexe du maintien de l'ordre macro-régional au Moyen-Orient, dans lequel les intérêts variés de la Corée sont en jeu, et de la contribution humanitaire à l'Irak. Alors qu'un consensus se forme parmi les principales puissances de la communauté internationale pour dire qu'il faut absolument refermer la « boîte de Pandore » ouverte par les États-Unis en Irak, si la guerre contre le terrorisme est négligée comme si elle n'était qu'une affaire américaine, il y a une forte probabilité qu'un monde dominé par les terroristes, où le désordre règne, finisse par advenir. C'est ce point qui devrait servir de point de départ à la discussion sur le déploiement de la Corée en Irak.

Dans le cadre de la réorganisation de l'ordre international après le 11 septembre, les États-Unis ont appliqué la participation à la guerre contre le terrorisme menée par les États-Unis comme critère principal pour évaluer les relations d'alliance. À l'époque de la Guerre Froide, les États-Unis exigeaient que leurs alliés suivent leur leadership en échange de la protection contre la menace communiste, mais le concept d'alliance des États-Unis au 21e siècle consiste à exiger que les alliés reconnaissent le leadership américain en échange de la fourniture par les États-Unis d'un « crédit » essentiel pour vivre dans une société internationale mondialisée. L'alliance est passée du concept de « pacte de sang » (血盟) du 20e siècle au concept de « pacte de confiance » (信盟) du 21e siècle. À cet égard, le déploiement de la Corée en Irak est un investissement pour établir un pacte de confiance avec les États-Unis, c'est-à-dire un processus d'« utilisation de la confiance » (用信). Les États-Unis ont pour projet de faire de Bagdad un centre de démocratie et d'économie de marché au Moyen-Orient par la reconstruction de l'Irak. Si l'Irak réussit sa reconstruction, la Corée, aux côtés des États-Unis, aura l'occasion de renforcer sa sécurité énergétique en obtenant une tête de pont pour l'expansion vers l'ouest de la mer Caspienne. De plus, il ne peut y avoir de désaccord entre la Corée du Sud et les États-Unis sur la nécessité de promouvoir la sécurité humaine des Irakiens par la reconstruction pacifique de l'Irak. La coopération entre la Corée du Sud et les États-Unis pour la sécurité humaine signifie que l'alliance Corée du Sud-États-Unis transcende son caractère traditionnel de sécurité militaire pour tendre vers les valeurs universelles de l'humanité.

Tant que la Corée du Sud et les États-Unis s'accorderont sur la nécessité de la pérennité de leur alliance, il sera utile pour le développement des relations Corée du Sud-États-Unis de définir une « vision du 21e siècle » pour l'alliance avant même de la réajuster après la disparition de la menace nord-coréenne. Il faudrait tendre vers une alliance qui partage les valeurs fondamentales de démocratie et d'économie de marché, qui mène la paix plutôt que de réagir aux menaces, qui soit plus flexible et dont l'indépendance soit renforcée, réalisant une relation horizontale plutôt que verticale, et qui, en outre, vise une « alliance de sécurité régionale globale » (comprehensive regional security alliance) avec une interopérabilité accrue.

La relation d'alliance globale Corée du Sud-États-Unis doit évoluer vers une « alliance de sécurité humaine » (human security alliance) du 21e siècle qui traite de manière globale les nouvelles menaces sécuritaires, telles que le terrorisme, la drogue, la pollution environnementale, les mouvements illégaux de population et la piraterie, plutôt que de se limiter à la gestion des menaces militaires traditionnelles. La mesure dans laquelle la confiance entre la Corée du Sud et les États-Unis sera rétablie par le déploiement de troupes coréennes en Irak déterminera si cette alliance peut progresser dans cette direction. Lorsque les États-Unis et la Corée du Sud pourront librement mener des transactions de crédit couvrant les domaines politique, sécuritaire et économique sur la base de la confiance mutuelle, ils auront la forme d'une véritable alliance du 21e siècle, c'est-à-dire un pacte de confiance (信盟).

Si la guerre contre le terrorisme est considérée comme une guerre menée uniquement par les États-Unis, et étant donné que les États-Unis ne peuvent pas mener cette guerre à la victoire par leurs seules forces, la communauté internationale ne pourra qu'être un monde de désordre et de chaos, c'est-à-dire le monde souhaité par les terroristes. Tant que les Nations Unies ou d'autres grandes puissances ne pourront pas remplacer la puissance américaine, les membres de la communauté internationale devront soutenir et conseiller les États-Unis pour qu'ils gèrent les relations internationales de manière plus sage.

Dans la dure réalité de la politique internationale, nous devons être capables de distinguer la « mort visible » immédiate de la « mort invisible » future afin de maximiser nos intérêts nationaux. Même si nous pouvons éviter la mort visible immédiate par une erreur de jugement stratégique momentanée, nous devons garder à l'esprit que nous pourrions nous infliger une mort invisible à une échelle plus grande et sous une forme plus fatale à l'avenir. Nous avons eu l'expérience douloureuse de la « crise de l'IMF » lorsque nous avons perdu la confiance dans la société financière internationale mondialisée, et grâce au crédit accumulé dans le domaine de la sécurité, nous avons reçu le soutien des institutions financières internationales dirigées par les États-Unis. Bien que nous puissions éviter la mort visible immédiate en retirant nos troupes, il est incertain si nous pourrons trouver une base pour la reprise grâce au crédit accumulé dans le domaine de la sécurité si nous devions faire face à une deuxième crise financière. Le déploiement en Irak est un investissement stratégique pour prévenir la mort invisible future.

Auteur

Kim Sung-han, Institut d'études sur la politique étrangère et la sécurité