[ADRNワーキングペーパー] 東アジアにおけるAIガバナンスと民主主義に関するイニシアチブのマッピング（パート1～6）

概観

1. 概観

日本、韓国、台湾はいずれもAIガバナンスのためにソフトローとハードローの両方の枠組みを採用しているが、戦略的焦点と実施においては違いがある。日本は比較的迅速なペースで新たな枠組みを導入し、既存の制度的取り決めを改正してきた。AI法やAI基本計画のような国内法（これらは、人間の尊厳、法の支配、多様性、人間中心主義といった民主的価値観に基づいたAIに関する社会的原則を基礎としている）の制定を超えて、日本は広島AIプロセスを通じて国際的な規範形成にも積極的に関与している。韓国は、「AI G3」ビジョンによって米国と中国に追いつくことを目指し、規制サンドボックスを通じた産業フレンドリーな規制緩和を優先している。並行して、韓国の民主主義における主要なメッセージは、尹政権の「自由民主主義」から、普遍的なAIリテラシーとAI支援型社会サービスを強調する現・李政権の「AI基本社会」へと移行した。台湾は、中国からの圧力の下で独自の取り組みを示しつつ、AIガバナンスを民主的価値観の中に組み込んでいる。その人工知能基本法は、g0vを含む堅固な市民社会基盤や独立したファクトチェック機関に支えられ、人間の自律性、プライバシー、公平性、説明責任を強調している。

1. 日本

1.1. 制度的対応と国際的コミットメント

日本のAIガバナンスへのアプローチは、比較的迅速な制度的対応と、国際的なルール形成への継続的な関与を特徴としている。日本は2025年初頭にAI法を制定し、2025年12月にAI基本計画を採択した。これらは、これ以前の政策イニシアチブと共に、リスクとイノベーションのバランスを取りながら、技術的変化への迅速な対応を可能にすることを目的としており、内閣府（2026年）による「世界で最もAIフレンドリーな国」になるという戦略的目標を掲げている。EUのAI法に似た包括的な規制枠組みを確立するのではなく、日本のガバナンスモデルはソフトロー文書に依存している。これには、AIに関する社会的原則（2019年）、AIビジネスガイドライン（2024年、2025年改訂）、AI関連技術の研究開発及び利用の適切性の確保のためのガイドライン（2025年）が含まれる。AIの社会的影響を反映し、日本は著作権、財産権、プライバシー保護など、いくつかの分野で既存の法的枠組みを改正した、あるいは改正を求めている。

AIシステムのガバナンスに関する国内議論は、国際的なイニシアチブと並行して発展してきた。このプロセス（市川2020）は、グローバルなルール形成に貢献しうるAI原則の策定を目的として2016年に開始された。それ以来、日本はG7、OECD、G20を含む国際フォーラムでAIガバナンスに関する議論を積極的に推進してきた。2023年には、日本の議長国のもとでG7が広島AIプロセスを開始し、先進的なAIシステムに対処する最初の国際ガバナンスフレームワークの一つである広島AIプロセス包括的政策フレームワークが策定された。政府関係者は（朝日新聞2024）、日本がイノベーション志向の米国と権利志向の欧州との間の独自の立場を活用して、広島AIプロセスにおける議論を形成したと指摘した。

1.2. 民主的価値観、戦略的動機、および民間アクターの役割

これらの文書全体を通して、民主的価値観は一貫して主要なガバナンス原則として明記されている。これらには、法の支配、人権、民主主義、多様性、包摂性、公平性、人間中心主義、安全性、透明性、説明責任、セキュリティ、プライバシーと個人データ保護、公正な競争、デジタルリテラシーが含まれる。政府の政策の中でも、2019年に採択された「AIに関する社会的原則」は、AIの開発と利用が人間の尊厳と民主的価値観を尊重すべきであることを強調し、規範的な基盤を確立した。

同時に、日本のAI政策形成は、民主的価値観の推進だけでなく、むしろ、主要なグローバルAI産業とのギャップを埋めるという戦略的要請によっても、おそらくはより強く推進されていることに留意することが重要である。AI法（内閣府2025年）で強調されているように、「日本はAIの開発・利用において遅れをとっている」ため、政府は国家成長戦略（内閣官房2026年a）においてAIを優先分野として特定している。

日本の民間アクターもまた、AIの社会的影響に積極的に関与している。多くの大学が、新興技術が社会にどのような影響を与えるかを研究するためのELSI（倫理的、法的、社会的課題）センターを設立している。日立京都大学ラボや京都哲学研究所などのマルチステークホルダーイニシアチブは、これらの課題に関する学際的な議論を促進している。さらに、AIガバナンス協会やデジタル政策フォーラム日本などの組織は、AIに対する国家の対応を導くための政策提言に貢献してきた。これらの活動は一体となって、日本におけるAIと社会の関係に対する広範かつ多面的な関与を反映している。

2. 韓国

2.1. G3ビジョン下のAIガバナンス

韓国のAIガバナンスは、野心的な「AI G3」ビジョン（科学技術情報通信部2025a）に基づいている。これは、イノベーション主導の枠組みを通じて米国と中国に追いつくための戦略的要請である。このアプローチの中心的な柱は、規制緩和に対する産業界の要求（徐2025）に対する政府の応答性である。民間部門は、世界の主要国と比較して、韓国の制限的な環境が競争力を妨げていると頻繁に主張しており、国家は産業フレンドリーな政策を優先するようになっている。韓国は、厳格な義務ではなく、「AI基本法」（韓国国会2026年）を、柔軟な環境を育成するために設計されたソフトローによって支えられる広範な法的基盤として利用している。規制サンドボックス、すなわち企業が規制要件を緩和してAI技術をテストできる管理された環境を強調することにより、国家は産業界の実験を最大化しつつ、「高影響AI」に対して選択的に監督を適用し、技術的能力を国家安全保障と経済成長の礎として位置づけている。同法の規制範囲は、韓国国内のユーザーまたは市場に影響を与える外国のAIシステムにも及んでいる。科学技術情報通信部（MSIT）は違反を調査する権限を有し、是正命令または最大3,000万ウォン（約22,000米ドル）の行政罰を科すことができる。

2.2. 民主的価値観の変容

現・李政権の「AI基本社会」は、より広範な政策枠組みである「基本社会」に根差しており、これは再分配的正義の原則に基づいた社会サービスへの市民の平等なアクセスを強調している。前政権は、AI時代における自由民主主義の保護を主要な目標として掲げる声明を数多く残したが、その制度化と実践的な適用はしばしば曖昧なままだった。対照的に、現政権はより積極的な姿勢をとり、「AI基本社会」モデルを推進している。このモデルでは、AIリテラシーとAI支援型社会サービスへのアクセスが普遍的な権利として位置づけられている。国内政策を超えて、韓国は、英国での最初のAI安全サミットに続くAIソウルサミット [1] （AIソウルサミットn.d.）や、慶州APEC（韓国政策ブリーフィング2025）でのリーダーシップなど、主要なイニシアチブを通じて国際的なAI規範の形成に積極的に影響力を行使している。[1]（AIソウルサミットn.d.）、および慶州APEC（韓国政策ブリーフィング2025）でのリーダーシップなど、主要なイニシアチブを通じて国際的なAI規範の形成に積極的に影響力を行使している。

2.3. 市民社会と学術界の努力

国家が技術大国の物語を推進する一方で、学術界と市民社会の強力なネットワークは、民主的なAI開発の推進者としても監視者としても機能している。JinbonetやPeople’s Solidarity for Participatory Democracyのようなグループは、新興AI脅威の副作用を監視し、巨大テクノロジー企業との非対称的な力関係に直面する人々の代弁をしている。さらに、Partiのような社会組織は、AIを市民が大量の意見を首尾一貫した政策アジェンダに反映させるための手段として利用することにより、熟議民主主義を再定義しようと努めてきた。同時に、ソウル国立大学AI研究所の産業協力センターのような大学ベースのセンターは、信頼できるAIのための理論的厳密性を提供し、政策草案において民主的価値観が脇に追いやられないようにしている。これらの努力にもかかわらず、繰り返し現れる課題が残っている。市民社会の参加と学術的議論は、しばしば産業戦略に対する具体的な拒否権を欠いており、AI開発の最終的な方向性は、国家と主要なテクノロジー企業の手に委ねられている。

3. 台湾

台湾は、高い脆弱性と新たな形態の社会的レジリエンスの組み合わせを特徴としている。それは、中国からの情報圧力にさらされている民主主義国であるが、そのような圧力を撃退するための努力も形作られてきた国である。中国による選挙干渉、偽情報、影響力工作に関する継続的な懸念にもかかわらず、Freedom House 2025（Freedom House 2025）は、政治的権利（38/40）と市民的自由（56/60）の両方において台湾を高く評価し続けている。この意味で、台湾は、中国発の外国情報操作・干渉（FIMI）に高度に晒されながらも、民主的制度を維持し続けている社会と理解することができる。このレジリエンスは、市民社会とデジタル参加の密接なインフラストラクチャによって支えられている。台湾オープンガバメント国家行動計画（2021-2024）＆（2025-2028）は、国家と市民社会の間の共同統治を制度化し、透明性、説明責任、および市民参加の拡大に関する具体的なコミットメントを定めている（国家発展委員会2021a; 2025）。この枠組みと並行して、台湾の市民的およびデジタル民主主義のエコシステムには、g0v [2]、JOIN [3]、vTaiwan [4]が含まれており、情報環境の完全性は、台湾ファクトチェックセンター（TFC）[5]、MyGoPen [6]、FactLink [7]、Doublethink Lab [8]、台湾情報環境研究センター（IORG）[9]などの組織によって支えられている。これらの組織は、公的機関と連携しながらも、政府からの独立性をある程度維持している。[2]、JOIN [3]、vTaiwan [4]、そして台湾ファクトチェックセンター（TFC）[5]、MyGoPen [6]、FactLink [7]、Doublethink Lab [8]、台湾情報環境研究センター（IORG）[9]などの組織によって支えられている。[3]、vTaiwan [4]、そして台湾ファクトチェックセンター（TFC）[5]、MyGoPen [6]、FactLink [7]、Doublethink Lab [8]、台湾情報環境研究センター（IORG）[9]などの組織によって支えられている。[4]、そして台湾ファクトチェックセンター（TFC）[5]、MyGoPen [6]、FactLink [7]、Doublethink Lab [8]、台湾情報環境研究センター（IORG）[9]などの組織によって支えられている。[5]、MyGoPen [6]、FactLink [7]、Doublethink Lab [8]、台湾情報環境研究センター（IORG）[9]などの組織によって支えられている。[6]、FactLink [7]、Doublethink Lab [8]、台湾情報環境研究センター（IORG）[9]などの組織によって支えられている。[7]、Doublethink Lab [8]、台湾情報環境研究センター（IORG）[9]などの組織によって支えられている。[8]、台湾情報環境研究センター（IORG）[9]などの組織によって支えられている。[9]などの組織によって支えられている。

制度レベルでは、台湾の人工知能（AI）基本法（中華民国立法院2026年）が2025年12月に立法院で可決され、2026年1月に施行された。同法は、技術進歩と社会福祉の調和を図ることを目的とし、人間の自律性、プライバシーとデータガバナンス、安全性、透明性、公平性と非差別、説明責任といった基本原則を定めている。同法自体は罰則を課さないものの、台湾は、一般的な原則ベースの法律と、特定のリスクに対処するためのより具体的なセクター別政策を組み合わせた規制アプローチを採用しているようだ。現行法の下では、国家科学技術評議会 [10] が中央主管機関として指定され、AIの研究と人材育成を担当している。一方、2022年に通信、情報、コンピューティング、サイバー空間、インターネット全体にわたるデジタル政策を統合するために設立されたデジタル担当省（MODA）[11]が、基本法の実施の事実上の推進者となっている。[10]が中央主管機関として指定され、AIの研究と人材育成を担当している。一方、2022年に通信、情報、コンピューティング、サイバー空間、インターネット全体にわたるデジタル政策を統合するために設立されたデジタル担当省（MODA）[11]が、基本法の実施の事実上の推進者となっている。[11]が、基本法の実施の事実上の推進者となっている。

同時に、台湾はAIを規制の対象としてだけでなく、国家成長戦略の中核要素としても位置づけている。国家発展委員会（NDC）[12]によると、「10大AIイニシアチブ推進計画（2025-28）」が2026年1月に行政院で承認され、台湾をスマートテクノロジーアイランドに変革するための国家戦略として提示された（国家発展委員会2026）。同計画は、2040年までに15兆台湾ドル（約4,740億米ドル）の経済価値を生み出し、50万人の高賃金雇用を創出することを目指しており、その中心的な柱は、主権AI、デジタルおよびコンピューティングインフラストラクチャ、先進技術、そして3つの国際レベルの研究室の設立である（Taiwan Today 2026）。したがって、台湾は、中国発のFIMIに高度に脆弱な民主主義国であると同時に、市民社会と制度的イノベーションに支えられた、AI時代における民主主義的自己防衛の先進的な事例としても見ることができる。■[12]、2026年1月に行政院が「2025-28年AI戦略行動計画」を承認し、台湾をスマートテクノロジーアイランドへと変革するための国家戦略として提示した（国家発展委員会 2026年）。この計画は、2040年までに15兆台湾ドル（約4740億米ドル）の経済価値を生み出し、50万人の高賃金雇用を創出することを目指しており、その中核的柱として、主権AI、デジタル・コンピューティングインフラ、先端技術、そして3つの国際レベルの研究室の設立を掲げている（Taiwan Today 2026年）。したがって、台湾は、中国人民解放軍（PRC）起源の偽情報・誤情報（FIMI）に対して非常に脆弱な民主主義国家であると同時に、AI時代における民主主義的自己防衛の先進事例として、市民社会と制度的イノベーションに支えられていると見ることができる。■

[1] AIソウルサミット。「AIソウルサミット2024」。https://aiseoulsummit.kr/aiss/。

[2] g0v。「g0v：分散型市民技術コミュニティ、台湾」。https://g0v.tw/intl/en/。

[3] 国家発展委員会（台湾）。「Join：公共政策ネットワーク参加プラットフォーム」。https://join.gov.tw/。

[4] vTaiwan。「vTaiwan：民主主義の再考」。https://info.vtaiwan.tw/。

[5] 台湾ファクトチェックセンター。「ホーム」。https://en.tfc-taiwan.org.tw/。

[6] MyGoPen。「MyGoPen：ファクトチェックとデマ澄清プラットフォーム、台湾」。https://www.mygopen.com/。

[7] FactLink。「FactLink 數位素養實驗室：デジタル調査、AIリテラシー、メディアリテラシー」。https://www.factlink.tw/。

[8] Doublethink Lab。「Doublethink Lab：デジタル防衛力の強化による民主主義の強化」。https://doublethinklab.org/。

[9] IORG（台湾情報環境研究センター）。「IORGについて」。https://iorg.tw/_ua/about。

[10] 国家科学技術委員会（中華民国（台湾））。「National Science and Technology Council, R.O.C.」。https://www.nstc.gov.tw/?l=en。

[11] デジタル担当省（台湾）。「Ministry of Digital Affairs」。https://moda.gov.tw/en/。

[12] 国家発展委員会（台湾）。「National Development Council」。https://www.ndc.gov.tw/。

デジタル民主主義

デジタル民主主義の取り組みは、デジタル技術が民主的統治をどのように支援すべきかについての異なる理解を反映し、それぞれ異なる軌跡をたどって発展してきた。日本では、主にAIを含むデジタルツールを活用して国民の意見を可視化し、政策議論における合意形成を促進することに焦点が当てられてきた。民間セクター、地方自治体、政治的アクターの間で取り組みが現れているが、それらは依然として実験的かつプロジェクトベースのものが多く、正式な国家意思決定プロセスへの影響は限定的である。対照的に、韓国は、政策の共同設計を強化するためにAIを活用したファシリテーターを備えた既存の参加プラットフォームをアップグレードし、AI民主主義委員会のようなハイレベルな機関を設立することに焦点を当て、より体系的かつ制度化された軌跡を追求してきた。台湾は、vTaiwanのような公的参加のための制度化されたチャネルを備えた強力な市民技術エコシステムの上に構築されたデジタル民主主義のモデルとしてしばしば強調される、別の軌跡を表している。同時に、それぞれの取り組みには限界がある。日本の取り組みは実験的なままであり、韓国の規制アプローチは政治的表現の潜在的な制限に関する懸念を引き起こし、台湾の参加プラットフォームは比較的狭い社会層しか関与していないと批判されている。

1. 日本

1. 民間アクターと地方自治体による利用の増加

日本におけるデジタル民主主義関連の取り組みは、民間セクター、地方自治体、政治分野で見られる。実践的な実験やパイロットプロジェクトが増加しているが、国家意思決定における仕組みは限定的である。

民間セクターでは、国民の意見を収集し、議論の機会を提供する取り組みが現れており、一部のツールはすでに管理およびプロジェクトの状況で使用されている。デジタル・デモクラシー2030[1]は、デジタル技術を活用して国民の意見を可視化し、政治的および行政的プロセスに情報を提供するビジョンを提示している。Liquitous[2]は、地方自治体との連携を含む特定のプロジェクトにおけるオンライン議論と合意形成を支援するために使用されてきた。

地方自治体、特に東京都も関連する取り組みを進めている。GovTech Tokyo[3]は、行政のデジタル化を推進し、都庁および市町村全体のデータ利用と運用能力を支援してきた。さらに、東京は長期的な政策課題の策定において、広範な傾聴手法（東京都政策企画局 2025）を適用してきた。東京2050戦略の策定において、デジタル・デモクラシー2030イニシアチブに関連するツールが、幅広い国民の意見を収集・分析するために使用された。GovTech Tokyoは、デジタルインプットを収集するシステムを構築し、AIを使用して収集された意見を可視化・整理することで、このプロセスを支援した。これらの実践は、結果を直接決定するのではなく、政策議論に情報を提供することを意図していた。

1.2. 国家政治における限定的な実現

政治分野では、デジタルアプローチが議論され始めているが、まだ制度化されていない。東京都知事選挙は、デジタルツールが国民との関与や政策立場の伝達に利用された初期の例となった。これらの取り組みは、AIエンジニアで日本の参議院議員である安江たかひろ氏と、デジタル手法を政治的関与に取り入れようとした関連アクターが主導したイニシアチブに関連していた。安江氏が率いるチーム未来は、国会での議席数を増やし、AIを活用して国民の意見を理解し、政策立案を支援しようとしている。AIに関する超党派の勉強会が知識共有と政策課題の議論のために設立されているが、これらの取り組みは制度的な実践というよりは、学習とアジェンダ形成の段階に留まっている。

様々なアクターが関与し、実践的な取り組みが増加している。同時に、これらの取り組みは個別のプロジェクトとして組織されることが多く、特に国家レベルでは、正式な意思決定との関連性は限定的である。AI基本計画では、政府が「AIを積極的に活用」し、一般国民への利用拡大を促進するとされている。この目標に沿って、デジタル庁は政府AIシステムの（松本2026）大規模実証プロジェクトを開始した。これらの進展は、官僚組織内でのAI利用が拡大し始めていることを示しているが、民主的な意思決定プロセスを根本的に変革する段階にはまだ達していない。

2. 韓国

2.1. 市民参加と民主主義の進化

韓国は、e-People[4]からSotong24[5]、AI主導型の参加型ガバナンスモデルへと移行させている（汚職防止・市民権委員会 2026）。これらの成功した基盤を置き換えるのではなく、政府はAIを知的なファシリテーターとして統合し、市民の声という膨大なインプットをより効率的に分類、要約、応答することで、政策の共同設計者としての市民の役割を強化している。同時に、AIのブラックボックス性や特定の社会集団の排除の可能性への懸念に対処するため、国家レベルでは「公共部門におけるAI倫理ガイドライン」（行政安全部 2025）、地域レベルでは「ソウルAI倫理ガイドライン」（ソウル特別市 2026）に例示されるように、倫理的セーフガードを制度化している。参加の促進を超えて、政府は民主的原則を国家AI戦略の中核的優先事項へと格上げしている。画期的な動きとして、大統領国家人工知能戦略委員会の既存の分科会にAI民主主義分科会（科学技術情報通信部 2026b）が最近追加され、最高レベルのAIリーダーシップに民主的価値を制度化するという画期的な決定がなされた。

2.2. 民主的平等と包括的な立法

韓国は、技術的利益がすべての国で平等に共有されることを保証するための立法努力を強化している。「デジタル包摂法」（大韓民国国会 2025）および「AI基本法」（科学技術情報通信部 2025d）の改正案は、特に脆弱な立場にある人々のAIへのアクセス権およびAIガバナンスへの参加権を法制化し、保護することを目的としている。これらの法的枠組みは、疎外された人々のための保護を義務付けることにより、社会的排除を防ぐことに焦点を当てている。これらの政策を補完するものとして、ビッグテックも普遍的な社会福祉のためにAIを展開している。例えば、NAVERの「CLOVA CareCall」[6]は、生成AIを活用して高齢者の健康状態を監視しており、技術が脆弱な市民を保護するための実用的なツールとしてどのように機能するかを示している。

韓国は、AI主導型の参加型ガバナンスモデルからAI大統領評議会内のAI民主主義分科会の設立に至るまで、制度的な積極性によって特徴づけられる、AIガバナンスの青写真に民主的セーフガードを直接組み込む意欲を示している。「デジタル包摂法」やCLOVA CareCallのような企業イニシアチブは、包括的なAIに向けた真の立法および企業の推進を反映しているが、法制化された権利と脆弱な人々への実際のアクセス可能性との間には、まだ満たされていない重要な変数として残るギャップが存在する。最終的に、韓国の民主的なAIフレームワークは理論的には健全であるが、その長期的な信頼性は、これらの制度設計が、どのグループも排除されることなく、市民の有意義な参加に翻訳されるかどうかにかかっている。

3. 台湾

3.1. 台湾のデジタル民主主義の概念：「多元性」

台湾のデジタル民主主義モデルは、2022年のMODA設立に伴い初代大臣となったオードリー・タン（Tang 2025）などが提唱する多元性（plurality）の考え方に根差している。多数決主義に単純に依存するのではなく、多元性の​​アプローチは、多数決が生成しうる二極化を回避しようとする。たとえ51％が決定を支持したとしても、残りの49％の不満が残り、反発や不信感を招く可能性がある。対照的に、台湾のアプローチは、違いをなくすのではなく、多様な意見間の重複を特定し、それを民主主義を進めるために利用することを目指している。Pol.is[7]やTalk to the City (T3C)[8]などのオープンソースツール、vTaiwan[9]やJOIN[10]などの参加型プラットフォーム、そして特にNDC[11]などの政府機関との緊密な連携を通じて、台湾は広範な市民参加とより深い審議を組み合わせようとしてきた。[12]—台湾は、幅広い国民参加とより深い審議を組み合わせようとしてきた。

3.2. オープンガバメントと市民社会

オープンデータイニシアチブを含む台湾のオープンガバメントアジェンダは、2021年に国家行動計画が採択されたことで、より正式かつ制度化された段階に入った。NDCが監督する「台湾オープンガバメント国家行動計画（2021-2024）および（2025-2028）」は、国家と市民社会との間の共同統治を制度化し、透明性、説明責任、および市民参加の拡大に関する具体的なコミットメントを定めている（国家発展委員会 2021a; 2025）。実際には、これらの原則は、g0v、vTaiwan、JOIN、そしてより最近ではT3Cを含む、より広範な市民技術イニシアチブと参加型インフラのエコシステムを通じて運用されてきた。

g0v[13]は、2012年に立ち上げられた分散型市民技術コミュニティである。透明性とオープンなコラボレーションに基づいて、g0vは政府外から公共の問題に取り組んできた。代表的な例はCofacts[14]であり、これは台湾で普及しているメッセージングアプリLINE上で流通する疑わしい情報を市民が検証できる共同ファクトチェックシステムである。

vTaiwan[15]は、市民、政府関係者、企業、専門家が国家政策問題について審議できるようにするために2014年に開始されたオンライン・オフラインの公開協議プロセスである。Pol.is[16]などのオープンソースツールを使用すると、参加者は賛成、反対、または不確実性を登録でき、大規模な意見分布を視覚化し、潜在的な合意領域を特定することが可能になる。vTaiwanは、対立を増幅するのではなく、橋渡しとなる議論と実行可能な共通基盤を明らかにすることを目指している。2023年までに、28件以上のケースを処理し、そのうち約80％が具体的な政府の行動につながったと報告されている。代表的なケースとしては、2015年のUber規制（Tang 2016）に関する審議や、2018年に導入されたフィンテックフレームワークが挙げられる。

JOIN[17]は、NDCの公式オンライン参加プラットフォームであり、2015年に設立された[18]市民が意見を提出し、政策提案を行い、実施状況を監視するための永続的なチャネルとして機能している。オンライン公共政策参加実施指針（中華民国（台湾）行政院 2018）に基づき、NDCがプラットフォームの管理機関を務める。提案者は、台湾の国籍または台湾での永住権を有する者と定義され、明示的な年齢要件は規定されていない（第4条第1項）。提案が60日以内に5,000件の支持署名を集めた場合、管轄当局は2か月以内に具体的な回答を公表しなければならない（第7条第2項）。NDC（国家発展委員会 2021b）によると、2015年のプラットフォーム開始から2021年1月31日まで、JOINは合計10,411件の提案を受け付け、5,248件が共同署名段階に進み、233件が正式な案件となり、220件が公式な回答を受け、105件が政府機関に採用された。2024年だけでも、持続可能な開発国家評議会（持続可能な開発国家評議会 2025）は2,801件の提案を報告しており、そのうち1,236件が共同署名段階に進み、24件が正式な案件となり、10件が部分的に採用された。一例として、シングル女性への人工授精および体外受精への法的アクセスを求める2018年の提案（Wu 2018）が挙げられる。60日以内に5,124件の支持署名を集めた後、保健福祉部の正式な回答を受け、共同協議プロセスに接続された。2025年には、未婚女性および同性カップルの女性へのアクセスを拡大する生殖補助医療法改正案（保健福祉部 2025）が行政院を通過した。

T3C[19]は、2023年10月にオープンソースとしてリリースされたAI分析ツールであり、LLMを使用して大量の自由回答形式の応答と審議データを処理する。その報告書[20]によると、その主な革新性は、視点のニュアンスと多様性を維持しながら、大規模な市民の意見を要約することにある。MODAとの連携により、T3CはAIアセンブリ2023ワークショップ[21]や台湾2024年大統領選挙における民主進歩党（DPP）の選挙後政治分析などの問題に関する大規模な応答データセットを分析するために使用されてきた。[22]

3.3. 批判的評価

全体として、台湾の市民社会は比較的強いように見え、グレン・ウェイル（Glen Weyl）[23]は台湾を技術と民主主義の交差点の主要な例として特定している。オードリー・タンの国際的な著名さは、このモデルの可視性をさらに高めている。しかし同時に、JOINはリーチが限られており、比較的少数でエリート層の社会セグメントを引き付ける傾向がある一方、10年以上前のvTaiwanが引き続き代表的な事例として引用されていることは、台湾のデジタル民主主義が依然としてその最も初期で最も目立つ事例の1つを通して理解されていることを示唆している。g0vのユー・チーハオ（Chihhao Yu）[24]が論じているように、デジタルツールは、最終的にオフラインでの審議と市民社会に基盤を置く民主主義の構成要素ではなく、補完的なものと見なされるべきである。■

[1] デジタル民主主義2030プロジェクト（デジタル民主主義2030）。「ホーム」。https://dd2030.org/。

[2] Liquitous。「Liquitous：市民参加と合意形成プラットフォーム」。https://liquitous.com/。

[3] GovTech Tokyo（GovTech東京）。「GovTech Tokyo」。https://www.govtechtokyo.or.jp/.

[4]反腐敗・市民人権委員会（韓国）。「e-People：国民請願サービス」。https://www.epeople.go.kr/index.jsp.

[5]内務省（韓国）。「Sotong24：オンライン公共コミュニケーションプラットフォーム（소통24）」。https://sotong.go.kr/front/main/index.do.

[6]NAVER Cloud。「CLOVA CareCall：AI福祉コールサービス」。https://www.ncloud.com/product/aiService/clovaCareCall.

[7]Weyl, E. Glen, Audrey Tang, and the Plurality Community。「Plurality：協働技術と民主主義の未来」。https://plurality.net/.

[8]The Computational Democracy Project。「Polis」。https://pol.is/signin.

[9]AI Objectives Institute。「Talk to the City」。https://talktothe.city/.

[10]vTaiwan。「vTaiwan：民主主義の再考」。https://info.vtaiwan.tw/.

[11]国家発展委員会（台湾）。「Join：公共政策ネットワーク参加プラットフォーム」。https://join.gov.tw/.

[12]国家発展委員会（台湾）。「国家発展委員会」。https://www.ndc.gov.tw/.

[13]g0v。「g0v：分散型市民技術コミュニティ、台湾」。https://g0v.tw/intl/en/.

[14]Cofacts。「Cofacts：メッセージ報告チャットボットとクラウドソースファクトチェックコミュニティ」。https://en.cofacts.tw/.

[15]vTaiwan。「vTaiwan：民主主義の再考」。https://info.vtaiwan.tw/.

[16]The Computational Democracy Project。「Polis」。https://pol.is/signin.

[17]国家発展委員会（台湾）。「Join：公共政策ネットワーク参加プラットフォーム」。https://join.gov.tw/.

[18]国家発展委員会（台湾）。「Joinについて：公共政策ネットワーク参加プラットフォーム」。https://join.gov.tw/aboutus/index/en_US.

[19]AI Objectives Institute、「Talk to the City」https://talktothe.city/.

[20]AI Objectives Institute、「Talk to the City」https://talktothe.city/.

[21]AI Objectives Institute、「AI Assembly 2023 Workshops」、Talk to the City、2023年https://talktothecity.org/report/ai-assembly-2023-workshops_1-translations.

[22]AI Objectives Institute、「Talk to the City」https://talktothe.city/台湾におけるT3C展開の事例研究については、AI Objectives Institute、「Taiwan 2024 DPP Party – Post Presidential Election Politics Analysis (In Chinese)」、https://talktothecity.org/report/taiwan-2024-dpp-ZH.

[23]グレン・ウェイル、TBS CROSS DIG with Bloombergによるインタビュー、「Japan and Taiwan's Democracy and Digital Innovation (In Japanese)」、YouTube、2025年5月31日https://www.youtube.com/watch?v=gTWqbdfTc2g.

[24]Yu, Chihhao。「Chihhao Yu: Profile」、Global Taiwan Institutehttps://globaltaiwan.org/member/chihhao-yu/.

情報インテグリティ

日本、韓国、台湾はいずれも、特にAIによる偽情報や外国からの影響工作により、情報空間のインテグリティに対する圧力を増大させているが、脅威の性質、対応の形態、脆弱性の主な源泉において違いがある。日本では、AI生成の偽情報や偏ったコンテンツが社会の安定と国家安全保障へのリスクとしてますます認識されているが、表現の自由とのバランスをとる必要性から、法的対応は依然として限定的であり、主に自主的な措置と自己規制に依存している。韓国では、制度的な対応はより迅速かつ協調的であったが、独立したファクトチェックの弱体化が主要な構造的脆弱性として浮上している。再建の兆候がいくつか見られるものの、より広範なファクトチェックのエコシステムはまだ回復していない。台湾では、中国本土からの影響工作が中心的な脅威となっており、対応は法改正と、ファクトチェック、プレバンキング、研究、メディアリテラシーにおける広範な市民社会の取り組みを組み合わせてきた。それでもなお、これらの取り組みは、プラットフォーム規制の不十分さとファクトチェックへの資金提供の不足によって制約されている。

1. 日本

1.1. リスク認識

AI生成の偽情報、誤情報、偏ったコンテンツは、意思決定に影響を与え、社会を不安定化させる可能性のあるリスクとして認識されている。日本では、これらのリスクは、AIビジネスガイドラインを含む政府のガイドラインで認識されており、[1]社会の安定、人権、文化的多様性に関連する懸念が強調されている。

1.2. 対策とその表現の自由との緊張関係

対策は、主に自主的な取り組みを通じて開発されてきた。2016年に総務省の下に設置されたデジタルプラットフォーム等検討会は、2020年の最終報告書（総務省 2020）で、表現の自由を考慮した政府の介入に対する限定的なアプローチを反映し、オンラインコンテンツの問題に対処する上での民間主体の自主的な措置の役割を強調した。この方向性は、日本ファクトチェックセンター（JFC）の設立に寄与した。法制も政府の介入への消極性を反映していた。2024年に制定された情報流通プラットフォーム法は、プラットフォーム事業者に権利侵害コンテンツへのより迅速な対応と、コンテンツ削除基準とその実施における透明性の確保を求めているが、その範囲は違法または有害なコンテンツに限定されており、偽情報には完全には対応していない。

対策を進めるための政策議論は困難に直面している。2023年に総務省に設置された検討会は、（総務省 2024）コンテンツモデレーションや広告規制などの措置を提案したが、日経新聞は（酒井 2024）、表現の自由とのバランスをとる上で対策の調整がますます複雑になったため、同検討会が解散したと報じた。その後の検討会では、違法情報の明確化とプラットフォームによる自主的な行動規範の奨励が提案された（総務省 2025b）が、具体的な規制措置は未発達のままである。朝日新聞は（若江 2025）、最終報告書は最終的に法的拘束力のない「自主的な行動規範」を優先し、以前提案されていたより厳しい規制への道筋さえも削除されたと報じた。伝えられるところによると、このシフトは、表現の自由との境界線の引き方の難しさと、プラットフォーム規制に対する米国の反対への懸念を含む、より広範な政治的制約の両方を反映している。

対照的に、伝統的なメディア組織はより積極的な役割を果たすようになっている。偽情報や誤情報の拡散が増加する中、2025年以降、選挙期間中のファクトチェック活動がより活発になっている。歴史的に、多くのメディアは中立性を維持するためにファクトチェックを避けてきた。その結果、2025年は、体系的なファクトチェックが選挙中に広く実施された最初の年としてしばしば描写されている（NHK 2025）が、その影響は限定的であり、意図せず誤情報への公衆の曝露を増加させる可能性さえある。

1.3. 国家安全保障と技術的アプローチ

同時に、国家安全保障の観点からの対応も並行して発展してきた。偽情報は、2022年の国家安全保障戦略において（内閣官房 2022）国家安全保障上の問題として認識され、各省庁で取り組みが行われている。政府はまた、（共同通信 2026）情報機能の強化に向けて動き出し、偽情報に対処する専門部隊が設置されたと報じられている。しかし、既存の措置は範囲が限定されている。例えば、防衛省は主に、それ自身を標的とする偽情報に関連するファクトチェック情報の公開に焦点を当ててきた（防衛省 202X）。

技術的な対応も推進されてきた。総務省は、偽情報を検出・軽減するための技術開発を支援している（総務省 202X）。AI安全性研究所（AISI）は、有害コンテンツ、偽情報、バイアス、公平性、包括性などのリスクを組み込んだ評価フレームワーク（Japan AI Safety Institute 2025a）を開発し、敵対的な観点からのレッドチーミング（Japan AI Safety Institute 2025b）に関するガイダンスも発行している。Frontriaなどの民間セクターとの協力も、これらの取り組みにさらに貢献している。

これらの取り組みにもかかわらず、AI駆動の情報リスクの規模と比較すると、現在の対応は依然として不十分である。既存の措置は、自主的な取り組み、限定的な規制枠組み、セキュリティ指向の対応に断片化されており、情報環境のインテグリティを保護するための包括的なアプローチを形成するには至っていない。

2. 韓国

2.1. 独立ファクトチェックの危機

韓国の独立ファクトチェック・エコシステムは、重大な縮小に直面している。かつて同国の中央検証ハブであったSNUファクトチェックセンターは、Naverからの財政支援の撤退（Lim 2023）を受け、2024年に無期限の休止に入った（Kim 2024）。これは、公的予算の削減と保守派からの激しい政治的非難（FactCheckNet 2025）の両方に苦しんだFactCheckNet（Ju 2025）が2023年に解散したことに続くものである。その結果、政治的二極化の激化が、非党派的な真実追求エコシステムを財政的および社会的に維持することを困難にしているため、中立的な第三者検証が弱まっている。これらの後退が中立的な検証を弱めた一方で、新たな再興の勢いも現れている。韓国放送通信委員会（KMCC）は現在、民間セクターのファクトチェックを再活性化し、デジタル情報の信頼性を確保することを目的とした「透明性センター」の設立を主導している（Korea Communications Commission 2025）。

2.2. 法令整備と多機関連携による対応

韓国は、技術の急速な進化に対応し、AI生成偽情報に対抗するための数々の措置を実施してきた。政府は、初期段階としてAI生成コンテンツのラベリング政策を導入した（Lee 2025）。これは、2025年末にKMCCが立ち上げた24時間対応の迅速処理システム（Lee 2025）によって強化され、欺瞞的なAI広告の迅速な審査と行政的ブロックを優先した。偽情報への対策は、特に投票用紙の中立的な設定を維持するために、民主的価値の保護へとさらに拡大されている。2023年の公職選挙法（ディープフェイクの選挙前90日間の禁止を規定）の施行に続き、中央選挙管理委員会（NEC）は、ディープフェイクコンテンツを検出するために設計された特殊なAIモデルを採用した。「Aegis」は、選挙環境を保護するために国立法医学研究所と韓国電子通信研究院によって開発された。2026年2月には、科学技術情報通信部、行政安全部、法務部、KMCCが参加する政府横断的な会議により、執行と罰則の強化（Korea Communications Commission 2026）が図られ、対応範囲が拡大された。並行して、AI安全性研究所とKakaoがリアルタイム検出ツールの共同開発（Jang 2025）を行うなど、官民連携も強化されている。これらのツールは、偽情報に対する集団的レジリエンスを高めるために、NECおよび民間セクターにオープンソースで配布される予定である。

韓国は、AIコンテンツラベリングの導入、KMCCの迅速処理システム、政府横断的な連携を通じて、かなりの規制上の勢いを生み出してきたが、進化する偽情報に対するこれらの措置の長期的な有効性は証明されていない。この制度的な進歩は現在、その正当性に対する持続的な政治的攻撃と財政支援の完全な撤退によって引き起こされた、同国のファクトチェックインフラの崩壊のような、深く根付いた構造的な脆弱性によって試されている。KMCCの透明性センターは再興の可能性のある道を提供するものの、当初の崩壊を引き起こした不安定な状況は続いており、エコシステムの長期的な持続可能性は不確実なままである。最終的に、韓国はトップダウンの行政調整において強力な能力を示しているが、真に多元的で独立した検証エコシステムを維持することは、技術的解決策と同様に、安定した政治的および財政的環境に依存する主要なハードルであり続けている。

3. 台湾

3.1. 脅威構造と最近の動向

台湾の情報空間のインテグリティに対する主な脅威は、中国本土からの影響工作であると特定できる。Tim Nivenによると[2]、台湾を標的とする中国本土のFIMIは、3層構造で運営されている。第一層は、統一の促進、民主主義への信頼の浸食、台湾の将来への不安の創出を含む戦略的目標である。第二層は、政府は腐敗している、選挙は不正である、軍隊は弱い、米国は台湾の援助に来ないだろうといった主張のような、より深い物語である。第三層は、軍事訓練の失敗や政治候補者のスキャンダルなど、より広範な物語を裏付ける具体的な証拠であるかのように提示される、細分化されたストーリーである。

さらに重要な点は、中国本土の情報操作の性格が近年変化していることである。以前のプロパガンダは、統一の魅力という考えをより直接的に強調していた（Niven 2023）。しかし、台湾では統一への支持が依然として低いため、焦点は台湾社会の二極化と内部からの民主主義の弱体化へとますます移行している。

3.2. ソーシャルメディアとAIによる脅威の激化

台湾におけるFIMIの運営における重要なチャネルの1つは、外部からのプロパガンダの押し付けだけでなく、台湾社会に埋め込まれたインフルエンサーやその他のアクターを通じた物語の増幅である。Doublethink LabのTim Nivenがインタビューで説明したように、中国本土は、財政的支援を含む、流布の前後に、地元の協力者やインフルエンサーを通じて親中派の物語の循環を支援する可能性がある。特に若い層に影響力のあるTikTokのようなプラットフォームでは、注目、エンゲージメント、収益化を通じて親中派の物語が増幅される「プロパガンダ経済」が出現する可能性がある。中国本土との直接的な金銭的つながりは公には確認されていないが、台湾の中国出身インフルエンサーyayaの事例はこの問題を例示している。彼女は公然と軍事的統一を主張した後、在留許可が取り消され、台湾からの出国を命じられた（National Immigration Agency 2025）。

第二の大きな懸念は、個々の虚偽情報の拡散を超えて、AIが情報環境全体をより広範に劣化させる方法である。サマー・チェン（Summer Chen）氏がFactLinkでインタビューに応じた際、AIは少なくとも4つの方法で使用されていると指摘した。第一に、政治家の偽動画や偽音声記録のような、直接的な捏造を可能にする。第二に、AI生成されたミニクリップ（Li, Chen, and Ma 2025）を生成し、怒り、不安、または嘲笑を煽るプロパガンダを作成する。明確な事実主張がない場合でも、そのようなコンテンツは政治的認識を歪める可能性がある。第三に、低品質の「AIスロップ」を大量に生成し、ショート動画プラットフォームを通じて拡散されることが多く、集中力を低下させ、信頼できる情報を駆逐し、公的審議の質を劣化させる。第四に、偽アカウントやその他の自動化された情報操作の運用を容易にする。サマー氏は、人々はこのようなコンテンツがAIによって生成され、真実ではないと認識していても、ほとんど懸念なく消費する可能性があると述べた。その結果、人々は怒りやその他の感情的な反応に対してより脆弱になり、理性的な公論を困難にし、民主主義をより脆弱にする。[3]FactLinkのサマー・チェン氏がインタビューで指摘したように、AIは少なくとも4つの方法で使用されている。第一に、政治家の偽動画や偽音声記録のような、直接的な捏造を可能にする。第二に、AI生成されたミニクリップ（Li, Chen, and Ma 2025）を生成し、怒り、不安、または嘲笑を煽るプロパガンダを作成する。明確な事実主張がない場合でも、そのようなコンテンツは政治的認識を歪める可能性がある。第三に、低品質の「AIスロップ」を大量に生成し、ショート動画プラットフォームを通じて拡散されることが多く、集中力を低下させ、信頼できる情報を駆逐し、公的審議の質を劣化させる。第四に、偽アカウントやその他の自動化された情報操作の運用を容易にする。サマー氏が述べたように、人々はこのようなコンテンツがAIによって生成され、真実ではないと認識していても、ほとんど懸念なく消費する可能性がある。その結果、人々は怒りやその他の感情的な反応に対してより脆弱になり、理性的な公論を困難にし、民主主義をより脆弱にする。

3.3. 政府の対応

これらの課題に対応するため、台湾政府は法的および制度的措置への依存を強めている。特に、2022年末から2023年にかけて、「公職人員選挙罷免法」（公職人員選挙罷免法 2026）および「総統副総統選挙罷免法」（総統副総統選挙罷免法 2023）の改正により、ディープフェイクを伴う選挙干渉に対応するための法的枠組みが強化され、デジタルプラットフォーム上の選挙関連コンテンツの規制が拡大された。これらの進展は、2020年に施行された「両岸人民関係条例」（両岸人民関係条例 2020）に基づいている。この法律は、外国の敵対勢力の指示、委託、または財政的支援の下で行われる政治的および選挙関連活動を禁止している。さらに、「災害防止及び軽減法」（災害防止及び軽減法、第53条）第53条は災害時の虚偽情報に対処し、「社会秩序維持法」（社会秩序維持法 2025）第63条第1項第5号は公序良俗を乱す噂に対処している。国防部（MODA）も、TikTok、Douyin、RedNoteなどの不要な中国製アプリやプラットフォームのダウンロードについて国民に警告している（Chiu and Chung 2025）。

3.4. 市民社会の対応

これらの政府の措置と並行して、市民社会は多様な対応を発展させている。一部の組織は、主にデバンキングとファクトチェックに焦点を当てている。TFC[4]は、2018年に台湾メディア監視基金会とジャーナリズム品質協会によって共同設立されたもので、主に個々の主張の検証と反証である、主張ごとのデバンキングに依存している。同時に、Youth Verification Challengeのようなイニシアチブを通じて国際協力にも取り組んでいる。[5]MyGoPen[6]は、LINEベースの応答とチャットボット機能を通じて、一般市民に直接検証サービスを提供している。TFCとMyGoPenの両方は、Metaのサードパーティファクトチェックプログラム（Li and Chen 2025）からの支援を受けている。

他の市民社会の主体は、プレバンキング、ナラティブ分析、および情報操作のより広範な構造に関する研究により重点を置いている。FactLinkのサマー・チェン氏がインタビューで説明したように（[7]）、FactLink[8]は、個別の事例に焦点を当てるのではなく、中国による偽情報が繰り返し現れるパターンを支えるより広範なナラティブにより注意を払っている。この目的のために、ナラティブベースのプレイブック（Li, Chen, and Ma 2026）を開発し、オープンソースインテリジェンス（OSINT）ツールに関する専門家と協力し、AI画像検証ガイドライン（FactLink 2025）を公開し、ジャーナリストや教育者向けの能力構築を提供している。Doublethink Lab[9]は、中国のデジタル影響力工作に焦点を当てた台湾の市民社会研究組織であり、国際協力にも取り組んでいる。ティム・ニブン氏がインタビューで述べたように、エージェンティックAIを使用して、偽アカウントやメディアネットワークの特定を部分的に自動化している。IORG[10]も同様に、中国の情報工作と台湾のより広範な情報環境の研究および分析において重要な役割を果たしている。

3.5. 今後の展望

総じて、台湾の情報脅威への対応は、政府機関、市民社会組織、研究者、国際ネットワークによって支援される分散型モデルとして特徴づけられる。政府は近年、法的枠組みを強化してきたが、インフルエンサー主導のプロパガンダ経済や感情に訴えるコンテンツに対する制度的対応は依然として不十分である。

同時に、市民社会の主体は深刻な財政的制約に直面しており、ファクトチェック自体の正当性や公衆の受容度も広範に低下している。TFCのホイアン・ホー（Huian Ho）氏がインタビューで指摘したように（[1]）、Metaが2025年1月に米国でサードパーティのファクトチェッカーとの協力を終了すると発表したこと（Kaplan 2025）は、台湾のファクトチェックコミュニティ内に不安を引き起こし、組織が将来の不確実性に備える中で予算削減を促した。これらの課題にもかかわらず、台湾の組織は、国内の専門家、ジャーナリスト、教育者、国際的なパートナーとの協力により、情報インテグリティ連合を構築し続けている。これらの取り組みは、レジリエンス強化のための重要な基盤を構成している。■

[1]経済産業省および総務省（日本）。2025年。「ビジネスのためのAIガイドライン（Ver. 1.1）：付録」。4月4日。https://www.soumu.go.jp/main_content/001003029.pdf（アクセス日：2026年4月5日）。

[2]Niven, Tim。「Tim Niven, PhD: Google Scholar Profile」、Google Scholarhttps://scholar.google.com/citations?user=B9vqlpwAAAAJ&hl=en.

[3]Chen, Summer。「Summer Chen: Profile」、Global Taiwan Institutehttps://globaltaiwan.org/member/summer-chen/.

[4]Taiwan FactCheck Center、「Home」https://en.tfc-taiwan.org.tw/.

[5]Niven, Tim。「Tim Niven, PhD: Google Scholar Profile」、Google Scholarhttps://scholar.google.com/citations?user=B9vqlpwAAAAJ&hl=en.

[6]MyGoPen、「MyGoPen: Fact-Checking and Rumor Clarification Platform, Taiwan」https://www.mygopen.com/.

[7]Chen, Summer。「Summer Chen: Profile」、Global Taiwan Institutehttps://globaltaiwan.org/member/summer-chen/.

[8]FactLink、「FactLink 數位素養實驗室: Digital Investigation, AI Literacy, Media Literacy」https://www.factlink.tw/.

[9]Doublethink Lab、「Doublethink Lab: Strengthen Democracy Through Enhancing Digital Defenses」https://doublethinklab.org/.

[10] IORG（台湾情報環境研究センター）。「情報リテラシー入門：台湾の情報環境における探求とサバイバル」。https://iorg.tw/book.

[11] Ho, Huian。「Huian Ho: Speaker Profile.」NECE – Networking European Civic Education。https://nece.eu/speaker/huian-ho/.

サイバーセキュリティ

日本、韓国、台湾はいずれもサイバーセキュリティへの関心を高めているが、主要な脅威認識、対応、残された脆弱性においてはそれぞれ異なっている。日本では、重要インフラへのサイバー攻撃やAI関連のリスクを含む広範な脅威像があり、アクティブ・サイバー・ディフェンス（ACD）の枠組みや2025年サイバーセキュリティ戦略を通じて政府主導の対応が進められているが、国家権力の拡大や通信の秘密に関する懸念も存在する。韓国では、脅威は主に北朝鮮に集中しており、政府は2024年国家サイバーセキュリティ戦略を通じて攻撃的防御と民間部門の参加強化を強調して対応しているが、法的な基盤の弱さと省庁間の連携不足が依然として大きな制約となっている。台湾では、主要な脅威は中国であり、サイバー攻撃はインフラ破壊と偽情報その他のグレーゾーン戦術を組み合わせた広範なハイブリッド脅威環境の一部として理解されている。それゆえ、台湾はサイバーセキュリティ法制とレジリエンス指向のガバナンスを強化してきたが、異常に激しく執拗なクロスドメインの圧力を受け続けている。

1. 日本

1.1. サイバーセキュリティにおける国家の役割拡大

日本は、民主主義社会における情報利用の手続き的制限を定義しつつ、サイバーセキュリティにおける国家能力を強化している。この文脈において、AIは保護されるべきもの、活用されるべきツール、そして新たな脅威源として位置づけられている。

2025年5月のサイバー攻撃対処法（仮称）の制定は、重要な制度的発展であった（内閣官房 2025年b）。これにより、特定の条件下で深刻なサイバー脅威の早期検知と無力化が可能となる。警察と自衛隊がその無力化の実施を担当する。この政策は、サイバー空間における国家の作戦的役割を拡大する。同時に、この枠組みは、効果的な対抗措置を妨げているとされる通信の秘密の憲法上の保護に関する疑問を提起した（土屋 2025）。政府の諮問案（内閣官房 2024年）および国会資料（柿沼 2025年）は、サイバーセキュリティ対策と通信の秘密の憲法上の保護との両立の必要性を強調した。議論は、通信データを定義された法的要件の下でどのように取得・利用できるか、また監督メカニズムと説明責任手続きの設計に焦点を当てた。

1.2. サイバーセキュリティにおけるAI

日本は2025年12月にサイバーセキュリティ戦略を改定し、サイバー脅威への対応における国家の役割を明確にした（サイバーセキュリティ戦略本部 2025年）。改定戦略は、国家政府に強力な調整機能を与え、アクティブ・サイバー・ディフェンスを政策の中心要素として導入する。この戦略は、AIをサイバーセキュリティ政策の中に3つの方法で位置づける：AIシステムの確保（Security for AI）、防御能力向上のためのAI活用（AI for Security）、AIの悪用による攻撃への対処。政策措置には、研究開発、ガイドライン策定、国際協調が含まれる。政府は、AI安全研究所と協力し、広島AIプロセスのような国際プロセスを推進すると述べている。また、生成AIの調達・利用におけるリスク管理を政府機関に義務付ける。

AIは経済安全保障政策の文脈でも議論されている。2022年5月に施行された経済安全保障推進法は、クラウドプログラムを含む重要技術の開発支援を柱の一つとしている。同法に基づき、生成AIのための国内計算資源を確保するため、経済産業省は国内クラウドおよびコンピューティングインフラへの民間投資に補助金を提供している（経済産業省 2025年）。経済安全保障枠組みの改定に関する議論では、外部からの干渉、情報漏洩、データ損失の防止策、およびデータセンター施設の場所と状態を政府が監視するメカニズムを含む、データセンターとクラウドサービスの保護についても検討されている。

2. 韓国

2.1. 法制・行政の停滞

韓国のサイバーセキュリティ体制は、現在、大胆な戦略的野心と根強い法制の停滞によって特徴づけられている。2024年国家サイバーセキュリティ戦略（国家安保室 2024年）は大胆な「攻撃的防御」を提唱しているが、サイバーセキュリティ戦略スコアカードにおける同国の国際的地位は、世界の同業他社と比較して驚くほど低い（Heiding, O'Neill, and Price 2025）。この遅れは、主に政策立案における10年間の遅延と、持続的な国民参加およびコミュニケーションの欠如に起因する。この状況を悪化させているのは、2006年以来、国家サイバーセキュリティ基本法が法制的な麻痺状態に陥っていることである（Kim 2024）。この膠着状態は、組織的リーダーシップと支配権をめぐる省庁間の激しい権力闘争に起因しており、効果的な行政執行に必要な統一的な法的枠組みに重大な空白を生じさせている（Shin 2025）。

2.2. 北朝鮮の脅威への民間・公共部門の連携とAIによる対抗

北朝鮮の主体が公的サイバー攻撃の約80％を占めるという存亡の危機に瀕した脅威環境に直面し（KBS 2024年）、韓国は防衛パラダイムを急速に進化させている。これらの攻撃は、個々の標的を超えて、司法および行政ネットワークを含む国家の基幹インフラを攻撃するようになっている。これに対応するため、国家主導のアプローチから離れ、民間部門の関与がますます活発になっている。韓国サイバーセキュリティ連盟（Bang 2025年）や情報セキュリティ企業自主規制協議会（Jo 2025年）のような協力枠組みが、現在、主要産業と政府間のリアルタイム脅威インテリジェンス共有を促進している。この進化は、2025年AIサイバー防衛コンテスト（Korea Internet & Security Agency 2025年）に示されるように、AI主導のイノベーションによってさらに加速されている。

韓国の2024年戦略は大胆な「攻撃的防御」を目標としているが、現在、具体的な運用計画を欠いており、必要な予算や実施を保証するための特定の省庁割り当てなしに、野心的な言葉に依存している。この戦略的空白は、国家サイバーセキュリティ法をめぐる法制的な麻痺状態によってさらに広げられており、省庁間の激しい権力闘争のために停滞したままである。逆に、北朝鮮からの執拗な脅威は、法制が不足している分野で実質的な進歩を強いており、必要性から民間部門の積極的な関与を促進している。しかし、統一された法的枠組みがなければ、これらの取り組みは様々な省庁に分散したままであり、システムは構造的に脆弱なままとなる。最終的に、堅牢なサイバーセキュリティ体制への根本的な課題は、技術的能力ではなく、制度的な一貫性にある。これらの法制的な行き詰まりが解消されるまで、最も包括的な官民協力の試みでさえ、その構造的な限界によって妨げられるだろう。

3. 台湾

3.1. 中国のサイバー作戦とハイブリッド脅威

台湾のサイバーセキュリティ環境は、執拗な中国のサイバー作戦とより広範なハイブリッド脅威によってますます形成されている。台湾国家安全局（NSB）によると、病院、銀行、エネルギーシステム、その他の重要セクターを含む台湾の重要インフラに対する中国発のサイバー攻撃は、2025年には1日あたり平均263万件の侵入試行に達し、前年比6％増加した（台湾国家安全局 2025年）。ロイター通信は、これらの作戦は中国の軍事演習や台湾の主要な政治イベントの周りで激化したと報じており、サイバー作戦が広範なハイブリッド強制戦略の一部を形成しているという台湾の見解を強化している（Reuters 2026年）。いくつかの事例がこの脅威を示している。2024年1月、半導体関連企業のFoxsemiconがランサムウェア攻撃を受け、ウェブサイトが改ざんされ、攻撃者は顧客および従業員情報の公開を脅迫した（Wang 2024年）。2025年2月には、台北のマカイ記念病院もランサムウェアの攻撃を受け、その後、約1660万件の文書が漏洩した可能性が懸念されている（Hiciano 2025年）。台北タイムズによると、2025年4月には、台湾当局が攻撃の背後にいる容疑者としてLo Chengyuを特定し、台湾の法執行機関がこのような事件で中国のハッカーを公に特定したのは初めてとなった（Chung 2025年）。

さらに、台湾におけるサイバー作戦は、単にシステムを破壊したりデータを盗んだりする試みとして扱われるのではなく、影響力工作や偽情報とも関連付けられている。台湾に対する中国の2025年の認知戦術に関する分析において、NSBは（台湾国家安全局 2026年）報告しており、2025年4月の軍事演習中に、中国関連の主体が10以上のPTT掲示板アカウントを乗っ取り、侵害されたIoTデバイスとレンタルされた海外サーバーを使用して、中国が台湾の天然ガス供給を阻止した、中国の軍艦が台湾の24海里ゾーンに侵入した、といった偽の物語を拡散した。[1]したがって、台湾のサイバー脅威環境は、インフラ破壊と情報操作が密接に関連する複合的な安全保障上の課題として理解されている。

3.2. 台湾のレジリエンス戦略におけるサイバーセキュリティ

こうした背景から、サイバーセキュリティは台湾のより広範なレジリエンス戦略の核となる構成要素として位置づけられるようになった。2024年6月に大統領府が発表した「全社会防衛レジリエンス委員会」は、国家非常事態や自然災害時に政府と社会の両方が機能し続けられるようにするために設立された（中華民国総統府 2024年）。2025年9月の演説で、頼清徳総統は「サイバーおよび金融セキュリティ」を委員会の5つの主要な努力目標の一つとして明確に特定した。この優先順位は、台湾のAIガバナンスフレームワークにも反映されている（Lai 2025年）。2026年1月に施行されたAI基本法（2026年AI基本法）は、第4条で7つのガバナンス原則を定めており、その一つが「サイバーセキュリティと安全性」である。同法は、AIの研究、開発、展開においてサイバーセキュリティ対策を組み込み、セキュリティ上の脅威や攻撃を防ぎ、AIシステムの堅牢性と安全性を確保することを義務付けている。

3.3. 台湾のサイバーセキュリティ法の強化

法的なレベルでは、サイバーセキュリティ管理法が台湾のサイバーセキュリティに関する中核的な法律であり続けている（2025年サイバーセキュリティ管理法）。これは台湾初のサイバーセキュリティに特化した法律として制定され、2019年1月1日に行政院の下で施行された。政府機関だけでなく、重要インフラ事業者、国有企業、その他の指定された非政府組織にも適用される。2022年には、その監督権限の多くが国防部情報電戦発展室に移管された。

大きな転換点は2025年の改正であり、高リスクデジタル製品の規制を行政実務から法定法律へと格上げした。第3条第11項は、「国家サイバーセキュリティに有害な製品」を、国家サイバーセキュリティに直接的または間接的なリスクをもたらし、政府の運営または社会の安定に影響を与える可能性のある情報通信システム、サービス、または製品と定義している（Stellex Law Firm 2025年）。第11条は、政府機関が、代替が存在せず特定の承認が付与された場合を除き、そのような製品をダウンロード、インストール、または使用することを禁止している。第11条第3項に基づき、2025年12月に「国家サイバーセキュリティに有害な製品の審査に関する規則」が公布され、審査手続き、リスク評価、情報共有、および使用制限がさらに具体化された（2025年国家サイバーセキュリティに有害な製品の審査に関する規則）。

これらの法的変更は、中国のデジタル製品の規制に迅速に関連付けられた。台北タイムズは、2025年12月に国防部情報電戦発展室が、Douyin[2]、RedNote[3]、Sina Weibo[4]、Weixin[5]、およびBaidu Cloud[6]が深刻な情報セキュリティリスクをもたらすと公に警告し、政府機関が公式デバイスおよびネットワーク上でこれらのアプリケーションをダウンロード、インストール、または使用することを禁止されていると述べたと報じた（Chiu and Chung 2025年）。国防部情報電戦発展室は、すでに2022年までにTikTok関連アプリケーションの公的部門での使用を制限していたが（台湾デジタル発展部 2022年）、2025年の改正により法的根拠が強化され、その広範な実施が促進された。■

[1]PTT（批踢踢實業坊）。「PTT：台湾最大のオンラインフォーラム」。https://www.ptt.cc/bbs/index.html.

[2]Douyin（抖音）。「Douyin：中国のショートビデオプラットフォーム」。https://www.douyin.com/jingxuan.

[3]Xiaohongshu（小紅書）。「Xiaohongshu (RED)：中国のソーシャルコマースプラットフォーム」。https://www.xiaohongshu.com/explore.

[4]Weibo（微博）。「Weibo：中国のマイクロブログプラットフォーム」。https://weibo.com/.

[5]WeChat（微信）。「WeChat：中国のメッセージングおよびソーシャルメディアプラットフォーム」。https://weixin.qq.com/.

[6]Baidu AI Cloud。「Baidu AI Cloud：クラウドおよびAIサービス」。https://login.bce.baidu.com/?lang=en.

ソブリンAIとプライバシー

個人データのガバナンスとソブリンAIの追求は、民主主義国家にとって、技術的・経済的能力を強化しつつ、市民の権利を保護し、データの誤用や外部からの搾取を防ぐ方法に関して、重要な問いを投げかけている。日本は比較的先進的で進化し続ける個人データ保護の枠組みを有している一方、GENIACは主に産業競争力に焦点を当てたソブリンAI戦略を反映している。韓国は、独立AI基盤モデルプロジェクトに代表されるように、ソブリンAIに積極的に取り組んでいるが、iRuda事件で浮き彫りになったように、プライバシーと監視に関する強い懸念に直面し続けている。台湾は、データ革新および活用促進法やTAIDEに見られるように、オープンデータとソブリンAI開発を最も明確に結びつけているが、その個人情報保護法（PDPA）体制は強化されつつあるものの、制度的には不完全なままである。

1. 日本

1.1. AI時代に対応する個人情報保護の見直し

日本は、生成AIの急速な拡大に対応するため、個人情報保護制度の改革を進めている。中心的な政策課題は、個人情報の誤用に対する効果的な保護を維持しながら、AI開発をどのように促進するかである。最近の政策文書は、政府が個人情報保護法の下での同意要件を見直すと同時に、悪質な行為に対する制裁を強化することを目指していることを示している（個人情報保護委員会 2026）。

中核となる提案は、AI開発に関連する統計処理を目的とする場合に限り、限定的な条件下で、個人の同意なしに機微な個人データの取得および第三者提供を可能にするというものである。報道（川島・村井 2025）によると、この変更は、既存の同意規則がAIトレーニングに必要な大規模データ収集を妨げているという産業界の懸念を反映している。同時に、草案には、個人情報を意図的に不正利用して利益を得た事業者に対する課徴金制度の導入、16歳未満の未成年者に対する追加的な保護措置、顔データを取り扱う際の諸手続き要件が含まれている。集団的救済メカニズムについては、審議中に議論されたが、現在の提案には盛り込まれなかった。

個人データの適切な利用は、信頼できる民主的な社会とも関連している。2025年のAIビジネスガイドラインは、責任あるデータ慣行に対する期待を概説している（国家安全保障局 2024）。ガイドラインは、ソーシャルメディアのパーソナリティクイズアプリケーションを通じて収集された個人データが、個人の行動グループへの分類やターゲットを絞った政治的メッセージの配信に使用された海外の事例に言及している。

1.2. 開発が進むソブリンAI

個人データガバナンスに加えて、日本はソブリンAI戦略の要素も追求し始めている。経済産業省と新エネルギー・産業技術総合開発機構（NEDO）は、国内基盤モデルの開発とその社会実装を支援するため、生成AIアクセラレータチャレンジ（GENIAC）を推進している[1]。AI基本戦略も同様に、国家のAI開発能力の強化を政策の主要な方向性の1つとして強調している（日本国政府 2025）。成長戦略（総務省 2026）のワーキンググループにおける資料（内閣府・経済産業省 2026）は、政府が、外国技術への依存を減らし、AIシステムが日本の言語、知識、社会文脈を反映するようにするために、データ、データセンター、基盤モデル、アプリケーションを含む国内AIエコシステムの構築を目指していることを示している。しかし、これらの議論は、個人データ保護というよりも、主に産業競争力と技術的能力の観点から枠付けられている。

2. 韓国

2.1. データプライバシーの最前線

AIプライバシーの状況は、データ主導のイノベーションと情報権との間の緊張によって定義されている。「iRUDA」事件（法律新聞 2021）は、AIデータ倫理に対する国民の不信感の象徴的な初期事例であり続けている。現在、スタートアップや金融セクターを含むテクノロジー企業は、従来の「同意」原則がLLM開発の重大な障壁であると主張している（崔 2025）。なぜなら、数十億ものデータポイントに対する個別の同意は事実上不可能だからである。政府の「2025 AI規制合理化ロードマップ」は、仮名化されたデータに対する法的リスクを軽減することを目指している（大韓民国政府 2025）が、参与連帯のような市民社会グループは、イノベーションが基本的なプライバシーを損なわないように、不正なデータ使用に対する厳格な説明責任を要求している（市民社会組織 2021）。

2.2. ソブリンAIと公共AI利用のジレンマ

データ主権を確保するため、韓国は、グローバルなビッグテックに依存しないソブリンAIエコシステムを構築するために、ハードウェアや大規模データセットなどのコンピューティングリソースを国内のテクノロジーリーダーやスタートアップに戦略的に提供している（科学技術情報通信部 2025b）。特に、李政権下では、ソブリンAIの開発が国家AI戦略の主要な柱として位置づけられ（科学技術情報通信部 2025c）、独立AI基盤モデルプロジェクト（科学技術情報通信部 2026a）に具体化されている。同時に、公共部門のAIは、自動化された脅威検出のためにAI統合CCTVネットワークを利用するスマートシティのように、物理的に拡大している（国土交通部 2024）。これは重大な監視懸念を引き起こすが、民主的価値のための動きとして、政府は、立法措置が取られるまで、公共機関でのリアルタイム顔認識を禁止するという国家人権委員会（NHRCK）の勧告（国家人権委員会 2024）を受け入れた。これは、人的資本とプライバシーが技術的効率性を効果的に相殺しなければならないという、成熟した社会的なコンセンサスを反映している。

COVID時代のCCTV、クレジットカード、モバイルデータの大規模な動員によって強化された、データ駆動型ガバナンスに対する韓国の高い国民の許容度は、包括的なデータ収集に対する社会的な摩擦を大幅に低下させた。それどころか、この傾向は、深い構造的な緊張と並存しており、「iRUDA」の余波と一貫した市民社会の反発は、データ倫理が真に争点であり続ける状況を反映している。リアルタイム顔認識の一時的な禁止は、ある程度の制度的な自制を示唆しているが、スマートシティの同時拡大は、そのような自制が原則的というよりも、しばしば選択的かつ実用的であることを示唆している。その結果、韓国は、行政の実用主義と権利に基づく擁護が不穏に共存する岐路に立っている。

3. 台湾

3.1. データ活用とソブリンAI

台湾のデータガバナンス戦略は、データ流通とソブリンAIの開発をますます結びつけている。2025年、デジタル発展部は、データ革新および活用促進法の草案（デジタル発展部 2025）を発表した。この法律は、オープンデータの質の向上、定常的な省庁間および産業界のデータ共有の促進、ライセンス条件の標準化、政府全体での最高データ責任者（CDO）の導入を通じて、AI時代におけるデータフローを制度化することを目指している。この草案はまた、内閣レベルで省庁間のデータ政策を調整するための行政院データ革新および活用諮問会議を構想している。

これらの措置は、データ再利用を促進するだけでなく、台湾の言語、制度、社会の文脈を反映したAIシステムに必要なトレーニングインフラの構築にも役立つため、重要である。この意味で、データ活用の拡大は、台湾のより広範なソブリンAIアジェンダと密接に関連しており、これは外国の基盤モデルや非ローカル言語データへの過度の依存を減らすことを目的としている。これにより、台湾は、国内の制度や価値観に従って、機密性の高い産業データ（マーフィー 2024）や市民データをより自由に管理できるようになる可能性がある。このアジェンダの中心にあるのは、信頼できるAI対話エンジン（TAIDE）[2]であり、中国語・英語および英語・中国語の翻訳、メール作成、要約、文章作成支援という5つのコア機能を提供している（台湾パノラマ 2026）。これは、台湾の言語と文化への理解を深めるために明示的に設計されている。さらに、デジタル発展部は2025年12月に、200以上の政府機関から2,000以上のデータセットと6億以上のトークンを集約した台湾ソブリンAIトレーニングコーパス（デジタル発展部 2025）の立ち上げを発表し、ソブリンAI開発のためのより堅牢なトレーニング基盤を提供している。

3.2. プライバシーと監視の懸念

しかし同時に、データ活用とソブリンAIの拡大は、個人データ保護との緊張を高めている。台湾では、2023年の個人情報保護法（PDPA）改正により、独立した個人情報保護委員会（PDPC）が管轄当局となる法的根拠が設けられ（立法院 2025）、2023年12月には政府がPDPC準備室を設立してその将来の運営の基盤を築いた（準備室 2023）。さらに、PDPAの（一部）改正（張・熊 2025）が2025年3月に行政院から提出され、2025年11月に立法院を通過し、情報漏洩通知、対応措置、記録保持に関する規則が強化された。それにもかかわらず、2025年11月現在、PDPC準備室（個人情報保護委員会準備室 2025）は、その設立に必要な法案がまだ立法プロセスを完了していなかったため、正式には設立されていなかった。[3]その将来の運営の基盤を築くためである。2025年3月に行政院から提出され、2025年11月に立法院を通過した個人情報保護法（PDPA）（Chang and Hsiung 2025）のさらなる一部改正により、違反通知、対応措置、記録保持に関する規則が強化された。それにもかかわらず、2025年11月現在、個人情報保護委員会準備室（Personal Data Protection Commission Preparatory Office 2025）は、その設立に必要な法制がまだ立法プロセスを完了していなかったため、正式には設立されていなかった。

しかし、これらの進展は、制度レベルでのプライバシー保護強化に向けた台湾の努力を反映しているものの、新しい形態のデータ利用に関連する新たなリスクを排除するには至っていない。プライバシーに関する懸念は、政治分野でも表面化している。TFCによると、2024年5月下旬、民進党の王義川議員が、立法院付近の抗議者の年齢やその他の特徴が携帯電話の信号データから推測できる可能性を示唆した後、論争が勃発した。この分析が政治的監視に相当する可能性があるとの批判を招いた。その後の議論は、そのようなデータへのアクセスに関する法的根拠、および同意と匿名化保護措置の有効性に焦点を当てた。■

[1]経済産業省（日本）。「GENIAC：生成AIアクセラレータチャレンジ」。https://www.meti.go.jp/policy/mono_info_service/geniac/index.html.

[2]TAIDE。「TAIDE：信頼できるAI対話エンジン、台湾」。https://taide.tw/en.

[3]個人情報保護委員会（台湾）。https://www.pdpc.gov.tw/en/.

著作権と知的財産権

生成AIと著作権に対するアプローチは、主にAIトレーニングデータに関する法的確実性の度合いが異なる。日本は、著作権法第30条（4）項により、機械学習における著作物の利用を広く許可する最も明確な枠組みを提供しているが、知的財産とクリエイターの権利を巡る議論は続いている。韓国は規制のギャップに直面しており、プラットフォームとクリエイターとの間の対立が表面化している。台湾では、AIトレーニングの合法性は依然として不確実であり、フェアユースの下で評価されている。これらの事例は、AIイノベーションの促進と、民主主義社会の情報基盤の保護との間の、より広範な緊張を示している。

1. 日本

1.1. AIトレーニングに対する寛容な環境

日本の生成AIと著作権に対するアプローチは、AIトレーニングに対する比較的寛容な法的枠組みと、クリエイティブ産業およびメディアアウトレットの保護に関する継続的な議論を組み合わせています。現在の政策議論は、AI開発におけるイノベーションと、著作者の権利保護とのバランスを取るのに苦慮しています。

日本のシステムの特徴は、著作権法第30条の4に基づく情報解析のための著作権例外であり、機械学習を含む情報解析のために著作権で保護された作品を無許可で使用することを許可しています。この例外の広範な範囲のため、日本を「機械学習パラダイス」と呼ぶ人もいます（上野2021）。2018年に技術進歩を促進するために導入されたこの規定は、AI時代には不適切であると一部で見なされています（高部2025）。

しかし、生成AIの急速な普及は、著作権および知的財産権侵害の可能性に関する社会的な懸念を引き起こしています。これに対応して、文化庁は2023年にガイダンスを発行しました（日本著作権庁2024）。AIトレーニングは引き続き情報解析例外の対象となるものの、例えばシステムがトレーニングに使用された作品に類似した作品を生成するように設計されている場合、AIの出力は著作権を侵害する可能性があることを明確にしています。それにもかかわらず、法制度はAI開発者の利益に有利なままです。

1.2. 知的財産権に関する権利保護提案についての継続的な議論

しかし、新たに提案された財産権に関するガイドラインは、より権利ベースのアプローチを採用しており、論争の的となっています。2025年、政府はAI開発者向けの主要コード（上野2024）フレームワークの草案を提案しましたが、これは非常に厳格であるように見えます。法的な義務の代わりに、このコードは、企業に権利者の利益を尊重するよう促す「コンプライアンスまたは説明」アプローチを奨励しています。草案は、AI開発者および提供者に対し、モデルとトレーニングデータの概要を開示し、要求された場合には追加情報を提供し、コードへの不遵守を説明することを求めています。

異なるステークホルダーは様々な見解を持っています。業界団体（新経済連盟2026）は、より厳格な規則がAIの成長を制限する可能性があると懸念していますが、新聞出版社（日本新聞協会2026）およびクリエイター団体（NAFCA 2026）は、一般的に著作権保護の強化を支持しています。出版社はさらに、保護の強化を求めています。一方、一部の人々は、草案はそもそもAI開発者にとって非現実的であると考えており、問題は国際的なものであるため、国内のアプローチの有効性に疑問を呈しています（日経2026a）。政策議論がどのように解決されるかは不確実なままです。

Sora2のような技術により、誰でも高品質なコンテンツを作成できるようになる中で、（1）クリエイティブ産業（日本アニメーション協会他2025）は、AIシステムが無許可、透明性、または補償なしに既存の作品でトレーニングされた場合、生成AIがアーティストやメディア専門家の雇用を脅かす可能性があると警告しています。これらの懸念は著作権を超えて広がる可能性があり、プロのクリエイティブワークの減少は、民主主義社会に不可欠な文化的および情報的な基盤を損なう可能性があります。

一方で、AI技術はクリエイターの権利を保護する可能性があります。ソニーAIが、LLMによる著作権侵害を検出し、クリエイターへの公正な補償を確保するシステムを開発していると報告されています（日経2026b）。

2. 韓国

2.1. 立法上の不備と広がるデータ格差

韓国政府は、規制合理化を通じてAI開発に対して寛容な姿勢を維持しています。しかし、国会立法調査処は、対応する著作権フレームワークの不十分な管理を批判しています（ペク2025）。この立法上の空白は、法的リスクを軽減するために、企業が契約ベースのデータ利用へと移行するインセンティブを与えています（国会立法調査処2025）。この傾向が、優れた資本を持つ大企業と、リソースの乏しい企業との間で、高品質なデータへのアクセスにおける格差を著しく拡大させているという懸念が高まっています。このような格差は、メガプラットフォームを中心にデータ独占を固定化するリスクを伴います。

2.2. プラットフォームとクリエイター間の構造的対立

プラットフォームがAIトレーニングのためにコンテンツを利用しようとする動きと、知的財産を保護しようとするクリエイターとの間で、構造的な対立が激化しています。例えば、Naverのようなプラットフォームは、プラットフォーム上で配布している作者が提供する特定の芸術的スタイルを再現するAIサービスを提供するために、ホストされた作品を使用したことで反発に直面しています（リム2023）。一方、韓国ウェブトゥーン作家協会のような団体は、これらの慣行を非難しており（KBSニュース2023）、契約上の下位に置かれたクリエイターを窮地に追い込んでいると主張しています。この摩擦は、プラットフォームが流通における優位性を活用する力の非対称性を浮き彫りにし、技術的有用性とクリエイターの権利とのバランスを取るフレームワークの緊急の必要性を強調しています。

韓国の現在の著作権の真空状態は、不確実性を生み出すだけでなく、構造的な加速器としても機能しています。それは、既存の資本を持つ者に静かに有利に働き、AIが、才能とインフラの両面で大企業と中小企業との間のギャップがさらに広がる新たな次元になる可能性を秘めています。この格差は、支配的な流通プラットフォームが知的財産権に対して実際の優位性を仮定し、下位のクリエイターにAIの悪影響の不均衡な負担を負わせる、深刻な構造的な力の非対称性に根ざしています。最終的に、韓国のイノベーション優先アプローチは、実際の構造的な犠牲者を生み出しており、持続可能なAI開発には、企業の Сリスク軽減を超えたフレームワーク、すなわちデータアクセスを積極的に拡大し、クリエイターに意味のある法的保護を与えることが必要であることを示唆しています。

3. 台湾

3.1. 法的および制度的枠組み

AIと著作権を規制する台湾の法的枠組みは現在、AI固有の法定規定ではなく、既存の著作権法の解釈によって主に形作られています（立法院2022）。同法は、複製権（第22条）、公衆送信権（第26条第1項）、翻案権および編集権（第28条）などの著作権者の独占的権利を付与しています。したがって、著作権は、データ収集と複製、トレーニングのための著作権で保護された作品の使用、およびAI生成出力の配布または翻案を含む、AI開発のいくつかの段階で関与する可能性があります。

AI生成作品の著作権保護可能性に関して、台湾知的財産局は、書簡番号1140522c（知的財産局2025）において、作品が人間の知的または創造的な貢献なしに、AI計算によって完全に生成された場合、著作権保護の対象とならないと述べました。同時に、TIPO書簡番号1111031は、AIが補助的なツールとしてのみ使用され、作成者が最終作品に創造的な入力を貢献した場合、著作権保護が依然として適用される可能性があると説明しました。

しかし、AIトレーニングの法的地位は、はるかに不確実なままです。白井康人氏が指摘するように（白井2025）、台湾には、情報解析またはAIトレーニングのための日本の著作権法第30条（4）に相当する明示的な例外規定はありません（国会1970）。代わりに、AIトレーニングの合法性は、著作権法第65条のフェアユース規定の下で個別に評価されます。第65条第2項は、使用の目的と性質、著作物の性質、使用された部分の量と実質性、および著作物の市場価値に対する使用の影響という4つの要因を考慮することを要求しています。2026年3月現在、生成AIトレーニングのための著作権で保護された作品の使用が、著作権法第65条に基づくフェアユースに該当するかどうかを明確に解決した、公に入手可能な台湾の裁判所の決定は存在しないようです。

3.2. 事例紹介

一つの事例は、TAIDEと著作権関連の法的リスク管理に関するものです。この法的不確実性は、台湾の主権AIプロジェクトであるTAIDEの開発に反映されています。[1]白井康人氏は、TAIDEのような大規模言語モデルのトレーニングは、フェアユースの範囲内に安全に収まるとは想定できず、したがって権利者からの許諾が必要になる可能性があると主張しています（白井2025）。TAIDE自身の開示は、このリスクへの認識を示唆しています。TAIDEのウェブサイト[2]は、多数の政府および民間機関を協力的なデータ提供者としてリストしており、そのトレーニングデータに関するいくつかのページ[3]では、資料が許諾に基づいて提供されたことが明示的に述べられています。さらに、TAIDEチームは、TAIDE-LX-7Bモデルは、政府機関および民間出版社との協議を通じて合法的にライセンスされたテキストデータでトレーニングされたと述べています（TAIDE 2024）。したがって、TAIDEは、フェアユースを取り巻く法的不確実性が、ライセンス供与とデータ出所管理を通じて管理されている事例と見なすことができます。

二つ目の事例は、ニュースコンテンツのトレーニングデータとしての使用をめぐる紛争に見られます。これらの緊張は、特にニュース業界で顕著です。中央通信社（CNA）[4]は、2011年から2021年の間に公開された約14万件の記事が、許可なくfineweb-zhtwという繁体字中国語データセットに含まれていたと述べました（林他2024）。CNAは資料の削除を要求し、刑事告訴を行いました。同社は、ニュースは単なる抽出のためのリソースとしてではなく、尊重と保護に値する公共財として扱われるべきだと主張しました。CNAによると[5]、相手方が著作権侵害を認め、関連資料を削除した後、この紛争は2025年7月に解決されました。しかし、より広範には、この事例は、特に許諾、補償、著作権クリアランスに関して、生成AIトレーニングのためのニュースコンテンツの使用を規制する明確な法的規則が台湾に欠如していることを浮き彫りにしています。■

[1]TAIDE。「TAIDE：信頼できるAI対話エンジン、台湾」。https://taide.tw/en.

[2]TAIDE。「TAIDEトレーニングデータ」。https://taide.tw/public/training-data.

[3]TAIDE。「TAIDEトレーニングデータ詳細」。https://taide.tw/public/training-data_show?id=4b1141869c45c11c019c466de42c0011.

[4]中央通信社（CNA）台湾。2025年7月7日。Facebook投稿。https://www.facebook.com/cnanewstaiwan/posts/1127939982697899.

[5]中央通信社（CNA）台湾。2025年7月11日。Facebook投稿。https://www.facebook.com/cnanewstaiwan/posts/1131023115722919.