[Documento de Trabajo ADRN] Mapeo de Iniciativas de Asia Oriental sobre Gobernanza de la IA para la Democracia (Parte 1-6)

Resumen

1. Resumen

Japón, Corea del Sur y Taiwán han adoptado marcos de derecho blando y duro para la gobernanza de la IA, pero difieren en su enfoque estratégico y su implementación. Japón ha introducido nuevos marcos y revisado los arreglos institucionales existentes de manera relativamente rápida. Más allá de la promulgación nacional, como la Ley de IA y el Plan Básico de IA —que fundamenta la gobernanza en valores democráticos que incluyen derechos humanos, estado de derecho, diversidad y enfoque centrado en el ser humano articulados en los Principios Sociales de IA Centrada en el Ser Humano—, Japón también da forma activamente a las normas internacionales a través del Proceso de IA de Hiroshima. Corea del Sur, impulsada por su visión "AI G3" para ponerse al día con EE. UU. y China, prioriza la desregulación favorable a la industria a través de entornos regulatorios controlados (regulatory sandboxes). Paralelamente, el mensaje clave democrático de Corea ha pasado de la "Democracia Liberal" de la administración Yoon a la "Sociedad Básica de IA" de la actual administración Lee, que enfatiza la alfabetización universal en IA y los servicios sociales asistidos por IA. Taiwán presenta su enfoque distintivo bajo la presión de la República Popular China, al tiempo que integra la gobernanza de la IA dentro de los valores democráticos. Su Ley Básica de Inteligencia Artificial enfatiza la autonomía humana, la privacidad, la equidad y la rendición de cuentas, respaldada por una sólida infraestructura de la sociedad civil, incluido g0v, junto con organizaciones independientes de verificación de hechos.

1. Japón

1.1. Respuesta Institucional y Compromiso Internacional

El enfoque de Japón hacia la gobernanza de la IA se caracteriza por respuestas institucionales relativamente rápidas combinadas con un compromiso continuo en la formulación de normas internacionales. Japón promulgó la Ley de IA a principios de 2025 y adoptó el Plan Básico de IA en diciembre de 2025. Junto con iniciativas políticas anteriores, estos documentos tienen como objetivo equilibrar el riesgo y la innovación, al tiempo que permiten respuestas ágiles al cambio tecnológico, con el objetivo estratégico (Oficina del Gabinete, Gobierno de Japón 2026) de hacer de Japón "el país más amigable con la IA del mundo". En lugar de establecer un marco regulatorio integral similar a la Ley de IA de la UE, el modelo de gobernanza de Japón se basa en instrumentos de derecho blando. Estos incluyen los Principios Sociales de IA Centrada en el Ser Humano (2019), las Directrices de Negocios de IA (2024, revisadas en 2025) y la Directriz para Garantizar la Apropiación del Desarrollo e Investigación y Utilización de Tecnologías Relacionadas con la IA (2025). Reflejando el impacto social de la IA, Japón también ha revisado, o busca revisar, los marcos legales existentes en varias áreas, incluyendo, como se discute a continuación, derechos de autor, derechos de propiedad y protección de la privacidad.

Las discusiones internas sobre la gobernanza de los sistemas de IA se han desarrollado en paralelo con las iniciativas internacionales. El proceso (Ichikawa 2020) comenzó en 2016 con el objetivo de formular principios de IA que pudieran contribuir a la formulación de normas globales. Desde entonces, Japón ha promovido activamente discusiones sobre gobernanza de IA en foros internacionales, incluyendo el G7, la OCDE y el G20. En 2023, bajo la presidencia de Japón, el G7 lanzó el Proceso de IA de Hiroshima, que resultó en el Marco de Políticas Integrales del Proceso de IA de Hiroshima, uno de los primeros marcos de gobernanza internacional que aborda sistemas avanzados de IA. Un funcionario del gobierno señaló (Asahi Shimbun 2024) que Japón aprovechó su posición distintiva entre los Estados Unidos, orientados a la innovación, y Europa, orientada a los derechos, para dar forma a las discusiones dentro del Proceso de IA de Hiroshima.

1.2. Valores Democráticos, Motivación Estratégica y el Papel de los Actores Privados

En todos estos documentos, los valores democráticos se articulan consistentemente como principios clave de gobernanza. Estos incluyen el estado de derecho, los derechos humanos, la democracia, la diversidad, la inclusión, la equidad, el enfoque centrado en el ser humano, la seguridad, la transparencia, la rendición de cuentas, la protección de la privacidad y los datos personales, la competencia justa y la alfabetización digital. Entre las políticas gubernamentales, los Principios Sociales de IA Centrada en el Ser Humano, adoptados en 2019, establecieron el marco normativo fundamental, enfatizando que el desarrollo y uso de la IA deben respetar la dignidad humana y los valores democráticos.

Al mismo tiempo, es importante señalar que la formulación de políticas de IA en Japón no está impulsada únicamente por la promoción de valores democráticos, sino también, y quizás de manera más contundente, por imperativos estratégicos para cerrar la brecha con las industrias líderes mundiales de IA. Como se destaca en la Ley de IA (Oficina del Gabinete, Gobierno de Japón 2025), "Japón está rezagado en el desarrollo y uso de la IA", y el gobierno ha identificado en consecuencia la IA como un área prioritaria dentro de su Estrategia de Crecimiento nacional (Secretaría del Gabinete, Gobierno de Japón s.f.a).

Los actores privados en Japón también participan activamente en las implicaciones sociales de la IA. Muchas universidades han establecido centros de ELSI (Cuestiones Éticas, Legales y Sociales) para estudiar cómo las tecnologías emergentes afectan a la sociedad. Iniciativas multiactor, como el Laboratorio Hitachi-Universidad de Kioto y el Instituto de Filosofía de Kioto, facilitan la discusión interdisciplinaria sobre estos desafíos. Además, organizaciones como la Asociación de Gobernanza de IA y el Foro de Política Digital de Japón han contribuido con propuestas políticas para guiar las respuestas nacionales a la IA. En conjunto, estas actividades reflejan un compromiso amplio y multifacético con la relación entre la IA y la sociedad en Japón.

2. Corea del Sur

2.1. Gobernanza de la IA bajo la Visión "AI G3"

La gobernanza de la IA en Corea del Sur se basa en la ambiciosa visión "AI G3" (Ministerio de Ciencia y TIC 2025a), un imperativo estratégico para ponerse al día con EE. UU. y China a través de un marco liderado por la innovación. Un pilar central de este enfoque es la capacidad de respuesta del gobierno a las demandas industriales (Seo 2025) de desregulación. El sector privado argumenta frecuentemente que, en comparación con los líderes mundiales, el entorno restringido de Corea obstaculiza la competitividad, lo que lleva al estado a priorizar políticas favorables a la industria. En lugar de mandatos rígidos, Corea utiliza la "Ley Básica de IA" (Asamblea Nacional de la República de Corea 2026) como base legal amplia respaldada por derecho blando diseñado para fomentar un entorno flexible. Al enfatizar los entornos regulatorios controlados (regulatory sandboxes), que funcionan como entornos controlados donde las empresas pueden probar tecnologías de IA con requisitos regulatorios relajados, el estado tiene como objetivo maximizar la experimentación industrial mientras aplica selectivamente la supervisión a la "IA de Alto Impacto", posicionando efectivamente la capacidad tecnológica como la piedra angular de la seguridad nacional y el crecimiento económico. El alcance regulatorio de la ley también se ha extendido a sistemas de IA extranjeros que afectan a usuarios o mercados dentro de Corea del Sur. El Ministerio de Ciencia y TIC (MSIT) está facultado para investigar violaciones y puede emitir órdenes correctivas o imponer multas administrativas de hasta 30 millones de KRW (aproximadamente 22.000 USD).

2.2. Alteración de los Valores Democráticos

La "Sociedad Básica de IA" de la actual administración Lee se basa en su marco de política más amplio de una "Sociedad Básica", que enfatiza el acceso igualitario de los ciudadanos a los servicios sociales basado en principios de justicia redistributiva. Si bien el liderazgo anterior dejó varias declaraciones afirmando la protección de la democracia liberal en la era de la IA como un objetivo principal, su institucionalización y aplicación práctica a menudo siguieron siendo vagas. En contraste, la administración actual ha adoptado una postura más proactiva, defendiendo el modelo de "Sociedad Básica de IA" donde la alfabetización en IA y el acceso a servicios sociales asistidos por IA se enmarcan como derechos universales. Más allá de la política interna, Corea está afirmando activamente su influencia en la configuración de normas internacionales de IA a través de iniciativas importantes como la Cumbre de IA de Seúl[1] (AI Seoul Summit s.f.), siguiendo la Cumbre inaugural de Seguridad de la IA en el Reino Unido, y un papel de liderazgo en el APEC de Gyeongju (Korea Policy Briefing 2025).

2.3. Esfuerzos de la Sociedad Civil y la Academia

Si bien el estado impulsa la narrativa de la potencia tecnológica, una sólida red de academia y sociedad civil actúa tanto como facilitadora como supervisora del desarrollo democrático de la IA. Grupos como Jinbonet y People's Solidarity for Participatory Democracy monitorean los efectos secundarios de las amenazas emergentes de la IA y hablan en nombre de aquellos desafiados por la fuerza asimétrica de las grandes corporaciones tecnológicas. Además, organizaciones sociales como Parti se han esforzado por redefinir la democracia deliberativa utilizando la IA como un instrumento para que los ciudadanos transmitan opiniones masivas en agendas políticas coherentes. Simultáneamente, los centros universitarios como el Centro de Colaboración Industrial del Instituto de IA de la Universidad Nacional de Seúl han proporcionado el rigor teórico para una IA confiable, asegurando que los valores democráticos no queden de lado en los borradores de políticas. A pesar de estos esfuerzos, persiste un desafío recurrente. La participación de la sociedad civil y la discusión académica a menudo carecen de poder de veto tangible sobre las estrategias industriales, dejando la dirección final del desarrollo de la IA en gran medida en manos del estado y las principales empresas tecnológicas.

3. Taiwán

Taiwán se caracteriza por una combinación de alta vulnerabilidad y una forma emergente de resiliencia social: es una democracia expuesta a una intensa presión informativa de la República Popular China, pero en la que también han tomado forma esfuerzos para resistir dicha presión. A pesar de las preocupaciones continuas sobre la interferencia electoral, la desinformación y las operaciones de influencia chinas, Freedom House 2025 (Freedom House 2025) continúa calificando a Taiwán de manera alta tanto en derechos políticos (38/40) como en libertades civiles (56/60). En este sentido, Taiwán puede entenderse como una sociedad que sigue estando muy expuesta a la manipulación e interferencia de información extranjera (FIMI) originada en la República Popular China, al tiempo que mantiene instituciones democráticas. Esta resiliencia está respaldada por una densa infraestructura de sociedad civil y participación digital. El Plan de Acción Nacional de Gobierno Abierto de Taiwán (2021–2024) y (2025–2028) institucionaliza la cogobernanza entre el estado y la sociedad civil y establece compromisos concretos con la transparencia, la rendición de cuentas y la expansión de la participación ciudadana (Consejo Nacional de Desarrollo 2021a; 2025). Junto con este marco, el ecosistema cívico y democrático-digital de Taiwán incluye g0v[2], JOIN[3], y vTaiwan[4], mientras que la integridad del entorno informativo está respaldada por organizaciones como el Centro de Verificación de Hechos de Taiwán (TFC)[5], MyGoPen[6], FactLink[7], Doublethink Lab[8], y el Centro de Investigación del Entorno de Información de Taiwán (IORG)[9], que mantienen un grado de independencia del gobierno, incluso mientras interactúan con instituciones públicas.

A nivel institucional, la Ley Básica de Inteligencia Artificial (IA) de Taiwán (Poder Legislativo de la República de China 2026) fue aprobada por el Poder Legislativo en diciembre de 2025 y entró en vigor en enero de 2026. La Ley busca armonizar el progreso tecnológico con el bienestar social y establece principios básicos que incluyen la autonomía humana, la privacidad y la gobernanza de datos, la seguridad, la transparencia, la equidad y la no discriminación, y la rendición de cuentas. Aunque no impone sanciones por sí misma, Taiwán parece estar adoptando un enfoque regulatorio que combina una ley general basada en principios con políticas sectoriales más específicas para abordar riesgos particulares. Bajo la ley actual, el Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología[10] está designado como la autoridad competente central y es responsable de la investigación de IA y el desarrollo de talento, mientras que el Ministerio de Asuntos Digitales (MODA)[11], establecido en 2022 para integrar la política digital en telecomunicaciones, información, comunicación, ciberespacio e internet, se ha convertido en el impulsor de facto de la implementación de la Ley Básica.

Al mismo tiempo, Taiwán posiciona la IA no solo como un objeto de regulación, sino también como un componente central de su estrategia de crecimiento nacional. Según el Consejo Nacional de Desarrollo (NDC)[12], el Plan de Promoción de Diez Iniciativas de IA (2025-2028) fue aprobado por el Yuan Ejecutivo en enero de 2026 y presentado como una estrategia nacional para transformar Taiwán en una "Isla de Tecnología Inteligente" (Consejo Nacional de Desarrollo 2026). El plan busca generar 15 billones de NT$ (aproximadamente 474 mil millones de USD) en valor económico y crear 500.000 empleos bien remunerados para 2040, con la IA soberana, la infraestructura digital y de computación, las tecnologías avanzadas y el establecimiento de tres laboratorios de nivel internacional como sus pilares centrales (Taiwan Today 2026). Por lo tanto, Taiwán puede ser visto tanto como una democracia altamente vulnerable a la FIMI originada en la República Popular China como un caso avanzado de autodefensa democrática en la era de la IA, respaldado por la sociedad civil y la innovación institucional.■

[1] Cumbre de IA de Seúl. "Cumbre de IA de Seúl 2024." https://aiseoulsummit.kr/aiss/.

[2] g0v. "g0v: Comunidad de Tecnología Cívica Descentralizada, Taiwán." https://g0v.tw/intl/en/.

[3] Consejo de Desarrollo Nacional (Taiwán). "Únete: Plataforma de Participación de Políticas Públicas." https://join.gov.tw/.

[4] vTaiwan. "vTaiwan: Repensando la Democracia." https://info.vtaiwan.tw/.

[5] Centro de Verificación de Hechos de Taiwán. "Inicio." https://en.tfc-taiwan.org.tw/.

[6] MyGoPen. "MyGoPen: Plataforma de Verificación de Hechos y Aclaración de Rumores, Taiwán." https://www.mygopen.com/.

[7] FactLink. "FactLink Laboratorio de Alfabetización Digital: Investigación Digital, Alfabetización en IA, Alfabetización Mediática." https://www.factlink.tw/.

[8] Doublethink Lab. "Doublethink Lab: Fortalecer la Democracia Mejorando las Defensas Digitales." https://doublethinklab.org/.

[9] IORG (Centro de Investigación del Entorno de Información de Taiwán). "Acerca de IORG." https://iorg.tw/_ua/about.

[10] Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología, República de China (Taiwán). "Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología, R.O.C." https://www.nstc.gov.tw/?l=en.

[11] Ministerio de Asuntos Digitales (Taiwán). "Ministerio de Asuntos Digitales." https://moda.gov.tw/en/.

[12] Consejo de Desarrollo Nacional (Taiwán). "Consejo de Desarrollo Nacional." https://www.ndc.gov.tw/.

Democracia Digital

Las iniciativas de democracia digital han seguido trayectorias distintas, reflejando diferentes comprensiones de cómo las tecnologías digitales deben apoyar la gobernanza democrática. En Japón, los esfuerzos se han centrado principalmente en el uso de herramientas digitales, incluida la IA, para visualizar las opiniones de los ciudadanos y facilitar la creación de consensos en los debates políticos. Han surgido iniciativas en el sector privado, los gobiernos locales y los actores políticos, pero en gran medida siguen siendo experimentales y basadas en proyectos, con un impacto limitado en los procesos formales de toma de decisiones a nivel nacional. En contraste, Corea del Sur ha seguido una trayectoria más sistémica e institucionalizada, centrándose en la mejora de sus plataformas participativas establecidas con facilitadores impulsados por IA para mejorar la co-creación de políticas y la creación de organismos de alto nivel como el Comité de Democracia de IA. Taiwán representa otra trayectoria, a menudo destacada como un modelo de democracia digital construido sobre un sólido ecosistema de tecnología cívica con canales institucionalizados para la participación pública como vTaiwan. Al mismo tiempo, cada enfoque enfrenta limitaciones: las iniciativas de Japón siguen siendo experimentales, el enfoque regulatorio de Corea plantea preocupaciones sobre posibles restricciones a la expresión política, y las plataformas participativas de Taiwán han sido criticadas por involucrar solo a un segmento relativamente reducido de la sociedad.

1. Japón

1. Creciente Utilización por Actores Privados y Gobiernos Locales

Las iniciativas relacionadas con la democracia digital en Japón se pueden observar en el sector privado, los gobiernos locales y la esfera política. Han aumentado los experimentos prácticos y los esfuerzos piloto, pero los acuerdos en la toma de decisiones nacional siguen siendo limitados.

En el sector privado, han surgido iniciativas que recopilan las opiniones de los ciudadanos y brindan oportunidades para el debate, y algunas herramientas ya se utilizan en entornos administrativos y de proyectos. Digital Democracy 2030[1] presenta una visión de uso de tecnologías digitales para hacer visibles las opiniones de los ciudadanos e informar los procesos políticos y administrativos. Liquitous[2] se ha utilizado para apoyar el debate en línea y la creación de consensos en proyectos específicos, incluida la colaboración con gobiernos locales.

Los gobiernos locales, en particular el Gobierno Metropolitano de Tokio, también han avanzado en esfuerzos relacionados. GovTech Tokyo[3] ha promovido la digitalización administrativa y apoyado el uso de datos y la capacidad operativa en el gobierno metropolitano y los municipios. Además, Tokio ha aplicado métodos de escucha amplios (Gobierno Metropolitano de Tokio, Oficina del Gobernador para la Planificación de Políticas 2025) en la formulación de su agenda política a largo plazo. En el desarrollo de la estrategia Tokio 2050, se utilizaron herramientas asociadas con la iniciativa Digital Democracy 2030 para recopilar y analizar una amplia gama de opiniones ciudadanas. GovTech Tokyo apoyó este proceso mediante la creación de sistemas para recopilar aportaciones digitales y el uso de IA para visualizar y organizar las opiniones recopiladas. Estas prácticas estaban destinadas a informar los debates políticos en lugar de determinar directamente los resultados.

1.2. Realización Limitada en la Política Nacional

En la esfera política, se han comenzado a discutir enfoques digitales, pero aún no se han institucionalizado. La elección a gobernador de Tokio proporcionó un ejemplo temprano en el que se utilizaron herramientas digitales para interactuar con los ciudadanos y comunicar posiciones políticas. Estos esfuerzos se asociaron con iniciativas lideradas por Anno Takahiro, ingeniero de IA y miembro de la Cámara de Consejeros de Japón, y actores relacionados que buscaron incorporar métodos digitales en la participación política. Liderado por Anno, Team Mirai aumentó su número de escaños en la Dieta y ha buscado utilizar la IA para comprender las opiniones públicas y apoyar el desarrollo de políticas. Se han establecido grupos de estudio interpartidistas sobre IA para compartir conocimientos y discutir cuestiones políticas, pero estos esfuerzos permanecen en la etapa de aprendizaje y formación de agenda en lugar de práctica institucional.

Una variedad de actores están involucrados y las iniciativas prácticas están aumentando. Al mismo tiempo, estos esfuerzos a menudo se organizan como proyectos individuales y su conexión con la toma de decisiones formal sigue siendo limitada, particularmente a nivel nacional. El Plan Básico de IA establece que el gobierno desempeñará un papel de liderazgo en "utilizar activa y proactivamente la IA" para promover un uso más amplio en la población general. En línea con este objetivo, la Agencia Digital ha lanzado (Matsumoto 2026) un proyecto de demostración a gran escala para el sistema de IA del gobierno. Si bien estos desarrollos indican que el uso de la IA dentro de las organizaciones burocráticas ha comenzado a expandirse, aún no han llegado a una etapa en la que remodelen fundamentalmente los procesos de toma de decisiones democráticas.

2. Corea del Sur

2.1. Evolución del Compromiso Cívico y la Democracia

Corea del Sur está evolucionando su legado digital desarrollado al mejorar las plataformas participativas ciudadanas establecidas, desde e-People[4] hasta Sotong24[5], en un modelo de gobernanza participativa más impulsado por la IA (Anti-Corruption and Civil Rights Commission 2026). En lugar de reemplazar estas bases exitosas, el gobierno está integrando la IA como un facilitador inteligente para clasificar, resumir y responder de manera más eficiente a las enormes aportaciones de las voces ciudadanas, reforzando así el papel de los ciudadanos como co-diseñadores activos de políticas. Al mismo tiempo, para abordar las preocupaciones sobre la naturaleza de "caja negra" de la IA y la posible exclusión de grupos sociales específicos, el Estado está institucionalizando salvaguardias éticas, ejemplificadas por las "Directrices Éticas para la IA en el Sector Público" (Ministerio del Interior y Seguridad 2025) a nivel nacional y las "Directrices de Ética de la IA de Seúl" (Gobierno Metropolitano de Seúl 2026) a nivel regional. Más allá de fomentar la participación, el gobierno eleva los principios democráticos a una prioridad central dentro de la estrategia nacional de IA. Como medida fundamental, se añadió recientemente la Subcomisión de Democracia y IA (Ministerio de Ciencia y TIC 2026b) a las subcomisiones existentes del Consejo Presidencial para la Estrategia Nacional de Inteligencia Artificial, lo que marca una decisión monumental para institucionalizar los valores democráticos en el más alto nivel de liderazgo de la IA.

2.2. Igualdad Democrática y Legislación Inclusiva

Corea del Sur está intensificando sus esfuerzos legislativos para garantizar que los beneficios tecnológicos se compartan equitativamente entre todas las naciones. La "Ley de Inclusión Digital" (Asamblea Nacional de la República de Corea 2025) y las enmiendas propuestas a la "Ley Marco de IA" (Ministerio de Ciencia y TIC 2025d) tienen como objetivo específico proteger a las poblaciones vulnerables, codificando sus derechos de acceso a la IA y de participación en la gobernanza de la IA. Estos marcos legales se centran en prevenir la exclusión social mediante la exigencia de protecciones para los marginados. Complementando estas políticas, las grandes tecnológicas también están desplegando IA para el bienestar social universal. Por ejemplo, "CLOVA CareCall" de Naver[6] utiliza IA generativa para monitorear la salud de las personas mayores, demostrando cómo la tecnología puede servir como una herramienta práctica para proteger a los ciudadanos vulnerables.

Corea demuestra una voluntad de incorporar salvaguardias democráticas directamente en su plan de gobernanza de IA, caracterizado por una proactividad institucional que va desde un modelo de gobernanza participativa impulsado por IA hasta el establecimiento de la Subcomisión de Democracia y IA dentro del Consejo Presidencial de IA. Si bien la Ley de Inclusión Digital y las iniciativas corporativas como CLOVA CareCall reflejan un genuino impulso legislativo y corporativo hacia una IA inclusiva, la brecha entre los derechos codificados y la accesibilidad real para las poblaciones vulnerables sigue siendo una variable crítica aún por cumplir. En última instancia, aunque el marco democrático de IA de Corea es teóricamente sólido, su credibilidad a largo plazo dependerá de si estos diseños institucionales se traducen en una participación cívica significativa, sin exclusión de ningún grupo.

3. Taiwán

3.1. El Concepto de Democracia Digital de Taiwán: "Pluralidad"

El modelo de democracia digital de Taiwán se basa en la idea de pluralidad[7], defendida por figuras como Audrey Tang (Tang 2025), quien se convirtió en la ministra inaugural del MODA tras su establecimiento en 2022. En lugar de basarse en la simple regla de la mayoría, el enfoque de pluralidad busca evitar la polarización que puede generar el gobierno de la mayoría. Incluso si el 51 por ciento apoya una decisión, la insatisfacción del 49 por ciento restante puede perdurar, fomentando la reacción y la desconfianza. El enfoque de Taiwán, por el contrario, no busca eliminar las diferencias, sino identificar puntos de convergencia entre diversas opiniones y utilizarlos para avanzar en la democracia. A través de herramientas de código abierto como Pol.is[8] y Talk to the City (T3C)[9], plataformas participativas como vTaiwan[10] y JOIN[11], y una estrecha coordinación con las instituciones gubernamentales —particularmente el NDC[12]— Taiwán ha buscado combinar una amplia participación pública con una deliberación más profunda.

3.2. Gobierno Abierto y Sociedad Civil

La agenda de gobierno abierto de Taiwán, incluidas las iniciativas de datos abiertos, entró en una fase más formal e institucionalizada con la adopción de un plan de acción nacional en 2021. Supervisado por el NDC, el Plan de Acción Nacional de Gobierno Abierto de Taiwán (2021-2024) y (2025-2028) institucionaliza la cogobernanza entre el Estado y la sociedad civil y establece compromisos concretos de transparencia, rendición de cuentas y participación ciudadana ampliada (National Development Council 2021a; 2025). En la práctica, estos principios se han implementado a través de un ecosistema más amplio de iniciativas cívico-tecnológicas e infraestructuras participativas, como g0v, vTaiwan, JOIN y, más recientemente, T3C.

g0v[13] es una comunidad cívico-tecnológica descentralizada lanzada en 2012. Basada en la transparencia y la colaboración abierta, g0v ha abordado problemas públicos desde fuera del gobierno. Un ejemplo representativo es Cofacts[14], un sistema colaborativo de verificación de hechos que permite a los ciudadanos verificar información sospechosa que circula en LINE, la aplicación de mensajería dominante en Taiwán.

vTaiwan[15] es un proceso de consulta pública en línea y fuera de línea lanzado en 2014 para permitir que ciudadanos, funcionarios gubernamentales, empresas y expertos deliberen sobre cuestiones de política nacional. Utilizando herramientas de código abierto como Pol.is[16], los participantes pueden registrar su acuerdo, desacuerdo o incertidumbre, lo que permite visualizar distribuciones de opiniones a gran escala e identificar áreas de posible consenso. En lugar de amplificar el conflicto, vTaiwan está diseñado para resaltar argumentos que construyen puentes y puntos en común factibles. Para 2023, había gestionado más de 28 casos, de los cuales se informa que alrededor del 80 por ciento condujeron a acciones gubernamentales concretas. Casos representativos incluyen las deliberaciones sobre la Regulación de Uber (Tang 2016) en 2015 y el marco FinTech introducido en 2018.

JOIN[17] es la plataforma oficial de participación en línea del NDC, establecida en 2015[18] como un canal permanente a través del cual los ciudadanos pueden presentar opiniones, hacer propuestas de políticas y monitorear su implementación. Bajo las Directrices para la Implementación de la Participación en Línea en Políticas Públicas (Executive Yuan, República de China (Taiwán) 2018), el NDC actúa como la autoridad gestora de la plataforma. Los proponentes se definen como personas con nacionalidad taiwanesa o residencia permanente en Taiwán, y no se estipula ningún requisito de edad explícito (Punto 4(1)). Si una propuesta reúne 5.000 firmas de apoyo en un plazo de 60 días, la autoridad competente debe publicar una respuesta concreta en un plazo de dos meses (Punto 7 (2)). Según el NDC (National Development Council 2021b), desde el lanzamiento de la plataforma en 2015 hasta el 31 de enero de 2021, JOIN recibió un total de 10.411 propuestas; 5.248 pasaron a la etapa de co-firma, 233 se convirtieron en casos formales, 220 recibieron respuestas oficiales y 105 fueron adoptadas por agencias gubernamentales. Solo en 2024, el Consejo Nacional para el Desarrollo Sostenible (National Council for Sustainable Development 2025) informó 2.801 propuestas, de las cuales 1.236 pasaron a la etapa de co-firma, 24 se convirtieron en casos formales y 10 fueron adoptadas parcialmente. Un caso ilustrativo es la propuesta de 2018 que pedía acceso legal a la inseminación artificial y la FIV para mujeres solteras (Wu 2018). Después de reunir 5.124 firmas de apoyo en 60 días, recibió una respuesta formal del Ministerio de Salud y Bienestar y se conectó a un proceso de consulta colaborativa. En 2025, un proyecto de enmienda a la Ley de Reproducción Asistida (Ministerio de Salud y Bienestar 2025), que extiende el acceso a mujeres solteras y mujeres en matrimonios del mismo sexo, fue aprobado por el Yuan Ejecutivo.

T3C[19], lanzado como código abierto en octubre de 2023, es una herramienta de análisis de IA que utiliza LLM para procesar grandes volúmenes de respuestas abiertas y datos deliberativos. Según su informe[20], su principal innovación radica en resumir aportaciones públicas a gran escala preservando el matiz y la diversidad de opiniones. En colaboración con el MODA, T3C se ha utilizado para analizar grandes conjuntos de datos de respuestas sobre temas como los talleres de la Asamblea de IA 2023[21] y el análisis político postelectoral del Partido Progresista Democrático (DPP) en las elecciones presidenciales de Taiwán de 2024.[22]

3.3. Evaluación Crítica

En general, la sociedad civil de Taiwán parece comparativamente fuerte, y Glen Weyl[23] identifica a Taiwán como un ejemplo destacado de la intersección entre tecnología y democracia. La prominencia internacional de Audrey Tang ha elevado aún más la visibilidad de este modelo. Al mismo tiempo, sin embargo, JOIN sigue siendo limitado en su alcance y tiende a atraer a un segmento de la sociedad relativamente pequeño y elitista, mientras que la continua citación de vTaiwan como caso emblemático, a pesar de tener más de una década, sugiere que la democracia digital de Taiwán todavía se entiende a menudo a través de uno de sus casos más tempranos y visibles. Como argumenta Chihhao Yu[24] de g0v, las herramientas digitales deben considerarse complementarias, y no constitutivas, de la democracia, cuya base en última instancia reside en la deliberación fuera de línea y la sociedad civil.■

[1] Proyecto Democracia Digital 2030 (デジタル民主主義2030). "Inicio." https://dd2030.org/.

[2] Liquitous. "Liquitous: Plataforma de Participación Cívica y Construcción de Consenso." https://liquitous.com/.

[3] GovTech Tokyo (GovTech東京). "GovTech Tokyo." https://www.govtechtokyo.or.jp/.

[4]Anti-Corruption and Civil Rights Commission (Corea). "e-People: Servicio Nacional de Peticiones Civiles."https://www.epeople.go.kr/index.jsp.

[5]Ministerio del Interior (Corea). "Sotong24: Plataforma de Comunicación Pública en Línea (소통24)."https://sotong.go.kr/front/main/index.do.

[6]NAVER Cloud. "CLOVA CareCall: Servicio de Llamadas de Bienestar con IA."https://www.ncloud.com/product/aiService/clovaCareCall.

[7]Weyl, E. Glen, Audrey Tang y la Comunidad Plurality. "Plurality: El Futuro de la Tecnología Colaborativa y la Democracia."https://plurality.net/.

[8]The Computational Democracy Project. "Polis."https://pol.is/signin.

[9]AI Objectives Institute. "Talk to the City."https://talktothe.city/.

[10]vTaiwan. "vTaiwan: Repensando la Democracia."https://info.vtaiwan.tw/.

[11]Consejo Nacional de Desarrollo (Taiwán). "Join: Plataforma de Participación de la Red de Políticas Públicas."https://join.gov.tw/.

[12]Consejo Nacional de Desarrollo (Taiwán). "Consejo Nacional de Desarrollo."https://www.ndc.gov.tw/.

[13]g0v. "g0v: Comunidad Descentralizada de Tecnología Cívica, Taiwán."https://g0v.tw/intl/en/.

[14]Cofacts. "Cofacts: Chatbot de Reporte de Mensajes y Comunidad de Verificación de Hechos Colaborativa."https://en.cofacts.tw/.

[15]vTaiwan. "vTaiwan: Repensando la Democracia."https://info.vtaiwan.tw/.

[16]The Computational Democracy Project. "Polis."https://pol.is/signin.

[17]Consejo Nacional de Desarrollo (Taiwán). "Join: Plataforma de Participación de la Red de Políticas Públicas."https://join.gov.tw/.

[18]Consejo Nacional de Desarrollo (Taiwán). "Acerca de Join: Plataforma de Participación de la Red de Políticas Públicas."https://join.gov.tw/aboutus/index/en_US.

[19] Instituto AI Objectives. "Talk to the City." https://talktothe.city/.

[20] Instituto AI Objectives, "Talk to the City," https://talktothe.city/.

[21] Instituto AI Objectives, "AI Assembly 2023 Workshops," Talk to the City, 2023, https://talktothecity.org/report/ai-assembly-2023-workshops_1-translations.

[22] Instituto AI Objectives, "Talk to the City," https://talktothe.city/. Para un estudio de caso de la implementación de T3C en Taiwán, véase Instituto AI Objectives, "Taiwan 2024 DPP Party – Post Presidential Election Politics Analysis (En chino)," https://talktothecity.org/report/taiwan-2024-dpp-ZH.

[23] Glen Weyl, entrevista de TBS CROSS DIG con Bloomberg, "Japan and Taiwan's Democracy and Digital Innovation (En japonés)," YouTube, 31 de mayo de 2025, https://www.youtube.com/watch?v=gTWqbdfTc2g.

[24] Yu, Chihhao. "Chihhao Yu: Profile." Global Taiwan Institute. https://globaltaiwan.org/member/chihhao-yu/.

Integridad de la Información

Japón, Corea del Sur y Taiwán enfrentan una presión creciente sobre la integridad de su espacio informativo, especialmente por la desinformación habilitada por IA y las operaciones de influencia extranjera, pero difieren en la naturaleza de la amenaza, la forma de respuesta y las principales fuentes de vulnerabilidad. En Japón, la desinformación generada por IA y el contenido sesgado se consideran cada vez más riesgos para la estabilidad social y la seguridad nacional, pero las respuestas legales siguen siendo sistémicas y continúan dependiendo en gran medida de medidas voluntarias y autorregulación debido a la necesidad de equilibrar las contramedidas con la libertad de expresión. En Corea del Sur, las respuestas institucionales han sido más rápidas y coordinadas, pero el debilitamiento de la verificación de hechos independiente ha surgido como una importante vulnerabilidad estructural. Aunque hay algunas señales de posible reconstrucción, el ecosistema más amplio de verificación de hechos aún no se ha recuperado. En Taiwán, la manipulación de información extranjera vinculada a la RPC constituye la amenaza central, y las respuestas han combinado reformas legales con amplios esfuerzos de la sociedad civil en verificación de hechos, prebunking, investigación y alfabetización mediática. Aun así, estas iniciativas siguen estando limitadas por una regulación insuficiente de las plataformas y una financiación inadecuada para la verificación de hechos.

1. Japón

1.1. Reconocimiento del Riesgo

La desinformación generada por IA, la desinformación y el contenido sesgado se reconocen como riesgos que pueden afectar la toma de decisiones y desestabilizar la sociedad. En Japón, estos riesgos han sido reconocidos en las directrices gubernamentales, incluidas las Directrices de Negocios de IA, que resaltan[1] las preocupaciones relacionadas con la estabilidad social, los derechos humanos y la diversidad cultural.

1.2. Contramedidas y su Tensión con la Libertad de Expresión

Las contramedidas se han desarrollado principalmente a través de esfuerzos voluntarios. En su informe final de 2020, un grupo de estudio sobre plataformas digitales establecido en 2016 bajo el Ministerio de Asuntos Internos y Comunicaciones enfatizó (Ministerio de Asuntos Internos y Comunicaciones 2020) el papel de las medidas voluntarias de los actores privados en la resolución de problemas de contenido en línea, reflejando un enfoque sistémico de la intervención gubernamental a la luz de la libertad de expresión. Esta dirección contribuyó al establecimiento del Centro de Verificación de Hechos de Japón (JFC). La legislación también reflejó la renuencia del gobierno a intervenir. La Ley de Plataformas de Distribución de Información, promulgada en 2024, exige a los operadores de plataformas que respondan más rápidamente al contenido infractor de derechos y que garanticen la transparencia en los estándares de eliminación de contenido y su implementación, pero su alcance se limita al contenido ilegal o dañino y no aborda completamente la desinformación.

Las discusiones políticas para avanzar en las contramedidas han enfrentado dificultades. Un grupo de estudio establecido en 2023 bajo el Ministerio de Asuntos Internos y Comunicaciones (MIC) propuso (Ministerio de Asuntos Internos y Comunicaciones 2024) medidas como la moderación de contenido y la regulación de publicidad, pero Nikkei informó (Sakai 2024) que el grupo se disolvió a medida que la coordinación se volvía cada vez más compleja, particularmente en el equilibrio entre las contramedidas y la libertad de expresión. Un grupo posterior sugirió (Ministerio de Asuntos Internos y Comunicaciones 2025b) aclarar la información ilegal y fomentar códigos de conducta voluntarios por parte de las plataformas, pero las medidas regulatorias concretas siguen sin desarrollarse. Asahi informó (Wakae 2025) que el informe final priorizó finalmente "códigos de conducta voluntarios" no vinculantes, y que incluso se eliminó una vía previamente sugerida hacia una regulación más estricta. Según se informa, este cambio refleja tanto la dificultad de trazar límites en relación con la libertad de expresión como restricciones políticas más amplias, incluidas las preocupaciones sobre la oposición de EE. UU. a la regulación de plataformas.

En contraste, las organizaciones de medios tradicionales han comenzado a desempeñar un papel más proactivo. En medio de la creciente propagación de desinformación y noticias falsas, se han vuelto más activas en la verificación de hechos durante las elecciones desde 2025. Históricamente, muchos medios evitaron la verificación de hechos para preservar la neutralidad. En consecuencia, 2025 a menudo se describe (NHK 2025) como el primer año en que se implementó sistemáticamente la verificación de hechos durante las elecciones, aunque el impacto probablemente será limitado y puede incluso contribuir inadvertidamente a una mayor exposición pública a la desinformación.

1.3. Seguridad Nacional y Enfoques Tecnológicos

Al mismo tiempo, las respuestas desde una perspectiva de seguridad nacional se han desarrollado en paralelo. La desinformación fue reconocida (Secretaría del Gabinete de Japón 2022) como un problema de seguridad nacional en la Estrategia de Seguridad Nacional en 2022, y se han realizado esfuerzos en todos los ministerios. El gobierno también se ha movido para (Kyodo News 2026) fortalecer las funciones de inteligencia, y ha informado que se ha establecido una unidad especializada que aborda la desinformación. Sin embargo, las medidas existentes siguen siendo limitadas en alcance. Por ejemplo, el Ministerio de Defensa se ha centrado principalmente (Ministerio de Defensa de Japón s.f.) en la publicación de información de verificación de hechos relacionada con la desinformación dirigida a sí mismo.

También se han promovido respuestas técnicas. El MIC ha apoyado (Ministerio de Asuntos Internos y Comunicaciones s.f.) el desarrollo de tecnologías para detectar y mitigar la desinformación. El Instituto de Seguridad de IA (AISI) ha desarrollado marcos de evaluación (Japan AI Safety Institute 2025a) que incorporan riesgos como contenido dañino, desinformación, sesgo, equidad e inclusividad, y también ha emitido directrices sobre pruebas adversarias (Japan AI Safety Institute 2025b) desde una perspectiva adversarial. Colaboraciones del sector privado, como Frontria, han contribuido aún más a estos esfuerzos.

A pesar de estas iniciativas, las respuestas actuales siguen siendo insuficientes en relación con la escala de los riesgos de información impulsados por la IA. Las medidas existentes están fragmentadas entre iniciativas voluntarias, marcos regulatorios limitados y respuestas orientadas a la seguridad, y aún no han formado un enfoque integral para salvaguardar la integridad del entorno de información.

2. Corea del Sur

2.1. Crisis de la Verificación de Hechos Independiente

El ecosistema de verificación de hechos independiente de Corea del Sur se enfrenta a una contracción crítica. El SNU FactCheck Center, anteriormente el centro de verificación nacional, entró en una pausa indefinida (Kim 2024) en 2024 tras la retirada del apoyo financiero de Naver (Lim 2023). Esto siguió a la disolución en 2023 de FactCheckNet (Ju 2025), que sufrió tanto recortes presupuestarios públicos como intensas acusaciones políticas de sesgo partidista de círculos conservadores. En consecuencia, la verificación neutral por terceros se ha debilitado, ya que la creciente polarización política hace que mantener un ecosistema de búsqueda de la verdad no partidista sea financiera y socialmente difícil. Si bien estos contratiempos han debilitado la verificación neutral, está surgiendo un nuevo impulso para la reactivación. La Comisión de Medios y Comunicaciones de Corea (KMCC) está liderando actualmente el establecimiento de un "Centro de Transparencia" destinado a reactivar la verificación de hechos del sector privado y garantizar la fiabilidad de la información digital (Korea Communications Commission 2025).

2.2. Legislación Regulatoria y Respuesta Multiactor

Corea del Sur ha implementado una serie de medidas para contrarrestar la desinformación generada por IA, respondiendo a la rápida evolución de la tecnología. El gobierno introdujo una política de etiquetado de contenido generado por IA (Lee 2025) como un paso inicial. Esto se reforzó con el lanzamiento por parte de la KMCC de un sistema de vía rápida de 24 horas a fines de 2025 (Lee 2025), que priorizó la revisión rápida y el bloqueo administrativo de anuncios engañosos de IA. La lucha contra la desinformación se amplía aún más para proteger los valores democráticos, especialmente para mantener entornos neutrales para las votaciones. Tras la promulgación en 2023 de la Ley de Elecciones de Funcionarios Públicos, que estipulaba una prohibición de 90 días antes de las elecciones para los deepfakes, la Comisión Electoral Nacional (NEC) adoptó un modelo de IA especializado diseñado para detectar contenido deepfake. "Aegis" fue desarrollado por el Servicio Forense Nacional y el Instituto de Tecnología Electrónica de Corea para salvaguardar el entorno electoral. En febrero de 2026, el alcance de la respuesta se amplió con una reunión intergubernamental que involucró al MSIT, el Ministerio del Interior y Seguridad, el Ministerio de Justicia y la KMCC para fortalecer la aplicación y las sanciones (Korea Communications Commission 2026). En paralelo, la cooperación público-privada también se ha intensificado, como el Instituto de Seguridad de IA y Kakao co-desarrollando herramientas de detección en tiempo real (Jang 2025). Estas herramientas están programadas para su distribución de código abierto a la NEC y al sector privado para mejorar la resiliencia colectiva contra la desinformación.

Si bien Corea ha generado un impulso regulatorio significativo a través del lanzamiento del etiquetado de contenido de IA, el sistema de vía rápida de la KMCC y la coordinación intergubernamental, la efectividad a largo plazo de estas medidas contra la desinformación en evolución aún está por demostrarse. Este progreso institucional está siendo puesto a prueba actualmente por una vulnerabilidad estructural profundamente arraigada, como el colapso de la infraestructura de verificación de hechos del país, impulsado por ataques políticos sostenidos a su legitimidad y una retirada total del apoyo financiero. Aunque el Centro de Transparencia de la KMCC ofrece un camino potencial para la reactivación, persisten las precarias condiciones que causaron el colapso original, dejando incierta la sostenibilidad a largo plazo del ecosistema. En última instancia, si bien Corea demuestra una gran capacidad para la coordinación administrativa de arriba hacia abajo, mantener un ecosistema de verificación verdaderamente pluralista e independiente sigue siendo un obstáculo importante que depende tanto de un entorno político y financiero estable como de soluciones tecnológicas.

3. Taiwán

3.1. Estructura de Amenazas y Tendencias Recientes

La principal amenaza para la integridad del espacio informativo de Taiwán puede identificarse como operaciones de influencia originadas en la RPC. Según Tim Niven[2], la FIMI de la RPC dirigida a Taiwán opera a través de una estructura de tres niveles. En el primer nivel se encuentran los objetivos estratégicos, incluida la promoción de la unificación, la erosión de la confianza en la democracia y la creación de ansiedad sobre el futuro de Taiwán. En el segundo nivel se encuentran narrativas más profundas, como afirmaciones de que el gobierno es corrupto, las elecciones están amañadas, el ejército es débil y Estados Unidos no acudiría en ayuda de Taiwán. En el tercer nivel se encuentran historias granulares, como fallos en el entrenamiento militar o escándalos que involucran a candidatos políticos, que se presentan como si fueran evidencia concreta que sustenta esas narrativas más amplias.

Un punto adicional importante es que el carácter de las operaciones de información de la RPC ha cambiado en los últimos años; la propaganda anterior enfatizaba más directamente el supuesto atractivo de la unificación (Niven 2023). Sin embargo, dado que el apoyo a la unificación sigue siendo bajo en Taiwán, el enfoque se ha desplazado cada vez más hacia la polarización de la sociedad taiwanesa y el debilitamiento de la democracia desde adentro.

3.2. La Intensificación de las Amenazas a través de las Redes Sociales y la IA

Un canal importante a través del cual opera la FIMI en Taiwán es la amplificación de narrativas a través de influencers y otros actores incrustados en la sociedad taiwanesa, en lugar de únicamente a través de propaganda impuesta desde el exterior. Como explicó Tim Niven de Doublethink Lab en una entrevista, la RPC puede apoyar la circulación de narrativas pro-RPC a través de colaboradores e influencers locales, tanto antes como después de la difusión, incluido el apoyo financiero. En plataformas como TikTok, que son especialmente influyentes entre el público más joven, puede surgir una "economía de la propaganda" en la que las narrativas pro-RPC se amplifican a través de la atención, la participación y la monetización. Aunque no se ha confirmado públicamente ningún vínculo financiero directo con la RPC, el caso de la influencer nacida en China, yaya, en Taiwán, ilustra el problema; después de abogar públicamente por la unificación militar, se le revocó el permiso de residencia dependiente y se le ordenó abandonar Taiwán (Agencia Nacional de Inmigración 2025).

Una segunda preocupación importante es la forma en que la IA degrada el entorno informativo en general, más allá de la propagación de falsedades individuales. Como señaló Summer Chen[3] de FactLink en una entrevista, la IA se utiliza de al menos cuatro maneras. En primer lugar, permite la fabricación directa, como vídeos o grabaciones de audio falsas de políticos. En segundo lugar, produce miniclips generados por IA (Li, Chen y Ma 2025), propaganda que provoca ira, ansiedad o ridículo; incluso en ausencia de afirmaciones fácticas claras, dicho contenido puede distorsionar la percepción política. En tercer lugar, genera grandes volúmenes de "basura de IA" de baja calidad, a menudo circulada a través de plataformas de vídeo de formato corto, que socava la concentración, desplaza la información creíble y degrada la calidad de la deliberación pública. En cuarto lugar, facilita la operación de cuentas falsas y otras formas de manipulación automatizada de la información. Como señaló Summer, la gente puede reconocer que dicho contenido ha sido generado por IA y no es cierto, pero aun así consumirlo sin mucha preocupación. Como resultado, se vuelven más susceptibles a la ira y otras reacciones afectivas, lo que dificulta el debate público razonado y hace que la democracia sea más vulnerable.

3.3. Respuestas Gubernamentales

En respuesta a estos desafíos, el gobierno taiwanés ha recurrido cada vez más a medidas legales e institucionales. En particular, entre finales de 2022 y 2023, las enmiendas a la Ley de Elecciones y Destitución de Funcionarios Públicos (Ley de Elecciones y Destitución de Funcionarios Públicos 2026) y la Ley de Elecciones y Destitución Presidencial y Vicepresidencial (Ley de Elecciones y Destitución Presidencial y Vicepresidencial 2023) fortalecieron el marco legal para responder a la interferencia electoral que involucra deepfakes y ampliaron la regulación del contenido relacionado con las elecciones en plataformas digitales. Estos desarrollos se basan en la Ley Antinfiltración (Ley Antinfiltración 2020), que entró en vigor en 2020 y prohíbe las actividades políticas y electorales realizadas bajo la dirección, encargo o apoyo financiero de fuerzas hostiles extranjeras. Además, el Artículo 53 de la Ley de Prevención y Protección contra Desastres (Ley de Prevención y Protección contra Desastres, Art. 53) aborda la información falsa durante los desastres, mientras que el Artículo 63(1)(5) de la Ley de Mantenimiento del Orden Social (Ley de Mantenimiento del Orden Social 2025) aborda los rumores que perturban el orden público. El MODA también ha advertido al público contra la descarga de aplicaciones y plataformas chinas innecesarias como TikTok, Douyin y RedNote (Chiu y Chung 2025).

3.4. Respuestas de la Sociedad Civil

Junto con estas medidas gubernamentales, la sociedad civil ha desarrollado una diversa gama de respuestas. Algunas organizaciones se centran principalmente en la desmentida y la verificación de hechos. TFC[4], cofundada en 2018 por la Taiwan Media Watch Foundation y la Association for Quality Journalism, se basa principalmente en la desmentida de afirmaciones individuales, es decir, la verificación y refutación de afirmaciones individuales. Al mismo tiempo, participa en cooperación internacional a través de iniciativas como el Youth Verification Challenge[5]. MyGoPen[6] proporciona servicios de verificación directamente al público a través de respuestas basadas en LINE y funciones de chatbot. Tanto TFC como MyGoPen se han beneficiado del apoyo del Programa de Verificación de Terceros de Meta (Li y Chen 2025).

Otros actores de la sociedad civil ponen mayor énfasis en la prevención, el análisis de narrativas y la investigación sobre la estructura más amplia de la manipulación informativa. Como explicó Summer Chen de FactLink[7] en una entrevista, FactLink[8] presta mayor atención a las narrativas más amplias que sustentan los patrones recurrentes de desinformación de la RPC, en lugar de centrarse en casos individuales. Para ello, desarrolla manuales basados en narrativas (Li, Chen y Ma 2026), colabora con especialistas en herramientas de Inteligencia de Fuentes Abiertas (OSINT), publica directrices de verificación de imágenes de IA (FactLink 2025) y proporciona capacitación a periodistas y educadores. Doublethink Lab[9], una organización de investigación de la sociedad civil taiwanesa centrada en las operaciones de influencia digital de la RPC, también participa en colaboraciones internacionales. Según Tim Niven en una entrevista, utiliza IA agentiva para automatizar parcialmente la identificación de cuentas y redes de medios falsos. IORG[10] desempeña un papel importante en la investigación y el análisis de las operaciones de información de la RPC y el entorno informativo más amplio de Taiwán.

3.5. Perspectivas Futuras

En conjunto, las respuestas de Taiwán a las amenazas informativas pueden caracterizarse como un modelo distribuido respaldado por instituciones gubernamentales, organizaciones de la sociedad civil, investigadores y redes internacionales. Si bien el gobierno ha fortalecido los marcos legales en los últimos años, las respuestas institucionales a las economías de propaganda impulsadas por influencers y al contenido afectivo siguen siendo insuficientes.

Al mismo tiempo, los actores de la sociedad civil se enfrentan a graves limitaciones financieras, así como a una disminución general de la legitimidad y la aceptación pública de la propia verificación de hechos. Como señaló Huian Ho de TFC[1] en una entrevista, el anuncio de Meta en enero de 2025 (Kaplan 2025) de que pondría fin a la cooperación con verificadores de hechos externos en Estados Unidos generó ansiedad en la comunidad de verificación de hechos de Taiwán y provocó recortes presupuestarios mientras las organizaciones se preparaban para la incertidumbre futura. A pesar de estos desafíos, las organizaciones taiwanesas continúan construyendo coaliciones de integridad informativa a través de la colaboración con expertos nacionales, periodistas, educadores y socios internacionales. Estos esfuerzos constituyen una base importante para fortalecer la resiliencia.■

[1]Ministerio de Economía, Comercio e Industria y Ministerio de Asuntos Internos y Comunicaciones, Japón. 2025. "Directrices de IA para Empresas (Versión 1.1): Apéndice". 4 de abril. https://www.soumu.go.jp/main_content/001003029.pdf (Consultado: 5 de abril de 2026).

[2] Niven, Tim. "Tim Niven, PhD: Google Scholar Profile." Google Scholar. https://scholar.google.com/citations?user=B9vqlpwAAAAJ&hl=en.

[3] Chen, Summer. "Summer Chen: Profile." Global Taiwan Institute. https://globaltaiwan.org/member/summer-chen/.

[4] Taiwan FactCheck Center. "Home." https://en.tfc-taiwan.org.tw/.

[5] Niven, Tim. "Tim Niven, PhD: Google Scholar Profile." Google Scholar. https://scholar.google.com/citations?user=B9vqlpwAAAAJ&hl=en.

[6] MyGoPen. "MyGoPen: Plataforma de Verificación de Hechos y Aclaración de Rumores, Taiwán." https://www.mygopen.com/.

[7] Chen, Summer. "Summer Chen: Profile." Global Taiwan Institute. https://globaltaiwan.org/member/summer-chen/.

[8] FactLink. "FactLink 數位素養實驗室: Investigación Digital, Alfabetización en IA, Alfabetización Mediática." https://www.factlink.tw/.

[9] Doublethink Lab. "Doublethink Lab: Fortalecer la Democracia Mejorando las Defensas Digitales." https://doublethinklab.org/.

[10] IORG (Centro de Investigación del Entorno de la Información de Taiwán). "Una guía sobre alfabetización informacional: Exploración y supervivencia en el entorno de la información de Taiwán." https://iorg.tw/book.

[11] Ho, Huian. "Huian Ho: Perfil del ponente." NECE – Networking European Civic Education. https://nece.eu/speaker/huian-ho/.

Ciberseguridad

Japón, Corea del Sur y Taiwán ponen cada vez más énfasis en la ciberseguridad, pero difieren en sus percepciones de amenazas principales, respuestas y debilidades restantes. En Japón, el panorama de amenazas es amplio, incluyendo ciberataques a infraestructuras críticas y riesgos relacionados con la IA, y la respuesta se ha vuelto más liderada por el gobierno a través del marco de Defensa Cibernética Activa y la Estrategia de Ciberseguridad 2025, aunque con preocupaciones sobre la expansión de los poderes estatales y el secreto de las comunicaciones. En Corea del Sur, la amenaza se centra principalmente en Corea del Norte, y el gobierno ha respondido a través de su Estrategia Nacional de Ciberseguridad 2024, que enfatiza la defensa ofensiva y una mayor participación del sector privado, pero una base legal débil y la fragmentación entre ministerios siguen siendo limitaciones importantes. En Taiwán, la amenaza principal proviene de la República Popular China (RPC), donde los ciberataques se entienden como parte de un entorno de amenazas híbridas más amplio que combina la interrupción de infraestructuras con desinformación y otras tácticas de zona gris; en consecuencia, Taiwán ha fortalecido su legislación de ciberseguridad y su gobernanza orientada a la resiliencia, aunque continúa enfrentando una presión intersectorial inusualmente intensa y persistente.

1. Japón

1.1. Papel creciente del Estado en la Ciberseguridad

Japón está fortaleciendo la capacidad estatal en ciberseguridad mientras define límites procesales al uso de información como sociedad democrática. En este contexto, la IA se enmarca como algo a proteger, una herramienta a aprovechar y una fuente emergente de amenaza.

La promulgación de legislación sobre defensa cibernética activa en mayo de 2025 marcó un importante desarrollo institucional (Secretariado del Gabinete de Japón s.f.b). Esto permite la detección y neutralización temprana de amenazas cibernéticas graves bajo condiciones específicas. La policía y las Fuerzas de Autodefensa son responsables de implementar la neutralización. La política amplía el papel operativo del estado en el ciberespacio. Al mismo tiempo, el marco planteó interrogantes sobre la protección constitucional del secreto de las comunicaciones, que supuestamente había obstaculizado contramedidas efectivas (Tsuchiya 2025). Las propuestas de asesoramiento del gobierno (Secretariado del Gabinete de Japón 2024) y los materiales parlamentarios (Kakinuma 2025) destacaron la necesidad de reconciliar las medidas de ciberseguridad con la protección constitucional del secreto de las comunicaciones. La discusión se centró en cómo los datos de comunicación podrían obtenerse y utilizarse bajo requisitos legales definidos, así como en el diseño de mecanismos de supervisión y procedimientos de rendición de cuentas.

1.2. IA en Ciberseguridad

Japón revisó su Estrategia de Ciberseguridad en diciembre de 2025 y aclaró el papel del estado en la respuesta a las amenazas cibernéticas (Sede Estratégica de Ciberseguridad 2025). La estrategia revisada asigna al gobierno nacional una función de coordinación más fuerte e introduce la defensa cibernética activa como un elemento central de la política. La estrategia sitúa la IA dentro de la política de ciberseguridad de tres maneras: asegurar los sistemas de IA (Seguridad para la IA), usar la IA para mejorar la capacidad defensiva (IA para la Seguridad) y abordar ataques que hacen un uso indebido de la IA. Las medidas políticas incluyen investigación y desarrollo, formación de directrices y coordinación internacional. El gobierno ha declarado que trabajará con el Instituto de Seguridad de la IA y promoverá procesos internacionales como el Proceso de IA de Hiroshima. También exige a las agencias gubernamentales que gestionen los riesgos al adquirir y utilizar IA generativa.

La IA también se ha discutido en el contexto de la política de seguridad económica. La Ley de Promoción de la Seguridad Económica, promulgada en mayo de 2022, incluye el apoyo al desarrollo de tecnologías críticas, incluidos los programas en la nube, como uno de sus pilares. Basándose en la Ley, para asegurar los recursos computacionales nacionales para la IA generativa, el Ministerio de Economía, Comercio e Industria ha proporcionado subsidios para la inversión del sector privado en infraestructura de nube y computación nacional (Ministerio de Economía, Comercio e Industria de Japón s.f.). Las discusiones sobre revisiones del marco de seguridad económica también han abordado la protección de centros de datos y servicios en la nube, incluyendo medidas para prevenir la interferencia externa, la fuga de información y la pérdida de datos, así como mecanismos para que el gobierno monitoree la ubicación y el estado de las instalaciones de los centros de datos.

2. Corea del Sur

2.1. Estancamiento legislativo y administrativo

La postura de ciberseguridad de Corea del Sur se define actualmente como una ambición estratégica audaz y un estancamiento legislativo persistente. Si bien la Estrategia Nacional de Ciberseguridad 2024 (Oficina de Seguridad Nacional 2024) aboga por una audaz "defensa ofensiva", la posición internacional del país sigue siendo sorprendentemente baja en el Cuadro de Mando de Estrategias de Ciberseguridad (Heiding, O'Neill y Price 2025) en comparación con sus pares globales. Este retraso se atribuye principalmente a un retraso de una década en la formulación de políticas y a la falta de compromiso y comunicación pública sostenida. Intensificando esta situación, la Ley Básica Nacional de Ciberseguridad ha permanecido en un estado de parálisis legislativa desde 2006 (Kim 2024). Este punto muerto se debe a intensas luchas de poder interinstitucionales por el liderazgo y el dominio organizacional, lo que deja un vacío crítico en el marco legal unificado necesario para una ejecución administrativa eficaz (Shin 2025).

2.2. Contrarrestando las amenazas norcoreanas a través de la sinergia público-privada y la IA

Ante un entorno de amenazas existenciales donde los actores norcoreanos representaron aproximadamente el 80% de los ciberataques públicos (KBS 2024), Corea está evolucionando rápidamente su paradigma de defensa. Estos ataques han pasado de dirigirse a objetivos individuales a golpear infraestructuras nacionales clave, incluidas redes judiciales y administrativas. En respuesta, la participación del sector privado se está volviendo cada vez más activa, alejándose de un enfoque dictado por el estado. Marcos colaborativos como la Alianza de Ciberseguridad de Corea (Bang 2025) y el Consejo Autónomo de Seguridad de Empresas de Seguridad de la Información (Jo 2025) ahora facilitan el intercambio de inteligencia de amenazas en tiempo real entre las principales industrias y el gobierno. Esta evolución se acelera aún más por la innovación impulsada por la IA, como lo demuestra el Concurso de Defensa Cibernética con IA de 2025 (Agencia de Internet y Seguridad de Corea 2025).

Si bien la estrategia de Corea de 2024 apunta a una audaz "defensa ofensiva", actualmente carece de un plan operativo concreto, basándose en un lenguaje aspiracional sin los presupuestos necesarios o asignaciones específicas de agencias para garantizar la implementación. Este vacío estratégico se amplía aún más por la parálisis legislativa en torno a la Ley Nacional de Ciberseguridad, que sigue estancada debido a intensas luchas de poder interinstitucionales. Por el contrario, la amenaza persistente de Corea del Norte está forzando un progreso práctico donde la legislación es insuficiente, fomentando la participación activa del sector privado por necesidad. Sin embargo, sin un marco legal unificado, estos esfuerzos permanecen fragmentados en varios ministerios, dejando el sistema estructuralmente expuesto. En última instancia, el desafío fundamental para una postura de ciberseguridad robusta radica en la coherencia institucional en lugar de la capacidad técnica. Hasta que se resuelvan estos puntos muertos legislativos, incluso los intentos más completos de cooperación público-privada se verán obstaculizados por la propia limitación estructural.

3. Taiwán

3.1. Operaciones cibernéticas de la RPC y amenazas híbridas

El entorno de ciberseguridad de Taiwán está cada vez más influenciado por las persistentes operaciones cibernéticas de la RPC y amenazas híbridas más amplias. Según la Oficina de Seguridad Nacional (NSB) de Taiwán, los ciberataques originados en la RPC contra la infraestructura crítica de Taiwán —incluyendo hospitales, bancos, sistemas energéticos y otros sectores clave— aumentaron a un promedio de 2.63 millones de intentos de intrusión por día en 2025, un aumento del 6 por ciento respecto al año anterior (Oficina de Seguridad Nacional de Taiwán 2025). Reuters informa que estas operaciones se intensificaron presuntamente en torno a ejercicios militares de la RPC y eventos políticos importantes de Taiwán, reforzando la visión de Taiwán de que las operaciones cibernéticas forman parte de una estrategia más amplia de coerción híbrida (Reuters 2026). Varios incidentes ilustran esta amenaza. En enero de 2024, la empresa relacionada con semiconductores Foxsemicon fue víctima de un ataque de ransomware en el que su sitio web fue alterado y los atacantes amenazaron con publicar información de clientes y empleados (Wang 2024). En febrero de 2025, el Hospital Conmemorativo Mackay en Taipéi también fue atacado por ransomware, y posteriores informes plantearon preocupaciones sobre la posible filtración de aproximadamente 16.6 millones de documentos (Hiciano 2025). Según Taipei Times, más tarde, en abril de 2025, las autoridades taiwanesas identificaron a Lo Chengyu como el sospechoso detrás del ataque, marcando la primera identificación pública de un hacker chino por parte de las fuerzas del orden taiwanesas en tal caso (Chung 2025).

Además, las operaciones cibernéticas en Taiwán no se consideran meramente intentos de interrumpir sistemas o robar datos; también están vinculadas a operaciones de influencia y desinformación. En su análisis de las tácticas de guerra cognitiva de la RPC de 2025 contra Taiwán, la NSB informó (Oficina de Seguridad Nacional de Taiwán 2026) que durante los ejercicios militares de abril de 2025, actores vinculados a la RPC secuestraron más de diez cuentas del sistema de tablón de anuncios PTT y utilizaron dispositivos IoT comprometidos y servidores extranjeros alquilados para difundir narrativas falsas, incluyendo que la RPC había bloqueado los envíos de gas natural de Taiwán y que buques de guerra chinos habían entrado en la zona de 24 millas náuticas de Taiwán[1]. Por lo tanto, el entorno de amenazas cibernéticas de Taiwán se entiende como un desafío de seguridad compuesto en el que la interrupción de infraestructuras y la manipulación de la información están estrechamente entrelazadas.

3.2. Ciberseguridad en la Estrategia de Resiliencia de Taiwán

En este contexto, la ciberseguridad se ha posicionado como un componente central de la estrategia de resiliencia más amplia de Taiwán. El Comité de Resiliencia de Defensa de Toda la Sociedad, anunciado por la Oficina Presidencial en junio de 2024, se estableció para garantizar que tanto el gobierno como la sociedad puedan seguir funcionando durante emergencias nacionales o desastres naturales (Oficina del Presidente de la República de China s.f.). En un discurso en septiembre de 2025, el presidente Lai Ching-te identificó explícitamente la "seguridad cibernética y financiera" como una de las cinco líneas de esfuerzo principales del comité. Esta priorización también se refleja en el marco de gobernanza de IA de Taiwán (Lai 2025). La Ley Básica de IA, que entró en vigor en enero de 2026 (Ley Básica de Inteligencia Artificial 2026), establece siete principios de gobernanza en el Artículo 4, uno de los cuales es "ciberseguridad y seguridad". La Ley exige que la investigación, el desarrollo y el despliegue de IA incorporen salvaguardias de ciberseguridad, prevengan amenazas y ataques de seguridad, y garanticen la robustez y seguridad de los sistemas de IA.

3.3. Fortalecimiento de la Ley de Ciberseguridad de Taiwán

A nivel legal, la Ley de Gestión de Ciberseguridad sigue siendo el estatuto central de ciberseguridad de Taiwán (Ley de Gestión de Ciberseguridad 2025). Fue promulgada como la primera ley específica de ciberseguridad de Taiwán y entró en vigor el 1 de enero de 2019 bajo el Yuan Ejecutivo. Se aplica no solo a las agencias gubernamentales, sino también a los proveedores de infraestructura crítica, empresas estatales y otras entidades designadas no gubernamentales. En 2022, gran parte de su autoridad de supervisión se transfirió al MODA.

Un cambio importante se produjo con la enmienda de 2025, que elevó la regulación de productos digitales de alto riesgo de la práctica administrativa a la ley estatutaria. El Artículo 3(11) define "productos perjudiciales para la ciberseguridad nacional" como sistemas, servicios o productos de información y comunicaciones que representan un riesgo directo o indirecto para la ciberseguridad nacional y pueden afectar las operaciones gubernamentales o la estabilidad social (Stellex Law Firm 2025). El Artículo 11 prohíbe a las agencias gubernamentales descargar, instalar o utilizar dichos productos, excepto en casos limitadamente definidos donde no existe alternativa y se ha otorgado aprobación específica. De conformidad con el Artículo 11(3), el Reglamento para la Revisión de Productos Perjudiciales para la Ciberseguridad Nacional se emitió en diciembre de 2025, especificando aún más los procedimientos de revisión, la evaluación de riesgos, el intercambio de inteligencia y las restricciones de uso (Reglamento para la Revisión de Productos Perjudiciales para la Ciberseguridad Nacional 2025).

Estos cambios legales se vincularon rápidamente a la regulación de productos digitales chinos. Taipei Times informó que en diciembre de 2025, el MODA advirtió públicamente que Douyin[2], RedNote[3], Sina Weibo[4], Weixin[5], y Baidu Cloud[6] representaban serios riesgos de seguridad de la información y declaró que se prohibía a las agencias gubernamentales descargar, instalar o utilizar estas aplicaciones en dispositivos y redes oficiales (Chiu y Chung 2025). Aunque el MODA ya había restringido el uso de aplicaciones relacionadas con TikTok en el sector público para 2022 (Ministerio de Asuntos Digitales de Taiwán 2022), la revisión de 2025 fortaleció su base legal y facilitó su implementación más amplia.■

[1]PTT (批踢踢實業坊). "PTT: El foro en línea más grande de Taiwán." https://www.ptt.cc/bbs/index.html.

[2]Douyin (抖音). "Douyin: Plataforma china de vídeos cortos." https://www.douyin.com/jingxuan.

[3]Xiaohongshu (小紅書). "Xiaohongshu (RED): Plataforma china de comercio social." https://www.xiaohongshu.com/explore.

[4]Weibo (微博). "Weibo: Plataforma china de microblogging." https://weibo.com/.

[5]WeChat (微信). "WeChat: Plataforma china de mensajería y redes sociales." https://weixin.qq.com/.

[6]Baidu AI Cloud. "Baidu AI Cloud: Servicios de nube e IA." https://login.bce.baidu.com/?lang=en.

IA Soberana y Privacidad

La gobernanza de los datos personales y la búsqueda de IA soberana plantean preguntas críticas para los estados democráticos sobre cómo fortalecer la capacidad tecnológica y económica mientras se salvaguardan los derechos de los ciudadanos y se previene el uso indebido o la explotación externa de los datos. Japón tiene un marco de protección de datos personales relativamente avanzado y en constante evolución, mientras que GENIAC refleja una estrategia de IA soberana enmarcada principalmente en la competitividad industrial. Corea del Sur ha adoptado un enfoque proactivo hacia la IA soberana, ejemplificado por el Proyecto de Modelo Fundacional Independiente de IA, pero continúa enfrentando fuertes preocupaciones sobre la privacidad y la vigilancia, como lo destaca el caso iRuda. Taiwán vincula más claramente los datos abiertos al desarrollo de IA soberana, como se ve en la Ley para la Promoción de la Innovación y Utilización de Datos y TAIDE, mientras que su régimen PDPA se está fortaleciendo pero sigue estando institucionalmente incompleto.

1. Japón

1.1. Protección de Datos Personales Revisada en la Era de la IA

Japón está avanzando actualmente en reformas de su marco de protección de datos personales en respuesta a la rápida expansión de la IA generativa. La pregunta política central es cómo facilitar el desarrollo de la IA manteniendo salvaguardias efectivas contra el uso indebido de información personal. El reciente documento de política indica que el gobierno busca revisar los requisitos de consentimiento bajo la Ley de Protección de Información Personal al mismo tiempo que fortalece las sanciones contra prácticas abusivas (Comisión de Protección de Información Personal de Japón 2026).

La propuesta central permitiría, bajo condiciones limitadas, la adquisición y provisión a terceros de datos personales sensibles sin consentimiento individual cuando el propósito se restrinja al procesamiento estadístico relacionado con el desarrollo de IA. Según informes de prensa (Kawashima y Murai 2025), este cambio refleja las preocupaciones de la industria de que las reglas de consentimiento existentes impiden la recopilación de datos a gran escala necesaria para el entrenamiento de IA. Al mismo tiempo, el borrador incluye la introducción de un sistema de recargos dirigido a los operadores que usen indebidamente datos personales intencionalmente con fines de lucro, salvaguardias adicionales para menores de 16 años y requisitos de procedimiento para el manejo de datos de rasgos faciales. Aunque se discutió un mecanismo de reparación colectiva durante las deliberaciones, no se incorporó en la propuesta actual.

El uso apropiado de los datos personales también está conectado con una sociedad democrática de confianza. Las Directrices de Negocios de IA de 2025 articulan las expectativas para prácticas de datos responsables (Oficina de Seguridad Nacional 2024). Las Directrices se refieren a casos en el extranjero en los que datos personales recopilados a través de aplicaciones de cuestionarios de personalidad en redes sociales se utilizaron para clasificar a individuos en grupos de comportamiento y entregar mensajes políticos dirigidos.

1.2. IA Soberana en Desarrollo

Además de la gobernanza de datos personales, Japón también ha comenzado a perseguir elementos de una estrategia de IA soberana. METI y la Organización de Desarrollo de Nuevas Energías y Tecnologías Industriales (NEDO) han promovido el Desafío Acelerador de IA Generativa (GENIAC)[1] para apoyar el desarrollo de modelos fundacionales domésticos y su implementación social. El Plan Básico de IA enfatiza de manera similar el fortalecimiento de la capacidad de desarrollo de IA nacional como una de sus direcciones políticas centrales (Oficina del Gabinete de Japón 2025). Los materiales (Oficina del Gabinete y Ministerio de Economía, Comercio e Industria de Japón 2026) en los grupos de trabajo de la Estrategia de Crecimiento (Ministerio de Asuntos Internos y Comunicaciones 2026) muestran que el gobierno busca construir un ecosistema de IA doméstico, incluyendo datos, centros de datos, modelos fundacionales y aplicaciones, para reducir la dependencia de tecnologías extranjeras y asegurar que los sistemas de IA reflejen el idioma, el conocimiento y los contextos sociales japoneses. Sin embargo, estas discusiones se enmarcan principalmente en términos de competitividad industrial y capacidad tecnológica en lugar de protección de datos personales.

2. Corea del Sur

2.1. Primera Línea de Privacidad de Datos

El panorama de la privacidad de la IA se define por la tensión entre la innovación impulsada por datos y los derechos de información. El caso "iRUDA" (Beopryul Shinmun 2021) sigue siendo una instancia temprana simbólica de desconfianza pública en la ética de datos de la IA. Actualmente, las empresas tecnológicas, incluidas las startups y el sector financiero, argumentan que el principio tradicional de "consentimiento" es una barrera crítica para el desarrollo de LLM (Choi 2025), ya que el consentimiento individual para miles de millones de puntos de datos es prácticamente imposible. Si bien la "Hoja de Ruta de Racionalización Regulatoria de IA de 2025" del gobierno busca mitigar los riesgos legales para los datos seudonimizados (Gobierno de la República de Corea 2025), grupos de la sociedad civil como People’s Solidarity for Participatory Democracy exigen una estricta rendición de cuentas por el uso no autorizado de datos, asegurando que la innovación no erosione la privacidad fundamental (Organizaciones de la Sociedad Civil 2021).

2.2. IA Soberana y el Dilema de la Utilización Pública de la IA

Para asegurar la soberanía de los datos, Corea empodera estratégicamente a líderes tecnológicos domésticos y startups con recursos de computación como hardware y conjuntos de datos masivos para construir un ecosistema de IA Soberana (Ministerio de Ciencia y TIC 2025b) independiente de las Big Tech globales. Notablemente, bajo la administración Lee, el desarrollo de IA soberana lo ha elevado como un pilar central de la estrategia nacional de IA (Ministerio de Ciencia y TIC 2025c), ilustrado en el Proyecto de Modelo Fundacional Independiente de IA (Ministerio de Ciencia y TIC 2026a). Simultáneamente, la IA del sector público se está expandiendo físicamente, como las ciudades inteligentes que utilizan redes de CCTV integradas con IA para la detección automatizada de amenazas (Ministerio de Tierra, Infraestructura y Transporte 2024). Si bien esto plantea preocupaciones significativas de vigilancia, en un movimiento por valores democráticos, el gobierno aceptó el consejo de la Comisión Nacional de Derechos Humanos de Corea (NHRCK) (Comisión Nacional de Derechos Humanos de Corea 2024), prohibiendo el reconocimiento facial en tiempo real en agencias públicas pendiente de acción legislativa. Esto refleja un consenso social maduro de que los derechos humanos y la privacidad deben contrarrestar efectivamente la eficiencia tecnológica.

La alta tolerancia pública de Corea a la gobernanza impulsada por datos, reforzada por la movilización a gran escala de datos de CCTV, tarjetas de crédito y móviles durante la era COVID, ha reducido significativamente la fricción social para la recopilación integral de datos. Por el contrario, esta tendencia existe junto con profundas tensiones estructurales, donde las repercusiones de "iRUDA" y la resistencia constante de la sociedad civil reflejan un panorama donde la ética de datos sigue siendo genuinamente disputada. Si bien la prohibición tentativa del reconocimiento facial en tiempo real señala un grado de autocontrol institucional, la expansión simultánea de ciudades inteligentes sugiere que dicho autocontrol es a menudo selectivo y pragmático en lugar de principista. En consecuencia, Corea se encuentra en una encrucijada donde el pragmatismo administrativo y la defensa basada en derechos coexisten incómodamente.

3. Taiwán

3.1. Utilización de Datos e IA Soberana

La estrategia de gobernanza de datos de Taiwán ha vinculado cada vez más la circulación de datos al desarrollo de IA soberana. En 2025, el MODA publicó el borrador de la Ley para la Promoción de la Innovación y Utilización de Datos (Ministerio de Asuntos Digitales 2025), que busca institucionalizar los flujos de datos en la era de la IA mejorando la calidad de los datos abiertos, promoviendo el intercambio rutinario de datos entre agencias e industrias, estandarizando los términos de licencia e introduciendo Directores de Datos en todo el gobierno. El borrador también prevé un Consejo Asesor de Innovación y Utilización de Datos del Yuan Ejecutivo para coordinar la política de datos entre los ministerios a nivel de gabinete.

Estas medidas son significativas no solo porque facilitan la reutilización de datos, sino también porque ayudan a construir la infraestructura de entrenamiento necesaria para sistemas de IA que reflejen el contexto lingüístico, institucional y social de Taiwán. En este sentido, la expansión de la utilización de datos está estrechamente ligada a la agenda más amplia de IA soberana de Taiwán, que tiene como objetivo reducir la dependencia excesiva de modelos fundacionales extranjeros y datos en idiomas no locales. Esto, a su vez, puede crear un mayor margen para que Taiwán gobierne datos industriales sensibles (Murphy 2024) y datos de ciudadanos de acuerdo con las instituciones y valores domésticos. En el centro de esta agenda se encuentra el Motor de Diálogo de IA Confiable (TAIDE)[2], que proporciona cinco funciones principales (Taiwan Panorama 2026): traducción chino-inglés e inglés-chino, redacción de correos electrónicos, resumen y asistencia de escritura, y está explícitamente diseñado para fortalecer la comprensión del idioma y la cultura taiwanesa. Además, el MODA anunció en diciembre de 2025 el lanzamiento del Corpus de Entrenamiento de IA Soberana de Taiwán (Ministerio de Asuntos Digitales 2025), que agrega más de 2.000 conjuntos de datos y más de 600 millones de tokens de más de 200 agencias gubernamentales, proporcionando así una base de entrenamiento más sólida para el desarrollo de IA soberana.

3.2. Preocupaciones sobre Privacidad y Vigilancia

Al mismo tiempo, sin embargo, la expansión de la utilización de datos y la IA soberana ha generado una creciente tensión con la protección de datos personales. En Taiwán, una enmienda de 2023 a la Ley de Protección de Datos Personales (PDPA) creó la base legal para que una Comisión Independiente de Protección de Datos Personales (PDPC) se convierta en la autoridad competente (Yuan Legislativo 2025), y en diciembre de 2023 el gobierno estableció la Oficina Preparatoria de la PDPC[3] para sentar las bases para su futura operación. Una enmienda parcial adicional a la PDPA (Chang y Hsiung 2025), presentada por el Yuan Ejecutivo en marzo de 2025 y aprobada por el Yuan Legislativo en noviembre de 2025, fortaleció las reglas sobre notificación de brechas, medidas de respuesta y retención de registros. Sin embargo, a partir de noviembre de 2025, la Oficina Preparatoria de la PDPC (Oficina Preparatoria de la Comisión de Protección de Datos Personales 2025) aún no se había establecido formalmente, ya que la legislación requerida para su establecimiento aún no había completado el proceso legislativo.

Sin embargo, si bien estos desarrollos reflejan el esfuerzo de Taiwán por fortalecer la protección de la privacidad a nivel institucional, no han eliminado los riesgos emergentes asociados con las nuevas formas de uso de datos. Las preocupaciones sobre la privacidad también han surgido en la esfera política. Según TFC, estalló una controversia a fines de mayo de 2024 después de que el político del DPP Wang Yi-chuan sugiriera que las edades y otras características de los manifestantes cerca del Yuan Legislativo podrían inferirse a través de datos de señalización móvil, lo que provocó críticas de que dicho análisis podría equivaler a vigilancia política. El debate subsiguiente se centró en la base legal para acceder a dichos datos, así como en la efectividad de las salvaguardias de consentimiento y anonimización.■

[1]Ministerio de Economía, Comercio e Industria (METI), Japón. "GENIAC: Desafío acelerador de IA generativa." https://www.meti.go.jp/policy/mono_info_service/geniac/index.html.

[2]TAIDE. "TAIDE: Motor de diálogo de IA confiable, Taiwán." https://taide.tw/en.

[3]Comisión de Protección de Datos Personales (PDPC), Taiwán. https://www.pdpc.gov.tw/en/.

Derechos de Autor y Propiedad Intelectual

Los enfoques sobre IA generativa y derechos de autor difieren principalmente en el grado de certeza legal en torno a los datos de entrenamiento de IA. Japón proporciona el marco más claro a través del Artículo 30 (4) de la Ley de Derechos de Autor, que permite ampliamente el uso de obras protegidas por derechos de autor para el aprendizaje automático, aunque los debates sobre propiedad intelectual y derechos de los creadores continúan. Corea del Sur enfrenta una brecha regulatoria, y han surgido conflictos entre plataformas y creadores. En Taiwán, la legalidad del entrenamiento de IA sigue siendo incierta y se evalúa bajo el uso justo. En conjunto, estos casos ilustran la tensión más amplia entre la promoción de la innovación en IA y la protección de los fundamentos informativos de las sociedades democráticas.

1. Japón

1.1. Entorno Permisivo para el Entrenamiento de IA

El enfoque de Japón sobre la IA generativa y los derechos de autor combina un marco legal relativamente permisivo para el entrenamiento de IA con debates en curso sobre la protección de las industrias creativas y los medios de comunicación. La discusión política actual lucha por equilibrar la innovación en el desarrollo de IA con la salvaguarda de los derechos de los autores.

Una característica distintiva del sistema japonés es la excepción de derechos de autor para el análisis de información en virtud del Artículo 30-4 de la Ley de Derechos de Autor, que permite el uso de obras protegidas por derechos de autor sin permiso cuando se procesan para análisis de información, incluido el aprendizaje automático. Debido al amplio alcance de esta excepción, algunos han llamado a Japón un "paraíso del aprendizaje automático". (Ueno 2021) Esta disposición, introducida en 2018 para promover el progreso tecnológico, es vista por algunos como inapropiada en la era de la IA (Takabe 2025).

Sin embargo, la rápida propagación de la IA generativa ha generado preocupaciones sociales sobre posibles infracciones de derechos de autor y propiedad intelectual. En respuesta, la Agencia de Asuntos Culturales emitió una guía en 2023 (Oficina de Derechos de Autor de Japón 2024). Aclara que, si bien el entrenamiento de IA sigue cayendo bajo la excepción de análisis de información, los resultados de la IA aún podrían infringir los derechos de autor si, por ejemplo, un sistema está diseñado para producir obras similares a las utilizadas en el entrenamiento. No obstante, el sistema legal sigue siendo favorable a los intereses de los desarrolladores de IA.

1.2. Debates en curso sobre la propuesta de protección de derechos de propiedad intelectual

Sin embargo, la nueva directriz propuesta sobre derechos de propiedad adopta un enfoque más centrado en los derechos y se ha convertido en objeto de controversia. En 2025, el gobierno propuso un borrador del marco del código principal (Ueno 2024) para desarrolladores de IA, que parece ser bastante estricto. En lugar de obligaciones legales, el código fomenta un enfoque de "cumplir o explicar" que insta a las empresas a respetar los intereses de los titulares de derechos. El borrador exige a los desarrolladores y proveedores de IA que divulguen resúmenes de sus modelos y datos de entrenamiento, proporcionen información adicional si se solicita y expliquen el incumplimiento del código.

Diferentes partes interesadas tienen opiniones diversas. Los grupos industriales (Asociación Japonesa de Nueva Economía 2026) temen que reglas más estrictas puedan limitar el crecimiento de la IA, mientras que los editores de periódicos (Asociación Japonesa de Editores de Periódicos 2026) y las organizaciones de creadores (NAFCA 2026) generalmente apoyan protecciones de derechos de autor más sólidas. Los editores incluso piden salvaguardias mejoradas. Mientras tanto, algunos creen que el borrador no es realista para los desarrolladores de IA en primer lugar y cuestionan la eficacia del enfoque nacional, ya que el problema es transnacional (Nikkei 2026a). Cómo se resolverá el debate político sigue siendo incierto.

Con tecnologías como Sora2 que permiten a cualquiera producir contenido de alta calidad, (1) la industria creativa (Asociación Japonesa de Animación et al. 2025) advierte que la IA generativa podría amenazar el empleo de artistas y profesionales de los medios si los sistemas de IA se entrenan con obras existentes sin permiso, transparencia o compensación. Estas preocupaciones pueden ir más allá de los derechos de autor, ya que una disminución del trabajo creativo profesional podría socavar el tejido cultural e informativo esencial para las sociedades democráticas.

Por otro lado, la tecnología de IA puede proteger los derechos de los creadores. Se ha informado que Sony AI ha estado desarrollando un sistema que detecta infracciones de derechos de autor por parte de LLM y garantiza una compensación justa para los creadores (Nikkei 2026b).

2. Corea del Sur

2.1. Deficiencias legislativas y la creciente brecha de datos

El gobierno de Corea del Sur mantiene una postura permisiva hacia el desarrollo de la IA a través de la racionalización regulatoria. Sin embargo, el Servicio de Investigación de la Asamblea Nacional ha criticado la gestión inadecuada de los marcos de derechos de autor correspondientes (Baek 2025). Este vacío legislativo ha ofrecido incentivos a las empresas para que se inclinen hacia el uso de datos basado en contratos para mitigar los riesgos legales (Servicio de Investigación de la Asamblea Nacional 2025). Crecen las preocupaciones de que esta tendencia amplía significativamente la brecha en el acceso a datos de alta calidad entre las grandes corporaciones con capital superior y las empresas con falta de recursos. Tal disparidad corre el riesgo de solidificar un monopolio de datos centrado en mega-plataformas.

2.2. Conflictos estructurales entre plataformas y creadores

Los conflictos estructurales se intensifican entre las plataformas que buscan utilizar contenido para el entrenamiento de IA y los creadores que luchan por proteger su propiedad intelectual. Por ejemplo, plataformas como Naver se han enfrentado a reacciones negativas (Lim 2023) por usar obras alojadas para proporcionar servicios de IA que replican estilos artísticos específicos proporcionados por autores que distribuyen en sus plataformas. Por otro lado, grupos como la Asociación de Autores de Webtoons de Corea han condenado estas prácticas (KBS News 2023), argumentando que empujan a los creadores, que se encuentran en posiciones contractuales subordinadas, a una esquina. Esta fricción resalta una asimetría de poder donde las plataformas aprovechan su dominio de distribución, subrayando la necesidad urgente de un marco que equilibre la utilidad tecnológica con los derechos de los creadores.

Más allá de crear incertidumbre, el vacío de derechos de autor actual de Corea actúa como un acelerador estructural. Ventaja silenciosamente a aquellos con capital existente, potencialmente convirtiendo la IA en una nueva dimensión donde la brecha entre las grandes corporaciones y los actores más pequeños, en talento e infraestructura, se amplía aún más. Esta disparidad está arraigada en una profunda asimetría de poder estructural, donde las plataformas de distribución dominantes asumen una superioridad real sobre los derechos de propiedad intelectual, dejando a los creadores subordinados a soportar una parte desproporcionada de la influencia negativa de la IA. En última instancia, el enfoque de Corea de "la innovación primero" está creando bajas estructurales reales, lo que indica que el desarrollo sostenible de la IA requerirá marcos que vayan más allá de la mitigación de riesgos corporativos, incluyendo la ampliación activa del acceso a los datos y la concesión de una protección legal significativa a los creadores.

3. Taiwán

3.1. Marco legal e institucional

El marco legal de Taiwán que rige la IA y los derechos de autor está actualmente moldeado principalmente por interpretaciones de la Ley de Derechos de Autor existente (Yuan Legislativo 2022), en lugar de por disposiciones legales específicas de IA. La Ley otorga a los titulares de derechos de autor derechos exclusivos como el derecho de reproducción (Artículo 22), el derecho de transmisión pública (Artículo 26 (1)) y los derechos de adaptación y compilación (Artículo 28). En consecuencia, los derechos de autor pueden estar implicados en varias etapas del desarrollo de la IA, incluida la recopilación y reproducción de datos, el uso de obras protegidas por derechos de autor para el entrenamiento y la distribución o adaptación de resultados generados por IA.

Con respecto a la protección de derechos de autor de las obras generadas por IA, la Oficina de Propiedad Intelectual de Taiwán (TIPO) Correo Electrónico N.º 1140522c (Oficina de Propiedad Intelectual 2025) declaró que cuando una obra se genera enteramente a través de computación de IA, sin contribución intelectual o creativa humana, no califica para la protección de derechos de autor. Al mismo tiempo, el Correo Electrónico N.º 1111031 de TIPO explicó que cuando la IA se utiliza solo como una herramienta de asistencia y el creador aporta aportes creativos a la obra final, la protección de derechos de autor aún puede aplicarse.

El estatus legal del entrenamiento de IA, sin embargo, sigue siendo mucho más incierto. Como señala Yasuto Shirae (Shirae 2025), Taiwán no tiene una excepción expresa comparable al Artículo 30 (4) de la Ley de Derechos de Autor de Japón para el análisis de información o el entrenamiento de IA (Dieta Nacional 1970). En cambio, la legalidad del entrenamiento de IA se evalúa caso por caso bajo la disposición de Uso Justo del Artículo 65 de la Ley de Derechos de Autor. El Artículo 65 (2) requiere la consideración de cuatro factores: el propósito y la naturaleza del uso, la naturaleza de la obra protegida por derechos de autor, la cantidad y la importancia de la porción utilizada, y el efecto del uso en el valor de mercado de la obra. A marzo de 2026, ninguna decisión judicial taiwanesa disponible públicamente parece haber resuelto definitivamente si el uso de obras protegidas por derechos de autor para el entrenamiento de IA generativa califica como uso justo según el Artículo 65 de la Ley de Derechos de Autor.

3.2. Casos ilustrativos

Un caso ilustrativo se refiere a TAIDE y la gestión del riesgo legal relacionado con los derechos de autor. Esta incertidumbre legal se refleja en el desarrollo del proyecto soberano de IA de Taiwán, TAIDE[1]. Yasuto Shirae argumenta que el entrenamiento de modelos de lenguaje grandes como TAIDE no puede asumirse de manera segura que caiga dentro del uso justo y, por lo tanto, puede requerir la autorización de los titulares de derechos (Shirae 2025). Las propias divulgaciones de TAIDE sugieren una conciencia de este riesgo. El sitio web de TAIDE[2] enumera numerosas instituciones gubernamentales y del sector privado como proveedores de datos cooperantes, y algunas páginas sobre sus datos de entrenamiento[3] declaran explícitamente que los materiales se proporcionaron bajo autorización. Además, el equipo de TAIDE declaró que el modelo TAIDE-LX-7B se entrenó con datos de texto licenciados legalmente a través de consultas con agencias gubernamentales y editoriales privadas (TAIDE 2024). Por lo tanto, TAIDE puede entenderse como un caso en el que la incertidumbre legal en torno al uso justo se gestiona mediante licencias y control de procedencia de datos.

Un segundo caso ilustrativo se encuentra en las disputas sobre el uso de contenido de noticias como datos de entrenamiento. Estas tensiones son particularmente visibles en la industria de las noticias. La Agencia Central de Noticias (CNA)[4] declaró que aproximadamente 140.000 de sus artículos de noticias publicados entre 2011 y 2021 habían sido incluidos sin autorización en el conjunto de datos chino tradicional fineweb-zhtw (Lin et al. 2024). CNA solicitó la eliminación de los materiales y presentó una denuncia penal; argumentó que las noticias no deben tratarse simplemente como un recurso para la extracción, sino como un bien público que merece respeto y protección. Según CNA[5], la disputa se resolvió en julio de 2025 después de que la parte opuesta reconociera la infracción de derechos de autor y eliminara los materiales relevantes. Más ampliamente, sin embargo, el caso destaca la ausencia de reglas legales claras en Taiwán que rijan el uso de contenido de noticias para el entrenamiento de IA generativa, particularmente en lo que respecta a la autorización, la compensación y el descargo de responsabilidad de derechos de autor.■

[1]TAIDE. "TAIDE: Motor de diálogo de IA confiable, Taiwán." https://taide.tw/en.

[2]TAIDE. "Datos de entrenamiento de TAIDE." https://taide.tw/public/training-data.

[3]TAIDE. "Detalles de los datos de entrenamiento de TAIDE." https://taide.tw/public/training-data_show?id=4b1141869c45c11c019c466de42c0011.

[4]Agencia de Noticias Central (CNA) Taiwán. 7 de julio de 2025. Publicación de Facebook. https://www.facebook.com/cnanewstaiwan/posts/1127939982697899.

[5]Agencia Central de Noticias (CNA) Taiwán. 11 de julio de 2025. Publicación de Facebook. https://www.facebook.com/cnanewstaiwan/posts/1131023115722919.