【Global NK评论】超越‘敌对两国’论，思考韩半岛统一：历史先例的教训

■ Global NK Zoom&Connect 원문으로 바로가기

在朝鲜将南北韩关系定义为‘敌对两国’的背景下，讨论韩半岛统一并非易事。朝鲜长期以来一直主张美国应废除对朝敌视政策，但其自身却对韩国采取敌视政策，这自相矛盾。更何况，朝鲜年初修订宪法时，删除了与统一和韩民族相关的词语，同时新设了领土条款，公称‘与大韩民国接壤’。这等于在宪法中钉死了将南北韩定义为不同国家并阻止统一讨论的政策意图。然而，从过去80多年间韩半岛分裂已形成‘事实上的两个韩国’来看，这并未发生根本性改变。这正是朝鲜放弃统一时，我们仍需不变地思考统一的理由。为持续激活统一讨论，需要超越‘敌对两国’论的战略。无论如何，统一就是两个国家成为一个。韩半岛的统一将是‘事实上的两个国家’超越‘敌对’关系，走向‘和平’地形成‘一个国家’的过程。当朝鲜主张‘敌对两国’时，如何设计韩半岛的统一？有必要从统一的历史先例中吸取教训。

20世纪以来，国家统一的一个重要特征是几乎没有通过战争实现的案例。当然，越南是一个例外。19世纪的代表性先例意大利和德国的统一，最重要的是通过武力实现的。相反，第二次世界大战后的大部分统一——同样，越南除外——是通过谈判和表面上的和平协议实现的。

1964年坦桑尼亚联合共和国的成立很好地体现了这一变化。刚从英国独立出来的坦噶尼喀和桑给巴尔根据相互协议决定合并，国名本身也反映了这种结合。1990年德国统一也是和平实现的，即东德通过基于民主和法治的制度程序被纳入西德。也门也于1990年实现了基于协议的统一，但此后却走向了内战，显示了其特殊路径。

韩半岛的情况则呈现出更为复杂的轨迹。朝鲜曾在1950年代通过朝鲜战争试图以武力实现统一，但失败了。此后，南北双方至少在官方层面上都避免了基于军事力量的强制统一。韩国30多年来一直将‘民族共同体统一方案’作为官方统一政策，而朝鲜则长期主张联邦制统一。然而，最近金正恩似乎已事实上放弃了统一作为官方目标。

当然，20世纪的统一过程并非总是顺利的。许多情况都充斥着冲突和争端，即使不是全面战争，也伴随着相当大的混乱。尽管如此，主导性的路径是谈判而非强制方式。这种趋势似乎源于第二次世界大战后民主规范的扩散和基于规则的国际秩序的巩固。其结果是，征服或强制合并作为国家形成手段的合法性逐渐丧失。

统一国家提供的教训

在此背景下，历史经验的核心教训是，统一更多地是作为自发和基于谈判的整合过程实现的，而非强制性吞并。现有的类型学将统一分为吞并、协议、托管和武力基础模型。然而，这些范畴往往重叠，内部一致性也不足。例如，吞并可能意味着像德国那样自发性加入，也可能指像越南那样强制性合并。因此，更有分析价值的区分是自发性路径和强制性路径的区分，而通过战争实现的统一可以被理解为非自发性加入的一种类型。

德国统一很好地展示了这些范畴如何可能变得模糊。从宪法层面看，它更接近于吞并，因为东德被纳入西德。然而，政治上它是基于协议的。在霍克内阁垮台后，1990年3月的选举中，东德选民支持迅速统一，西德则接受了东德居民的要求，通过法律和制度程序推进统一。两德社会普遍出现的偏好趋同构成了民主合法性的核心基础，这是将德国与越南等强制性统一案例区分开来的重要因素。

坦桑尼亚则展示了另一条路径，在这种情况下，长期形成的社会信任和密切互动支撑了统一的支持。坦噶尼喀和桑给巴尔保持了几个世纪的紧密联系，并通过持续的经济交流和反殖民斗争过程保持了合作。因此，独立后立即做出的统一决定，被视为对既有社会纽带的制度性巩固。当然，这个过程也存在程序上的局限。谈判主要围绕有限的政治精英群体进行，正式批准也仅在坦噶尼喀进行。尽管如此，该联盟基于深厚的社会团结感而得以持续。坦桑尼亚被认为是相对成功地避免了许多后殖民国家经历的民族和宗教冲突的案例。桑给巴尔至今仍在联盟内保持着相当程度的自治权。

相反，也门则展示了基于协议的统一在缺乏国内合法性时可能多么不稳定。南北也门于1990年5月实现统一，并于1991年通过全民公投批准了新宪法，但这些协议未能建立稳定的政治秩序。以精英为中心的谈判和脆弱的制度基础导致了冲突的重演，最终导致了1994年的内战和随后的长期不稳定。另一方面，塞浦路斯则展示了基于谈判的统一在暴力分裂后失败的案例。1974年共同体冲突和土耳其军事干预后，该岛一直处于分裂状态，2004年联合国主导的安南计划（Annan Plan）在全民公投中被希腊裔塞浦路斯居民否决，导致分裂固化。

综合这些案例，虽然难以完全断言，但可以得出一个普遍趋势。即，获得强大国内批准和民主合法性的统一表现出更高的稳定性，而通过武力实现或依赖脆弱合法性的精英中心协议的统一，则很可能失败或在统一后面临持续的冲突。这种趋势似乎与20世纪民主规范的扩散和国际秩序的变化密切相关。

实现韩半岛统一的方法

这种历史案例比较对韩半岛统一的讨论具有重要意义。韩国在统一的国内和国际条件方面处于何种位置？基于协议且具有民主合法性的统一路径是否可行？如果统一的机会到来，南北韩需要具备哪些条件和分阶段的程序，才能根据相互协议和民主原则来管理这一过程？更具体地说，历史先例对韩国实现稳定统一所需的政治、法律和社会前提条件提出了哪些启示？

考虑到围绕韩半岛的现有地区秩序，通过强制性纳入实现统一的可能性非常低。虽然不能完全排除通过战争实现统一的理论可能性，但考虑到周边强国之间力量平衡和冲突升级的动态，这在现实中几乎是不可能的。在此背景下，大韩民国宪法和民族共同体统一方案，都致力于和平统一政策，该政策以自发性协议为前提。朝鲜过去提出的联邦制方案，至少在形式上也是排除了武力统一，并倾向于基于谈判的路径。

大韩民国宪法第4条明确规定，统一应基于自由民主基本秩序和平推进。宪法并未详细定义这一基本秩序的内容，但其含义可以从第1条推断。第1条第1款宣称‘大韩民国是民主共和国’，第2款规定‘大韩民国的 But is the people's and all power comes from the people’。综合这些条款，合法的统一过程实质上必须以国民同意为基础。同时，这一宪法原则需要通过具体的法律框架和立法得到更明确的体现。

当然，韩半岛的统一将在其独特的时间和地缘政治背景下展开。将历史先例机械地应用于韩半岛既不恰当也不可取。尽管如此，这些案例的启示仍然意义重大。如果韩国要从过去的经验中吸取教训，核心任务在于阐明如何提高基于谈判的自发性统一以及获得民主合法性的统一的可能性。然而，目前的韩半岛并未充分具备成功统一案例中所观察到的各种前提条件。这种不足解释了为何德国在冷战结束时能够实现统一，而处于分裂状态的韩国在相似时期却未能做到。

政策启示与未来课题

第一，从协议统一的观点来看，韩国必须创造条件，使南北韩和周边强国能够自发性地接受统一过程。朝鲜最近提出的‘敌对两国’论可能成为重大障碍，地区主要国家之间不同的利益关系也可能限制协议的范围。正如德国的案例所示，外部行为者更有可能在统一后的秩序符合其战略利益时接受或积极支持统一。因此，韩国的统一构想不应被视为改变现状、引发不稳定的因素，而应被呈现为提供可预测的安全秩序，并保障主要利益相关者利益——或至少是可容忍成本——的结果。

第二，从民主合法性的角度来看，南北韩必须准备一个能够确保可靠国内批准程序的统一路径。持续获得韩国和朝鲜民众的支持是必不可少的。然而，公众认知正日益成为一个重大挑战。不仅在朝鲜，在韩国，对统一的漠不关心也在增加。特别是年轻一代对统一的必要性和预期效果持怀疑态度。人们经常提出对巨额财政负担、社会混乱以及统一后经济不稳定——特别是失业增加——的担忧。对于已经面临结构性就业困难的韩国青年来说，统一往往被视为一个遥远且无关的问题。另一方面，老一辈人则倾向于强调朝鲜政权的顽固性，认为统一的政治实现可能性越来越低。在这种条件下，获得民主合法性将非常困难。无论程序上多么正当，如果没有持续的民众支持，就难以获得民主合法性。

第三，在此背景下，围绕统一费用的争论已将统一从一些社会群体理想的追求目标转变为担忧的根源。因此，要恢复民众参与，需要将统一重新构建为一个具体的、基于共同利益和机遇的项目，而非道德或象征性的目标。这包括提出一个实质性论点，即分裂本身的持续存在会产生经济、社会、外交和安全方面的累积成本，从长远来看可能超过统一的成本。这是将讨论从情感呼吁转向基于利益的转变。在此背景下，韩国必须提出一个未来导向的愿景，将统一视为一个需要实现的机会，而不是一个需要管理的负担。

第四，必须在不同层面构建关于统一利益的有说服力的论理。军事上，可以强调通过逐步减轻因分裂而产生的常态化国防费用负担，巩固韩半岛的和平与稳定。经济上，可以将朝鲜的开发和基础设施投资扩大视为新的增长动力和长期生产力提高的源泉。社会上，可以将其解释为治愈分裂造成的历史创伤，并重建一个政治共同体，使未来世代能在更大的稳定和团结中生活。外交上，可以克服因分裂而事实上孤立的‘岛国’状态，通过与欧亚大陆的陆地连接，加强作为人口和经济规模扩大的中等强国的地位。政治上，可以为缓解持续加剧韩半岛紧张局势的国内政治两极分化和社会冲突做出贡献，并形成能够缓和南北之间以及国内政治内部紧张局势的结构性条件。最终，只有当这一愿景能够产生持续的国内支持，同时主要外部行为者认为统一后的秩序与其自身利益相符或可能有利时，实现统一的机会之窗才能真正扩大。

近期民主的后退和基于规则的国际秩序的削弱，很可能改变韩国推进统一所需的环境。在这样变化的国内和国际政治背景下，朝鲜采纳‘敌对两国’路线并放弃统一作为明确目标，可以被解读为为了应对国内外部环境变化而扩大战略空间的尝试。■

■ 黄志焕_首尔市立大学教授。

■ 策划与编辑：李相俊_EAI 연구원; 吴仁焕_EAI 수석연구원

    문의: 02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr