[EAI Global Policy Brief] Размышления о корейском объединении за пределами утверждения о «двух враждебных государствах»: уроки из исторических прецедентов

■ Global NK Zoom&Connect 원문으로 바로가기

Обсуждать объединение Корейского полуострова непросто, учитывая, что Северная Корея определяет отношения между Севером и Югом как «два враждебных государства». Парадоксально, что Северная Корея, которая давно утверждает, что США должны прекратить свою враждебную политику по отношению к Северной Корее, проводит враждебную политику по отношению к Югу. Более того, Северная Корея, внеся поправки в свою конституцию в начале этого года, удалила термины, связанные с объединением и корейской нацией, одновременно введя положения о территории, заявив, что «граничит с Республикой Корея на юге». Это означает, что политика отказа от обсуждения объединения, определяя Север и Юг как отдельные государства, закреплена в конституции. Однако, учитывая, что разделение Корейского полуострова на протяжении последних 80 с лишним лет фактически создало «два корейских государства», мало что изменилось. Это причина, по которой мы должны неуклонно размышлять об объединении, когда Северная Корея отказывается от него. Чтобы постоянно активизировать дискуссию об объединении, необходима стратегия, выходящая за рамки утверждения о «двух враждебных государствах». В любом случае, объединение — это когда два государства становятся одним. Объединение Корейского полуострова будет процессом, в котором «фактически два государства» преодолеют «враждебные» отношения и мирно объединятся в «одно государство». Как спроектировать объединение Корейского полуострова, когда Северная Корея утверждает, что это «два враждебных государства»? Необходимо извлечь уроки из исторических прецедентов объединения.

Одной из важных особенностей национального объединения с 20-го века является то, что оно почти никогда не достигалось путем войны. Конечно, Вьетнам является исключением. Объединение Италии и Германии в 19 веке было достигнуто прежде всего силой. Напротив, большинство объединений после Второй мировой войны — опять же, за исключением Вьетнама — были достигнуты путем переговоров и, казалось бы, мирных соглашений.

Создание Объединенной Республики Танзания в 1964 году является хорошим примером этих изменений. Танганьика и Занзибар, только что получившие независимость от Великобритании, решили объединиться по взаимному согласию, и само название страны отражает это объединение. Объединение Германии в 1990 году также было мирным, поскольку Восточная Германия была интегрирована в Западную Германию посредством демократических и основанных на верховенстве закона процедур. Йемен также достиг объединения на основе соглашения в 1990 году, но впоследствии вступил в гражданскую войну, что делает его исключительным случаем.

В случае с Корейским полуостровом наблюдается более сложная траектория. Северная Корея пыталась осуществить объединение силой через Корейскую войну в 1950-х годах, но потерпела неудачу. С тех пор как Север, так и Юг, по крайней мере на официальном уровне, избегали принудительного объединения, основанного на военной силе. Южная Корея более 30 лет придерживалась «Плана объединения национального сообщества» в качестве официальной политики объединения, а Северная Корея долгое время выступала за объединение по федеральной модели. Однако в последнее время Ким Чен Ын, похоже, фактически отказался от объединения как официальной цели.

Конечно, процесс объединения в 20 веке не всегда был гладким. Во многих случаях он сопровождался конфликтами и столкновениями, а даже если и не было полномасштабной войны, то значительный хаос. Тем не менее, доминирующим путем были переговоры, а не принуждение. Эта тенденция, по-видимому, связана с распространением демократических норм и укреплением основанного на правилах международного порядка после Второй мировой войны. В результате завоевание или принудительное присоединение постепенно теряли свою легитимность как средство формирования государства.

Уроки объединенных государств

В этом контексте ключевой урок, извлекаемый из исторического опыта, заключается в том, что объединение чаще происходило как процесс добровольной и основанной на переговорах интеграции, а не принудительного поглощения. Существующие типологии разделяют объединение на модели поглощения, согласия, опеки и основанные на силе. Однако эти категории часто пересекаются и им не хватает внутренней последовательности. Например, поглощение может означать добровольное присоединение, как в случае с Германией, но также может означать принудительное присоединение, как в случае с Вьетнамом. Таким образом, более аналитически полезным является различие между добровольным и принудительным путем, а объединение, достигнутое войной, можно рассматривать как одну из форм недобровольного присоединения.

Объединение Германии наглядно демонстрирует, насколько размытыми могут быть эти категории. С конституционной точки зрения оно было близко к поглощению, поскольку Восточная Германия была присоединена к Западной. Однако политически оно было основано на согласии. После падения режима Хонеккера избиратели Восточной Германии на выборах в марте 1990 года поддержали быстрое объединение, и Западная Германия приняла требования жителей Восточной Германии, осуществив объединение через юридические и институциональные процедуры. Сближение предпочтений в обеих немецких обществах сформировало ключевую основу демократической легитимности, что является важным фактором, отличающим Германию от случаев принудительной интеграции, таких как Вьетнам.

Танзания демонстрирует другой путь, в данном случае поддержка интеграции была основана на тесном взаимодействии и доверии, сформированном на протяжении длительного времени. Танганьика и Занзибар поддерживали тесные отношения на протяжении веков, сотрудничая в рамках экономического обмена и антиколониальной борьбы. Таким образом, решение об объединении, принятое сразу после обретения независимости, можно рассматривать как институциональное укрепление существующих социальных связей. Конечно, в этом процессе были и процедурные ограничения. Переговоры велись в основном между ограниченными группами политической элиты, а официальная ратификация состоялась только в Танганьике. Тем не менее, этот союз сохранил свою устойчивость, будучи основанным на глубокой социальной солидарности. Танзания считается успешным примером избежания этнических и религиозных конфликтов, с которыми столкнулись многие постколониальные государства. Занзибар до сих пор сохраняет значительную степень автономии в рамках союза.

С другой стороны, Йемен демонстрирует, насколько нестабильным может быть объединение, основанное на согласии, если его внутренняя легитимность слаба. Северный и Южный Йемен объединились в мае 1990 года и ратифицировали новую конституцию на референдуме в 1991 году, но это соглашение не смогло создать стабильный политический порядок. Переговоры, ориентированные на элиту, и слабая институциональная база привели к возобновлению конфликта, что в конечном итоге привело к гражданской войне в 1994 году и последующей длительной нестабильности. Между тем, Кипр представляет собой пример неудачного объединения, основанного на переговорах, после насильственного разделения. После конфликта между общинами в 1974 году и военного вмешательства Турции остров остался разделенным, а план Аннана, представленный ООН и вынесенный на референдум в 2004 году, был отклонен греко-кипрским населением, что привело к закреплению разделения.

Обобщая эти примеры, хотя и трудно сделать окончательные выводы, можно вывести общую тенденцию. То есть, объединения, получившие сильную внутреннюю ратификацию и демократическую легитимность, демонстрируют более высокую стабильность, в то время как объединения, достигнутые силой или основанные на слабой легитимности и согласии элит, с большей вероятностью потерпят неудачу или столкнутся с постоянными конфликтами после объединения. Эта тенденция, по-видимому, тесно связана с распространением демократических норм и изменениями в международном порядке в течение 20 века.

Пути объединения Корейского полуострова

Сравнение этих исторических примеров имеет большое значение для дискуссии об объединении Корейского полуострова. Каково положение Южной Кореи с точки зрения внутренних и международных условий для объединения? Реализуем ли путь объединения, основанный на согласии и обладающий демократической легитимностью? Если появится возможность для объединения, какие условия и поэтапные процедуры потребуются Северу и Югу для управления этим процессом в соответствии с взаимным согласием и демократическими принципами? Более конкретно, что исторические примеры говорят о политических, юридических и социальных предпосылках, необходимых для стабильного объединения в Южной Корее?

Учитывая нынешний региональный порядок вокруг Корейского полуострова, объединение путем принудительного присоединения маловероятно. Теоретическая возможность объединения путем войны полностью исключить нельзя. Однако, учитывая баланс сил между соседними великими державами и динамику обострения конфликтов, на практике это почти невозможно. В этом контексте Конституция Республики Корея и План объединения национального сообщества направлены на политику мирного объединения, основанную на добровольном согласии, а предложенный Северной Кореей в прошлом федеральный план, по крайней мере формально, также исключал объединение силой и отдавал предпочтение пути, основанному на переговорах.

Статья 4 Конституции Республики Корея прямо предусматривает, что объединение должно осуществляться мирным путем на основе фундаментального порядка свободного и демократического общества. Конституция не определяет подробно содержание этого фундаментального порядка, но его смысл можно вывести из статьи 1. Пункт 1 статьи 1 провозглашает: «Республика Корея является демократической республикой», а пункт 2 гласит: «Суверенитет Республики Корея принадлежит народу, и вся власть исходит от народа». Совокупность этих положений означает, что законный процесс объединения должен фактически основываться на согласии народа. В то же время эти конституционные принципы должны быть более четко конкретизированы посредством конкретных правовых рамок и законодательства.

Безусловно, объединение Корейского полуострова будет разворачиваться в своем уникальном временном и геополитическом контексте. Механическое применение исторических примеров к Корейскому полуострову не только неуместно, но и нежелательно. Тем не менее, выводы, сделанные из этих примеров, по-прежнему имеют значение. Если Южная Корея хочет извлечь уроки из прошлого исторического опыта, ключевая задача заключается в определении того, как повысить вероятность добровольного объединения, основанного на переговорах, и объединения, обладающего демократической легитимностью. Однако в настоящее время Корейский полуостров не обладает всеми предпосылками, наблюдаемыми в успешных примерах объединения. Этот недостаток объясняет, почему Германия смогла добиться объединения в период окончания холодной войны, в то время как Корея, находившаяся в разделенном состоянии в тот же период, не смогла этого сделать.

Политические выводы и будущие задачи

Во-первых, с точки зрения объединения, основанного на согласии, Южная Корея должна создать условия, при которых Северная Корея, Южная Корея и соседние великие державы смогут добровольно принять процесс объединения. Недавний дискурс Северной Кореи о «двух враждебных государствах» может стать серьезным препятствием, а различные интересы крупных региональных держав также могут ограничить сферу согласия. Как показывает пример Германии, внешние игроки, скорее всего, примут или активно поддержат объединение, если последующий порядок будет соответствовать их стратегическим интересам. Поэтому предложение Южной Кореи по объединению должно быть представлено не как фактор нестабильности, вызывающий изменение статус-кво, а как результат, обеспечивающий предсказуемый порядок безопасности и гарантирующий выгоды — или, по крайней мере, приемлемые затраты — основным заинтересованным сторонам.

Во-вторых, с точки зрения демократической легитимности, Север и Юг должны подготовить путь к объединению, который позволит обеспечить надежные процедуры внутреннего одобрения. Постоянная поддержка со стороны как жителей Южной, так и Северной Кореи является обязательной. Однако общественное мнение становится все более серьезной проблемой. Не только в Северной Корее, но и в Южной Корее растет безразличие к объединению. Особенно молодое поколение скептически относится к необходимости и ожидаемым выгодам от объединения. Часто высказываются опасения по поводу огромных финансовых затрат, социальной нестабильности и экономической неопределенности после объединения, особенно роста безработицы. Для корейской молодежи, которая уже сталкивается со структурными проблемами занятости, объединение часто воспринимается как далекая и не имеющая отношения к ним проблема. Между тем, старшее поколение склонно считать, что политическая осуществимость объединения становится все менее вероятной, подчеркивая бескомпромиссность северокорейского режима. В этих условиях обеспечение демократической легитимности становится очень трудным. Независимо от того, насколько легитимен процесс с процедурной точки зрения, трудно добиться демократической легитимности без постоянной общественной поддержки.

В-третьих, в связи с этим, споры о затратах на объединение превращают его для некоторых социальных групп из идеальной цели в источник беспокойства. Поэтому, чтобы восстановить участие общественности, необходимо переформулировать объединение не как моральную или символическую цель, а как конкретный проект общих выгод и возможностей. Это включает в себя представление веских аргументов о том, что само продолжение разделения влечет за собой кумулятивные издержки в экономическом, социальном, дипломатическом и оборонном аспектах, которые в долгосрочной перспективе могут превысить затраты на объединение. Это означает перевод дискуссии с эмоциональных призывов на основе интересов. В этом контексте Южная Корея должна представить дальновидное видение, рассматривающее объединение не как бремя, которое необходимо нести, а как возможность, которую необходимо реализовать.

В-четвертых, необходимо построить убедительную аргументацию выгод от объединения на различных уровнях. В военном отношении можно подчеркнуть, что это позволит постепенно снизить постоянное бремя расходов на оборону, связанное с разделением, и укрепить мир и стабильность на Корейском полуострове. В экономическом плане можно представить развитие Северной Кореи и расширение инвестиций в инфраструктуру как новый двигатель роста и источник долгосрочного повышения производительности. В социальном плане это можно объяснить как возможность залечить исторические раны, нанесенные разделением, и восстановить политическое сообщество, в котором будущие поколения смогут жить в большей стабильности и солидарности. В дипломатическом плане, преодолев изоляцию, фактически ставшую островным государством из-за разделения, и установив сухопутное сообщение с Евразией, можно укрепить статус страны среднего размера с расширенным населением и экономическим масштабом. В политическом плане это может способствовать смягчению поляризации внутренней политики и социальных конфликтов, которые усугублялись постоянной напряженностью на Корейском полуострове, а также создать структурные условия для снижения напряженности не только между Севером и Югом, но и внутри внутренней политики. В конечном итоге, только когда это видение будет создавать постоянную внутреннюю поддержку, и в то же время основные внешние игроки будут рассматривать послеобъединительный порядок как совместимый или потенциально выгодный для своих интересов, окно возможностей для объединения расширится.

Недавний откат демократии и ослабление основанного на правилах международного порядка, вероятно, изменят условия, необходимые для продвижения объединения Южной Кореей. В этом меняющемся внутреннем и международном политическом контексте принятие Северной Кореей курса на «два враждебных государства» и отказ от объединения как явной цели можно интерпретировать как попытку расширить стратегическое пространство в ответ на изменения во внутренней и внешней среде. ■

■ Хван Чжи ХванПрофессор Университета Сеула.

■ Редактор: Ли Сан Джун_EAI 연구원; О Ин Хван_EAI 수석연구원

    문의: 02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr