Au-delà de l'affirmation de « deux États hostiles » pour réfléchir à la réunification de la péninsule coréenne : leçons tirées des exemples historiques

■ Global NK Zoom&Connect 원문으로 바로가기

Il n'est pas facile de discuter de la réunification de la péninsule coréenne alors que la Corée du Nord qualifie les relations intercoréennes de « deux États hostiles ». Il est contradictoire que la Corée du Nord, qui affirme depuis longtemps que les États-Unis doivent abandonner leur politique d'hostilité envers la Corée du Nord, adopte une politique d'hostilité envers la Corée du Sud. De plus, en révisant sa constitution au début de cette année, la Corée du Nord a supprimé les termes liés à la réunification et à la nation coréenne tout en introduisant une disposition sur le territoire, déclarant qu'elle « borde la République de Corée au sud ». C'est une volonté politique inscrite dans la constitution, de définir la Corée du Sud et la Corée du Nord comme des États distincts et de bloquer la discussion sur la réunification. Cependant, compte tenu du fait que la division de la péninsule coréenne a créé « deux Corées de facto » au cours des 80 dernières années, peu de choses ont changé. C'est pourquoi nous devons continuer à réfléchir à la réunification alors que la Corée du Nord abandonne la réunification. Afin de maintenir activement la discussion sur la réunification, une stratégie est nécessaire pour dépasser l'affirmation de « deux États hostiles ». Après tout, la réunification consiste en deux États devenant un. La réunification de la péninsule coréenne sera un processus par lequel « deux États de facto » dépasseront la relation « hostile » pour former « un seul État » de manière « pacifique ». Comment concevoir la réunification de la péninsule coréenne lorsque la Corée du Nord affirme « deux États hostiles » ? Il est nécessaire de tirer des leçons des exemples historiques de réunification.

L'une des caractéristiques importantes des réunifications nationales depuis le XXe siècle est qu'elles ont rarement été réalisées par la guerre. Le Vietnam fait exception, bien sûr. Les réunifications de l'Italie et de l'Allemagne au XIXe siècle ont été réalisées avant tout par la force. En revanche, la plupart des réunifications après la Seconde Guerre mondiale – à l'exception encore une fois du Vietnam – se sont faites par la négociation et, apparemment, par un accord pacifique.

La création de la République unie de Tanzanie en 1964 illustre bien ce changement. Le Tanganyika et Zanzibar, fraîchement indépendants du Royaume-Uni, ont décidé de s'unir par consentement mutuel, et le nom même du pays reflète cette union. La réunification de l'Allemagne en 1990 s'est également déroulée pacifiquement, l'Allemagne de l'Est étant intégrée à l'Allemagne de l'Ouest par des procédures institutionnelles démocratiques et fondées sur l'État de droit. Le Yémen a également connu une réunification basée sur un accord en 1990, mais a ensuite connu une guerre civile, ce qui constitue une voie atypique.

Le cas de la péninsule coréenne présente une trajectoire plus complexe. La Corée du Nord a tenté une réunification par la force lors de la guerre de Corée dans les années 1950, mais a échoué. Depuis lors, la Corée du Sud et la Corée du Nord ont évité, du moins officiellement, une réunification forcée basée sur la puissance militaire. La Corée du Sud a maintenu la « Proposition de réunification de la communauté nationale » comme politique officielle de réunification pendant plus de 30 ans, et la Corée du Nord a longtemps plaidé pour une réunification par le biais d'une fédération. Cependant, Kim Jong-un semble avoir effectivement abandonné la réunification en tant qu'objectif officiel récemment.

Bien sûr, le processus de réunification au XXe siècle n'a pas toujours été fluide. Dans de nombreux cas, il a été marqué par des conflits et des affrontements, et même s'il ne s'agissait pas d'une guerre totale, il a été accompagné d'une confusion considérable. Néanmoins, la voie dominante a été la négociation plutôt que la coercition. Cette tendance semble être due à la diffusion des normes démocratiques et à la consolidation de l'ordre international basé sur des règles après la Seconde Guerre mondiale. En conséquence, la conquête ou l'annexion forcée ont progressivement perdu leur légitimité en tant que moyen de formation de l'État.

Leçons tirées des États unifiés

Dans ce contexte, la principale leçon tirée de l'expérience historique est que les réunifications ont plus souvent été des processus d'intégration volontaire et négociée que des absorptions forcées. Les typologies existantes distinguent la réunification selon des modèles d'absorption, de consensus, de tutelle ou basés sur la force. Cependant, ces catégories se chevauchent souvent et manquent de cohérence interne. Par exemple, l'absorption peut signifier une annexion volontaire, comme dans le cas de l'Allemagne, mais peut aussi désigner une annexion forcée, comme dans le cas du Vietnam. Par conséquent, une distinction plus utile analytiquement est celle entre la voie volontaire et la voie forcée, la réunification par la guerre pouvant être comprise comme une forme d'annexion involontaire.

La réunification allemande illustre bien comment ces catégories peuvent devenir floues. D'un point de vue constitutionnel, elle s'apparentait à une absorption, l'Allemagne de l'Est étant intégrée à l'Allemagne de l'Ouest. Cependant, politiquement, elle était basée sur un consensus. Après la chute du régime Honecker, les électeurs d'Allemagne de l'Est ont soutenu une réunification rapide lors des élections de mars 1990, et l'Allemagne de l'Ouest a accepté les demandes des citoyens d'Allemagne de l'Est pour poursuivre la réunification par des procédures juridiques et institutionnelles. La convergence des préférences dans l'ensemble des sociétés des deux Allemagnes a constitué la base essentielle de la légitimité démocratique, ce qui est un élément crucial qui distingue l'Allemagne des cas d'intégration forcée comme le Vietnam.

La Tanzanie présente une autre voie, où la confiance sociale et les interactions étroites développées sur une longue période ont soutenu l'accord d'intégration. Le Tanganyika et Zanzibar ont entretenu des relations étroites pendant des siècles, poursuivant leur coopération par des échanges économiques continus et une lutte anticoloniale. La décision d'unification prise immédiatement après l'indépendance peut donc être considérée comme une consolidation institutionnelle des liens sociaux existants. Bien sûr, ce processus comportait des limites procédurales. Les négociations ont été menées par un groupe limité d'élites politiques, et la ratification formelle n'a eu lieu qu'au Tanganyika. Néanmoins, cette union a perduré grâce à une profonde solidarité sociale. La Tanzanie est considérée comme un exemple relativement réussi d'évitement des conflits ethniques et religieux auxquels de nombreux pays postcoloniaux ont été confrontés. Zanzibar conserve aujourd'hui un degré d'autonomie considérable au sein de l'union.

En revanche, le Yémen montre à quel point une réunification basée sur un accord peut être instable si la légitimité interne est faible. Le Nord et le Sud-Yémen se sont unifiés en mai 1990 et ont ratifié une nouvelle constitution par référendum en 1991, mais cet accord n'a pas réussi à établir un ordre politique stable. Les négociations centrées sur les élites et une base institutionnelle fragile ont conduit à la récurrence des conflits, aboutissant finalement à la guerre civile de 1994 et à l'instabilité à long terme qui a suivi. Chypre, quant à elle, montre un exemple d'échec de réunification basée sur la négociation après une division violente. Après les conflits intercommunautaires de 1974 et l'intervention militaire de la Turquie, l'île est restée divisée, et le plan Annan, parrainé par l'ONU et soumis à référendum en 2004, a été rejeté par les Chypriotes grecs, consolidant ainsi la division.

En combinant ces exemples, bien qu'il soit difficile de tirer des conclusions définitives, une tendance générale peut être dégagée. À savoir, les réunifications qui ont obtenu une forte ratification interne et une légitimité démocratique montrent une plus grande stabilité, tandis que les réunifications basées sur des accords d'élite, réalisées par la force ou reposant sur une légitimité fragile, sont susceptibles d'échouer ou de faire face à des conflits persistants après la réunification. Cette tendance semble étroitement liée à la diffusion des normes démocratiques et aux changements de l'ordre international au cours du XXe siècle.

Comment réaliser la réunification de la péninsule coréenne

La comparaison de ces exemples historiques a une grande signification pour la discussion sur la réunification de la péninsule coréenne. Où se situe la Corée du Sud en termes de conditions internes et internationales pour la réunification ? La voie de la réunification basée sur le consensus et dotée d'une légitimité démocratique est-elle réalisable ? Si une opportunité de réunification se présente, quelles conditions et quelles procédures étape par étape la Corée du Sud et la Corée du Nord devront-elles suivre pour gérer le processus conformément à un accord mutuel et aux principes démocratiques ? Plus précisément, que nous apprennent les exemples historiques sur les conditions préalables politiques, juridiques et sociales nécessaires à une réunification stable en Corée du Sud ?

Compte tenu de l'ordre régional actuel entourant la péninsule coréenne, la réunification par annexion forcée est très peu probable. La possibilité théorique d'une réunification par la guerre ne peut être totalement exclue. Cependant, compte tenu de l'équilibre des pouvoirs entre les grandes puissances environnantes et de la dynamique d'escalade des conflits, elle est pratiquement impossible dans la réalité. Dans ce contexte, la Constitution de la République de Corée et la Proposition de réunification de la communauté nationale visent une politique de réunification pacifique basée sur un accord volontaire, et la proposition de fédération avancée par la Corée du Nord par le passé a également, du moins formellement, privilégié une voie basée sur la négociation, excluant la réunification par la force.

L'article 4 de la Constitution de la République de Corée stipule explicitement que la réunification doit être menée pacifiquement sur la base de l'ordre fondamental de la démocratie libérale. Bien que la Constitution ne définisse pas en détail le contenu de cet ordre fondamental, son sens peut être déduit de l'article 1er. Le paragraphe 1 de l'article 1er déclare que « La République de Corée est une république démocratique », et le paragraphe 2 stipule que « La souveraineté de la République de Corée appartient au peuple et tout le pouvoir émane du peuple ». En combinant ces dispositions, cela signifie qu'un processus de réunification légal doit être fondé sur le consentement populaire. Dans le même temps, ces principes constitutionnels doivent être concrétisés plus clairement par des cadres juridiques et des législations spécifiques.

Bien sûr, la réunification de la péninsule coréenne se déroulera dans un contexte temporel et géopolitique unique. L'application mécanique des exemples historiques à la péninsule coréenne n'est pas seulement inappropriée, mais aussi indésirable. Néanmoins, les implications de ces exemples restent significatives. Si la Corée du Sud souhaite tirer des leçons de l'expérience historique passée, le défi principal consiste à déterminer comment améliorer la possibilité d'une réunification volontaire basée sur la négociation et d'une réunification dotée d'une légitimité démocratique. Cependant, la péninsule coréenne actuelle ne remplit pas suffisamment plusieurs des conditions préalables observées dans les cas de réunification réussie. Ce manque explique pourquoi l'Allemagne a pu réaliser sa réunification à la fin de la guerre froide, alors que la Corée du Sud, qui était dans une situation de division à la même époque, n'a pas pu le faire.

Implications politiques et tâches futures

Premièrement, du point de vue d'une réunification basée sur le consensus, la Corée du Sud doit créer des conditions dans lesquelles la Corée du Nord, les pays voisins et les grandes puissances environnantes peuvent accepter volontairement le processus de réunification. Le récent discours de la Corée du Nord sur les « deux États hostiles » peut constituer un obstacle majeur, et les intérêts divergents des principaux pays de la région peuvent également limiter la portée du consensus. Comme le montre l'exemple de l'Allemagne, les acteurs externes sont plus susceptibles d'accepter ou de soutenir activement la réunification lorsque l'ordre post-réunification correspond à leurs propres intérêts stratégiques. Par conséquent, le projet de réunification de la Corée du Sud doit être présenté non pas comme un facteur d'instabilité entraînant un changement de statu quo, mais comme un résultat qui offre un ordre de sécurité prévisible et garantit des avantages – ou du moins des coûts tolérables – aux principales parties prenantes.

Deuxièmement, du point de vue de la légitimité démocratique, la Corée du Sud et la Corée du Nord doivent préparer une voie de réunification qui permette d'obtenir des procédures d'approbation interne fiables. Le soutien continu des populations sud-coréenne et nord-coréenne est essentiel. Cependant, la perception du public devient un défi de plus en plus important. Non seulement en Corée du Nord, mais aussi en Corée du Sud, l'indifférence à la réunification augmente. Les jeunes générations en particulier se montrent sceptiques quant à la nécessité et aux effets attendus de la réunification. Les préoccupations concernant le fardeau financier énorme, le chaos social et l'instabilité économique post-réunification – en particulier l'augmentation du chômage – sont fréquemment soulevées. Pour la jeunesse sud-coréenne, déjà confrontée à des difficultés structurelles de recherche d'emploi, la réunification est souvent perçue comme un problème lointain et sans rapport. Pendant ce temps, la génération plus âgée a tendance à souligner l'intransigeance du régime nord-coréen et à percevoir que la faisabilité politique de la réunification diminue de plus en plus. Dans ces conditions, il devient très difficile d'obtenir une légitimité démocratique. Peu importe la justesse procédurale d'un processus, il est difficile d'obtenir une légitimité démocratique sans un soutien populaire continu.

Troisièmement, à cet égard, le débat sur les coûts de la réunification transforme la réunification d'un objectif idéal en une source d'anxiété pour certains groupes sociaux. Par conséquent, afin de rétablir la participation du public, il est nécessaire de reconfigurer la réunification non pas comme un objectif moral ou symbolique, mais comme un projet concret d'intérêts et d'opportunités communs. Cela inclut la présentation d'arguments substantiels selon lesquels la persistance de la division elle-même engendre des coûts cumulés sur les plans économique, social, diplomatique et sécuritaire, qui pourraient à long terme dépasser les coûts de la réunification. Il s'agit de passer d'un appel émotionnel à une discussion basée sur les intérêts. Dans ce contexte, la Corée du Sud doit présenter une vision tournée vers l'avenir, percevant la réunification non pas comme un fardeau à gérer mais comme une opportunité à réaliser.

Quatrièmement, il faut construire une logique convaincante des avantages de la réunification à différents niveaux. Sur le plan militaire, on peut souligner qu'elle permettrait d'alléger progressivement le fardeau permanent des dépenses de défense dû à la division et de consolider la paix et la stabilité dans la péninsule coréenne. Sur le plan économique, le développement de la Corée du Nord et l'expansion des investissements dans les infrastructures peuvent être présentés comme un nouveau moteur de croissance et une source d'amélioration de la productivité à long terme. Sur le plan social, cela peut être expliqué comme une occasion de guérir les blessures historiques causées par la division et de reconstruire une communauté politique où les générations futures pourront vivre dans une plus grande stabilité et solidarité. Sur le plan diplomatique, en surmontant l'isolement de facto de la péninsule, qui est devenue comme une île en raison de la division, et en se connectant par voie terrestre à l'Eurasie, le statut de puissance moyenne avec une population et une taille économique accrues peut être renforcé. Sur le plan politique, cela peut contribuer à atténuer la polarisation de la politique intérieure et les conflits sociaux qui ont été exacerbés par la tension persistante dans la péninsule coréenne, et créer des conditions structurelles qui permettent la détente non seulement entre le Nord et le Sud, mais aussi au sein de la politique intérieure. En fin de compte, ce n'est que lorsque cette vision créera un soutien interne continu et que les principaux acteurs externes reconnaîtront que l'ordre post-réunification est compatible avec leurs propres intérêts ou potentiellement avantageux, que les opportunités de réunification s'élargiront.

Le récent recul de la démocratie et l'affaiblissement de l'ordre international fondé sur des règles sont susceptibles de modifier l'environnement dans lequel la Corée du Sud poursuit la réunification. Dans ce contexte politique national et international changeant, l'adoption par la Corée du Nord de la ligne des « deux États hostiles » et l'abandon de la réunification comme objectif explicite peuvent être interprétés comme une tentative d'élargir son espace stratégique en réponse aux changements environnementaux nationaux et internationaux. ■

■ Hwang Ji-hwanProfesseur à l'Université municipale de Séoul.

■ Responsable et éditeur : Lee Sang-jun_EAI 연구원; Oh In-hwan_EAI 수석연구원

    문의: 02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr