Más allá de la afirmación de ‘dos estados hostiles’ en la península de Corea: lecciones de casos históricos

■ Global NK Zoom&Connect 원문으로 바로가기

En la situación actual en la que Corea del Norte define las relaciones intercoreanas como las de ‘dos estados hostiles’, no es fácil debatir la unificación de la península de Corea. Es contradictorio que Corea del Norte, que ha defendido durante mucho tiempo la abolición de la política hostil de Estados Unidos hacia Corea del Norte, adopte una política hostil hacia Corea del Sur. Además, Corea del Norte, en la revisión constitucional de principios de este año, eliminó los términos relacionados con la unificación y la nación coreana, y al mismo tiempo introdujo una cláusula territorial que declara que “limita con la República de Corea al sur”. Esto ha consagrado en la constitución la voluntad política de definir a Corea del Norte y Corea del Sur como estados distintos y bloquear el debate sobre la unificación. Sin embargo, en el sentido de que la división de la península de Corea ha creado ‘dos Coreas de facto’ durante los últimos 80 años, nada ha cambiado drásticamente. Esta es la razón por la que debemos seguir reflexionando sobre la unificación cuando Corea del Norte la descarta. Para mantener activamente el debate sobre la unificación, se necesita una estrategia que pueda ir más allá de la afirmación de ‘dos estados hostiles’. De todos modos, la unificación consiste en que dos estados se conviertan en uno solo. La unificación de la península de Corea será un proceso en el que las ‘dos Coreas de facto’ superarán la relación ‘hostil’ para formar ‘un solo estado’ de manera ‘pacífica’. ¿Cómo debemos diseñar la unificación de la península de Corea cuando Corea del Norte afirma la existencia de ‘dos estados hostiles’? Es necesario extraer lecciones de los casos históricos de unificación.

Una de las características importantes de la unificación nacional desde el siglo XX es que casi no ha habido casos de unificación logrados mediante la guerra. Por supuesto, Vietnam es una excepción. Las unificaciones de Italia y Alemania, ejemplos representativos del siglo XIX, se lograron principalmente a través de la fuerza militar. Por el contrario, la mayoría de las unificaciones posteriores a la Segunda Guerra Mundial —con la excepción de Vietnam— se lograron mediante negociaciones y, superficialmente, mediante acuerdos pacíficos.

La formación de la República Unida de Tanzania en 1964 es un buen ejemplo de este cambio. Tanganyika y Zanzíbar, recién independizadas del Reino Unido, decidieron fusionarse por mutuo acuerdo, y el propio nombre del país refleja esta unión. La unificación de Alemania en 1990 también se produjo pacíficamente, en la que Alemania Oriental se incorporó a Alemania Occidental a través de procedimientos institucionales democráticos y basados en el estado de derecho. Yemen también logró la unificación basada en un acuerdo en 1990, pero es un caso excepcional en el sentido de que posteriormente condujo a una guerra civil.

En el caso de la península de Corea, se observa una trayectoria más compleja. Corea del Norte intentó la unificación por la fuerza a través de la Guerra de Corea en la década de 1950, pero fracasó. Desde entonces, tanto Corea del Norte como Corea del Sur han evitado, al menos a nivel oficial, la unificación forzosa basada en la fuerza militar. Corea del Sur ha mantenido la ‘Propuesta de Unificación de la Comunidad Nacional’ como política oficial de unificación durante más de 30 años, y Corea del Norte ha abogado durante mucho tiempo por un modelo federal de unificación. Sin embargo, recientemente Kim Jong-un parece haber renunciado en la práctica a la unificación como objetivo oficial.

Por supuesto, el proceso de unificación en el siglo XX no siempre fue sencillo. En muchos casos estuvo plagado de conflictos y enfrentamientos, y aunque no fuera una guerra total, implicó considerables turbulencias. A pesar de ello, la vía predominante fue la negociación, no la coerción. Esta tendencia parece atribuirse a la difusión de las normas democráticas y la consolidación del orden internacional basado en reglas después de la Segunda Guerra Mundial. Como resultado, la conquista o la anexión forzosa han perdido gradualmente legitimidad como medio de formación de estados.

Lecciones de los estados unificados

En este contexto, la lección clave de la experiencia histórica es que la unificación se ha producido con mayor frecuencia como un proceso de integración voluntaria y negociada, en lugar de una absorción forzosa. La tipología existente clasifica la unificación en modelos de absorción, acuerdo, tutela y basados en la fuerza. Sin embargo, estas categorías a menudo se superponen y carecen de coherencia interna. Por ejemplo, la absorción puede referirse a la incorporación voluntaria, como en el caso de Alemania, o a la anexión forzosa, como en el caso de Vietnam. Por lo tanto, una distinción más útil analíticamente es entre la vía voluntaria y la vía forzosa, y la unificación por guerra puede entenderse como un tipo de incorporación involuntaria.

La unificación alemana es un buen ejemplo de cómo estas categorías pueden volverse ambiguas en la práctica. Desde una perspectiva constitucional, se asemejó a una absorción en el sentido de que Alemania Oriental se incorporó a Alemania Occidental. Sin embargo, políticamente se basó en un acuerdo. Tras el colapso del régimen de Honecker, los votantes de Alemania Oriental apoyaron la unificación rápida en las elecciones de marzo de 1990, y Alemania Occidental aceptó las demandas de los ciudadanos de Alemania Oriental para llevar a cabo la unificación a través de procedimientos legales e institucionales. La convergencia de preferencias en ambas sociedades alemanas formó la base central de la legitimidad democrática, y este fue un factor importante que distinguió a Alemania de casos de integración forzosa como Vietnam.

Tanzania muestra otra vía, en la que la confianza social y la interacción estrecha forjadas durante un largo período respaldaron el apoyo a la integración. Tanganyika y Zanzíbar mantuvieron relaciones estrechas durante siglos y continuaron cooperando a través del intercambio económico y la lucha anticolonial. Por lo tanto, la decisión de unificación tomada inmediatamente después de la independencia puede considerarse como la consolidación institucional de los lazos sociales existentes. Por supuesto, este proceso también tuvo limitaciones procesales. Las negociaciones se centraron en un grupo limitado de élites políticas, y solo en Tanganyika se realizó la ratificación formal. A pesar de ello, esta unión ha mantenido su continuidad basándose en una profunda solidaridad social. Tanzania es considerada un caso relativamente exitoso de evitación de conflictos étnicos y religiosos que han afectado a muchos estados poscoloniales. Zanzíbar todavía mantiene un grado significativo de autonomía dentro de la unión.

Por el contrario, Yemen demuestra cuán inestable puede ser una unificación basada en un acuerdo si la legitimidad interna es débil. El Yemen del Norte y el Yemen del Sur lograron la unificación en mayo de 1990 y ratificaron una nueva constitución mediante referéndum en 1991, pero este acuerdo fracasó en establecer un orden político estable. Las negociaciones centradas en la élite y una base institucional débil condujeron a la recurrencia de conflictos, lo que finalmente resultó en la guerra civil de 1994 y la posterior inestabilidad a largo plazo. Por otro lado, Chipre presenta un caso de fracaso de la unificación basada en negociaciones tras una división violenta. Tras los enfrentamientos entre comunidades y la intervención militar de Turquía en 1974, la isla permaneció dividida, y el Plan Annan, promovido por la ONU y sometido a referéndum en 2004, fue rechazado por los grecochipriotas, lo que solidificó la división.

Si bien es difícil sacar conclusiones definitivas, la síntesis de estos casos permite derivar una tendencia general. Es decir, las unificaciones que han obtenido una fuerte ratificación interna y legitimidad democrática tienden a mostrar una mayor estabilidad, mientras que las unificaciones logradas por la fuerza o basadas en acuerdos de élite con legitimidad débil son más propensas a fracasar o a enfrentar conflictos continuos después de la unificación. Esta tendencia parece estar estrechamente relacionada con la difusión de las normas democráticas y los cambios en el orden internacional a lo largo del siglo XX.

Cómo lograr la unificación de la península de Corea

La comparación de estos casos históricos tiene una gran importancia para el debate sobre la unificación de la península de Corea. ¿Dónde se sitúa Corea en términos de condiciones internas e internacionales para la unificación? ¿Es factible una vía de unificación basada en el acuerdo y con legitimidad democrática? Si surge la oportunidad de unificación, ¿qué condiciones y procedimientos graduales necesitarán Corea del Norte y Corea del Sur para gestionar el proceso de acuerdo mutuo y principios democráticos? Más concretamente, ¿qué nos dicen los casos históricos sobre las precondiciones políticas, legales y sociales necesarias para una unificación estable en Corea?

Considerando el orden regional actual que rodea a la península de Corea, la unificación mediante anexión forzosa tiene una probabilidad muy baja de realización. No se puede excluir por completo la posibilidad teórica de unificación a través de la guerra. Sin embargo, dada la dinámica del equilibrio de poder y la escalada de conflictos entre las grandes potencias circundantes, es prácticamente imposible en la realidad. En este contexto, la Constitución de la República de Corea y la Propuesta de Unificación de la Comunidad Nacional apuntan a una política de unificación pacífica basada en el acuerdo voluntario, y la propuesta de unificación federal presentada anteriormente por Corea del Norte, al menos formalmente, ha favorecido una vía basada en la negociación, excluyendo la unificación por la fuerza.

El Artículo 4 de la Constitución de la República de Corea estipula explícitamente que la unificación debe llevarse a cabo pacíficamente sobre la base del orden democrático fundamental. La Constitución no define detalladamente el contenido de este orden fundamental, pero su significado puede inferirse del Artículo 1. El Artículo 1, párrafo 1, declara que “La República de Corea es una república democrática”, y el párrafo 2 estipula que “La soberanía de la República de Corea reside en el pueblo y todo el poder emana del pueblo”. En conjunto, estas disposiciones implican que un proceso de unificación legal debe basarse sustancialmente en el consentimiento popular. Al mismo tiempo, estos principios constitucionales necesitan ser concretados de manera más clara a través de marcos legales y legislación específicos.

Por supuesto, la unificación de la península de Corea se desarrollará en su propio contexto temporal y geopolítico. No es apropiado ni deseable aplicar mecánicamente los casos históricos a la península de Corea. Sin embargo, las implicaciones de estos casos siguen siendo significativas. Si Corea desea extraer lecciones de la experiencia histórica pasada, la tarea principal es determinar cómo mejorar la posibilidad de una unificación voluntaria basada en la negociación y que garantice la legitimidad democrática. Sin embargo, la península de Corea actual no cumple plenamente con varias de las precondiciones observadas en los casos de unificación exitosa. Esta deficiencia explica por qué Alemania pudo lograr la unificación al final de la Guerra Fría, mientras que Corea, que estaba dividida en un período similar, no pudo hacerlo.

Implicaciones políticas y tareas futuras

Primero, desde la perspectiva de una unificación basada en el acuerdo, Corea debe crear condiciones para que Corea del Norte, Corea del Sur y las grandes potencias circundantes acepten voluntariamente el proceso de unificación. El reciente discurso de Corea del Norte de ‘dos estados hostiles’ puede ser un obstáculo importante, y los intereses divergentes entre los principales países de la región también pueden limitar el alcance del acuerdo. Como demuestra el caso de Alemania, es más probable que los actores externos acepten o apoyen activamente la unificación cuando el orden posterior a la unificación se alinee con sus propios intereses estratégicos. Por lo tanto, la concepción de la unificación de Corea debe presentarse no como un factor de inestabilidad que altere el statu quo, sino como un resultado que proporcione un orden de seguridad predecible y garantice beneficios —o al menos costos tolerables— a las principales partes interesadas.

Segundo, desde la perspectiva de la legitimidad democrática, Corea del Norte y Corea del Sur deben prepararse para una vía de unificación que pueda asegurar procedimientos de ratificación interna confiables. El apoyo continuo tanto de los ciudadanos de Corea del Sur como de Corea del Norte es esencial. Sin embargo, la percepción pública se está convirtiendo en un desafío cada vez mayor. No solo en Corea del Norte, sino también en Corea del Sur, está aumentando la indiferencia hacia la unificación. Especialmente la generación joven se muestra escéptica sobre la necesidad y los efectos esperados de la unificación. Con frecuencia se plantean preocupaciones sobre la carga financiera masiva, la inestabilidad social y la inseguridad económica posterior a la unificación, especialmente el aumento del desempleo. Para la juventud surcoreana, que ya se enfrenta a dificultades estructurales de empleo, la unificación a menudo se percibe como un problema lejano e irrelevante. Por otro lado, la generación mayor tiende a percibir que la posibilidad de lograr la unificación políticamente se está volviendo cada vez menor, enfatizando la intransigencia del régimen norcoreano. En estas condiciones, la obtención de legitimidad democrática se vuelve muy difícil. Por muy legítimo que sea el proceso en términos procedimentales, es difícil obtener legitimidad democrática sin un apoyo popular continuo.

Tercero, en relación con esto, el debate sobre los costos de la unificación está convirtiendo la unificación, para algunos grupos sociales, de un objetivo ideal a una fuente de ansiedad. Por lo tanto, para recuperar la participación pública, es necesario reconfigurar la unificación no como un objetivo moral o simbólico, sino como un proyecto concreto de beneficios y oportunidades compartidos. Esto incluye presentar argumentos sustantivos de que la continuación de la división en sí misma genera costos acumulativos en términos económicos, sociales, diplomáticos y de seguridad, que a largo plazo pueden superar los costos de la unificación. Esto implica cambiar la discusión de apelaciones emocionales a una basada en intereses. En este contexto, Corea debe presentar una visión orientada al futuro que perciba la unificación no como una carga que debe gestionarse, sino como una oportunidad que debe realizarse.

Cuarto, se debe construir una lógica convincente sobre los beneficios de la unificación en diversos ámbitos. Militarmente, se puede enfatizar que la carga continua de los gastos de defensa debido a la división puede aliviarse gradualmente y que la paz y la estabilidad en la península de Corea pueden consolidarse. Económicamente, el desarrollo de Corea del Norte y la expansión de la inversión en infraestructura pueden presentarse como un nuevo motor de crecimiento y una fuente de mejora de la productividad a largo plazo. Socialmente, puede explicarse como una oportunidad para sanar las heridas históricas causadas por la división y reconstruir una comunidad política en la que las generaciones futuras puedan vivir con mayor estabilidad y solidaridad. Diplomáticamente, superando el aislamiento de facto similar al de una isla causado por la división y conectándose por tierra con Eurasia, se puede fortalecer el estatus de país de mediana potencia con una población y una escala económica ampliadas. Políticamente, puede contribuir a aliviar la polarización de la política interna y el conflicto social que han exacerbado la tensión continua en la península de Corea, y crear condiciones estructurales que permitan la relajación de la tensión no solo entre el Norte y el Sur, sino también dentro de la política interna. En última instancia, solo cuando esta visión genere un apoyo interno continuo y, al mismo tiempo, las principales potencias externas perciban que el orden posterior a la unificación es compatible o potencialmente ventajoso para sus propios intereses, se ampliará la ventana de oportunidad para la unificación.

El reciente retroceso de la democracia y el debilitamiento del orden internacional basado en reglas probablemente cambiarán el entorno en el que Corea busca la unificación. En este contexto político nacional e internacional cambiante, la adopción por parte de Corea del Norte de la línea de ‘dos estados hostiles’ y el abandono de la unificación como objetivo explícito pueden interpretarse como un intento de ampliar su espacio estratégico en respuesta a los cambios en el entorno nacional e internacional. ■

■ Hwang Ji-hwanProfesor de la Universidad Metropolitana de Seúl.

■ Edición y Redacción: Lee Sang-jun_EAI 연구원; Oh In-hwan_EAI 수석연구원

    문의: 02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr