[Совместный проект EAI·JoongAng Sunday] США, избравшие изоляционизм в межвоенный период, вновь оказались в центре бурных дебатов спустя 100 лет

Совместный проект EAI·JoongAng Sunday ② Парадокс Вильсона

Главы государств Великобритании, Италии, Франции и США (слева направо), присутствующие на Парижской мирной конференции в январе 1919 года.

Президент США Вильсон предложил создать Лигу Наций. [Фото JoongAng]

Парадоксально, но Первая мировая война, разрушив все до основания, создала исторические условия для восстановления международного порядка на новой основе. И президент Вудро Вильсон, как никто другой, осознавал эту возможность. Вильсон был не только убежденным сторонником американской исключительности, но и с юности верил, что американская федеральная система должна стать моделью для «всемирного конгресса». Подобно тому, как отцы-основатели разработали федеральную систему над Северной Америкой для обеспечения мира и сотрудничества между 13 штатами, теперь начинался грандиозный политический эксперимент по созданию союза между государствами в глобальном масштабе.

Вильсон, непримиримая позиция с республиканцами привела к краху. Итак, весной 1917 года под руководством Вильсона США вступили в войну в Старом Свете под идеалистическими лозунгами «новая дипломатия», «война, чтобы покончить со всеми войнами», «мир, безопасный для демократии». По мнению Вильсона и его либеральных соратников, причина участия США в войне заключалась не в тривиальных причинах, таких как территориальные захваты или продвижение национальных интересов. Это была благородная попытка свергнуть старый международный порядок, основанный на алчности самодержавных монархий и балансе сил, порождающий бесконечные войны, и построить совершенно новый свободный международный порядок, где равные и демократические государства свободно торгуют и образуют сообщество силы вместо баланса сил. В этом контексте речь о «14 пунктах», произнесенная в Конгрессе в январе 1918 года, стала моментом, когда были конкретно изложены принципы новой дипломатии Вильсона — ▶открытая дипломатия ▶свобода мореплавания ▶самоопределение народов ▶устранение торговых барьеров ▶сокращение вооружений — и в центре всего этого находились концепция коллективной безопасности и идея Лиги Наций.

После окончания войны Вильсон лично провел более полугода в Париже, прилагая усилия для реализации этих идеалов на конференции. Однако, несмотря на добрые намерения Вильсона, другие страны-победительницы, Великобритания и Франция, имели совершенно иные, традиционно реалистичные планы. Особенно Франция, чья территория была сильно разрушена и чья национальная мощь была ослаблена, стремилась полностью отомстить Германии и предотвратить будущие угрозы, что прямо противоречило принципу Вильсона о «мире без победы». Поэтому Вильсон был вынужден в значительной степени принять требования двух европейских стран-победительниц в отношении послевоенного урегулирования, чтобы сохранить свою идею Лиги Наций.

Сцена подписания Версальского договора, заключенного во дворце Версаль в 1919 году.

Работа Уильяма Оппена, в центре — президент США Вильсон, держащий документ. [Фото JoongAng]

Таким образом, Версальский договор представил Германии унизительные условия мира. Например, статья 231, так называемая «статья о вине за войну», беспрецедентная в истории, возлагала на Германию исключительную моральную ответственность за развязывание войны. Были также наложены одностороннее сокращение вооружений, огромные территориальные уступки и отказ от заморских колоний, а также астрономические репарации, которые в совокупности стали семенем Второй мировой войны. Это создало почву для бурного роста реваншистского национализма в Германии, основанного на чувстве обиды и стремлении вернуть утраченные территории, одновременно душа только что образовавшуюся Веймарскую республику огромным государственным долгом. Когда в 1930-х годах оковы разоружения были сняты, остались условия для быстрого подъема нацистской Германии.

Еще большие трудности возникли в сфере внутренней политики США. В 1919 году в Конгрессе разгорелись бурные дебаты по поводу ратификации Версальского договора, что привело к фундаментальному противостоянию между сторонниками интернационализма и национализма относительно роли, которую США должны играть в мире. Поскольку Республиканская партия, одержавшая победу на промежуточных выборах в ноябре 1918 года, контролировала Сенат, который держал ключ к ратификации договора, Статья 10, предусматривающая коллективную безопасность, стала основной линией фронта. Эта статья обязывала государства-члены принимать меры в рамках Лиги против агрессии, но противники утверждали, что ее ратификация приведет к катастрофическим последствиям, когда США будут втянуты в международные конфликты против своей воли. На основе давней традиции американского национализма («Америка прежде всего») концепция коллективной безопасности была интерпретирована критически, и возникли опасения по поводу передачи суверенитета наднациональным органам.

С другой стороны, Вильсон с самого начала проявлял крайне непримиримый подход к этому вопросу; например, при выезде на Парижскую мирную конференцию он сформировал делегацию исключительно из приближенных лиц, принадлежащих к правящей Демократической партии. Тем не менее, в ходе бурных дебатов 1919 года существовала возможность для компромисса. В то время Сенат США был разделен на три фракции: с одной стороны, были сторонники первоначального варианта Демократической партии, поддерживающие вильсонизм; с другой стороны, находились жесткие изоляционисты, в основном республиканцы, которые категорически отказывались ратифицировать договор. Между ними было значительное число умеренных, которые выступали за добавление оговорок для защиты суверенитета США и некоторого сокращения обязательств по участию в Лиге Наций. Если бы умеренные, возглавляемые сенатором-республиканцем Генри Кэботом Лоджем, пошли на компромисс с Вильсоном, это было бы условием для принятия договора. Однако Вильсон, считая, что любое изменение Статьи 10 обесценит основную цель Лиги Наций, отказался от переговоров и предпринял турне по стране, проехав более 8000 миль (12 874 км) в течение трех недель сентября 1919 года, чтобы напрямую обратиться к общественному мнению.

В конечном итоге, когда Сенат принял решение не ратифицировать Версальский договор и не вступать в Лигу Наций, величайшее политическое достижение Вильсона потерпело крах, а сам Вильсон был парализован серьезным инсультом.

На президентских выборах 1920 года кандидат от республиканцев Уоррен Гардинг одержал убедительную победу (404 из 531 голоса выборщиков, 60% голосов избирателей), провозгласив изоляционизм как возвращение к «нормальному состоянию». Это можно было назвать референдумом в пользу изоляционизма. Таким образом, поскольку Лига Наций была официально запущена в январе 1920 года без участия США, межвоенная Европа встретила мир на нестабильной основе без ключевого стабилизирующего гегемона — Америки. Это стало вторым семенем, посеянным в процессе послевоенного урегулирования Первой мировой войны, которое породило Вторую мировую войну.

Защита свободного порядка против регресса национального государства. Взгляд на взлеты и падения вильсонизма после Первой мировой войны вызывает странное чувство дежавю, когда мы сравниваем его с траекторией проекта свободного международного порядка после окончания холодной войны. Окончание холодной войны было воспринято американцами как возможность для еще одной идеалистической революции. В условиях беспрецедентного однополярного мира это рассматривалось как историческая возможность реализовать мечту вильсонизма по всему миру без каких-либо геополитических препятствий. Лозунги вроде «Конец истории» и «Новый мировой порядок» отражали розовый мировой дух того времени. Мечта о грандиозной социальной инженерии, основанной на либеральной победе, начала распространяться, особенно в Восточной Европе и бывшем Советском Союзе. Грандиозный план по преобразованию бывших коммунистических диктатур в общества свободного демократического и свободного рыночного капитализма принял форму расширения НАТО и «шоковой терапии». Однако «отдача» от «карательного мира» в отношении побежденных в процессе послевоенного урегулирования неизбежно возвращается с определенным временным лагом. Подобно Германии в межвоенный период, в России после окончания холодной войны распространилось восприятие унижения, вызванного миром, навязанным односторонним «диктатом», и в конечном итоге сформировалась широкая почва для реваншистского национализма, полного негодования. Запад, опьяненный чувством победы, как и предыдущие страны-победительницы, не может быть свободен от ответственности за создание структурных предпосылок для следующей войны.

Тот факт, что истинная опасность гегемонистского порядка исходит из внутренней политики США, также вызывает чувство дежавю. Причина, по которой межвоенный период погрузился в состояние междуцарствия (interregnum) из-за отсутствия гегемона, заключалась в том, что сами американцы выбрали путь изоляционизма. Сегодня, как и в бурных дебатах 1919 года, в США идет ожесточенная борьба между социальными силами за то, станет ли Америка защитником свободного мирового порядка или регрессирует в независимое национальное государство, ставящее во главу угла собственный суверенитет. Огромные дебаты, напоминающие гражданскую войну, развернувшиеся в американском обществе вокруг лозунгов Трампа «Америка прежде всего» и «Сделаем Америку снова великой» после выборов 2016 года, выходят за рамки спора о внешнеполитическом курсе страны, формируя решающий рубеж, который определит, погрузится ли мир снова в состояние системного хаоса, подобного Великой депрессии и мировым войнам, или же двинется к исторической возможности создания нового мирового порядка. В каком-то смысле мы снова проходим через исторический временной отрезок спустя столетие.

Чха Тхэ Со, адъюнкт-профессор факультета политологии и международных отношений Сеульского национального университета. Имеет докторскую степень по политологии Университета Джонса Хопкинса, ранее преподавал в Университете Сонгюнгван и Военной академии Республики Корея. Автор книг, в том числе «30 лет кризиса: США и мировой порядок в пост-однополярную эпоху».

[Источник: JoongAng Ilbo, корр. Ко Чон Э] https://www.joongang.co.kr/article/25423184