EAI·Central SUNDAY Co-production] L'Amérique, qui a choisi l'isolationnisme pendant l'entre-deux-guerres, fait face à un nouveau grand débat 100 ans plus tard

EAI·Central SUNDAY Co-production ② Le paradoxe Wilson

Les dirigeants britannique, italien, français et américain (de gauche à droite) assistent à la Conférence de paix de Paris en janvier 1919.

Le président américain Wilson a proposé la création de la Société des Nations. [Photo Central]

Paradoxalement, la Première Guerre mondiale a créé les conditions historiques pour reconstruire l'ordre international sur de nouvelles bases grâce à une destruction massive. Et le président Woodrow Wilson en était plus conscient que quiconque. Non seulement Wilson était un fervent partisan de l'exceptionnalisme américain, mais il croyait depuis sa jeunesse que le système fédéral américain devait devenir le modèle du « Congrès de l'humanité ». Tout comme les Pères fondateurs ont conçu un système fédéral sur le continent nord-américain pour assurer la paix et la coopération entre les 13 États, une grande expérience politique visant à construire une union entre les nations à l'échelle mondiale était sur le point de commencer.

Wilson, l'intransigeance avec le Parti républicain entraîne la destruction. Ainsi, au printemps 1917, sous la direction de Wilson, les États-Unis sont entrés dans la guerre du Vieux Monde avec des slogans idéalistes tels que « une nouvelle diplomatie », « une guerre pour mettre fin à toutes les guerres » et « rendre le monde sûr pour la démocratie ». Selon Wilson et ses camarades libéraux, la raison de l'implication des États-Unis n'était pas simplement des raisons séculières telles que la conquête de territoires ou la promotion des intérêts nationaux. C'était une noble tentative de renverser l'ancien ordre international basé sur la cupidité des monarchies autocratiques et l'équilibre des pouvoirs, qui ne produisait que des guerres sans fin, et de construire un ordre international entièrement nouveau et libre où des nations égales et démocratiques commerceraient librement et formeraient une communauté de puissance au lieu d'un équilibre des pouvoirs. Dans ce contexte, le discours des « 14 points » prononcé devant le Congrès en janvier 1918 a été l'occasion de concrétiser les principes de la nouvelle diplomatie wilsonienne, tels que la diplomatie ouverte, la liberté de navigation, l'autodétermination des peuples, l'élimination des barrières commerciales et la réduction des armements, avec au sommet le concept de sécurité collective et le projet de la Société des Nations.

Après la fin de la guerre, Wilson est resté plus de six mois à Paris, luttant pour réaliser ces idéaux sur le terrain des négociations de paix. Cependant, contrairement aux bonnes intentions de Wilson, le Royaume-Uni et la France, également vainqueurs, avaient des visions réalistes traditionnelles complètement différentes. La France, en particulier, dont le territoire avait été considérablement détruit et qui avait ressenti la faiblesse de sa puissance, cherchait à bloquer toute menace future en se vengeant de l'Allemagne, ce qui entrait en conflit direct avec le principe de Wilson d'une « paix sans victoire ». Par conséquent, pour préserver son projet de Société des Nations, Wilson a dû accepter une grande partie des demandes des deux puissances européennes victorieuses dans le règlement d'après-guerre.

Scène de la signature du « Traité de Versailles » conclu au Palais de Versailles en 1919.

Œuvre de William Opfen, l'homme au centre tenant le document est le président américain Wilson. [Photo Central]

Ainsi, le Traité de Versailles a imposé des conditions de paix humiliantes à l'Allemagne. Par exemple, l'article 231, la soi-disant clause de culpabilité de guerre, sans précédent historique, a été inséré, attribuant à l'Allemagne seule la responsabilité du déclenchement de la guerre par une sévère condamnation morale. La réduction unilatérale des armements, la cession d'une vaste partie du territoire et des colonies d'outre-mer, et des réparations astronomiques ont également été imposées, qui sont devenues une graine qui a engendré la Seconde Guerre mondiale. Cela a étouffé la République de Weimar, nouvellement née après la guerre, sous un fardeau de dettes nationales énorme, et a plutôt créé un terreau fertile pour la croissance du nationalisme réactionnaire basé sur le sentiment de victimisation et le revanchisme. Les conditions étaient réunies pour que l'Allemagne nazie puisse rapidement émerger dès que les chaînes de désarmement des années 1930 seraient levées.

Un obstacle encore plus grand existait dans la sphère de la politique intérieure américaine. En 1919, un grand débat a eu lieu au Congrès fédéral concernant la ratification du Traité de Versailles, déclenchant une confrontation fondamentale entre la ligne internationaliste et la ligne nationaliste quant au rôle que les États-Unis devraient jouer dans le monde. Alors que le Parti républicain, le parti d'opposition qui avait remporté les élections de mi-mandat en novembre 1918, contrôlait le Sénat, qui détenait la clé de la ratification du traité, l'article 10, qui stipulait la sécurité collective, est devenu le front principal. Cet article stipulait que les États membres avaient l'obligation de prendre des mesures collectives en cas d'agression, mais les opposants soutenaient que sa ratification entraînerait la conséquence fatale que les États-Unis seraient impliqués dans des conflits internationaux contre leur volonté. Sur la base de la tradition nationaliste américaine de longue date (« America First »), ils ont interprété de manière critique le concept de sécurité collective, exprimant des inquiétudes quant à un transfert de souveraineté à une organisation supranationale.

D'un autre côté, Wilson a fait preuve d'une intransigeance remarquable sur cette question dès le départ. Par exemple, lorsqu'il est parti pour la Conférence de paix de Paris, il n'a nommé que des proches issus du Parti démocrate, le parti au pouvoir, pour composer la délégation. Néanmoins, il y avait une marge de compromis dans le débat de 1919. Le Sénat fédéral était alors divisé en trois factions : d'une part, les partisans du projet original du Parti démocrate qui suivaient le wilsonisme ; d'autre part, les intransigeants du Parti républicain qui rejetaient catégoriquement la ratification du traité. Entre les deux, il y avait un nombre important de réservistes qui proposaient d'ajouter des clauses modificatives visant à protéger la souveraineté américaine et à réduire quelque peu les obligations de participation à la Société des Nations. Si le compromis avait été trouvé avec les réservistes, dirigés par le sénateur républicain Henry Cabot Lodge, le traité aurait pu être adopté. Cependant, Wilson, estimant que toute modification de l'article 10 invaliderait l'objectif principal de la Société des Nations, a refusé les négociations et s'est lancé dans une tournée de discours à travers le pays en septembre 1919, parcourant plus de 8 000 miles (12 874 km) pendant trois semaines pour faire directement appel à l'opinion publique.

Finalement, le Sénat a décidé de ne pas ratifier le Traité de Versailles et de ne pas adhérer à la Société des Nations, ce qui a conduit à la destruction du plus grand succès politique de Wilson et a même rendu Wilson physiquement incapable en raison d'une grave attaque cérébrale.

Lors de l'élection présidentielle de 1920, le candidat républicain Warren Harding a remporté une victoire écrasante en prônant l'isolationnisme comme un retour à « l'état normal » (404 des 531 grands électeurs, 60 % des voix populaires). Ce fut sans aucun doute un référendum en faveur de l'isolationnisme. Ainsi, la Société des Nations a été officiellement lancée en janvier 1920 sans la participation des États-Unis, et l'Europe de l'entre-deux-guerres a connu la paix sur une base instable, sans le principal stabilisateur hégémonique qu'étaient les États-Unis. C'est la deuxième graine qui a engendré la Seconde Guerre mondiale, dès le processus de règlement de la Première Guerre mondiale.

Défense de l'ordre libéral contre la régression des États-nations. La trajectoire du projet d'ordre international libéral après la fin de la Guerre froide présente une étrange sensation de déjà-vu, se superposant au destin du wilsonisme après la Première Guerre mondiale. La fin de la Guerre froide a été perçue par les Américains comme une occasion d'une autre révolution idéaliste. Face à un environnement unipolaire sans précédent, on a estimé que c'était une opportunité historique de réaliser le rêve du wilsonisme dans le monde entier, sans aucun obstacle géopolitique. Des slogans tels que « La fin de l'histoire » et « Le nouvel ordre mondial » ont représenté l'esprit optimiste de l'époque. Le rêve d'une ingénierie sociale à grande échelle basée sur le triomphalisme libéral a commencé à se propager, en particulier en Europe de l'Est et dans l'ex-Union soviétique. Le grand plan visant à transformer les anciennes sociétés dictatorialement communistes en sociétés démocratiques libérales et capitalistes de libre marché s'est manifesté sous la forme de l'expansion de l'OTAN et de la « Théorie du choc ».

Le fait que le véritable danger de l'ordre hégémonique provienne de la politique intérieure américaine donne également une impression de déjà-vu. La raison pour laquelle l'entre-deux-guerres est tombé dans une situation d'interrègne, sans puissance hégémonique, est que le peuple américain a choisi lui-même la voie de l'isolationnisme. Aujourd'hui encore, tout comme lors du grand débat de 1919, une compétition fait rage entre les forces sociales américaines pour savoir si les États-Unis deviendront le gardien de l'ordre mondial libéral ou s'ils régresseront en tant que nation indépendante privilégiant sa propre souveraineté. La controverse qui a secoué la société américaine pendant une décennie depuis l'élection de 2016, autour des slogans de Trump « L'Amérique d'abord » et « Make America Great Again », va au-delà d'une simple dispute sur la ligne de politique étrangère d'un pays ; elle constitue un tournant décisif qui déterminera si le monde replongera dans un état de chaos systémique tel que la Grande Dépression et les guerres mondiales, ou s'il progressera vers une opportunité historique de créer un nouvel ordre mondial. À certains égards, nous traversons à nouveau une période historique d'un siècle.

Cha Tae-seo, professeur agrégé de relations internationales à l'Université nationale de Séoul. Titulaire d'un doctorat en sciences politiques de l'Université Johns Hopkins, il a également été professeur à l'Université Sungkyunkwan et à l'Académie militaire de la République de Corée. Il est l'auteur de « 30 Years of Crisis: The United States and the World Order in the Post-Unipolar Era », entre autres ouvrages.

[Source : JoongAng Ilbo, par Ko Jeong-ae] https://www.joongang.co.kr/article/25423184