[EAI・中央SUNDAY共同企画] 戦間期に孤立主義を選んだ米国、100年ぶりに再び大論争

EAI・中央SUNDAY共同企画 ② ウィルソン・パラドックス

1919年1月に開かれたパリ講和会議に出席した英国・イタリア・フランス・米国首脳（左から）。

ウィルソン米大統領は国際連盟の創設を提案した。[中央フォト]

逆説的にも、第一次世界大戦は巨大な破壊を通じて新たな土台の上に国際秩序を再建する歴史的条件を創出した。そしてウッドロウ・ウィルソン大統領は誰よりもその機会をよく認識していた。ウィルソンはアメリカ例外主義の忠実な信奉者であっただけでなく、青年時代からアメリカの連邦制度が究極的に「人類の議会」のモデルとなるべきだと信じていた人物である。あたかも建国の父たちが13州の平和と協力をするために北米大陸の上に連邦体制を考案したように、今や地球的規模で国家間の連合を構築する巨大な政治的実験が開始されようとしていた。

ウィルソン、共和党との非妥協的な態度が破滅を招いた。こうして1917年春、アメリカはウィルソンの指導の下、「新しい外交」「全ての戦争を終わらせるための戦争」「民主主義が安全な世界を作る」といった理想主義的なスローガンを掲げて旧世界の戦争に飛び込んだ。ウィルソンと彼の自由主義的な同志たちによれば、アメリカが参戦した理由は、単に領土を奪ったり国益を増進したりするような世俗的な理由ではなかった。終わりのない戦争を生み出すだけの専制君主たちの貪欲と勢力均衡のルールに従う古い国際秩序を覆し、平等で民主的な国家が自由に交易し、力の均衡の代わりに力の共同体を成す、全く新しい自由国際秩序を構築しようとする高貴な試みであった。このような文脈で、1918年1月に議会で発表されたいわゆる「14か条」演説は、▶公開外交▶航海の自由▶民族自決▶貿易障壁撤廃▶軍備縮小など、ウィルソン主義の新外交原則を具体的に表明した契機であり、その頂点に集団安全保障の概念と国際連盟（League of Nations）の構想が置かれていた。

大戦終結後、ウィルソンは半年以上にわたりパリに滞在し、この理想を平和会議の場で実現するために奮闘した。しかし、ウィルソンの善意とは異なり、もう一方の戦勝国である英国とフランスは全く異なる伝統的な現実主義の構想を持っていた。特に国土が大きく破壊され、国力の弱さを痛感したフランスはドイツに徹底的に復讐し、未来の脅威を根源的に封じ込めようとしたため、ウィルソンの「勝利なき平和」の原則と真っ向から衝突した。そのため、ウィルソンは自身の国際連盟構想を守るために、戦後処理の内容においては二つの欧州戦勝国の要求を相当部分受け入れざるを得なかった。

1919年ヴェルサイユ宮殿で調印された「ヴェルサイユ条約」の署名場面。

ウィリアム・オッペン作で、中央で書類を持つ人物がウィルソン米大統領である。[中央フォト]

こうしてヴェルサイユ条約はドイツに屈辱的な講和条件を提示した。例えば、歴史上類例のない、いわゆる戦争責任条項（war guilt clause）第231条を挿入し、ドイツだけに戦争勃発の責任があると過酷な道徳的非難を加えた。一方的な軍備縮小、莫大な領土割譲と海外植民地の放棄、天文学的な賠償金なども賦課されたが、これらが集まって第二次世界大戦を胚胎する一つの種となった。戦後誕生したばかりのヴァイマル共和国を巨額の国家負債の中に窒息させ、代わりに被害者意識、失地回復主義（revanchism）などに基づいた反動民族主義がドイツ国内でむくむくと育つ土壌を醸成してしまった。いざ1930年代に軍縮という足枷が外されるやいなや、ナチス・ドイツがすぐに台頭できる条件が残されたのである。

より大きな難関は、アメリカ国内政治の領域に存在した。1919年ヴェルサイユ条約批准を巡り連邦議会で大論争が繰り広げられたが、アメリカが世界でどのような役割を果たすべきかを巡り、国際主義路線と民族主義路線の根本的な対立が発生したのである。1918年11月の中間選挙で勝利した野党・共和党が条約批准の鍵を握る上院を支配していた状況で、集団安全保障を規定した第10条が核心的な戦線となった。侵略攻撃が発生した場合、加盟国は連盟として反対措置を取る義務があることを明記した条項だが、反対派はこれを批准すればアメリカが自らの意思とは無関係に国際紛争に巻き込まれる致命的な結果に至ると主張した。アメリカの長年の国家主義的伝統（America First）に立脚し、集団安全保障の概念を批判的に解釈し、超国家的機関に主権が譲渡される状況に懸念を表明したのである。

一方、ウィルソンは最初からこの問題において非常に非妥協的な側面を見せた。例えば、パリ講和会議に出発する際、与党・民主党出身の側近のみで代表団を構成した。それにもかかわらず、1919年の大論争の過程には妥協の余地があった。当時連邦上院は三つの派閥に分かれていたが、一方にはウィルソン主義を支持する民主党の原案支持派が存在した一方、他方には条約批准を根本的に拒否する共和党中心の強硬非妥協派が位置していた。その間には、アメリカの主権を保護し、国際連盟参加の義務をやや軽減する方向で但し書き条項を新設しようとする留保派が相当数存在した。もしヘンリー・カボット・ロッジ共和党上院議員が率いる留保派とウィルソンが妥協していれば、条約の通過は可能な条件であった。しかし、第10条に対するいかなる修正も国際連盟の核心的趣旨を無効化すると考えたウィルソンは交渉を拒否し、国民世論に直接訴えるために1919年9月、3週間にわたり8000マイル（1万2874キロメートル）以上を巡り、全国遊説に乗り出した。

結局、上院がヴェルサイユ条約を批准せず、国際連盟にも参加しないという決定を下したことで、ウィルソンの最大の政治的業績は破滅を迎え、ウィルソン自身の身体も深刻な脳卒中で不能状態に陥った。

1920年の大統領選挙で共和党の大統領候補ウォレン・ハーディングは孤立主義を「正常な状態」への復帰だと主張し、圧勝した（選挙人団531票中404票、一般投票60%）。名実ともに、孤立主義を選んだ国民投票と言えるものであった。こうしてアメリカが抜けたまま1920年1月に国際連盟が公式に発足し、戦間期の欧州はアメリカという核心的な覇権安定者なしに不安定な基盤の上に平和を迎えることになった。これが第一次大戦の戦後処理過程から第二次世界大戦を胚胎した二つ目の種である。

自由秩序の守護 vs. 民族国家の退行、岐路。以上の第一次大戦後のウィルソン主義の興亡過程は、冷戦終結後の自由国際秩序プロジェクトの軌跡と重なり、奇妙な既視感を抱かせる。冷戦の終結はアメリカ人にとって、再び理想主義的な革命の契機として受け止められた。類例のない一極環境を迎え、今度こそいかなる地政学的障害もなくウィルソン主義の夢を地球全体に実現させる歴史的機会と見なされた。「歴史の終焉」「新世界秩序」といったスローガンは、当時のバラ色の世界精神を代弁していた。自由勝利主義に基づいた巨大な社会工学の夢が、特に東欧と旧ソ連地域に広がり始めた。過去の共産独裁社会を自由民主主義と自由放任資本主義社会に改造しようとするグランドプランが、NATOの拡大と「ショック・ドクトリン」の形で登場したのである。しかし、戦後処理過程で敗者に対する「懲罰的平和」のバックラッシュは必ず、時差を置いてでも回帰するものである。戦間期のドイツのように、脱冷戦期のロシア国内でも一方的な「命令（diktat）」による平和によって屈辱を甘受したという認識が広まるようになり、結局、怒りに満ちた被害者民族主義の土壌が広範囲に形成された。西側が以前の戦勝国のように勝利感に酔いしれ、次の戦争の構造的背景を構築してしまったことに対する責任から、決して自由ではいられない。

覇権秩序の真の危険がアメリカ国内政治に由来するという点も既視感を与える。戦間期が覇権国不在の空位的状況（interregnum）に陥った理由は、アメリカ国民が自ら孤立主義の道を選んだからである。今日でも1919年の大論争状況と同様に、アメリカが自由世界秩序の守護者となるのか、それとも自国だけの主権を優先する独立した民族国家に退行するのかを巡り、アメリカ国内の社会勢力間の競合が続いている。2016年の大統領選挙以降、トランプの「アメリカ・ファースト」と「アメリカを再び偉大に」というスローガンを巡り、アメリカ社会が10年という歳月をかけて内戦を彷彿とさせる巨大な論争に巻き込まれたのは、一国の外交政策路線を巡る争いを超え、果たして世界が再び大恐慌と世界大戦のような体系的なカオス状態に陥るのか、それとも新たな地球秩序を創出する歴史的機会に進むのかを分ける重大な分水嶺を形成している。我々はどのような意味においても、一世紀ぶりに世界史的な時間帯を再び通過しているのである。

チャ・テソ ソウル大学政治外交学部副教授。ジョンズ・ホプキンス大学政治学博士出身で、成均館大学・空軍士官学校教授も務めた。『30年の危機：脱一極時代のアメリカと世界秩序』などの著書がある。

[出典:中央日報、コ・ジョンエ記者] https://www.joongang.co.kr/article/25423184