[Série de commentaires spéciaux du Nouvel An] ⑦ 2026 Intelligence Artificielle et Politique Mondiale : Rétrospective et Perspectives

1. Développement de la technologie de l'IA et rivalité États-Unis-Chine

L'intelligence artificielle s'est imposée comme une technologie fondamentale qui traverse les domaines de la sécurité militaire, de la croissance économique et des normes socioculturelles. Par le passé, des technologies telles que la technologie du tissage à l'époque de la révolution industrielle, les armes nucléaires à l'époque de la guerre froide, et les ordinateurs et Internet à l'époque post-guerre froide ont influencé, directement ou indirectement, l'ordre politique et économique mondial. Cependant, la vitesse, l'étendue et la profondeur des changements provoqués par la technologie de l'IA actuelle dépassent le niveau qui peut être évalué par comparaison avec des technologies spécifiques existant historiquement.

Au CES 2026, où l'on peut apercevoir la pointe de la technologie de l'IA et l'avenir déjà arrivé, de nombreux concepts représentant les tendances de développement technologique tels que l'IA Agentique, l'IA Physique, l'IA Incarnée, l'IA Pragmatique et le Jumeau Numérique ont été présentés, mais la réalité s'est révélée plus clairement à travers le terrain qu'à travers les discours des principaux intervenants. Il est devenu évident que l'IA n'est plus une question de concurrence de performance entre modèles à usage général, mais qu'elle est entrée dans une phase où elle est intégrée, utilisée et diffusée dans la vie quotidienne et les processus de production.

Samsung et LG ont présenté des visions concrètes de l'utilisation de l'IA dans les foyers avec leurs plateformes de compagnons IA Vision et leurs robots domestiques CLOi, sous les slogans respectifs de « Votre compagnon pour la vie avec l'IA » et « Foyer sans travail (Zero Labor Home) ». Hyundai Motor a présenté visuellement le potentiel de l'IA physique à effectuer des tâches réelles grâce à la démonstration d'Atlas, sélectionné comme le meilleur robot du CES cette année par CNET. Parallèlement, l'entreprise a annoncé son intention d'introduire Atlas dans ses usines de production Meta de Géorgie, aux États-Unis, pour des tâches d'alignement de pièces et d'assistance aux processus, signalant une transition vers des systèmes de production où les robots assumeront des rôles plus autonomes et sophistiqués. Nvidia a ouvert la voie à la conception pour l'ère de l'IA physique en annonçant Vera Rubin, sa nouvelle puce IA de nouvelle génération qui améliore à la fois la puissance de calcul et l'efficacité énergétique. Elle a également suscité une attention particulière en dévoilant AlphaMayoo, une nouvelle plateforme open-source de conduite autonome qui surmonte les limites structurelles de la technologie de conduite autonome existante en collectant des données sur la conduite routière, le trafic et les conducteurs, et en les combinant avec le modèle d'IA Cosmo, qui simule le monde réel. Lors de ce CES, les entreprises chinoises ont présenté des innovations impressionnantes en matière de robots humanoïdes, soutenues par des chaînes d'approvisionnement solides et une compétitivité prix, le robot aspirateur de nettoyage SaroS attirant particulièrement l'attention par sa capacité à naviguer habilement sur les escaliers et les surfaces inégales. Le message clé du CES 2026, révélé par ces exemples, est que l'IA commence à pénétrer la vie réelle au-delà de l'imagination ou des modèles, et qu'elle se diffuse non seulement sous la forme de produits technologiques indépendants, mais aussi comme une infrastructure invisible qui effectue des jugements et des coordinations au niveau des foyers, des usines et des villes.

Depuis l'émergence du deep learning avec l'AlexNet de l'équipe de Geoffrey Hinton fin 2012, l'acquisition par Google de la startup britannique DeepMind dirigée par Hassabis en 2014, la réunion de l'hôtel Rosewood en 2015 où Altman, Brockman et Musk ont discuté de la création d'un institut de recherche à but non lucratif pour développer une IA sûre pour l'humanité dans son ensemble, craignant le monopole de Google en matière d'IA et de technologie, la fondation d'OpenAI, la victoire de l'apprentissage par renforcement et du deep learning lors de la partie de Go entre AlphaGo développée par l'équipe de Hassabis et Lee Sedol en 2016, et la publication de l'architecture Transformer par l'équipe de recherche de Google en 2017, le développement de l'IA s'est concentré sur l'expansion de l'échelle. En augmentant la taille des modèles et en accroissant les données et la puissance de calcul, on a observé l'émergence de capacités non enseignées, telles que la traduction ou le codage, que l'IA a découvertes par elle-même. Après la sortie de GPT-3.5 fin 2022, équipé de 175 milliards de paramètres, Google, Microsoft, Meta et les entreprises chinoises se sont lancés dans une course à l'augmentation du nombre de paramètres, et des modèles avec des centaines de milliards, voire des billions de paramètres, sont sortis jusqu'à présent. Bien que cela ne soit toujours pas comparable au nombre de synapses du cerveau humain (environ 100 à 500 billions), c'est une échelle sans précédent pour une machine. Le problème est que plus les modèles sont grands, plus les coûts des puces, de l'apprentissage et de la consommation d'énergie augmentent considérablement.

L'apparition de DeepSeek en Chine début 2025 a marqué un tournant dans la compétition de l'IA, passant de l'apprentissage basé sur le scaling des paramètres au raisonnement et à l'efficacité avant la réponse. Cela s'explique par le fait qu'il a démontré des performances similaires à celles des modèles existants avec un coût dix fois inférieur. L'argument selon lequel il faut trouver un paradigme d'inférence et de compression des connaissances plus efficace, permettant d'obtenir une intelligence maximale avec un investissement minimal, au lieu de la méthode coûteuse mais facile et paresseuse consistant à produire de l'intelligence en investissant des données et de l'énergie massives, a commencé à attirer l'attention. De plus, l'adoption par DeepSeek d'une politique open-source qui divulgue de manière transparente ses détails techniques a mis les entreprises de Big Tech, qui étaient auparavant fermées, dans une position défensive. Actuellement, la compétition pour le nombre de paramètres des grands modèles linguistiques est entrée dans une phase de convergence à un certain niveau, et la compréhension de l'importance de modèles plus efficaces, d'agents IA et de modèles spécifiques à l'industrie se répand. En particulier, l'IA évolue au-delà d'une simple technologie de réponse aux questions pour devenir une technologie qui reçoit des objectifs et exécute des tâches sur le terrain, et le CES 2026 a montré de manière exhaustive cette évolution.

Les organisateurs ont proclamé « Innovators Show Up » comme slogan de cette conférence, soulignant que l'IA, autrefois considérée comme une technologie de laboratoire, est désormais mise en œuvre comme un outil réel dans nos vies et sur nos lieux de travail. Ils ont également souligné l'importance pour les innovateurs de divers pays de se réunir et de former des partenariats pour l'avenir de l'humanité, et ont déclaré leur intention de devenir un terrain neutre comme la Suisse, afin d'atténuer les tensions entre les États-Unis et la Chine. En fait, malgré la féroce compétition de l'IA entre les États-Unis et la Chine, de nombreuses entreprises chinoises ont participé, et le stand de l'entreprise chinoise d'électronique grand public TCL, occupant une position centrale dans le centre de convention central de Las Vegas, le visage du CES, a attiré l'attention. Pendant longtemps, cette position a été occupée par Samsung, qui s'en est retiré cette année pour créer un stand d'exposition indépendant afin d'améliorer l'immersion expérientielle. Le fait que le représentant de Lenovo, une entreprise chinoise, ait prononcé le discours d'ouverture et ait fait appel ou mentionné Jensen Huang ou Lip-Bu Tan, PDG d'Intel, sur scène pendant son discours, a également été considéré comme un symbole majeur de neutralité. Cependant, des signes de tensions tendues entre les États-Unis et la Chine étaient perceptibles en coulisses, comme le refus de visa pour les représentants d'entreprises figurant sur la liste noire du Département du Commerce américain, tels que Huawei et SenseTime, et l'annulation soudaine du programme d'une délégation du gouvernement de Hong Kong juste avant sa visite aux États-Unis. En fait, le fait que le représentant de Lenovo, et non des entreprises comme Alibaba, Tencent ou Huawei qui représentent l'essor de l'IA chinoise, ait été choisi comme conférencier principal est interprété comme un choix stratégique très calculé de la part des organisateurs. Lenovo, qui a grandi en acquérant l'activité PC d'IBM, la fierté technologique américaine, en 2005, a des sièges sociaux conjoints à Pékin et en Caroline du Nord, aux États-Unis, vend des PC et des serveurs sur le marché américain depuis des décennies, et coopère actuellement étroitement avec Nvidia, Intel et Microsoft pour créer des PC IA, ce qui en fait une entreprise chinoise très américaine.

Le CES 2026 annonce une accélération de la transformation où la technologie de l'IA se concrétise en outils tangibles au-delà du discours et de l'imagination, pénétrant le paysage quotidien. Il transmet également de manière vivante comment le développement technologique et la politique mondiale seront étroitement liés, se déroulant dans la dynamique où le leadership américain, qui domine les normes technologiques et les infrastructures au sein de son propre écosystème technologique colossal et de son infrastructure industrielle, se heurte à la poursuite acharnée des entreprises chinoises qui progressent grâce à leur fabrication matérielle et leur capacité d'exécution supérieures. La coexistence inconfortable entre les États-Unis et la Chine, qui doivent inévitablement communiquer et rechercher la coexistence malgré les conflits géopolitiques et l'interdépendance économique complexes, est clairement révélée comme la nouvelle norme du paysage technologique et de la politique mondiale.

2. Politiques d'IA des États-Unis et de la Chine et différenciation des trajectoires de développement

Dans les relations sino-américaines en 2025, les conflits concernant les actifs stratégiques asymétriques détenus par chaque pays, à savoir les semi-conducteurs d'IA et les terres rares, sont devenus proéminents. Alors que l'administration Trump contrôlait strictement les exportations de semi-conducteurs d'IA de pointe vers la Chine, le ministère du Commerce chinois a annoncé en avril 2025 un système de permis d'exportation et un renforcement du contrôle sur sept types de terres rares. À la mi-2025, les États-Unis ont envoyé un message d'assouplissement du contrôle en autorisant conditionnellement l'exportation de la série H20, dont les performances ont été réduites pour le marché chinois, tout en maintenant l'interdiction des puces de niveau H100 de Nvidia, et la Chine est entrée dans une phase de négociation tacite en réglementant sélectivement les exportations de terres rares plutôt qu'en les bloquant complètement, afin d'éviter un conflit ouvert. En octobre 2025, lorsque la Chine a de nouveau renforcé le contrôle sur les terres rares et les technologies associées, le président Trump a réagi par des droits de douane supplémentaires sur la Chine et des déclarations fermes, ce qui a conduit à une escalade des tensions sino-américaines à l'approche du sommet de l'APEC. Finalement, juste avant l'APEC, la Chine a suspendu le contrôle des exportations de terres rares, laissant une marge de manœuvre pour une gestion flexible, et les États-Unis ont autorisé l'exportation de puces de niveau H200 en plus des H20 aux entreprises chinoises. Alors que les voix s'élèvent aux États-Unis pour exprimer des inquiétudes quant à l'affaiblissement de la sécurité et de la compétitivité suite à ces mesures d'assouplissement des exportations, les États-Unis et la Chine ont maintenu un équilibre et géré la concurrence en assouplissant les réglementations sur leurs actifs stratégiques asymétriques mutuels.

L'une des événements les plus importants dans le domaine de l'intelligence artificielle en 2026 a été la publication par les États-Unis et la Chine de leurs stratégies nationales respectives en matière d'IA, présentant ainsi les orientations futures du développement de l'IA. L'administration Trump, peu après son entrée en fonction en janvier 2025, a publié le « décret présidentiel visant à renforcer le leadership américain dans le domaine de l'IA et à éliminer les obstacles », établissant la orientation politique du gouvernement fédéral pour renforcer le leadership mondial des États-Unis en matière d'IA. Alors que l'administration précédente de Biden cherchait un équilibre entre innovation et sécurité, l'administration Trump a annulé toutes les politiques et réglementations relatives à la sécurité de l'IA de l'administration précédente, plaçant la priorité sur le leadership mondial de l'innovation en IA des États-Unis. Le « Plan d'action américain pour l'IA (Winning the AI Race: America's AI Action Plan) », publié par la Maison Blanche en juillet 2025, est la feuille de route stratégique de l'IA du gouvernement fédéral, composée de trois piliers : accélérer l'innovation en IA, construire l'infrastructure de l'IA et diriger la diplomatie de l'IA. Ce plan définit l'IA comme un actif stratégique vital pour la survie de la nation et vise avant tout à assurer une domination technologique écrasante que les pays concurrents ne peuvent égaler, à l'instar de la victoire des États-Unis dans la course à l'espace contre l'Union soviétique, ouvrant ainsi un âge d'or pour la sécurité et l'économie américaines. Le document considère la compétition de l'IA comme un jeu à somme nulle. Comme l'a déclaré le secrétaire d'État Rubio, la victoire dans la compétition de l'IA n'est pas négociable et les États-Unis doivent impérativement gagner cette compétition. Les stratégies concrètes pour y parvenir incluent, premièrement, « l'accélération de l'innovation en IA », qui consiste à maximiser la vitesse de développement technologique en éliminant résolument toutes les réglementations bureaucratiques qui entravent l'innovation et en activant un écosystème open-source reflétant les valeurs américaines. Parallèlement, il souligne la nécessité de « construire une infrastructure physique d'IA » solide pour soutenir la société de l'information intelligente en simplifiant les procédures d'autorisation pour les centres de données et les installations de fabrication de semi-conducteurs et en élargissant considérablement le réseau électrique. De plus, il annonce que les États-Unis consolideront l'ordre technologique mondial centré sur les États-Unis par le biais de « la diplomatie et du leadership en matière de sécurité de l'IA », en renforçant les contrôles à l'exportation et les mesures de protection technologique pour empêcher la fuite de technologies d'IA et de semi-conducteurs de pointe américaines vers des pays hostiles. L'administration Trump démontre sa volonté de déployer des efforts actifs pour soutenir l'innovation des entreprises américaines, d'étendre les infrastructures et de mener des offensives diplomatiques, en se concentrant sur le maintien du leadership mondial des États-Unis en matière d'IA, plus que sur tout autre agenda politique.

Malgré la suprématie américaine en matière d'IA, David Sax, le tsar de l'IA de l'administration Trump, a averti que l'écart technologique avec la Chine n'était que de 3 à 6 mois, exprimant un sentiment d'urgence face à un défi de l'ampleur du choc de Spoutnik. Dans ce contexte, pour consolider la suprématie américaine en matière d'IA et progresser dans la direction où les États-Unis excellent, une initiative plus ambitieuse appelée « Mission Genesis » a été proposée. La Mission Genesis, stipulée dans un décret présidentiel publié en novembre 2025, part de la nécessité de redéfinir l'IA comme une technologie stratégique couvrant la science, la technologie, la sécurité et l'économie, et de reconstruire les systèmes fragmentés actuels de recherche, de données et de calcul en une plateforme intégrée au niveau national. Le décret présidentiel considère la compétition actuelle de l'IA non pas comme un simple problème d'innovation industrielle, mais comme une guerre totale nationale comparable au projet Manhattan pendant la Seconde Guerre mondiale, et repose sur la reconnaissance que les États-Unis ne peuvent maintenir leur supériorité dans la compétition mondiale de l'IA par une innovation progressive centrée sur des départements individuels ou des instituts de recherche. La Mission Genesis vise à rassembler les ensembles de données scientifiques publics les plus importants accumulés par le gouvernement fédéral au cours des décennies et les ressources de calcul haute performance dans la « Plateforme américaine de science et de sécurité (American Science and Security Platform) », et sur cette base, à développer et exploiter des modèles fondamentaux scientifiques (Scientific Foundation Models) et des agents IA. Cette plateforme vise à accélérer considérablement la vitesse de la recherche scientifique dans des domaines stratégiques nationaux tels que l'énergie, les semi-conducteurs, le quantique, la biologie et la fabrication avancée, en réalisant l'automatisation de la recherche et de la production pilotée par l'IA, y compris la formulation d'hypothèses, la simulation, la conception d'expériences et les processus de fabrication.

Alors que le plan d'action publié en juillet contient des politiques générales de soutien à l'IA, le décret présidentiel de novembre reflète une profonde réflexion sur la manière de combiner les atouts des États-Unis pour mener une guerre totale afin de maintenir une supériorité décisive et de diriger. Compte tenu de la qualité supérieure des données scientifiques américaines et de leur puissance de calcul robuste, il est évident que si cela est combiné avec succès comme prévu, les États-Unis seront dans une position très avantageuse pour diriger et maintenir l'innovation technologique de pointe dans des domaines tels que l'IA, la biologie et le quantique.

Immédiatement après la publication du plan d'action américain pour l'IA en juillet 2025, le ministère chinois des Affaires étrangères a critiqué, affirmant que tous les pays devraient promouvoir conjointement un développement ouvert, inclusif, universel et bénéfique de l'IA, et qu'il ne fallait pas mettre l'accent sur une compétition antagoniste. Le slogan « 智能时代 同球共济 (Solidarité mondiale à l'ère de l'IA) » choisi pour la World AI Conference (WAIC) tenue à Shanghai en juillet 2025 semble également avoir été largement influencé par la stratégie américaine. En 2017, dans le « Plan de développement de l'IA de nouvelle génération (新一代人工智能发展规划) », l'IA a été discutée pour la première fois au niveau de la stratégie nationale chinoise, jetant ainsi les bases réussies du développement de l'IA. Dans le rapport gouvernemental de mars 2024 lors des Deux Sessions, dans la section sur l'innovation et le développement de l'économie numérique, il a été proposé de promouvoir activement l'industrialisation numérique et de faciliter la fusion approfondie des technologies numériques et de l'économie réelle, et pour ce faire, d'approfondir la recherche et l'application dans les domaines du big data et de l'IA, l'« Action IA+ (人工智能+行动) » a été présentée. En août 2025, le Conseil des affaires de l'État a publié les « Opinions sur la mise en œuvre approfondie de l'Action IA+ (关于深入实施‘人工智能+行动’的意见) », dévoilant une feuille de route plus détaillée. Cela sert de ligne directrice d'exécution concrète pour le rapport de 2024, et vise à promouvoir l'application active de l'IA dans des domaines tels que la recherche scientifique, la fabrication, l'éducation, la santé et l'administration, et en particulier à améliorer l'industrie par la fusion de l'industrie traditionnelle et de l'IA pour améliorer la productivité et créer de nouvelles forces productives (新质生产力). Il souligne également le partage des normes technologiques et des résultats avec les pays du Sud mondial et la construction d'un écosystème de coopération internationale en IA ouvert et inclusif centré sur la Chine pour contrer la blocage technologique. Le gouvernement chinois a présenté des objectifs quantitatifs concrets au lieu de visions vagues : d'ici 2027, la taux de pénétration des terminaux intelligents de nouvelle génération et des agents IA atteindra 70 %, puis 90 % d'ici 2030, et d'ici 2035, une société intelligente où l'ensemble du système national sera intelligent sera achevée. De nombreux experts estiment que cette politique est une tentative de la Chine de lancer un défi pour utiliser et diffuser plus activement l'IA dans la fabrication et divers domaines où elle excelle, en réponse à la stratégie de pointe AGI des États-Unis. Dans un contexte où les sanctions américaines sur les puces semi-conductrices de pointe limitent l'apprentissage de modèles ultra-larges, cela reflète la volonté non seulement de développer des entreprises d'IA, mais aussi d'appliquer largement la technologie chinoise aux usines intelligentes, aux villes intelligentes, etc., et de restructurer complètement l'industrie traditionnelle avec l'IA pour creuser l'écart de productivité.

En novembre 2025, le Comité central du Parti communiste chinois a publié les « Suggestions concernant la formulation du 15e plan quinquennal (第十五个五年规划的建议) », esquissant la feuille de route du développement économique qui guidera la gouvernance nationale de la Chine pour les années 2026-2030. Les orientations clés de la politique économique présentées sont : la centralité de la demande intérieure, l'équilibre entre l'amélioration qualitative et la croissance quantitative, la priorité à la sécurité nationale, l'autosuffisance technologique et l'expansion de l'utilisation de l'IA. En particulier, c'est la première fois depuis la politique de réforme et d'ouverture que la sécurité nationale apparaît comme un principe et un objectif clé dans un plan quinquennal, et il est explicitement indiqué que le développement économique et social sera lié à la sécurité. Cela montre que la Chine prend au sérieux la menace américaine et la compétition avec les États-Unis. Parmi les diverses dispositions, l'accent mis sur l'autosuffisance technologique et l'expansion de l'utilisation de l'IA comme principaux moteurs de la croissance économique est remarquable. Alors que les contenus liés à l'IA n'étaient qu'briefly mentionnés dans le 14e plan, ils ont pris une importance telle dans le 15e plan qu'une section distincte leur est consacrée dans la stratégie IA. En particulier, au lieu de se concentrer uniquement sur les technologies de pointe, il est souligné d'accélérer l'« Action IA+ » qui intègre tous les secteurs industriels avec l'IA pour renforcer la base industrielle en améliorant les industries traditionnelles où la Chine a un avantage (acier, construction navale, métallurgie, etc.), et de réorganiser la productivité de l'ensemble de l'économie sur la base de l'intelligence, en construisant des plateformes et des réseaux intégrés au niveau national pour un approvisionnement efficace en puissance de calcul, données et modèles.

Depuis la politique de restructuration industrielle visant à éliminer les industries obsolètes et à promouvoir intensivement les industries de pointe dans la province du Guangdong après la politique de réforme et d'ouverture, la stratégie « Tenglong Huan Niao (騰籠換鳥) », qui signifie vider la cage pour changer les oiseaux, a été mise en avant, et Shenzhen est devenue la ville la plus développée de Chine. La politique chinoise « IA+ » et l'accent mis dans le 15e plan économique sur la promotion des industries de haute technologie et la fusion de l'IA avec les industries traditionnelles peuvent être considérés comme une version IA de Tenglong Huan Niao.

Bien que les États-Unis et la Chine abordent l'IA comme un actif stratégique qui détermine le destin de leur nation, il est intéressant de constater des différences claires dans les orientations de l'IA des deux pays en examinant attentivement le contenu et les sous-entendus des principaux plans d'IA publiés. Les États-Unis cherchent avant tout à établir une supériorité full-stack couvrant toutes les couches de l'écosystème de l'IA, de la production de puces IA au matériel, en passant par les logiciels, les données et la sécurité. En outre, ils gèrent les centres de données massifs et les réseaux énergétiques comme des actifs stratégiques nationaux, établissent une plateforme intégrant les ensembles de données scientifiques les plus importants du monde détenus par les instituts de recherche nationaux et les divers départements, et complètent un pipeline de données exclusif et de haute qualité en combinant des données privées raffinées et des données synthétiques. Sur cette base, ils visent à obtenir une supériorité en intelligence dans tous les domaines, y compris la recherche scientifique, en exploitant l'intelligence artificielle générale (AGI) et des modèles scientifiques spécialisés. Sur le plan diplomatique, ils contrôlent les semi-conducteurs et l'infrastructure serveur, le cœur de l'IA, et étendent le standard mondial en exportant le full-stack IA à l'américaine vers les pays alliés. En d'autres termes, il s'agit d'une stratégie visant à concevoir un système qui achève une « IA quasi divine de pointe (Frontier AGI) » et résout les problèmes actuels en s'appuyant sur celle-ci, tout en consolidant la suprématie américaine en favorisant sa diffusion.

En revanche, la Chine comprend l'IA non pas comme une technologie ou un niveau industriel spécifique, mais comme un système d'exploitation pour la gouvernance nationale, économique et sociale, et vise à maximiser la productivité et la capacité de gouvernance en intégrant l'IA dans l'ensemble de la société et de l'industrie. Il s'agit d'une approche qui privilégie la diffusion et l'application dans les domaines où les technologies disponibles peuvent être immédiatement appliquées, plutôt que de rechercher les meilleurs résultats de R&D ou le développement technologique. Sur le plan extérieur, la poursuite de l'autosuffisance technologique est absolument nécessaire dans un environnement où les contrôles à l'exportation américains et les restrictions sur les semi-conducteurs de pointe persistent, et sur le plan intérieur, face au ralentissement de la demande intérieure et à la décélération de la croissance, il est nécessaire d'augmenter la productivité. Par conséquent, l'autosuffisance technologique, l'amélioration de la structure industrielle, le défi du développement de puces IA avancées et la fusion de l'IA avec la fabrication sont adoptés comme des faces d'une même médaille. En particulier, la Chine, qui a déjà établi une supériorité écrasante dans le domaine de l'économie réelle et estime que son avenir dépend de l'amélioration réussie de l'économie réelle, se concentre sur « l'IA intégrée (Embedded AI) » qui implante l'IA dans les environnements de fabrication réels en utilisant ses capacités de fabrication de classe mondiale et les vastes données de production industrielle qu'elle a accumulées.

Bien sûr, des efforts sont également en cours aux États-Unis pour utiliser l'IA dans les environnements industriels, et la recherche pour atteindre le plus haut niveau d'IA progresse rapidement en Chine. La typologie et la différenciation des trajectoires de développement de l'IA aux États-Unis et en Chine sont souvent discutées depuis la seconde moitié de l'année dernière, malgré le risque de simplifier excessivement la réalité vaste et complexe des États-Unis ou de la Chine. Pourquoi la discussion sur les différences s'est-elle étendue à ce stade, et quelle en est la signification ? L'arrière-plan de la discussion sur les différences réside dans la nécessité de réexaminer la vision des États-Unis sur l'IA et la Chine. Jusqu'à présent, la compétition de l'IA a été perçue comme une course vers une seule ligne d'arrivée, axée sur la question de savoir qui obtiendrait le premier un avantage stratégique décisif. Cependant, il est ambigu de savoir ce qui peut être défini comme l'avènement de l'AGI, si c'est le point d'arrivée final, et si le fait d'y parvenir le premier confère réellement un avantage décisif et si le jeu est terminé ensuite. Tout comme le rapport Gaither de 1957, qui affirmait la supériorité des missiles soviétiques après le lancement de Spoutnik, a influencé l'accélération de la course aux armements nucléaires, il existe actuellement des rapports sur l'IA, des « rapports Gaither de l'IA », qui exagèrent la menace chinoise, et une réflexion prudente est soulevée quant à savoir si leur récit contient une mauvaise perception de la situation. Il est également souligné que nous devrions examiner si nous sommes prisonniers d'une perception superficielle selon laquelle la croissance de la Chine n'est due qu'à des salaires bas, des subventions et l'imitation technologique, sous-estimant ainsi les réalisations de l'expansion massive des infrastructures telles que les ports, les chemins de fer et les réseaux électriques en Chine, ainsi que l'innovation continue des processus et la capacité d'exécution dans les environnements de fabrication, et empêchant ainsi une compréhension plus approfondie de la Chine. La Chine ne considère pas les États-Unis comme un simple rival, mais a constamment appris en adoptant les bonnes idées américaines et en les adaptant à ses propres besoins, tandis que les États-Unis, enfermés dans la croyance en leur supériorité systémique, se demandent dans quelle mesure ils ont sérieusement cherché à apprendre des systèmes efficaces de la Chine. En conséquence, leurs arguments mènent à la conclusion que les États-Unis sont forts dans la conception de logiciels et de puces, mais que le processus de construction d'infrastructures physiques prend plus de temps et coûte plus cher, et que si la Chine contrôle les matières premières et la fabrication, la supériorité technologique américaine pourrait devenir inutile. Par conséquent, nous devons améliorer les points faibles des États-Unis en nous préparant progressivement à une guerre à long terme à partir de maintenant. En d'autres termes, au lieu de la perception d'une course aveugle à la vitesse vers une seule ligne d'arrivée, l'importance de sécuriser les bases physiques et la sécurité des ressources pour soutenir la technologie, ainsi qu'une compréhension précise de la partie adverse, sont discutées. Il est incertain dans quelle mesure ces arguments pourront être acceptés dans le cadre des initiatives politiques d'IA exagérées et ostentatoires de l'administration Trump, mais il est remarquable qu'ils ouvrent un espace de discussion pour examiner les objectifs et les orientations de la politique américaine en matière d'IA.

Pourquoi les trajectoires de développement de l'IA aux États-Unis et en Chine divergent-elles, et quelles sont les implications pour l'ordre politique mondial ? Les causes peuvent être trouvées simplement au niveau du niveau technologique ou du système politique, mais il y a matière à réflexion plus approfondie en considérant la différence entre les visions technologiques américaines, représentant la civilisation occidentale, et chinoises, représentant la civilisation asiatique. Yuk Hui soutient que la technologie n'est pas simplement un outil, mais qu'elle apparaît en conjonction avec la compréhension de l'univers et la pratique morale d'une civilisation, et il a proposé le concept de cosmotechnique (Cosmotechnics) en reliant l'univers (Cosmos) et la technique (Techne). Selon lui, la civilisation moderne occidentale a compris la technologie comme un moyen de conquérir la nature ou de maximiser l'efficacité, et cette vision technologique s'est généralisée avec l'expansion de la civilisation moderne occidentale, conduisant finalement à l'accélération technologique actuelle et à la crise écologique. Chaque civilisation possède sa propre cosmotechnique. Par exemple, il soutient que dans la Chine ancienne, la technologie s'est développée dans un contexte pragmatique qui privilégiait l'harmonie entre le « Dao (道) » et le « Qi (器) » plutôt que la conquête de la nature ou l'efficacité. Il estime que la restauration de la diversité technologique (Technodiversity), où le développement technologique n'est pas enfermé dans la logique occidentale mais coexiste et se différencie sous diverses formes avec les cosmotechniques orientales ou africaines, la conception de futurs technologiques distincts selon les spécificités de chaque région, et la pensée planétaire qui réfléchit à la manière dont la technologie peut coexister avec la planète entière, constituent le point de départ pour surmonter la crise civilisationnelle à laquelle nous sommes confrontés. Une étude plus approfondie est nécessaire pour déterminer dans quelle mesure et comment les cosmotechniques occidentales ou asiatiques sont reflétées dans les trajectoires de développement de l'IA aux États-Unis et en Chine. Cependant, les implications soulevées par les discussions sur la cosmotechnique et la diversité technologique sont que la compétition actuelle de l'IA entre les États-Unis et la Chine ne peut être réduite à un récit de qui gagne, mais peut élargir l'espace de compréhension mutuelle et de coopération entre des visions technologiques et des visions du monde divergentes, en considérant pourquoi cette compétition est menée et comment la technologie peut différemment refléter nos modes de vie et l'ordre cosmique. La présence distincte de la Chine dans le domaine de l'IA et la différenciation des trajectoires de développement entre les États-Unis et la Chine ouvrent la voie au développement et à l'approfondissement des discussions sur la diversité technologique.

La compétition de l'IA entre les États-Unis et la Chine en 2026 ne convergera pas vers un ordre hégémonique technologique unique où le vainqueur prend tout, mais se développera dans une structure où différents ordres de l'IA coexisteront. Alors que la compétition de l'IA entre les États-Unis et la Chine s'intensifie, la question de savoir si les différences dans les orientations du développement de la technologie de l'IA des deux pays deviendront plus prononcées pourrait être un point d'observation important. Il sera également intéressant de voir si nous pourrons entrevoir, même faiblement, lequel, entre Frontier AGI et Embedded AI, apportera une supériorité stratégique dans le contexte de la compétition écrasante de l'IA entre les nations modernes axées sur la richesse et la puissance militaire. De plus, il sera intéressant de voir comment l'équilibre fluctuera lorsque les actifs stratégiques asymétriques détenus par les deux pays, les puces d'IA de pointe et les terres rares, seront échangés, et si ce processus exacerbera les conflits entre les deux pays ou conduira à une meilleure compréhension de leur interdépendance et de leurs vulnérabilités. Il est probable qu'un processus fluctuant et dynamique se poursuive pendant un certain temps, où l'un prend de l'avance, devient arrogant et commet des erreurs, tandis que l'autre, en retard, tente de rattraper son retard. Il faudra également observer si des germes d'une nouvelle identité, basés sur la reconnaissance et l'apprentissage des différences mutuelles, pourront être semés et grandir.

3. Stratégie coréenne en matière d'IA

Avec la découplage de l'ordre mondial de l'IA, les stratégies nationales en matière d'IA sont confrontées au défi de concevoir une identité qui puisse contribuer à consolider la position de leur propre nation dans l'ordre politique et économique mondial en évolution, au-delà de la simple stratégie industrielle et technologique. La stratégie coréenne en matière d'IA est également confrontée à la difficulté de résoudre une équation complexe de haut niveau impliquant la géopolitique et la sécurité, la souveraineté et l'économie, les valeurs, la philosophie et l'identité.

Premièrement, au niveau géopolitique et sécuritaire, il faut tenir compte de la manière de gérer la pression et les tensions du choix stratégique entre les deux superpuissances, les États-Unis et la Chine. La Corée est sollicitée pour jouer un rôle clé d'allié dans la diffusion du full-stack IA américain et de son système de sécurité et de réglementation, mais elle ne peut ignorer la nécessité de rechercher prudemment une coopération avec la Chine, qui est un acteur clé de la chaîne d'approvisionnement mondiale de l'IA et un marché immense. La gestion de cette tension et la création d'un espace pour renforcer les capacités d'IA de la Corée dans les interstices structurels constituent le défi stratégique le plus important pour la Corée. Au niveau économique, il existe diverses tensions telles que la souveraineté et l'ouverture, la croissance et la répartition. D'une part, la logique de « l'IA souveraine » qui recherche l'autosuffisance en matière de données, d'algorithmes et d'infrastructures est incontestablement légitime, mais d'autre part, le coût astronomique, l'efficacité et la compatibilité avec l'écosystème mondial du développement de modèles propriétaires ne peuvent être ignorés. Dans ce contexte, il est nécessaire de définir clairement dans quelle mesure et dans quels domaines nous choisirons l'autosuffisance. Parallèlement, il est nécessaire d'investir massivement dans l'innovation de l'IA pour jeter les bases d'une croissance économique continue, mais il est également nécessaire de concevoir des politiques qui résolvent le déséquilibre de richesse concentré dans certains domaines ou groupes et qui créent des avantages et des bénéfices universels tout en établissant un filet de sécurité sociale. Poursuivre et réaliser ces deux objectifs simultanément, non pas au niveau conceptuel mais dans la réalité, est un défi des défis.

Au niveau normatif culturel, nous devons rechercher une identité de cosmotechniques coréennes qui reflète les capacités dans lesquelles nous excellons et incorpore les valeurs que nous visons, au-delà de l'IA de pointe américaine qui vise à maximiser l'intelligence ou du modèle chinois qui utilise l'IA comme outil de contrôle autoritaire. Cela nécessite une compréhension approfondie de l'histoire et de la philosophie coréennes, une réflexion humaniste capable de saisir le flux de la transition civilisationnelle en cours, ainsi qu'une sensibilité et une analyse des sciences sociales concernant les priorités et les relations dynamiques entre les politiques concrètes et leurs effets réels. Il faut y intégrer une profonde réflexion sur la manière dont la Corée, qui a surmonté les invasions étrangères et les cicatrices de la colonisation, a réalisé une croissance accélérée tout en accumulant une sensibilité culturelle et des normes démocratiques, devrait se manifester et se développer à l'ère de l'IA.

Récemment, le Comité national de la stratégie en matière d'IA a annoncé un plan d'action national en matière d'IA comme stratégie d'exécution nationale visant à faire de la Corée l'une des trois premières puissances mondiales en matière d'IA. Le plan est structuré autour de trois grands axes : « Création d'un écosystème d'innovation en IA », « Transition à grande échelle basée sur l'IA à l'échelle nationale » et « Contribution à une société mondiale de base en IA », avec 12 domaines stratégiques, et se concentre sur la mise en œuvre de politiques concrètes par chaque ministère. Le plan couvre une gamme remarquablement large de contenus. Pour créer un écosystème d'innovation en IA, il vise à développer de manière équilibrée des centres de données à grande échelle et des centres de données pour petites et moyennes entreprises, basés sur des GPU avancés et des semi-conducteurs IA nationaux, et à construire une autoroute IA couvrant le calcul, les données et la sécurité. Il aborde également la garantie de talents clés en IA et de modèles d'IA, l'innovation réglementaire en IA et la sécurité de l'IA. Dans le secteur industriel, il vise à atteindre le premier rang mondial en compétitivité manufacturière d'ici 2030 en construisant des modèles fondamentaux industriels basés sur les données de fabrication, et à étendre l'exportation de services de modèles et d'agents IA combinant semi-conducteurs et données de fabrication comme industrie d'exportation. Il souligne également l'application de l'IA dans les secteurs public, régional, culturel et de la défense. En mettant l'accent sur une « société de base en IA » comme mot-clé principal, il vise à résoudre les problèmes sociaux existants en appliquant de manière proactive l'IA dans des domaines à fort contact avec les citoyens tels que le travail, le bien-être et les soins, et à établir une base d'utilisation inclusive de l'IA en renforçant les capacités d'IA des groupes sociaux vulnérables. Il vise à construire une alliance mondiale pour une société de base en IA afin de diffuser le modèle coréen de société de base en IA à la communauté internationale. La Corée, dans le respect des principes des valeurs démocratiques et des droits de l'homme, jouera un rôle de coordinateur mondial dans la formation des normes internationales, en ajustant les écarts réglementaires entre les principaux pays et en établissant des normes et une gouvernance mondiales d'IA interopérables, et contribuera à la diffusion des avantages du développement de l'IA à l'ensemble de la communauté internationale, y compris l'Asie-Pacifique, en favorisant les entreprises mondiales, la croissance des startups et la recherche conjointe.

Dans l'ensemble, le plan accorde une grande importance à l'établissement des bases de l'IA, telles que la garantie des infrastructures, la formation des talents et l'innovation réglementaire, ainsi qu'au soutien à l'industrie. Il montre des efforts pour maintenir un équilibre entre l'innovation, la sécurité et l'inclusion de l'IA, tout en poursuivant l'autosuffisance et la contribution universelle. Il est naturel que le plan stratégique national contienne divers éléments, étant donné que l'approfondissement des bases du développement de l'IA et la recherche d'une transition réussie sont des tâches qui ne peuvent plus être reportées, et que la portée de l'impact de l'IA est large. Néanmoins, voici quelques problèmes identifiés après l'examen du plan d'action national en matière d'IA. Premièrement, le problème de l'absence d'une vision intégrée. Après avoir lu le plan, il est difficile de déterminer où se situe le véritable accent du plan global, qui couvre de nombreux aspects. Si l'on demande quels sont les mots-clés principaux du plan, on pourrait répondre « IA souveraine », « AX manufacturier », « société de base en IA », etc., mais il n'est pas clair s'ils sont intégrés de manière cohérente pour créer une vision d'une identité cosmotechnique coréenne de niveau supérieur. Les détails sont bien développés, mais leur cohésion semble relativement faible. Je pense que les détails prennent tout leur sens et exercent une forte force d'exécution lorsqu'ils sont bien liés dans une vision intégrée. Deuxièmement, le concept de « société de base en IA », bien qu'il ait probablement été adopté après de nombreuses discussions, n'est pas clairement défini. La question est de savoir si ce concept peut être présenté comme représentatif de l'ensemble du plan. En effet, la société de base et l'initiative mondiale sont regroupées dans la même catégorie politique, et il est prévu de construire une alliance mondiale centrée sur ce concept. Je pense que la question de savoir si l'initiative mondiale coréenne en matière d'IA devrait être axée sur l'IA souveraine, l'alliance des pays intermédiaires ou la société de base en IA nécessite un examen stratégique. Pour que l'initiative mondiale coréenne en matière d'IA se développe avec succès, le choix ne doit pas être simplement celui de mots ou de concepts considérés comme corrects, mais doit être un choix qui représente et dirige la réalité de l'existence et la vision. Troisièmement, du point de vue de l'interaction étroite entre la technologie de pointe et la politique mondiale, le plan traite de manière excessivement étroite les fondements de la politique mondiale du développement de l'IA. La coopération mondiale et les facteurs de politique mondiale sont des éléments clés qui doivent être pris en compte dans la construction d'un écosystème d'innovation en IA et dans le processus de transition de l'IA. La stratégie coréenne en matière d'IA ne peut que se dérouler et être exécutée dans le cadre de la diplomatie technologique de l'IA. Le plan ne mentionne la coopération mondiale et les considérations et implications diplomatiques, qui sont des aspects cruciaux, que dans le contexte de la normalisation et de la recherche conjointe. À une époque où l'IA est l'ordre du jour le plus important de la diplomatie et où la direction du développement de l'IA est déterminée par le type de diplomatie menée, le fait que la diplomatie et les aspects mondiaux ne soient abordés que comme des questions limitées laisse place à des problèmes. La stratégie en matière d'IA doit aborder et résoudre techniquement la question de savoir quel type de nation la Corée souhaite ou peut devenir. C'est en combinant une capacité d'innovation technologique avancée avec une réflexion unique et originale sur la transition civilisationnelle et l'identité coréenne que la Corée pourra accéder au rang de G3 de l'IA. J'espère qu'en 2026, l'innovation coréenne en matière d'IA franchira une nouvelle étape et que la discussion sur la stratégie en matière d'IA pourra s'approfondir. ■

Références

Bratton, Benjamin.The Stack: On Software and Sovereignty. The MIT Press, 2015.

Center for Humane Technology. “America and China Are Racing to Different AI Futures.” 2025.

Chatham House. “The World in 2026.” 2026.

Froman, Michael. “China, the United States, and the AI Race.” Council on Foreign Relations, 2025.

Eurasia Group. “Top Risks 2026” 2026.

Hui, Yuk. Machine and Sovereignty: For a Planetary Thinking. Minneapolis: University of Minnesota Press, 2024.

________. The Question Concerning Technology in China. Urbanomic, 2016.

JP Morgan Chase Center for Geopolitics. "The Geopolitics of AI."JPMorgan Chase Geopolitical Analysis Series. 2025.

Kahl, Colin H. “The Myth of the AI Race: Neither America Nor China Can Achieve True Tech Dominance.” Foreign Affairs. January 2026

Wang, Dan. "2025 Letter." January 2026. https://danwang.co/2025-letter/.

_________. Breakneck: China's Quest to Engineer the Future. W. W. Norton & Company, 2025.

■ Bae Young-ja_Professor, Department of Political Science and International Relations, Konkuk University.

■ Responsible for and editing: Lee Sang-jun_EAI Researcher
    Inquiries: 02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr