[Global NK Commentaire] La « dissuasion stratégique » de la Corée du Nord et l’auto-dissuasion de la Corée du Sud et des États-Unis

■ Lien direct vers le texte original de Global NK Zoom&Connect

Résumé et Introduction

La stratégie nucléaire de la Corée du Nord peut être considérée comme une application de la « dissuasion stratégique » à la russe. Les deux piliers de la stratégie nucléaire nord-coréenne actuelle sont la loi sur la force nucléaire de 2022 et la théorie des deux États hostiles officialisée en 2023. Ces deux éléments sont indissociables et, une fois intégrés, ils révèlent une conception stratégique visant à ce que la Corée du Nord domine la situation sécuritaire de la péninsule coréenne et en devienne le maître, par le biais d’une attaque nucléaire préventive et de la théorie de l’incitation à la guerre nucléaire. Cette conception stratégique s’appuie sur le fait que la position stratégique de la Corée du Nord a atteint son apogée au cours des dernières décennies. Face à cette Corée du Nord, la Corée du Sud et les États-Unis poursuivent une politique d’évitement des conflits et crises avec la Corée du Nord. Cela démontre que la Corée du Sud et les États-Unis répondent par l’auto-dissuasion, en intériorisant l’augmentation des capacités et les menaces de la Corée du Nord.

La théorie de la victoire de la stratégie nucléaire nord-coréenne : gagner par la menace sans combattre

La stratégie nucléaire de la Corée du Nord peut être résumée en trois étapes. Premièrement, la Corée du Nord exagère de manière vive et réaliste le niveau de ses capacités nucléaires et sa volonté réelle de les utiliser. Deuxièmement, elle influence ainsi psychologiquement et cognitivement la prise de décision des dirigeants adverses. Troisièmement, elle amène les dirigeants adverses à agir prudemment à l’égard de la Corée du Nord de leur propre initiative, à agir comme la Corée du Nord le souhaite, ou à accepter les conditions exigées par la Corée du Nord.

La stratégie nucléaire de la Corée du Nord n’est pas tant une politique visant à déclencher une véritable guerre nucléaire qu’une politique utilisant la menace d’une attaque nucléaire préventive pour déclencher une guerre nucléaire comme moyen de chantage. Si la Corée du Nord décidait réellement de déclencher une guerre nucléaire par une utilisation préventive de ses armes nucléaires, cela signifierait en fin de compte que la Corée du Nord aurait choisi son propre autodestruction. Par conséquent, ce n’est pas un jugement rationnel pour la Corée du Nord. Cependant, si l’adversaire perçoit la capacité et la volonté de la Corée du Nord de provoquer une guerre nucléaire par une utilisation préventive de ses armes nucléaires comme un bluff, la stratégie nucléaire nord-coréenne s’effondrera. Pour éviter l’effondrement de sa propre stratégie nucléaire, la Corée du Nord doit exagérer de manière encore plus réaliste et vivante son niveau de capacité nucléaire et sa volonté réelle de les utiliser. Cependant, si la Corée du Nord exagère excessivement sa volonté de ne pas hésiter à déclencher une guerre nucléaire par une utilisation préventive de ses armes nucléaires afin de soumettre politiquement l’adversaire, et si elle agit de manière excessive, la tension augmentera et une crise pourrait survenir en raison de représailles proportionnelles ou excessives de l’adversaire. Dans un tel contexte, une guerre nucléaire réelle pourrait éclater involontairement, indépendamment de la volonté réelle de la Corée du Nord et de celle de l’adversaire, en raison d’une erreur de jugement de l’une ou des deux parties. Le chantage le plus efficace de la Corée du Nord envers son adversaire est de faire en sorte que l’adversaire comprenne « clairement » que le niveau de tolérance au risque de la Corée du Nord est bien supérieur à celui de l’adversaire dans une compétition de tolérance au risque liée à la guerre nucléaire. Autrement dit, la Corée du Nord cherche à prendre l’avantage dans la compétition de tolérance au risque et le contrôle de l’escalade liés à la guerre nucléaire, et par là, à maîtriser politiquement l’adversaire tout en lui faisant accepter des transactions favorables à la Corée du Nord. Puisqu’elle perdrait inévitablement dans une compétition axée sur la performance et la quantité des armes nucléaires et de leurs vecteurs, la Corée du Nord cherche à remporter la victoire en modifiant le cadre du conflit en une compétition de tolérance au risque d’éclatement d’une guerre nucléaire avec l’adversaire.

En résumé, la stratégie nucléaire de la Corée du Nord consiste à utiliser ses capacités nucléaires accrues comme levier pour chercher la victoire sans combattre. Autrement dit, la stratégie nucléaire nord-coréenne vise à faire en sorte que les dirigeants et/ou le public de l’adversaire intériorisent la peur du risque d’une guerre nucléaire qui pourrait résulter d’un conflit avec la Corée du Nord ou que la Corée du Nord déclencherait, et que, en raison de cette peur intériorisée, les dirigeants et/ou le public de l’adversaire agissent prudemment à l’avance en tenant compte des intentions, de l’humeur et de l’attitude de la Corée du Nord, qu’ils renoncent à résister aux menaces de la Corée du Nord, et qu’ils augmentent leur volonté d’accepter les demandes de la Corée du Nord de manière volontaire et préventive.

Application nord-coréenne du concept russe de « dissuasion stratégique »

Le concept de « dissuasion stratégique » a été établi par la Russie vers 2014-2015. Les déclarations publiques de la Corée du Nord ne mentionnent pas ce concept, et il n’y a aucune preuve que la Corée du Nord l’utilise dans l’élaboration de sa stratégie. Néanmoins, la raison pour laquelle ce concept est invoqué dans l’analyse de la stratégie nucléaire nord-coréenne est que l’examen des discours politiques qui le sous-tendent rend la compréhension et l’analyse de la stratégie nucléaire nord-coréenne beaucoup plus faciles.

La dissuasion stratégique est définie dans l’encyclopédie militaire publiée par le ministère russe de la Défense comme suit : « Un système coordonné de mesures militaires et (y compris politiques, diplomatiques, juridiques, économiques, idéologiques, scientifiques et technologiques, et autres) non militaires. Ces mesures sont prises séquentiellement ou simultanément... dans le but de dissuader des actions militaires susceptibles de nuire à l’État... La dissuasion stratégique vise à stabiliser la situation militaro-politique. Son objectif est d’influencer l’adversaire potentiel dans un cadre prédéterminé ou pour l’escalade-désescalade d’un conflit militaire... Les cibles sur lesquelles la dissuasion stratégique doit agir peuvent être la direction militaro-politique et la population de l’État (ou de l’union d’États) potentiellement ennemi... Les moyens de dissuasion stratégique sont mis en œuvre en permanence, en temps de paix comme en temps de guerre. »[1]

La dissuasion stratégique a quatre objectifs.[2] Premièrement, dissuader l’agression ou la coercition ; deuxièmement, prévenir la création de menaces ; troisièmement, gérer l’escalade si un conflit éclate ; et quatrièmement, faire en sorte que le conflit se termine dans des conditions de transaction favorables. La dissuasion stratégique s’exerce par une pression interdomaines (cross-domain pressure), dont le cœur repose sur trois éléments.[3] Premièrement, le pilier central est la capacité nucléaire. Une ombre de capacité nucléaire solide élargit l’espace permettant aux autres moyens d’être utilisés efficacement. Deuxièmement, la capacité conventionnelle. Les systèmes de frappe de précision, les missiles à longue portée, et la défense anti-aérienne/anti-missile sont particulièrement importants. Troisièmement, les outils non conventionnels/non militaires. Cela inclut la cyberguerre, la guerre de l’information, les moyens diplomatiques/idéologiques et les leviers économiques. À cet égard, il est particulièrement important de manipuler/contrôler la perception de l’adversaire en notre faveur. La dissuasion stratégique doit mélanger ces trois éléments pour influencer la perception de la direction de l’adversaire potentiel concernant les coûts, les risques et l’escalade, afin de contraindre l’adversaire potentiel dans sa pensée et son comportement. Les avantages de la dissuasion stratégique sont les suivants.[4] Premièrement, elle rend moins dépendante du nucléaire en incluant des moyens non nucléaires et non militaires. Deuxièmement, elle vise à contraindre le comportement de l’adversaire ou à lui faire adopter le comportement souhaité par la coercition plutôt que par la destruction. Troisièmement, elle reflète une logique de coercition cohérente et intégrée couvrant de multiples domaines – nucléaire, non nucléaire, non militaire – à l’échelle nationale. En revanche, la dissuasion stratégique déstabilise la situation sécuritaire.[5] Premièrement, la dissuasion stratégique justifie la coercition offensive comme étant défensive. Deuxièmement, elle ignore la manière dont l’adversaire perçoit nos actions. Troisièmement, elle rend la distinction entre temps de guerre et temps de paix floue, car elle implique une série d’actions coercitives actives même en temps de paix. Quatrièmement, elle ignore la possibilité d’une escalade involontaire, car elle considère toutes les actions de l’adversaire comme intentionnelles.

En reliant la théorie russe de la dissuasion stratégique à la théorie de la victoire de la stratégie nucléaire nord-coréenne décrite précédemment, et en l’exprimant de manière concise à travers des concepts académiques, la Corée du Nord cherche à obtenir une victoire – non pas une destruction totale de l’adversaire, mais une victoire obtenue par la seule menace, sans combattre – en utilisant la dissuasion stratégique dont le moyen principal est la menace d’une guerre nucléaire par une attaque nucléaire préventive contre l’adversaire, afin de maximiser la psychologie de peur de l’adversaire et d’induire ainsi une auto-dissuasion. Cela conduit à la réorganisation de la structure de sécurité de la péninsule coréenne en faveur de la Corée du Nord. C’est le cœur de la substance politique de la position récemment annoncée par la Corée du Nord concernant sa stratégie nucléaire. Autrement dit, c’est le cœur de l’objectif stratégique implicite dans la théorie de la guerre nucléaire menée par une attaque nucléaire préventive énoncée dans la loi nord-coréenne de 2022 sur la politique de la force nucléaire de la RPDC, et dans la menace de détruire et d’annexer la Corée du Sud par des armes nucléaires, telle qu’exprimée dans la soi-disant « théorie des deux États hostiles » officialisée fin 2023. Autrement dit, ces deux éléments sont des matériels de propagande politique soigneusement élaborés pour influencer la perception de la situation et le niveau de peur de l’adversaire.

En intégrant la logique de la loi sur la force nucléaire et de la théorie des deux États hostiles, la Corée du Nord déclencherait une guerre nucléaire par une attaque nucléaire préventive si elle jugeait qu’une menace imminente pesait sur sa direction ou son régime, et détruirait et annexerait la Corée du Sud par des armes nucléaires. Ce récit contribue à atteindre les objectifs de la dissuasion stratégique de la Corée du Nord à deux égards. Premièrement, le jugement de « menace imminente » est entièrement laissé à l’appréciation discrétionnaire de la Corée du Nord. La Corée du Nord crée une marge de manœuvre lui permettant de juger arbitrairement les exercices conjoints réguliers entre la Corée du Sud et les États-Unis, ainsi que le déploiement périodique ou aléatoire d’actifs stratégiques, comme une « menace imminente ». La Corée du Nord peut, selon ses besoins, juger arbitrairement certaines activités militaires des forces conjointes sud-coréennes et américaines comme une « menace imminente », les annoncer, et déclarer la préparation d’une attaque nucléaire préventive et un état de guerre nucléaire. La Corée du Nord cherchera ainsi à réduire les activités militaires des forces conjointes sud-coréennes et américaines dans la région de la péninsule coréenne.

Deuxièmement, la Corée du Nord cherchera à créer une situation favorable à la réalisation de ses objectifs stratégiques en exploitant la peur de la guerre nucléaire, qu’elle soit consciente ou inconsciente, parmi la direction politique et/ou le public sud-coréen. La Corée du Nord créera de manière répétée des situations de crise liées à l’éclatement d’une guerre nucléaire et à une attaque nucléaire préventive selon sa convenance, et dans ce processus, elle cherchera à graver de plus en plus clairement la peur de l’éclatement d’une guerre nucléaire et des horreurs de la destruction nucléaire dans la perception de la situation des décideurs politiques et du grand public, et finalement à influencer la prise de décision. Dans ce cas, la politique et l’opinion publique sud-coréennes céderont aux menaces de la Corée du Nord et accepteront de négocier dans des conditions structurellement favorables à la Corée du Nord, et de geler l’hostilité (au niveau actuel du conflit, sans l’aggraver). Dans ce cas, la Corée du Nord pourra gagner sans combattre ou accumuler de petites victoires. Cela signifie que la Corée du Nord déterminera et contrôlera désormais de manière autonome la stabilité ou l’instabilité de la sécurité de la péninsule coréenne.

La position stratégique actuelle et les futures conceptions stratégiques de la Corée du Nord

Selon le rapport 2025 de la DIA américaine, la Corée du Nord a atteint sa position la plus avantageuse depuis des décennies.[6] Ceci s’inscrit dans le contexte de l’augmentation des capacités nucléaires et de missiles de la Corée du Nord, du renforcement de la coopération russo-nord-coréenne, et d’autres facteurs de l’environnement géopolitique international. La loi sur la force nucléaire de 2022 et la théorie des deux États hostiles de 2023 sont des documents stratégiques reflétant cette position avantageuse de la Corée du Nord. Comme évoqué précédemment, ces deux éléments stratégiques sont indissociables. Il est nécessaire de rappeler ce que ces deux éléments stratégiques annoncent pour l’orientation stratégique future de la Corée du Nord. Premièrement, la sécurité de la Corée du Nord est désormais assurée par sa propre force nucléaire. La Corée du Nord n’a pas besoin d’obtenir de garantie de sécurité de la part des États-Unis ou de tout autre pays. La loi nord-coréenne sur la force nucléaire de 2022 en est la preuve. Deuxièmement, étant donné que le conflit sino-américain et la confrontation entre le camp occidental (pro-américain) et le camp autoritaire anti-américain devraient se consolider pendant un certain temps, une amélioration des relations américano-nord-coréennes basée sur un règlement (provisoire) du problème nucléaire nord-coréen, qui nécessite une détente stable entre les grandes puissances d’Asie du Nord-Est, la progression des échanges et de la coopération intercoréens, ou l’établissement d’un régime de paix dans la péninsule coréenne (quel qu’en soit le contenu), sont impossibles. Par conséquent, la Corée du Nord ne poursuit plus une ligne stratégique visant à atteindre ces objectifs. Troisièmement, compte tenu des conditions première et deuxième, les options de la Corée du Nord sont soit d’imposer de force la reconnaissance en tant qu’État nucléaire par le camp occidental, y compris les États-Unis, soit de maintenir une relation de conflit permanent et hostile. Quatrièmement, dans la solidarité mondiale des États autoritaires anti-américains, la Corée du Nord est devenue le troisième État après la Chine et la Russie. Le fait que Kim Jong-un ait pu se tenir aux côtés de Xi Jinping et de Vladimir Poutine lors du défilé marquant le 80e anniversaire de la victoire chinoise le 3 septembre 2025 en est une preuve symbolique. Dans son état actuel, la Corée du Nord est un atout stratégique pour la Chine et la Russie.

La vision stratégique future de la Corée du Nord, basée sur les quatre conditions susmentionnées, est la théorie des « deux États hostiles ». La Corée du Nord est engagée dans une course aux armements avec la Corée du Sud, le Japon et les États-Unis qui cherchent à contrer ou à surpasser ses capacités. Cette course aux armements est absolument désavantageuse pour la Corée du Nord, dont la puissance nationale est faible. Cependant, la Corée du Nord reçoit un soutien militaire, économique et politique de la Chine et de la Russie dans la mesure où elle allège le fardeau de ces pays en Asie du Nord-Est et soutient l’effort de guerre de la Russie en Ukraine. La Corée du Nord doit maintenir en permanence un niveau de capacité et de performance qui lui permette d’être considérée comme un atout par la Chine et la Russie. Pour ce faire, la Corée du Nord doit, par l’augmentation de ses armements et une politique étrangère aventureuse, faire en sorte que les capacités et les intérêts de la Corée du Sud, du Japon et des États-Unis soient dispersés et affaiblis en se concentrant sur la Corée du Nord. La théorie des deux États hostiles justifie en interne pour la Corée du Nord la nécessité d’une militarisation permanente, du maintien d’un régime de quasi-guerre permanent, et de privations économiques et de contrôle politique. De plus, la théorie des deux États hostiles rejette complètement le paradigme sud-coréen de promotion des échanges et de la coopération en échange de la dénucléarisation, et impose le paradigme nord-coréen des « deux États les plus hostiles en état de guerre » comme paradigme des relations intercoréennes. La théorie des deux États hostiles, avec la loi sur la force nucléaire, fournit un moyen de contrôler les forces conjointes sud-coréennes et américaines par la menace d’une attaque nucléaire préventive et d’une guerre nucléaire, et de neutraliser d’un coup l’avantage global de la puissance sud-coréenne. La loi sur la force nucléaire et la théorie des deux États hostiles permettent à la Corée du Nord de s’élever au même rang que la Chine et la Russie, et ouvrent la voie à des négociations directes entre la Corée du Nord et les États-Unis, en excluant la Corée du Sud des discussions sur la sécurité de la péninsule coréenne.

Conclusion : L’auto-dissuasion de la Corée du Sud et des États-Unis

La politique actuelle de la Corée du Sud et des États-Unis envers la Corée du Nord reflète la montée en puissance stratégique et l’orientation stratégique de la Corée du Nord. Cela signifie que le cadre de perception interne de la Corée du Nord aux États-Unis et en Corée du Sud s’est déplacé de l’ancien cadre de perception – adhésion au principe de dénucléarisation de la Corée du Nord et, si nécessaire, acceptation du conflit-crise et imposition de sanctions – vers un nouveau cadre de perception – évitement du conflit-crise par la conciliation de la Corée du Nord. Dès la première administration Trump, la question de la prévention d’une attaque nucléaire nord-coréenne contre les États-Unis et la formation d’une nouvelle relation avec la Corée du Nord, pays de facto doté de l’arme nucléaire, sont apparues comme des considérations importantes dans le cadre de perception américain de la Corée du Nord. En particulier, sous la seconde administration Trump, le président Trump semble avoir défini comme objectif de facto de la politique nord-coréenne l’évitement des crises avec la Corée du Nord, basé sur la conciliation de celle-ci. Le gouvernement sud-coréen actuel poursuit comme objectif politique la réouverture des échanges et de la coopération intercoréens par l’évitement des conflits et crises avec la Corée du Nord. La Corée du Sud, sur la base de la théorie selon laquelle « la paix, même coûteuse, vaut mieux que la guerre », a fixé comme objectif suprême l’évitement des conflits intercoréens et le maintien de la paix, tout en mettant l’accent sur la reprise des échanges et de la coopération, si possible. La dénucléarisation est positionnée comme une étape ultérieure de la coopération et de la normalisation (des relations). Les attitudes de la Corée du Sud et des États-Unis envers la Corée du Nord acceptent partiellement ce que la Corée du Nord demande depuis longtemps. Cela signifie que la coercition nucléaire de la Corée du Nord a pénétré la structure de perception de la situation des États-Unis et de la Corée du Sud, modifiant partiellement le cadre fondamental de la prise de décision. On peut qualifier cela d’auto-dissuasion de la Corée du Sud et des États-Unis envers la Corée du Nord. ■

[1] Citée de Kristin Ven Bruusgaard, « Russian Strategic Deterrence and European Security », Survival, Global Politics and Strategy, Volume 58, 2016 - Issue 4, p. 10-11.Survival, Global Politics and Strategy, Volume 58, 2016 - Issue 4, p. 10-11.

[2] Samuel Charap, « Strategic Sderzhivanie: Understanding Contemporary Russian Approaches to ‘Deterrence’ » (Security Insights No. 62, George C. Marshall Center, 2020), p. 5.

[3] Bruusgaard, « Russian Strategic Deterrence and European Security », pp. 11-15.

[4] Charap, « Strategic Sderzhivanie,“ pp. 5-6.

[5] Charap, « Strategic Sderzhivanie,“ p. 6.

[6] Defense Intelligence Agency, «2025 Worldwide Threat Assessment», p. 20.

■ Park Hyung-joong_Chercheur indépendant sur la Corée du Nord.

■ Responsable et éditeur : Lee Sang-jun_Chercheur à l'EAI

    Contact : 02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr