La politique internationale à l'ère de l'intelligence artificielle] ① La stratégie américaine en matière d'IA et les perspectives d'utilisation militaire

Ⅰ. Introduction

Les États-Unis considèrent l'intelligence artificielle (IA) non pas comme une simple technologie scientifique, mais comme un atout stratégique qui déterminera la survie de la nation et le futur ordre international. En particulier, la deuxième administration Trump la considère comme une technologie clé non négociable dans le contexte de la concurrence stratégique entre les États-Unis et la Chine, car l'IA a des répercussions globales sur la sécurité nationale, la croissance économique, l'innovation technologique, l'influence internationale et la politique d'alliance. Dans le domaine de la sécurité nationale en particulier, l'IA est une technologie clé qui peut affecter l'issue des guerres futures, en particulier des guerres intelligentes. Elle joue un rôle important dans les armes létales autonomes, l'analyse de l'information, la reconnaissance et la surveillance, et la cyberguerre, et est essentielle pour obtenir une supériorité décisionnelle sur le champ de bataille.[1] Elle servira de moyen pour assurer la supériorité américaine en termes d'équilibre, de dissuasion et de stabilité stratégique face à des concurrents majeurs comme la Chine. Sur le plan économique, l'IA est considérée comme un élément clé de la future direction économique mondiale des États-Unis, non seulement en augmentant la productivité et en créant de nouvelles industries, mais aussi comme une technologie essentielle pour maintenir la compétitivité nationale des États-Unis, notamment par l'augmentation des investissements et l'afflux de talents de premier plan vers les États-Unis.[2] À cet égard, la supériorité technologique et l'indépendance sont très importantes, il est essentiel de réduire la dépendance vis-à-vis de la chaîne d'approvisionnement chinoise en matière de semi-conducteurs et d'infrastructures informatiques, et de diriger l'orientation du développement technologique de l'IA en menant les normes technologiques est une tâche essentielle.[3] De plus, les États-Unis expriment leur inquiétude quant à l'utilisation autoritaire de l'IA, s'opposent à l'utilisation de l'IA par des pays autoritaires comme la Chine à des fins de surveillance et de contrôle social, et participent au processus d'élaboration des normes mondiales pertinentes.[4] Ces efforts globaux ont finalement un impact sur l'influence internationale et la politique d'alliance des États-Unis. En particulier, les États-Unis cherchent à étendre leur influence en fournissant des partenariats technologiques et une aide au développement au Sud mondial, et à obtenir un avantage dans la compétition stratégique mondiale en coopérant avec les alliés de l'OTAN et d'Asie de l'Est. La coopération à cette fin visera à renforcer la défense collective basée sur l'IA et l'interopérabilité à cette fin, et cherchera en particulier à obtenir une supériorité militaire grâce à la connexion et à l'intégration du commandement et du contrôle basés sur l'IA.[5]

Actuellement, les États-Unis maintiennent un avantage relatif par rapport à la Chine dans des domaines tels que les semi-conducteurs, les infrastructures cloud, les grands modèles linguistiques, les ressources humaines et l'écosystème d'investissement privé. Par exemple, le monopole des équipements de NVIDIA et ASML, les centres de données mondiaux tels qu'AWS et Google Cloud, et les modèles d'IA tels que GPT et Claude constituent la base de l'écosystème d'IA américain. De plus, les plateformes open source telles que Pytorch et TensorFlow, ainsi qu'un environnement de recherche ouvert, accélèrent la vitesse de l'innovation. Pendant ce temps, la stratégie américaine en matière d'IA, où le secteur privé menait l'innovation et le gouvernement soutenait, a changé pour une tendance où le rôle du gouvernement s'est élargi sous la deuxième administration Trump. La base de ce changement est la perception que l'avantage relatif des États-Unis par rapport à la Chine est temporaire et que l'écart avec la Chine se réduit progressivement. Comparée à la politique de fusion civilo-militaire de la Chine, la politique de mobilisation des capacités nationales des États-Unis est encore plus proche d'une stratégie axée sur le marché, mais les formes de diplomatie technologique convergent progressivement. Dans l'utilisation militaire de l'IA, les États-Unis tentent également d'intégrer les technologies et les capacités militaires avec leurs alliés dans le cadre de l'équilibre et de la dissuasion face à la Chine. Cela pourrait conduire à un conflit entre la souveraineté technologique et la nécessité d'une coopération entre alliés pour faire face aux menaces géopolitiques. Cet article compare les stratégies d'IA de l'administration Biden et de la deuxième administration Trump dans ce contexte, examine les changements organisationnels du ministère de la Défense américain et les orientations d'utilisation militaire en fonction de l'état actuel du développement des technologies d'IA. Enfin, il tire des implications pour la diplomatie technologique et la stratégie d'IA de la Corée.

Ⅱ. Comparaison des approches des administrations Biden et Trump

La stratégie américaine en matière d'IA a légèrement varié en termes d'objectifs et de priorités selon les administrations. Par exemple, l'administration Obama a publié un rapport de la Maison Blanche intitulé « Artificial Intelligence, Automation, and the Economy », qui montrait une perception initiale de l'IA. Ce rapport soulignait l'importance de l'IA en termes d'innovation économique et industrielle, mais le niveau de militarisation n'était pas élevé.[6] Cependant, elle s'est inquiétée de l'équité et de la sécurité des algorithmes qui pourraient survenir lors de l'utilisation de l'IA. En revanche, la première administration Trump a commencé à traiter l'IA comme un moyen clé qui déterminerait la sécurité nationale et l'issue de la compétition hégémonique entre les États-Unis et la Chine. Le 11 février 2019, elle a publié le « Executive Order on Maintaining American Leadership in Artificial Intelligence », et le National Security Commission on Artificial Intelligence (NSCAI), créé en vertu de la loi sur l'autorisation de la défense nationale de 2019, a discuté de l'importance de l'IA du point de vue de la sécurité nationale, dirigé par Eric Schmidt de Google et le sous-secrétaire à la Défense Robert Work. En conséquence, le rapport « National Security Commission on Artificial Intelligence Final Report » a été publié en mars 2021. Sur la base de ce rapport, un travail complet de militarisation de l'IA a commencé, y compris les menaces à la sécurité basées sur l'IA, les concepts de guerre future et les changements sur le champ de bataille dus à l'émergence de systèmes d'armes autonomes.

Par la suite, l'administration Biden a mis l'accent sur la sécurité, les valeurs et le contrôle technologique dans l'utilisation de l'IA pour faire pression sur la Chine, tandis que la deuxième administration Trump a géré la compétition technologique avec la Chine sur une base de marché avec les mots clés d'innovation, de transactions et d'investissement. Par exemple, l'administration Biden a mis l'accent sur le contrôle technologique par le renforcement des restrictions à l'exportation de semi-conducteurs. Les mesures de contrôle à l'exportation étendues d'octobre 2022, qui restreignent l'accès de la Chine aux semi-conducteurs et aux équipements essentiels au développement de l'IA, connues sous le nom de « Export Control on Advanced Computing and Semiconductor manufacturing Items to the People’s Republic of China », illustrent cette approche de l'IA de l'administration Biden.[7] Ces mesures de contrôle à l'exportation visaient à retarder le développement et l'utilisation militaire de l'IA par la Chine, mais[8] elles ont également été critiquées pour avoir plutôt encouragé l'autosuffisance technologique de la Chine et conduit à la diffusion de technologies d'IA chinoises relativement peu coûteuses dans le Sud mondial, entraînant un échec dans la prise de contrôle du marché mondial.[9]

<Tableau 1> Principaux documents relatifs aux politiques d'IA des administrations Biden et Trump

En revanche, le second mandat de l'administration Trump a mis l'accent sur la déréglementation et l'accélération de l'innovation comme priorités stratégiques de l'IA. Par exemple, il a été mené une politique visant à vendre la technologie d'IA américaine aux pays développés via NVIDIA, afin d'élargir la domination du marché américain, tandis que le gouvernement récupérait une partie des revenus.[10] Cette politique de déréglementation a été bien accueillie par le secteur industriel américain et est considérée comme un facteur d'afflux d'investissements étrangers.[11] L'accent est également mis sur la compétitivité, par exemple en encourageant le développement de modèles d'IA ouverts aux États-Unis pour contrer les modèles d'IA open source chinois, et en adoptant une approche visant à apporter un soutien accru à l'écosystème d'IA américain. Un exemple représentatif est le projet Stargate, qui vise à investir 500 milliards de dollars dans l'infrastructure d'IA en partenariat avec OpenAI, Softbank et Oracle, dans le but d'assurer une supériorité en matière d'infrastructure d'IA sur la Chine. Dans ce contexte, l'ordre exécutif 14179 « Removing Barriers to American Leadership in Artificial Intelligence » et le plan « Winning the Race: AI Action Plan », publiés en 2025, ont présenté trois orientations politiques : la prise de contrôle du leadership mondial américain en IA, l'accélération de l'innovation technologique pour y parvenir, la construction d'une infrastructure d'IA à l'américaine et le leadership en matière de diplomatie et de sécurité internationales de l'IA. Plus précisément, il vise à étendre l'exportation de la pile complète (Full Stack) d'IA américaine et à normaliser les normes américaines en matière d'IA, ce qui suggère une tension potentielle entre l'incitation au développement d'IA souveraines par les pays voisins et la coopération avec les États-Unis.

L'administration Biden, quant à elle, a mis l'accent sur l'établissement de normes et de gouvernance dans sa stratégie en matière d'IA. L'ordre exécutif 14110 mentionné dans le [Tableau 1] a tenté d'établir des normes et un système de supervision pour renforcer les normes éthiques dans l'utilisation de l'IA et prévenir la discrimination. La coopération avec la Chine a également été recherchée pour établir des normes de sécurité et de fiabilité de l'IA.[12] En revanche, le second mandat de l'administration Trump est plus réservé quant aux discussions basées sur les valeurs et les normes, et montre plutôt une perception que des réglementations excessives pourraient ralentir le rythme de l'innovation. À cet égard, on peut considérer que le second mandat de l'administration Trump adopte une position de réalisme technologique (techno-realism), estimant qu'il est plus efficace que les entreprises privées assument elles-mêmes la responsabilité des mesures de sécurité de l'IA et que des réglementations fédérales excessives entravent l'innovation technologique.[13]

Il est nécessaire d'examiner les différences de perception et de stratégie concernant l'IA entre l'administration Biden et le second mandat de l'administration Trump, ainsi que les raisons de ces différences. Tout d'abord, l'administration Biden a choisi d'établir d'abord une gouvernance pour prévenir les risques potentiels liés à l'IA. En revanche, le second mandat de l'administration Trump donne la priorité à l'innovation technologique et à la construction d'infrastructures, motivé par l'urgence de devancer la concurrence technologique. Par conséquent, Biden s'est concentré sur la garantie de la stabilité des systèmes d'IA utilisés par le gouvernement et le secteur privé par le biais de la réglementation, tandis que le second mandat de l'administration Trump considère ces réglementations comme des freins à l'innovation et se concentre sur leur assouplissement ou leur suppression. En ce qui concerne la construction d'infrastructures, les deux administrations reconnaissent son importance, mais le second mandat de l'administration Trump met l'accent sur la vitesse et l'efficacité en matière de centres de données, de réseaux électriques et de production de semi-conducteurs, tandis que l'administration Biden a également pris en compte les aspects de réglementation, d'énergie propre et de concurrence loyale. Au niveau international, l'administration Biden s'est concentrée sur l'établissement d'une gouvernance diplomatique de l'IA et sur le rassemblement de pays partageant les mêmes idées, tandis que le second mandat de l'administration Trump mène une diplomatie axée sur la compétitivité par le biais de l'amélioration de la supériorité technologique, de la promotion des exportations et du partage de technologies entre alliés.

En résumé, si la stratégie de l'administration Biden en matière d'IA est basée sur une perspective de sécurisation combinée avec les alliances, les normes et l'éthique, le second mandat de l'administration Trump vise à établir des partenariats sélectifs en termes de domination du marché, de coûts et d'efficacité, plutôt que de normes. Des préoccupations au sein de l'industrie technologique et industrielle américaine concernant la stratégie de l'administration Biden axée sur la réglementation et le contrôle des exportations ont conduit à un changement de stratégie du second mandat de l'administration Trump, notamment en raison de la perception accrue de la menace due à l'émergence du modèle DeepSeek-V3 chinois en 2024.[14] Bien sûr, cette perception peut également être considérée comme une manifestation de la volonté de remporter la compétition technologique sino-américaine, associée à la tendance unique du second mandat de l'administration Trump en faveur de la primauté américaine, c'est-à-dire le nationalisme économique.

L'approche de l'IA du second mandat de l'administration Trump est considérée comme une tendance vers un rôle accru du gouvernement dans la mobilisation des capacités nationales par rapport au passé. Cela soulève des inquiétudes quant à une trajectoire de développement similaire à celle du système civilo-militaire chinois, mais il est encore difficile de la comparer au niveau de l'implication, de la portée et de la structure de développement technologique institutionnalisé du gouvernement chinois. En d'autres termes, compte tenu de la situation en Chine, où toutes les étapes et tous les domaines, tels que l'allocation des fonds de recherche, l'investissement dans les infrastructures, le développement d'une stratégie technologique centralisée, la mise en place de mécanismes de coordination inter-agences, la coopération avec les entreprises d'État, et des réglementations et contrôles stricts, sont sous le contrôle du gouvernement, les États-Unis continuent de privilégier la libre concurrence entre les entreprises de développement technologique et de montrer une attitude visant à assouplir au maximum les réglementations. Il existe également une évaluation selon laquelle les États-Unis reviennent à leur stratégie traditionnelle axée sur le libre marché, privilégiant l'innovation et l'autonomie.[15] De plus, en raison des caractéristiques de l'écosystème industriel américain, il a été souligné que si le gouvernement tentait directement d'investir et de coordonner l'industrie, cela pourrait améliorer l'efficacité à court terme, mais conduire à une dépendance vis-à-vis du soutien gouvernemental et à une allocation inefficace des ressources à long terme, et surtout, affaiblir la diversité et la compétitivité de l'écosystème des startups.

Si la stratégie américaine en matière d'IA évolue vers une approche centrée sur l'État, les frontières entre la défense, l'industrie et le secteur civil pourraient s'estomper, rendant la coopération entre les alliés et les entreprises privées plus rigide, et accentuant la tendance du jeu à somme nulle dans la compétition mondiale pour la gouvernance de l'IA.[16] Cependant, les États-Unis et la Chine montrent des trajectoires similaires en termes de diplomatie technologique, par exemple en combinant leur stratégie en matière d'IA avec leur politique étrangère pour tenter d'exporter des solutions complètes et de diffuser des normes auprès des alliés et des pays en développement. Cela exercera une pression sur les alliés pour qu'ils choisissent entre les États-Unis et la Chine, et comme mentionné précédemment, cela augmentera l'incitation des alliés à développer leur propre IA souveraine.

III. Processus d'organisation de l'IA de défense aux États-Unis et stratégie d'IA de défense

Les investissements dans le développement de technologies d'IA au niveau du ministère de la Défense américain ont commencé pendant la guerre froide, mais les premiers résultats dans les années 1970-80 ont été très médiocres. En 2014, les États-Unis ont présenté la troisième stratégie de compensation, définissant l'IA, la robotique, les mégadonnées et la biotechnologie comme des technologies clés pour la guerre future. Cette perception s'est reflétée dans la Stratégie de Défense Nationale de 2018, faisant de l'IA une capacité fondamentale de la défense.

Plus précisément, le rôle et le statut de l'IA ont progressivement augmenté au fil de trois phases[17]: Premièrement, la période du projet Maven en 2017-2018, qui représente une utilisation militaire très rudimentaire de l'IA, axée sur l'automatisation de l'analyse d'images par drones. Le projet Maven a été rapidement appliqué sur le terrain et aurait été utilisé notamment dans les opérations de lutte contre l'EI au Moyen-Orient. La deuxième phase, après la création du Joint Artificial Intelligence Center (JAIC, 2018-22), a bénéficié du succès du projet Maven pour établir le premier centre d'IA du ministère de la Défense et s'est concentrée sur l'expansion de l'utilisation de l'IA au sein du ministère, l'intégration des données et la formation liée à l'IA. Depuis 2022 jusqu'à présent, la phase d'organisation du Chief Digital and Artificial Intelligence Office (CDAO) a été mise en place, résultant de la fusion du JAIC, du Defense Digital Service et du Chief Data Office. Avec la création de ce système intégré, il est prévu de consolider les projets d'IA redondants et de fonctionner comme une gouvernance intégrée reliant l'IA et les données. Il vise également à se connecter au Joint All-Domain Command and Control (JADC2), à la transition vers un système de guerre axé sur les données, et finalement à atteindre une supériorité sur le champ de bataille basée sur l'IA.

Suite à cette organisation de l'IA de défense, les principales institutions actuelles peuvent être résumées comme suit.

<Tableau 2> Principales institutions liées à l'IA de défense aux États-Unis

L'utilisation militaire de l'IA promue par le ministère de la Défense américain est principalement axée sur la dissuasion technologique, l'intégration du commandement et du contrôle, et l'équilibre face à la Chine par la coopération avec les alliés. En fait, les États-Unis, en collaboration avec leurs alliés et partenaires dans la région indo-pacifique, ont promu la recherche, le développement, la commercialisation et le déploiement sur le terrain de technologies émergentes telles que l'IA, la cybersécurité, l'espace et le quantique. L'objectif est de dissuader la Chine de toute action militaire dans des régions telles que la mer de Chine méridionale, le détroit de Taïwan ou ailleurs, et d'acquérir une supériorité technologique qui renforce cette dissuasion. Ces objectifs ont été poursuivis à trois niveaux principaux : premièrement, l'innovation technologique de défense des forces armées américaines et alliées ; deuxièmement, l'amélioration de l'interopérabilité et du partage d'informations des systèmes de technologies émergentes entre alliés ; et troisièmement, la coopération entre alliés dans le domaine de l'industrie de la défense.[18]

Pour que la dissuasion technologique soit possible, il faut disposer de politiques, de systèmes et de mécanismes de financement de la recherche qui appliquent militairement l'innovation menée par le secteur privé. C'est le rôle qu'ont joué des entités comme le DIU du ministère de la Défense américain, mentionné dans le [Tableau 2], ou In-Q-Tel, une société de capital-risque liée à la Central Intelligence Agency (CIA) américaine. Il est également nécessaire de créer un écosystème technologique entre les États-Unis et leurs alliés, et des coopérations technologiques ont été tentées par le biais de forums multilatéraux tels que AUKUS Pillar 2, QUAD, ou la coopération trilatérale entre les États-Unis, la Corée du Sud et le Japon. Par exemple, le QUAD a mis en place un « groupe de travail sur les technologies critiques et émergentes » pour mener des coopérations technologiques liées à l'IA, axées sur des sujets tels que la cybersécurité et la normalisation des technologies, afin de renforcer l'interopérabilité et l'alliance stratégique. En fait, le ministère de la Défense américain a fixé comme objectif clé d'atteindre l'interopérabilité de l'IA avec les pays alliés d'ici 2025, ce qui a été interprété comme l'intégration des technologies d'IA dans les opérations conjointes et les systèmes de coopération.[19]

Pour que ces écosystèmes technologiques puissent effectivement jouer un rôle de dissuasion et d'équilibre face à la Chine, des efforts multidimensionnels sont nécessaires : développement d'une doctrine et d'une stratégie communes, systèmes de commandement et de contrôle permettant le partage d'informations en temps réel et la transmission d'ordres, systèmes d'armes et plateformes intégrés, et fusion de données basée sur l'IA. De plus, pour que les efforts dans tous ces domaines se concrétisent, les alliés des États-Unis doivent accepter une intégration militaire et technologique avec les États-Unis, et cela doit aller jusqu'à une garantie institutionnelle et juridique.

Par exemple, le Mission Partner Environment (MPE) est un environnement réseau numérique intégré qui permet la collaboration grâce au partage d'informations opérationnelles en temps réel entre les forces armées américaines et leurs alliés. Il désigne un réseau opérationnel partagé destiné à connecter des systèmes de sécurité de l'information et des réseaux différents lors d'opérations multinationales conjointes, comme celles menées par l'OTAN ou le commandement conjoint Corée-États-Unis. Il s'agit, par exemple, d'intégrer les droits d'accès à l'information et les classifications de sécurité afin que les forces alliées puissent visualiser le même écran et prendre des décisions rapides. Ses objectifs sont de renforcer la connaissance de la situation, de réaliser le commandement et le contrôle interarmées, et d'assurer un soutien rapide à la prise de décision. Ce système est formé par l'interconnexion des données, le contrôle d'accès basé sur les autorisations et la mise en place de plateformes collaboratives basées sur le cloud. Si l'IA est intégrée à ce système, il évoluera vers une « communauté de décision en temps réel » entre alliés. Par exemple, les données de surveillance et de reconnaissance et les rapports opérationnels provenant du MPE seraient automatiquement classifiés et résumés. Le Commandement de l'Indo-Pacifique est en train de construire un système qui intègre et analyse les informations des capteurs des alliés tels que le Japon, l'Australie et la Corée du Sud via un Data Fabric activé par l'IA. En outre, lors de la construction de modèles prédictifs basés sur l'IA, il est prévu qu'ils formeront une perception commune des menaces dans les opérations multinationales et proposeront des stratégies de réponse. L'identification de cibles par l'IA a déjà été appliquée en situation réelle dans le cadre du projet Maven. En bref, le MPE basé sur l'IA a déjà été mis en œuvre, mais une intégration complète est encore lointaine. Il fonctionne actuellement sous la forme d'une IA supervisée par l'homme (human-in-the-loop) et pourrait évoluer vers un niveau supérieur grâce à la coopération avec les alliés.

Bien sûr, des discussions sont également en cours concernant les systèmes d'authentification pour accéder à ce système MPE. Par exemple, l'AI Passport désigne un système de certification qui garantit la fiabilité, la transparence et l'interopérabilité des systèmes d'IA des alliés.[20]Il peut être considéré comme un certificat visant à vérifier la fiabilité dans des environnements opérationnels multinationaux tels que le MPE ou le CJADC2 (Combined JADC2). L'obtention de tels certificats serait nécessaire pour garantir l'interopérabilité de l'IA lors d'opérations conjointes.

Cette situation pose également de nombreux défis pour la Corée et l'alliance Corée-États-Unis. Par exemple, si la Corée développe sa propre IA souveraine dans le domaine de la défense, l'obtention de certificats nécessaires pour les opérations conjointes sera essentielle, et il sera également nécessaire de maintenir un équilibre entre l'IA souveraine et les passeports IA alliés. Même sans envisager d'opérations conjointes, de nombreuses consultations préalables seront nécessaires dans divers domaines tels que la dissuasion élargie basée sur l'IA, la sécurité cybernétique et spatiale basée sur l'IA, le partage de données entre la Corée, ses alliés et les pays partenaires, ainsi que les réseaux d'information, les politiques de sécurité et les systèmes de classification pour ce faire.

IV. Implications politiques

Dans le contexte de la compétition stratégique entre les États-Unis et la Chine, le développement de technologies d'IA progresse rapidement. De plus, dans une optique d'équilibre face à la Chine, les États-Unis tentent une intégration militaire et technologique basée sur l'IA avec leurs alliés. Cela conduira au dilemme de savoir comment maintenir la solidarité entre alliés tout en conservant une capacité de prise de décision autonome dans un environnement de sécurité instable dans l'Indo-Pacifique.

La coopération avec les États-Unis et les pays partenaires est nécessaire pour la Corée, qui fait face aux menaces militaires de la Corée du Nord et de la Chine. Cependant, du point de vue de l'autonomie, la souveraineté technologique et le contrôle national sur les données clés et les algorithmes d'IA sont également nécessaires. Hanwha Systems, par exemple, a récemment annoncé qu'elle développerait une technologie d'IA souveraine afin de réduire la dépendance extérieure dans le secteur de la défense en Corée, et promeut également la construction de centres de données nationaux, le développement de grands modèles linguistiques et la création d'un écosystème d'IA lié aux semi-conducteurs. De plus, lors du développement de systèmes de commandement et de contrôle et de systèmes de réponse basés sur l'IA, il existe des préoccupations concernant une escalade accidentelle due à une intervention automatisée.

Au-delà de ces préoccupations, il est également incertain si le développement de technologies d'IA et la coopération avec les alliés basée sur celles-ci sont réellement réalisables. Dans la structure actuelle de R&D de la défense, les données sont souvent fragmentées, rendant l'intégration difficile, ou sont classifiées comme informations confidentielles, ce qui entrave l'apprentissage et l'intégration de l'IA. De plus, fondamentalement, il n'existe pas de doctrine de guerre par IA ni de cadre juridique et éthique au sein du ministère de la Défense. Dans ces conditions, tenter une coopération militaire basée sur l'IA avec les alliés de manière précipitée pourrait être une tentative prématurée, ou pourrait conduire à une situation où la souveraineté technologique est cédée.

Bien sûr, la compétition stratégique entre les États-Unis et la Chine se poursuivra à long terme, et la priorisation des technologies émergentes telles que l'IA sera maintenue. Compte tenu de cet environnement stratégique, il sera nécessaire non seulement d'investir et de développer continuellement les capacités de développement et d'utilisation militaire des technologies d'IA en Corée, mais aussi de développer un effet de levier vis-à-vis des États-Unis. En particulier, en prévision d'une coopération militaire avec les États-Unis qui privilégient une approche transactionnelle envers leurs alliés, comme pourrait l'être une seconde administration Trump, il faudra également rechercher des mesures de protection de la souveraineté technologique par la construction d'un écosystème d'IA et le renforcement des capacités en Corée.■

[1]The White House. 2024. "Memorandum on Advancing the United States’ Leadership in Artificial Intelligence; Harnessing Artificial Intelligence to Fulfill National Security Objectives; and Fostering the Safety, Security, and Trustworthiness of Artificial Intelligence." 24 octobre ; US DOD. 2023. "DOD Releases AI Adoption Strategy." 2 novembre ; National Security Commission on Artificial Intelligence. 2019. "Interim Report To Congress." 4 novembre.

[2]Executive Order 13859. 2019. "Maintaining American Leadership in Artificial Intelligence." 11 février. (https://www.federalregister.gov/documents/2019/02/14/2019-02544/maintaining-american-leadership-in-artificial-intelligence?utm_source=chatgpt.com ); Rasser, Martijn et al. 2019. "The American AI Century: A Blueprint for Action." CNAS Report. 17 décembre ; U.S. Senate. 2021. "The United States Innovation and Competition Act of 2021 (USICA)." (S. 1260) ; U.S. CHIPS and Science Act. 2022. 9 août.

[3]Kennedy, Mark. 2025. "America’s AI Strategy: Playing Defense While China Plays to Win."Wilson Center Report. 24 janvier.

[4]National Institute of Standard and Technology. n.d. "AI Risk Management Framework." (https://www.nist.gov/itl/ai-risk-management-framework)

[5]Curtis, Lisa et al. 2022. "Operationalizing the Quad." 30 juin ; Reuters. 2024. "With eyes on China, Us and Japan vow New Security collaboration." 11 avril ; Segal, Adam. 2025. "The Future of Technology Deterrence in the Indo-Pacific."Perry World House Report. 19 mai.

[6]Executive Office of the President, National Science and Technology Council, Committee on Technology. 2016. "Preparing for the Future of Artificial Intelligence." Octobre.(https://obamawhitehouse.archives.gov/sites/default/files/whitehouse_files/microsites/ostp/NSTC/preparing_for_the_future_of_ai.pdf)

[7]US Department of Commerce, Bureau of Industry and Security (BIS). 2022. "Implementation of Additional Export Control: Certain Advanced Computing and Semiconductor Manufacturing Items: Supercomputer and Semiconductor End Use; Entity List Modification." 13 octobre.(https://www.federalregister.gov/documents/2022/10/13/2022-21658/implementation-of-additional-export-controls-certain-advanced-computing-and-semiconductor)

[8]Webster, Graham. 2025. "Inside the Biden Administration’s gamble to Freeze China’s AI Future."WIRED. 14 août.

[9]Kahl, Colin. 2025. "America is Winning the Race for Global AI Primacy- for now."Foreign Affairs. 17 janvier.

[10]Tech Radar. 2025. "15% of Nvidia and AMD china chip sales to go to US government." 11 août ; Ramkumar, Amrith. 2025. "Trump’s Ai Strategy Against China Get Its First Big Test."Wall Street Journal. 2 août.

[11]Washington Post. 2025. "Silicon Valley’s bet on Trump starts to pay off." 24 juillet.

[12]Financial Times. 2024. "White House Science chief signals US-China Co-operation on AI Safety." 25 janvier.

[13]AP News. 2025. « De podcasts technologiques aux politiques : le nouveau plan d'IA de Trump s'appuie fortement sur les idées de l'industrie de la Silicon Valley. » 24 juillet ; Sukma, Isti Marta. 2024. « Techno-Réalisme : Naviguer dans les nouveaux défis du rôle contemporain de la technologie dans la politique. » Security & Defense Quarterly 46. Février.

[14]Go Jun-seong. 2025. « La guerre pour la suprématie technologique et le changement majeur dans la politique américaine concernant l'IA. » 『Diplomatie』 154 : pp. 114-138.

[15]Friedler, Sorelle et al. 2025. « Que penser du plan d'action de l'administration Trump sur l'IA. » The Brookings. 31 juillet.

[16]Rehman, Iskander et al. 2025. « Recherche de stabilité dans la compétition pour l'avantage en IA. » RAND Commentary. 13 mars ; Chavez, Pablo. 2025. « L'art de la diplomatie américaine en matière d'IA. » CSET Commentary. Octobre.

[17]Kahn, Lauren A. 2025. « Un incrémentalisme risqué : l'IA de défense aux États-Unis. » Dans The Very Long Game of Defense AI Adoption, éd. Heiko Borchert, Torben Chutz et Joseph Verbovszky. Suisse : Palgrave.

[18]Segal, Adam. 2025. « L'avenir de la dissuasion technologique dans l'Indo-Pacifique. » The Perry World House Report. 19 mai.

[19]Mahoney, Casey. 2022. « Responsabilité partagée : mise en œuvre de l'éthique de l'IA militaire dans les coalitions américaines. » The National Interests. 30 avril.

[20]US Department of War. 2024. « L'examen technique de la défense de l'intelligence artificielle explore la scalabilité et la fédération. » 11 juillet.

■Auteur : Jeong Gu-yeon_Professeur à l'Université de Gangwon.

■ Responsable et éditeur : Lim Jae-hyun_Chercheur à l'EAI

    Contact : 02 2277 1683 (ext. 209) | jhim@eai.or.kr