[La Política Internacional en la Era de la Inteligencia Artificial] ① La estrategia de inteligencia artificial de Estados Unidos y las perspectivas de su uso militar

I. Introducción

Estados Unidos percibe la inteligencia artificial (IA) no solo como una tecnología científica, sino como un activo estratégico que determinará la supervivencia de la nación y el futuro orden internacional. En particular, la segunda administración Trump la considera una tecnología clave intransigente en el contexto de la competencia estratégica entre Estados Unidos y China, ya que la IA tiene un impacto generalizado en la seguridad nacional, el crecimiento económico, la innovación tecnológica, la influencia internacional y la política de alianzas. Especialmente en términos de seguridad nacional, la IA es una tecnología clave que puede influir en la victoria o derrota de la guerra futura, especialmente la guerra inteligente, y no solo desempeña un papel importante en armas autónomas letales, análisis de inteligencia, reconocimiento/vigilancia y ciberguerra, sino que también es esencial para asegurar la superioridad en la toma de decisiones en el campo de batalla.[1] Esto servirá como medio para asegurar la superioridad estadounidense en términos de equilibrio, disuasión y estabilidad estratégica frente a competidores clave como China. En términos económicos, la IA es un elemento central del futuro liderazgo económico global de Estados Unidos, y se considera una tecnología clave para mantener la competitividad nacional de Estados Unidos, no solo aumentando la productividad y creando nuevas industrias, sino también ampliando la inversión y la afluencia de talento de primer nivel a Estados Unidos.[2] Desde esta perspectiva, la superioridad y la independencia tecnológica son muy importantes, y es esencial reducir la dependencia de la cadena de suministro de China en semiconductores, infraestructura informática, etc., y liderar la dirección del desarrollo de la tecnología de IA estableciendo estándares tecnológicos se está convirtiendo en una tarea clave.[3] Además, Estados Unidos expresa su preocupación por el uso autoritario de la IA, se opone a que países autoritarios como China utilicen la IA con fines de vigilancia y control social, y participa en el proceso de establecimiento de normas globales relacionadas.[4] Estos esfuerzos generales están influyendo en última instancia en la influencia internacional y la política de alianzas de Estados Unidos. En particular, Estados Unidos busca ampliar su influencia proporcionando asociaciones tecnológicas y cooperación para el desarrollo al Sur Global, y busca asegurar una ventaja en la competencia estratégica global a través de la cooperación con aliados en la OTAN y Asia Oriental. La cooperación en este caso tendrá como objetivo la defensa colectiva basada en la IA y el aumento de la interoperabilidad para ello, y particularmente buscará asegurar una ventaja militar a través de la conexión y la integración del mando y control basados en la IA.[5]

Actualmente, Estados Unidos mantiene una ventaja relativa sobre China en áreas como semiconductores, infraestructura en la nube, modelos de lenguaje a gran escala, recursos humanos y ecosistemas de inversión privada. Por ejemplo, el monopolio de equipos de NVIDIA y ASML, los centros de datos globales como AWS y Google Cloud, y modelos de IA como GPT y Claude se han convertido en la base de la construcción del ecosistema de IA de Estados Unidos. Además, las plataformas de código abierto como Pytorch y TensorFlow, y un entorno de investigación abierto, están acelerando la velocidad de la innovación. Por otro lado, la estrategia de IA de Estados Unidos, donde el sector privado lideraba la innovación y el gobierno la respaldaba, está cambiando hacia una tendencia en la que el papel del gobierno se está expandiendo desde la segunda administración Trump. Subyacente a este cambio está la percepción de que la ventaja relativa de Estados Unidos sobre China es temporal y que la brecha con China se está reduciendo gradualmente. En comparación con la política de fusión civil-militar de China, la política de movilización de la capacidad nacional de Estados Unidos sigue estando más cerca de una estrategia centrada en el mercado, pero las formas de diplomacia tecnológica convergen gradualmente. En cuanto al uso militar de la IA, Estados Unidos también está intentando integrar la tecnología y las capacidades militares con sus aliados en términos de equilibrio y disuasión frente a China. Esto podría conducir a un conflicto entre la soberanía tecnológica y la necesidad de cooperación entre aliados para responder a las amenazas geopolíticas. Este artículo compara las estrategias de IA de la administración Biden y la segunda administración Trump en este contexto, y examina los cambios organizacionales del Departamento de Defensa de EE. UU. y la dirección de su uso militar de acuerdo con el estado actual del desarrollo de la tecnología de IA. Finalmente, se extraen implicaciones para la diplomacia tecnológica y la estrategia de IA de Corea.

II. Comparación de los Enfoques de la Administración Biden y la Administración Trump (Segunda)

Los objetivos y prioridades de la estrategia de IA de Estados Unidos han variado ligeramente según la administración. Por ejemplo, la administración Obama publicó "Preparing for the Future of Artificial Intelligence", un informe de la Casa Blanca que mostraba una percepción inicial de la IA, enfatizando su importancia en la innovación económica e industrial, pero el nivel de su militarización no era alto.[6]Sin embargo, se expresó preocupación por la equidad y seguridad de los algoritmos que podrían surgir durante el uso de la IA. Por el contrario, la primera administración Trump comenzó a tratar la IA como un medio importante que determinaría el resultado de la competencia hegemónica entre Estados Unidos y China y la seguridad nacional. Se emitió la "Orden Ejecutiva sobre el Mantenimiento del Liderazgo Estadounidense en Inteligencia Artificial" el 11 de febrero de 2019, y bajo la Ley de Autorización de Defensa Nacional de 2019, se estableció el "Consejo Asesor de IA del Departamento de Defensa". Liderado por Eric Schmidt de Google y el Subsecretario de Defensa Robert Work, se discutió la importancia de la IA desde la perspectiva de la seguridad nacional, y como resultado, se publicó el "Informe Estratégico Nacional de IA" en marzo de 2021. Basándose en este informe, se inició un trabajo integral de militarización de la IA, incluyendo amenazas a la seguridad basadas en IA, conceptos de guerra futura y cambios en el campo de batalla debido a la aparición de sistemas de armas autónomos.

Posteriormente, la administración Biden enfatizó la seguridad, los valores y el control tecnológico en el uso de la IA para presionar a China, mientras que la segunda administración Trump se preparó para la competencia tecnológica con China gestionándola desde una perspectiva de mercado con las palabras clave de innovación, transacciones e inversión. Por ejemplo, la administración Biden se centró en el control tecnológico mediante el fortalecimiento de las regulaciones de exportación de semiconductores. La amplia medida de control de exportaciones emitida en octubre de 2022, que restringe el acceso de China a semiconductores y equipos esenciales para el desarrollo de IA, "Control de Exportaciones de Computación Avanzada y Artículos de Fabricación de Semiconductores a la República Popular China", ilustra el enfoque de la administración Biden hacia la IA.[7] Esta medida de control de exportaciones fue un intento de retrasar la tecnología de IA de China y su uso militar, pero[8] también fue criticada por alentar la autosuficiencia tecnológica de China y, en cambio, conducir a la difusión de tecnología de IA relativamente barata en el Sur Global, lo que resultó en un fracaso para asegurar el mercado global.[9]

<Tabla 1> Documentos clave relacionados con las políticas de IA de las administraciones Biden y Trump (Segunda)

Por otro lado, la segunda administración Trump priorizó la desregulación y la aceleración de la innovación en su estrategia de IA. Por ejemplo, implementó una política para vender tecnología de IA estadounidense a países avanzados a través de NVIDIA, ampliando la primacía del mercado estadounidense, mientras el gobierno recuperaba parte de los ingresos.[10] Esta política de desregulación ha sido bien recibida por la industria estadounidense y se considera un factor de atracción de inversión extranjera.[11] También enfatiza el elemento de competencia, por ejemplo, fomentando el desarrollo de modelos de IA abiertos en EE. UU. para contrarrestar los modelos de IA de código abierto de China y adoptando un enfoque para brindar más apoyo al ecosistema de IA dentro de EE. UU. Un ejemplo representativo es el proyecto Stargate, que está impulsando una inversión de 500 billones de dólares en infraestructura de IA junto con OpenAI, Softbank y Oracle, con la intención de asegurar una ventaja en infraestructura de IA sobre China. En este contexto, la Orden Ejecutiva 14179 “Eliminación de Barreras al Liderazgo Estadounidense en Inteligencia Artificial” y el “Plan de Acción de IA: Ganando la Carrera”, publicados en 2025, presentaron tres pilares políticos: asegurar el dominio global de EE. UU. en IA, acelerar la innovación tecnológica para ello, construir infraestructura de IA al estilo estadounidense y liderar la diplomacia y seguridad internacional de IA. Específicamente, tiene como objetivo expandir las exportaciones de pila completa (Full Stack) de IA de EE. UU. y estandarizar la IA al estilo estadounidense, lo que implica una posible tensión entre el incentivo para que los países vecinos desarrollen IA soberana y la cooperación con EE. UU.

Por su parte, la administración Biden enfatizó el establecimiento de normas y gobernanza en su estrategia de IA. A través de la Orden Ejecutiva 14110 mencionada en la [Tabla 1], intentó establecer estándares y un sistema de supervisión para fortalecer los criterios éticos en el uso de la IA y prevenir la discriminación. También se exploró la cooperación con China en el establecimiento de estándares y normas de seguridad de IA.[12] En contraste, la segunda administración Trump es reacia a tales discusiones basadas en valores y normas, y más bien muestra la percepción de que una regulación excesiva puede retrasar la velocidad de la innovación. Desde esta perspectiva, se puede decir que la segunda administración Trump se adhiere a la postura del tecno-realismo, que considera que es más eficiente que las empresas privadas asuman la responsabilidad de las medidas de seguridad de IA por sí mismas y que una regulación federal excesiva obstaculiza la innovación tecnológica.[13]

Es necesario examinar las diferencias en la percepción y estrategia de IA entre la administración Biden y la segunda administración Trump, y los antecedentes de dichas diferencias. En primer lugar, la administración Biden adoptó un enfoque de establecer primero la gobernanza para prevenir los riesgos que podría traer la IA. Por el contrario, la segunda administración Trump adopta un enfoque que prioriza la innovación tecnológica y la construcción de infraestructura basándose en la urgencia de liderar la competencia tecnológica. En consecuencia, Biden se centró en asegurar la estabilidad del sistema de IA que se utilizará en los niveles gubernamental y privado a través de la regulación, mientras que la segunda administración Trump se centró en mitigar o eliminar estas regulaciones, considerándolas un obstáculo a la innovación. En cuanto a la construcción de infraestructura, ambas administraciones reconocen su importancia, pero la segunda administración Trump enfatiza la velocidad y la eficiencia en áreas como centros de datos, redes eléctricas y producción de semiconductores, mientras que la administración Biden también consideró aspectos de regulación, energía limpia y competencia justa. A nivel internacional, la administración Biden se centró en construir una gobernanza diplomática de IA y movilizar a países con posturas similares para ello, mientras que la segunda administración Trump lidera una diplomacia centrada en asegurar la competitividad a través de la superioridad tecnológica, la promoción de exportaciones y el intercambio de tecnología entre aliados.

En resumen, mientras la estrategia de IA de la administración Biden se basó en una perspectiva de securitización combinada con alianzas, normas y ética, la segunda administración Trump tiene como objetivo construir asociaciones selectivas en términos de primacía del mercado, costo y eficiencia, en lugar de normas. Hubo preocupaciones dentro de la industria tecnológica y de EE. UU. sobre la estrategia de IA de la administración Biden, centrada en la regulación y el control de exportaciones, y se puede decir que el cambio de estrategia de la segunda administración Trump se produjo ante la creciente percepción de amenaza, especialmente con la aparición del modelo DeepSeek-V3 de China en 2024.[14] Por supuesto, esta percepción también puede verse como un deseo de asegurar la superioridad en la competencia tecnológica entre EE. UU. y China, en línea con el particularismo estadounidense de la segunda administración Trump, es decir, su política de nacionalismo económico.

Se evalúa que el enfoque de IA de la segunda administración Trump se está moviendo hacia un mayor protagonismo del gobierno en el contexto de la movilización de capacidades nacionales. Esto genera preocupación sobre si está siguiendo una trayectoria de desarrollo similar al sistema de fusión civil-militar de China, pero aún no se puede considerar que esté al mismo nivel que China en términos de alcance y fuerza de la intervención gubernamental, y la formación de una estructura de desarrollo tecnológico institucionalizada. Es decir, considerando la situación en China, donde todas las etapas y áreas, como la asignación de fondos de investigación, la inversión en infraestructura, el desarrollo de estrategias tecnológicas centralizadas, la construcción de mecanismos de coordinación interdepartamental, la cooperación con empresas estatales, y la regulación y el control estrictos, se llevan a cabo bajo el control del gobierno, EE. UU. todavía valora la libre competencia de las empresas de desarrollo tecnológico y muestra una actitud de minimizar las regulaciones. También existe la evaluación de que está regresando a la estrategia tradicional de libre mercado de EE. UU. centrada en la innovación y la autonomía.[15] Además, debido a las características del ecosistema industrial de EE. UU., se ha señalado que si el gobierno intenta directamente la inversión y la coordinación industrial, puede aumentar la eficiencia a corto plazo, pero a largo plazo puede conducir a la dependencia del apoyo gubernamental y a una asignación ineficiente de recursos, y especialmente puede debilitar la diversidad y la competitividad del ecosistema de startups.

Si la estrategia de IA de EE. UU. evoluciona hacia un enfoque centrado en el estado, los límites entre defensa, industria y sector civil se difuminarán, lo que podría endurecer la cooperación entre aliados y empresas privadas, y la competencia global por la gobernanza de la IA podría volverse más de suma cero.[16] Sin embargo, en términos de diplomacia tecnológica, EE. UU. y China están mostrando trayectorias similares, por ejemplo, en el intento de exportar soluciones de pila completa (full stack) y difundir normas a países aliados y en desarrollo, combinando sus estrategias de IA con la política exterior. Esto ejercerá presión sobre los países aliados para que elijan entre EE. UU. y China, y como se mencionó anteriormente, aumentará los incentivos para que los países aliados desarrollen su propia IA soberana.

III. Proceso de Organización de la IA de Defensa de EE. UU. y Estrategia de IA de Defensa

La inversión en el desarrollo de tecnología de IA a nivel del Departamento de Defensa de EE. UU. comenzó durante la Guerra Fría, pero los resultados iniciales en las décadas de 1970 y 1980 fueron muy deficientes. En 2014, EE. UU. presentó la Tercera Compensación Estratégica, definiendo la IA, la robótica, los big data y la biotecnología como tecnologías que liderarían la guerra futura. Esta percepción se reflejó en la Estrategia de Defensa Nacional de 2018, y la IA se consolidó firmemente como una capacidad central de defensa.

Específicamente, el papel y el estatus de la IA han aumentado gradualmente en tres etapas:[17] En primer lugar, el período del Proyecto Maven (2017-2018) fue una etapa de aplicación militar muy incipiente de la IA, centrada en la automatización del análisis de imágenes de drones. En consecuencia, el Proyecto Maven se utilizó rápidamente en el campo de batalla, y se sabe que se aplicó particularmente en operaciones contra ISIS en el Medio Oriente. El segundo período es el período posterior al establecimiento del Centro Conjunto de Inteligencia Artificial (JAIC, 2018-22), que, impulsado por el éxito del Proyecto Maven, estableció el primer centro de IA del Departamento de Defensa y se centró en ampliar el uso de la IA dentro del Departamento de Defensa, la integración de datos y la capacitación y educación relacionadas con la inteligencia artificial. Desde 2022 hasta la actualidad, se encuentra en la etapa de organización de la Oficina del Jefe de Transformación Digital e Inteligencia Artificial (Chief Digital and Artificial Intelligence Office, CDAO), que es el resultado de la integración del Centro Conjunto de Inteligencia Artificial, el Servicio Digital de Defensa (Defense Digital Service) y la Oficina del Jefe de Datos (Chief Data Office). Con el lanzamiento de este sistema integrado, se planea integrar proyectos de IA redundantes y funcionar como una gobernanza integrada que vincule la IA y los datos. También busca vincularse con el Comando y Control Conjunto de Dominio Total (JADC2), hacer la transición a un sistema de guerra basado en datos y, en última instancia, lograr la superioridad en el campo de batalla basada en IA.

Como resultado de la organización de la IA de defensa, las principales instituciones actuales se pueden resumir de la siguiente manera:

<Tabla 2>Principales Instituciones Relacionadas con la IA de Defensa en EE. UU.

La aplicación militar de la IA promovida por el Departamento de Defensa de EE. UU. se ha centrado principalmente en la disuasión tecnológica, la integración del mando y control, y la contención de China a través de la cooperación con aliados. De hecho, EE. UU. ha colaborado con aliados y socios en la región del Indo-Pacífico en la investigación, desarrollo, comercialización y despliegue en el frente de tecnologías emergentes como la inteligencia artificial, ciberespacio, espacio y cuántica. A través de esto, busca disuadir las acciones militares de China en el Mar de China Meridional, el Estrecho de Taiwán u otras regiones, y asegurar una superioridad tecnológica que pueda mejorar dicha disuasión. Estos objetivos se han desarrollado en tres niveles principales: primero, la innovación en tecnología de defensa de las fuerzas armadas de EE. UU. y sus aliados; segundo, la expansión de la interoperabilidad de sistemas de tecnología emergente y el intercambio de información entre aliados; y tercero, la cooperación entre aliados en la industria de defensa.[18]

Por otro lado, para que la disuasión tecnológica sea posible, se deben establecer políticas, instituciones y sistemas de financiación de investigación que apliquen militarmente la innovación liderada por el sector privado. Instituciones como la DIU del Departamento de Defensa de EE. UU. o la firma de capital de riesgo afiliada a la CIA, In-Q-Tel, han desempeñado este papel. También es necesario formar un ecosistema tecnológico entre EE. UU. y sus aliados, y se han intentado colaboraciones tecnológicas a través de foros multilaterales como AUKUS Pillar 2, QUAD o la cooperación entre EE. UU., Corea del Sur y Japón. Por ejemplo, QUAD ha establecido un "grupo de trabajo sobre tecnología crítica y emergente" para desarrollar la cooperación tecnológica relacionada con la IA en temas como la ciberseguridad y la estandarización tecnológica, mostrando un esfuerzo por mejorar la interoperabilidad y la alineación estratégica. De hecho, el Departamento de Defensa de EE. UU. ha establecido el logro de la interoperabilidad de IA con los países aliados para 2025 como un objetivo clave, lo que se ha interpretado como la integración de la tecnología de IA en operaciones conjuntas y sistemas de cooperación.[19]

Para que este ecosistema tecnológico cumpla eficazmente su función de disuasión y equilibrio frente a China, se requieren esfuerzos multidimensionales que incluyan el desarrollo de doctrinas y estrategias conjuntas, un sistema de mando y control capaz de compartir información y transmitir órdenes en tiempo real, sistemas y plataformas de armas integrados, y la fusión de datos basada en IA. Además, para que los esfuerzos en todas estas áreas se materialicen, los aliados de Estados Unidos deben acordar la integración militar y tecnológica con Estados Unidos, llegando incluso a garantizarla a nivel institucional y legal.

Por ejemplo, el Mission Partner Environment (MPE) es un entorno de red digital integrado que permite la colaboración mediante el intercambio de información operativa en tiempo real entre las fuerzas estadounidenses y sus aliados. A través de la OTAN, el Comando Conjunto de EE. UU. y Corea, etc., se refiere a una red operativa compartida para conectar diferentes sistemas de seguridad de la información y redes al realizar operaciones conjuntas multinacionales. Por ejemplo, significa integrar los derechos de acceso a la información y los esquemas de clasificación de seguridad para que las fuerzas aliadas puedan ver la misma pantalla y tomar decisiones rápidas. Su objetivo es mejorar el conocimiento de la situación, realizar el mando y control conjuntos, y garantizar un apoyo rápido a la toma de decisiones. Este sistema se forma mediante la interconexión de datos, el control de acceso basado en permisos y el establecimiento de una plataforma de colaboración basada en la nube. Si la IA se integra en este sistema, evolucionará hacia una 'comunidad de decisión en tiempo real' entre aliados. Por ejemplo, los datos de vigilancia y reconocimiento multinacionales y los informes operativos que fluyen hacia el MPE se clasificarán y resumirán automáticamente. El Comando del Indo-Pacífico está construyendo actualmente un sistema que integra y analiza la información de los sensores de aliados como Japón, Australia y Corea a través de un tejido de datos habilitado por IA (AI-enabled Data Fabric). Además, se prevé que la construcción de modelos predictivos basados en IA formará una percepción conjunta de amenazas en operaciones multinacionales y presentará estrategias de respuesta. La identificación de objetivos mediante IA ya se ha aplicado en combate a través del Proyecto Maven. En resumen, el MPE basado en IA ya está operativo, pero la integración completa aún está lejos. Actualmente opera en una forma de IA supervisada por humanos (human-in-the-loop) y puede evolucionar a un nivel superior a través de la cooperación con los aliados.

Por supuesto, también se está debatiendo el sistema de certificación para acceder a este sistema MPE. Por ejemplo, el Pasaporte de IA (AI Passport) se refiere a un sistema de certificación que garantiza la fiabilidad, transparencia e interoperabilidad de los sistemas de IA de los aliados.[20]Puede considerarse un certificado para verificar la fiabilidad en entornos operativos multinacionales como MPE o CJADC2 (Combined JADC2). Solo obteniendo estos certificados se podrá garantizar la interoperabilidad de la IA en operaciones conjuntas.

Esta situación plantea muchos desafíos para Corea y la alianza EE. UU.-Corea. Por ejemplo, si Corea desarrolla su propia IA soberana (sovereign AI) en el ámbito de la defensa, la obtención de certificados necesarios para operaciones conjuntas será esencial, y será necesario mantener un equilibrio entre la IA soberana y el pasaporte de IA de tipo aliado. Incluso sin considerar operaciones conjuntas, en diversas áreas como la disuasión ampliada basada en IA, la ciberseguridad y la seguridad espacial basadas en IA, será necesaria una amplia consulta previa sobre el intercambio de datos entre Corea, sus aliados y países socios, las redes de información correspondientes, las políticas de seguridad y los esquemas de clasificación.

IV. Implicaciones Políticas

En el contexto de la competencia estratégica entre Estados Unidos y China, el desarrollo de la tecnología de IA está avanzando rápidamente y, además, en el marco del equilibrio frente a China, Estados Unidos está intentando la integración militar y tecnológica basada en IA con sus aliados. Esto conducirá al dilema de cómo mantener la solidaridad entre aliados mientras se mantiene la capacidad de toma de decisiones autónoma en el inestable entorno de seguridad del Indo-Pacífico.

Desde la perspectiva de Corea, que se enfrenta a las amenazas militares de Corea del Norte y China, la cooperación con Estados Unidos y los países socios es necesaria. Sin embargo, desde el punto de vista de la autonomía, también es necesaria la soberanía tecnológica y el control nacional sobre los datos clave y los algoritmos de IA. Hanwha Systems, por ejemplo, ha anunciado recientemente que desarrollará tecnología de IA soberana para reducir la dependencia externa en el sector de defensa de Corea, y también está promoviendo la construcción de centros de datos nacionales, el desarrollo de modelos de lenguaje grandes y la creación de un ecosistema de IA vinculado a semiconductores. Además, al desarrollar sistemas de mando y control y sistemas de respuesta basados en IA, existen preocupaciones sobre la escalada accidental debido a la intervención automatizada.

Además de estas preocupaciones, también es incierto si el desarrollo de la tecnología de IA y la cooperación con los aliados basada en ella son realmente factibles. Actualmente, debido a la distribución fragmentada de los datos en la estructura de I+D de defensa, la integración es difícil, o los datos están clasificados como de alto secreto, lo que dificulta el aprendizaje y la integración de la IA. Además, fundamentalmente, carecen de una doctrina de guerra de IA y un marco legal y ético dentro del Departamento de Defensa. En estas circunstancias, intentar forzar la cooperación en defensa basada en IA con los aliados podría ser un intento precipitado o podría llevar a la cesión de la soberanía tecnológica.

Por supuesto, la competencia estratégica entre Estados Unidos y China continuará a largo plazo, y la priorización de tecnologías emergentes como la IA se mantendrá. Teniendo en cuenta este entorno estratégico, no solo es necesaria una inversión y desarrollo continuos en el desarrollo de tecnología de IA de Corea y su capacidad de aplicación militar, sino también el desarrollo de apalancamiento frente a Estados Unidos. Especialmente si se considera la cooperación militar con Estados Unidos, que tiende a preferir un enfoque transaccional hacia sus aliados, como en una segunda administración Trump, también se deben buscar medidas para proteger la soberanía tecnológica mediante la construcción de un ecosistema de IA y el fortalecimiento de las capacidades dentro de Corea.■

[1]The White House. 2024. "Memorandum on Advancing the United States’ Leadership in Artificial Intelligence; Harnessing Artificial Intelligence to Fulfill National Security Objectives; and Fostering the Safety, Security, and Trustworthiness of Artificial Intelligence." October 24; US DOD. 2023. "DOD Releases AI Adoption Strategy." November 2; National Security Commission on Artificial Intelligence. 2019. "Interim Report To Congress." November 4.

[2]Executive Order 13859. 2019. "Maintaining American Leadership in Artificial Intelligence." February 11. (https://www.federalregister.gov/documents/2019/02/14/2019-02544/maintaining-american-leadership-in-artificial-intelligence?utm_source=chatgpt.com ); Rasser, Martijn et al. 2019. "The American AI Century: A Blueprint for Action." CNAS Report. December 17; U.S. Senate. 2021. "The United States Innovation and Competition Act of 2021 (USICA)." (S. 1260); U.S. CHIPS and Science Act. 2022. August 9.

[3]Kennedy, Mark. 2025. "America’s AI Strategy: Playing Defense While China Plays to Win."Wilson Center Report. January 24.

[4]National Institute of Standard and Technology. n.d. "AI Risk Management Framework." (https://www.nist.gov/itl/ai-risk-management-framework)

[5]Curtis, Lisa et al. 2022. "Operationalizing the Quad." June 30; Reuters. 2024. "With eyes on China, Us and Japan vow New Security collaboration." April 11; Segal, Adam. 2025. "The Future of Technology Deterrence in the Indo-Pacific."Perry World House Report. May 19.

[6]Executive Office of the President, National Science and Technology Council, Committee on Technology. 2016. "Preparing for the Future of Artificial Intelligence." October.(https://obamawhitehouse.archives.gov/sites/default/files/whitehouse_files/microsites/ostp/NSTC/preparing_for_the_future_of_ai.pdf)

[7]US Department of Commerce, Bureau of Industry and Security (BIS). 2022. "Implementation of Additional Export Control: Certain Advanced Computing and Semiconductor Manufacturing Items: Supercomputer and Semiconductor End Use; Entity List Modification." October 13.(https://www.federalregister.gov/documents/2022/10/13/2022-21658/implementation-of-additional-export-controls-certain-advanced-computing-and-semiconductor)

[8]Webster, Graham. 2025. "Inside the Biden Administration’s gamble to Freeze China’s AI Future."WIRED. August 14.

[9]Kahl, Colin. 2025. "America is Winning the Race for Global AI Primacy- for now."Foreign Affairs. January 17.

[10]Tech Radar. 2025. "15% of Nvidia and AMD china chip sales to go to US government." August 11; Ramkumar, Amrith. 2025. "Trump’s Ai Strategy Against China Get Its First Big Test."Wall Street Journal. August 2.

[11]Washington Post. 2025. "Silicon Valley’s bet on Trump starts to pay off." July 24.

[12]Financial Times. 2024. "White House Science chief signals US-China Co-operation on AI Safety." January 25.

[13]AP News. 2025. "De los podcasts de tecnología a las políticas: el nuevo plan de IA de Trump se basa en gran medida en las ideas de la industria de Silicon Valley." 24 de julio; Sukma, Isti Marta. 2024. "Tecno-realismo: Navegando los nuevos desafíos en el papel contemporáneo de la tecnología en la política." Security & Defense Quarterly 46. Febrero.

[14]Go Jun-seong. 2025. "La guerra por la hegemonía tecnológica y el gran cambio en las políticas de IA de Estados Unidos." 『외교』 154: pp. 114-138.

[15]Friedler, Sorelle et al. 2025. "Qué pensar del Plan de Acción de IA de la Administración Trump." The Brookings. 31 de julio.

[16]Rehman, Iskander et al. 2025. "Buscando la estabilidad en la competencia por la ventaja en IA." RAND Commentary. 13 de marzo; Chavez, Pablo. 2025. "Estatuto de la IA en EE. UU." CSET Commentary. Octubre.

[17]Kahn, Lauren A. 2025. "Incrementalismo Arriesgado: IA de Defensa en los Estados Unidos." En El Largo Juego de la Adopción de IA de Defensa, ed. Heiko Borchert, Torben Chutz y Joseph Verbovszky. Suiza: Palgrave.

[18]Segal, Adam. 2025. "El Futuro de la Disuasión Tecnológica en el Indo-Pacífico." The Perry World House Report. 19 de mayo.

[19]Mahoney, Casey. 2022. "Responsabilidad Compartida: Promulgación de la Ética de la IA Militar en la Coalición de EE. UU." The National Interests. 30 de abril.

[20]Departamento de Guerra de EE. UU. 2024. "La Revisión Técnica de Defensa de Inteligencia Artificial Explora la Escalabilidad y la Federación." 11 de julio.

■ Autor: Jeong Gu-yeon_Profesor de la Universidad Nacional de Gangwon.

■ Coordinación y Edición: Lim Jae-hyun_Investigador de EAI

    Contacto: 02 2277 1683 (ext. 209) | jhim@eai.or.kr