[Global NK Commentaire] La théorie de la dénucléarisation en trois étapes et le concept END : enjeux et limites de l'approche du gouvernement sud-coréen en matière de dénucléarisation

■ Lien direct vers le texte original de Global NK Zoom&Connect

Introduction[1]

Cet article examine l'impact de l'ambiguïté conceptuelle de la théorie de la dénucléarisation par étapes et du « concept END (Exchange–Normalization–Denuclearization) » sur la cohérence politique et la crédibilité de la dissuasion dans l'environnement politique sud-coréen-américain au second semestre 2025. Bien que huit mois se soient écoulés depuis le début de l'administration Trump et quatre mois depuis le début de l'administration Lee Jae-myung, les documents stratégiques officiels des deux pays sur la Corée du Nord et la dénucléarisation font défaut, et les déclarations présidentielles, les interviews et les discours nationaux et internationaux remplacent la politique. Parallèlement, la Corée du Nord a confirmé à plusieurs reprises sa ligne politique consistant à transformer les relations intercoréennes en « relations entre deux États hostiles » lors de la réunion plénière du Parti du travail de Corée en décembre 2023, et a réaffirmé cette ligne par le biais de déclarations de la Assemblée populaire suprême en janvier 2024, de Kim Yo-jong en 2025, et de discours de Kim Jong-un. Dans ce contexte de changements structurels, il est nécessaire de réexaminer si des distinctions d'étapes déclaratoires telles que « arrêt – réduction – élimination » peuvent réellement stimuler la dynamique de dissuasion et de négociation.

Trois questions principales sont abordées dans ce document. Premièrement, il évalue les implications des différences de terminologie et de concepts entre l'approche « gel – réduction – élimination » proposée par le gouvernement sud-coréen et « arrêt – désarmement – dénucléarisation complète » sur le choix des politiques et les systèmes de vérification mutuelle. Deuxièmement, il examine comment le renforcement de la défense du territoire américain, symbolisé par le déploiement de systèmes de défense antimissile multicouches et la formalisation de la dissuasion élargie (NCG), ainsi que l'ordre exécutif 14186 (« The Iron Dome for America », surnommé « Golden Dome »), s'articulent de manière asymétrique avec les dilemmes de sécurité de la Corée du Sud, en particulier la menace directe des armes nucléaires à courte et moyenne portée telles que le KN-23. Enfin, compte tenu des signes de mise en œuvre opérationnelle des systèmes tactiques testés par la Corée du Nord sur le champ de bataille ukrainien, il examine le risque que l'approche liant « l'arrêt » à des compensations n'entraîne la consolidation d'un statut de puissance nucléaire de facto et un vide de vérification.

À cette fin, nous utiliserons les déclarations du président sud-coréen, les discours devant l'Assemblée générale des Nations Unies, les interviews et les documents du bureau présidentiel. Nous nous référerons également aux ordres exécutifs américains, aux documents publics liés à la défense et aux rapports du Congressional Research Service (CRS). Les documents officiels de la Corée du Nord, tels que ceux de l'Assemblée populaire suprême, du Parti du travail de Corée, et les déclarations de l'Agence de presse centrale coréenne, seront comparés et analysés avec les premières dépêches.

Environnement de menace et contexte politique

La situation actuelle suggère que les principes clairs du gouvernement sud-coréen et la stratégie coordonnée entre la Corée du Sud et les États-Unis ne sont pas encore clairement définis, mais plutôt présentés sous forme de déclarations individuelles et de principes fragmentés. Premièrement, la perception par le gouvernement sud-coréen de la menace nucléaire nord-coréenne semble être axée sur la menace pour le territoire américain plutôt que sur celle imposée à la Corée du Sud. Le président Lee Jae-myung a prononcé un discours à la Bourse de New York le 25 septembre (heure locale), présentant sa rencontre avec le président Trump le 25 août.[2] Le président a déclaré avoir souligné trois points. Premièrement, la Corée du Nord a presque achevé le développement de missiles balistiques intercontinentaux (ICBM) qui peuvent frapper le territoire américain. Cela signifie que si les États-Unis ne commencent pas immédiatement à dialoguer avec la Corée du Nord, leur territoire sera menacé, et qu'il faut donc dialoguer. Deuxièmement, la Corée du Nord pourrait produire chaque année 15 à 20 ogives nucléaires et les exporter. Ceci est également un avertissement selon lequel si la Corée du Nord n'est pas arrêtée, il existe un risque de prolifération nucléaire vers des groupes terroristes, ce qui préoccupe extrêmement les États-Unis. Troisièmement, il a soutenu que le simple fait d'arrêter le développement des ICBM et la production nucléaire de la Corée du Nord « présente un intérêt considérable pour la sécurité ». Il a fait valoir que seul Trump a la capacité et la volonté d'arrêter la Corée du Nord, et qu'il faut donc négocier rapidement avec elle. La menace nucléaire existentielle de la Corée du Nord pour la Corée du Sud, qui a des implications profondes et existentielles pour la sécurité de la péninsule coréenne, est absente. Seule la capacité de la Corée du Nord à frapper le territoire américain, dont la réalisation reste incertaine, a été soulignée. Bien que nous comprenions que l'accent mis par le président Lee vise à persuader Trump de dialoguer avec la Corée du Nord, cela est insuffisant. En effet, même si la capacité de la Corée du Nord à frapper les États-Unis est à un stade avancé de développement, les États-Unis ont encore une marge de manœuvre.

L'administration Trump actuelle est engagée dans une bataille totale pour contrer le renforcement de la puissance nucléaire et la stratégie nucléaire agressive de la Chine. Le président Trump a signé l'ordre exécutif 14186, « The Iron Dome for America », le 27 janvier, peu après son entrée en fonction, qui a ensuite été renommé « Golden Dome » par Trump.[3] Trois orientations politiques ont été présentées : (1) le déploiement et le maintien de systèmes de défense antimissile de nouvelle génération, (2) la dissuasion et la défense contre toutes les attaques aériennes étrangères contre le territoire national, et (3) la garantie d'une capacité de seconde frappe sûre. À cette fin, les États-Unis renforcent la défense contre les missiles balistiques, hypersoniques, de croisière avancés et les attaques aériennes de nouvelle génération. Plus précisément, ils accélèrent le déploiement de couches de capteurs spatiaux pour suivre les missiles hypersoniques et balistiques, et développent et déploient des intercepteurs basés dans l'espace capables d'intercepter les missiles au stade de l'accélération. En outre, ils améliorent la capacité d'interception terminale pour empêcher les attaques à haute valeur (cibles civiles telles que les villes) par des pays adverses, et renforcent la capacité de neutraliser les attaques de missiles avant leur lancement et au stade de l'accélération. Bien qu'il y ait des controverses quant à sa faisabilité, il est vrai que les États-Unis construisent un « réseau de défense multicouche » capable d'intercepter les missiles à diverses étapes, y compris dans l'espace, au sol et au début du lancement. Dans ce cas, il est raisonnable de supposer que les améliorations de la capacité de défense avancée des États-Unis contre la Chine fournissent une capacité de réponse suffisante contre les ICBM nord-coréens, dont le développement n'est pas encore certain. Lors de son audition de confirmation le 24 septembre, le candidat au poste de chef d'état-major interarmées sud-coréen a également témoigné qu'il semblait que la capacité de rentrée atmosphérique de la charge utile des ICBM nord-coréens n'avait pas été vérifiée.[4]

Contrairement aux États-Unis, qui sont pratiquement en sécurité grâce à leur défense supérieure et à leur puissante capacité offensive, la Corée du Sud est gravement exposée à la menace nord-coréenne. En mai 2019, alors que les négociations intercoréennes battaient leur plein et que le gouvernement sud-coréen de Moon Jae-in faisait la promotion du processus de paix dans la péninsule coréenne, la Corée du Nord a lancé pour la première fois un missile doté d'une ogive nucléaire de faible puissance, le KN-23, d'une portée de 690 km, capable de frapper toute la Corée du Sud. Depuis lors, le développement s'est poursuivi, et selon un rapport du Congrès américain de mai 2025, la Corée du Nord a suffisamment testé ce missile sur le champ de bataille russo-ukrainien et est prête à le déployer pour attaquer la Corée du Sud.[5]

Dans ce contexte, le président sud-coréen aurait dû souligner la menace existentielle des armes nucléaires nord-coréennes pesant sur la Corée du Sud plutôt que la menace pour le territoire américain lors de sa rencontre avec Trump, et réaffirmer l'engagement des États-Unis en matière de dissuasion élargie. Il aurait dû demander que la formalisation de la dissuasion élargie par le biais du « Nuclear Consultative Group » (NCG), initiée sous l'administration précédente de Joe Biden, se déroule comme prévu, et en particulier que des garanties de sécurité pour la péninsule coréenne soient fournies. L'administration Biden a souvent réaffirmé, par des déclarations présidentielles et des documents officiels, que l'utilisation d'armes nucléaires par la Corée du Nord entraînerait la fin du régime.

Théorie de la dénucléarisation par étapes et position de la Corée du Nord

L'approche de dénucléarisation en trois étapes proposée par le gouvernement sud-coréen nécessite également une explication plus détaillée de chaque principe. La terminologie utilisée a changé à plusieurs reprises. Initialement, il s'agissait de gel (freeze), réduction (reduction) et élimination (dismantlement), mais[6] dans l'interview du président Lee au magazine Time, il s'agissait d'arrêt (stop), désarmement (disarmament) et dénucléarisation complète (complete denuclearization), et[7] l'expression utilisée dans son discours à l'ONU le 23 septembre (heure locale) était arrêt (stop), réduction (reduction) et démantèlement (dismantlement).[8] Selon Wi Sung-lac, conseiller à la sécurité présidentielle, il a été initialement utilisé « gel », mais « arrêt » est une expression plus précise, d'où son adoption.

Cependant, les accords conclus avec la Corée du Nord jusqu'à présent, par exemple l'accord de Genève de 1994, utilisaient le terme « gel ». Dans le processus de dénucléarisation, le concept utilisé est le gel, et non l'arrêt. Le gel est une procédure officielle qui spécifie l'objet et vérifie sa mise en œuvre, tandis que l'arrêt est un concept ambigu. Il n'est pas clair s'il s'agit simplement d'arrêter la production, d'arrêter le fonctionnement des installations, ou simplement de déclarer que le développement d'armes nucléaires et de missiles sera arrêté. Cette différence conceptuelle est clairement illustrée par l'expression « gel et vérification (freeze and verify) » fréquemment utilisée dans les documents et les articles d'analyse sur la non-prolifération et la dénucléarisation. Par exemple, un rapport de l'Institut des Nations Unies pour la recherche sur le désarmement (UNIDIR) explique que le gel (freeze) comprend l'arrêt de « toutes les activités de production de matières nucléaires » et vise à minimiser le risque de dissimulation ou de détournement tout en augmentant la traçabilité.[9] Contrairement à un simple arrêt déclaratoire, le gel englobe des mesures visant à arrêter la production, le traitement et le retraitement de matières nucléaires, et la possibilité de vérification pendant que cet état est maintenu est essentielle. Cependant, le président Lee a déclaré dans son interview au magazine Time qu'il pourrait y avoir une compensation pour la Corée du Nord si elle arrêtait ses activités.[10] Sans définition concrète de l'arrêt, on peut interpréter que la compensation, qui signifie en fin de compte la levée des sanctions contre la Corée du Nord, est mise en avant. Si une telle situation se produisait, la Corée du Nord deviendrait de facto une puissance nucléaire au début des négociations de dénucléarisation, et sur la base des expériences passées, il serait presque impossible de progresser par la suite. La mise en œuvre des négociations avec la Corée du Nord a toujours échoué en raison du refus de la Corée du Nord de coopérer à la vérification.

De plus, comme mentionné précédemment, le secrétaire général du Parti du travail de Corée, Kim Jong-un, a clairement exposé dans son discours à l'Assemblée populaire suprême, pendant environ 40 minutes, « l'état actuel des relations avec les États-Unis et la Corée, et les principes à respecter dans les activités extérieures ».[11] Il a clairement exprimé son refus de la théorie de la dénucléarisation en trois étapes proposée par la Corée du Sud, la qualifiant de « copie carbone de la copie carbone des devoirs de ses prédécesseurs qui rêvaient de notre désarmement, à savoir la « théorie de la dénucléarisation en trois étapes » du dirigeant actuel, « arrêt – réduction – dénucléarisation » ».

La conception de la politique nord-coréenne proposée par l'administration actuelle nécessite également une explication. Le concept END, acronyme de Exchange (échange), Normalization (normalisation) et Denuclearization (dénucléarisation), semble avoir une priorité et un ordre, malgré le démenti de M. Wi Sung-lac. Il est logique que la normalisation des relations ne puisse se faire qu'après l'échange. La dénucléarisation vient ensuite. De plus, il est rapporté que M. Wi a expliqué le concept END comme « un principe souligné dans la déclaration conjointe intercoréenne de Singapour en 2018 », ce qui impliquerait une priorité. La déclaration de Singapour comprenait comme points clés : (1) l'établissement de nouvelles relations intercoréennes, (2) un régime de paix durable dans la péninsule coréenne, et (3) la dénucléarisation de la péninsule coréenne. Après la signature de l'accord, lorsque l'ancien secrétaire d'État américain Michael Pompeo s'est rendu en Corée du Nord pour exiger la dénucléarisation, le ministère des Affaires étrangères nord-coréen a publié une déclaration de son porte-parole le 7 juillet, critiquant l'accord de Singapour comme étant « une exigence de dénucléarisation coercitive qui va à l'encontre de l'esprit de la réunion ».[12] Indépendamment des démentis de la Corée du Sud, la Corée du Nord insiste sur un ordre. Si la Corée du Sud souhaite améliorer ses relations avec la Corée du Nord, la dénucléarisation ne doit pas être mise en avant, ou doit être complètement omise pour qu'il y ait une quelconque possibilité de réponse de la part de la Corée du Nord. Dans ce cas, le poids de la dénucléarisation serait considérablement réduit, ce qui pourrait rendre la sécurité de la Corée du Sud encore plus précaire.

Recommandations politiques et conclusion

Un jugement plus réaliste est que la Corée du Nord est peu susceptible de s'engager avec la Corée du Sud dans un avenir prévisible. Le discours de Kim Jong-un à l'Assemblée populaire suprême et les déclarations de Kim Yo-jong le confirment. La Corée du Nord a déjà finalisé sa ligne politique déclarant les relations intercoréennes comme des « relations entre deux États hostiles » lors de la 8e réunion plénière du 9e Comité central du Parti du travail de Corée en décembre 2023.[13] Même dans un système de culte du dirigeant unique comme celui de la Corée du Nord, un changement de ligne stratégique nationale nécessite une procédure officielle. Cependant, la Corée du Nord souligne qu'elle n'a aucune intention de changer de ligne. Kim Jong-un a déclaré : « Nous n'avons rien à voir avec la Corée du Sud et nous ne ferons rien ensemble », et « nous ne traiterons avec personne ». Il a en outre affirmé au gouvernement sud-coréen : « La réalité est que, qu'elle se proclame « démocratique » ou qu'elle porte le masque de la « conservatrice », l'ambition innée de la Corée du Sud de faire s'effondrer notre système et notre régime n'a jamais changé et ne changera jamais, et l'ennemi reste l'ennemi ». Un discours utilisant exactement les mêmes expressions a été prononcé lors de l'Assemblée populaire suprême en janvier 2024,[14] et Kim Yo-jong a également publié une déclaration similaire.[15] Indépendamment de la nature du gouvernement sud-coréen, il est clair qu'il n'y aura « aucune interaction ».

Cependant, il est suggéré que des relations en tant qu'États individuels pourraient être possibles si la Corée du Sud prenait les mesures suivantes. Premièrement, il exige la suspension de toutes sortes d'exercices conjoints. Depuis le début de l'administration Trump, tous les exercices impliquant la Corée du Sud et les États-Unis ont été systématiquement critiqués. Les discours de Kim Jong-un et de Kim Yo-jong sont également compris comme un message exigeant la suspension permanente des exercices conjoints, les qualifiant de « frénésie de guerre ».[16]

Deuxièmement, il exige que la Corée du Sud modifie sa constitution pour supprimer les dispositions hostiles à la Corée du Nord. Le discours de Kim Jong-un fait référence à l'époque du président Syngman Rhee et critique le fait que « la première constitution de la République de Corée, fabriquée et promulguée en juillet 1948, a codifié la nature innée la plus hostile à notre État en incluant la phrase « Le territoire de la République de Corée est la péninsule coréenne et ses îles adjacentes » ».[17] Bien que la Corée du Nord ait annoncé qu'elle inclurait des dispositions similaires dans sa constitution, la position de la constitution nord-coréenne et celle de la constitution sud-coréenne ne sont pas comparables, la seconde étant supérieure. Par conséquent, cela peut être interprété comme une exigence que la Corée du Sud modifie sa constitution pour accepter finalement la « théorie des deux États hostiles » de la Corée du Nord. À titre de référence, la constitution nord-coréenne est subordonnée au règlement du Parti du travail, qui est lui-même subordonné aux directives du dirigeant.

Enfin, il exige le retrait des troupes américaines stationnées en Corée du Sud et la dissolution de l'alliance. Kim Jong-un a déclaré : « La réunification est absolument inutile » et a qualifié la Corée du Sud de « pays qui a confié sa politique et sa défense à des puissances étrangères ».[18] C'est un message signifiant que si la Corée du Sud souhaite avoir des relations approfondies avec la Corée du Nord, y compris des discussions sur la réunification, elle doit rompre avec les États-Unis. La Corée du Nord sait que la Corée du Sud ne peut jamais accepter les trois conditions, et cela peut donc être interprété comme une tentative de l'exclure complètement sous ce prétexte.

Ce que le gouvernement sud-coréen doit faire actuellement est, tout d'abord, de finaliser et d'expliquer officiellement des principes clairs. Comme il n'est en fonction que depuis moins de quatre mois, il peut falloir plus de temps pour officialiser les politiques clés. Dans ce cas, afin d'éviter la confusion, il est nécessaire de préparer rapidement une politique intégrée sur la Corée du Nord, la réunification et la dénucléarisation, de l'expliquer au public et de la publier à l'étranger, plutôt que de révéler les principes et les concepts par fragments.

Par-dessus tout, la coopération avec les États-Unis est cruciale. Bien que l'administration Trump ait été en fonction pendant huit mois, elle n'a pas encore annoncé sa politique officielle envers la Corée du Nord. Bien que le problème des armes nucléaires nord-coréennes soit une menace existentielle prioritaire pour la Corée du Sud, les États-Unis sont le principal acteur des négociations de dénucléarisation. Par conséquent, la Corée du Sud doit coopérer étroitement avec les États-Unis pour harmoniser ses politiques envers la Corée du Nord et de dénucléarisation. Si les États-Unis ont un avis différent sur les trois étapes proposées par la Corée du Sud, la crédibilité de la Corée du Sud diminuera. Étant donné que la Corée du Nord exclut complètement la Corée du Sud, il est nécessaire de faire refléter les positions sud-coréennes par l'intermédiaire des États-Unis et de créer un espace pour l'amélioration des relations intercoréennes. La relation sud-coréenne-américaine est donc encore plus importante.

Plus précisément, il est nécessaire de redéfinir la terminologie des trois étapes de dénucléarisation, qui a été utilisée de manière interchangeable, en termes de vérifiabilité, de contrainte et de lien avec la compensation, afin de minimiser les erreurs de traduction politique. Il faut mettre en évidence l'asymétrie dans la perception de la menace entre la « dissuasion axée sur le territoire américain » et la « menace à laquelle la Corée du Sud est confrontée », et développer davantage les directives pratiques de la dissuasion élargie qui comblent cet écart, telles que la clarification des lignes rouges, la posture visible des forces conjointes et les procédures de consultation rapide en cas de crise. Même si la Corée du Nord maintient sa ligne de non-coopération, il faut proposer le « gel et la vérification » comme critère de la première étape, sous le principe que la négociation est un moyen et la dissuasion est un objectif, afin d'améliorer la cohérence du cadre de coopération sud-coréen-américain et des messages adressés à la Corée du Nord.

En conclusion, cet article démontre que l'« approche de dénucléarisation en trois étapes » et le « concept END » du gouvernement sud-coréen, bien que dotés d'une structure déclaratoire, nécessitent des améliorations structurelles en termes de clarté conceptuelle (comparaison entre « arrêt » et « gel/vérification »), de focalisation sur la perception de la menace (axée sur le territoire américain par rapport à la menace à laquelle la Corée du Sud est confrontée) et de mécanismes de mise en œuvre (institutionnalisation et visualisation de la dissuasion élargie). Alors que la Corée du Nord définit les relations intercoréennes comme des « relations entre deux États hostiles » et ébranle les bases des négociations, les signes de mise en œuvre opérationnelle des systèmes tactiques sur le champ de bataille ukrainien et les menaces à courte et moyenne portée telles que le KN-23 agissent directement sur la sécurité de la Corée du Sud. Par conséquent, la Corée du Sud doit standardiser son vocabulaire politique sur « gel et vérification (freeze & verify) » et institutionnaliser davantage les directives d'exploitation de la dissuasion élargie entre la Corée du Sud et les États-Unis, y compris la documentation des lignes rouges, la visualisation permanente des forces conjointes et les procédures de consultation rapide en cas de crise. Les messages adressés à la Corée du Nord doivent être restructurés sous le principe que la négociation est un moyen et la dissuasion est un objectif, et les compensations ne doivent être accordées que de manière limitée, en lien avec la vérification et les dispositifs de prévention de la régression. Ce n'est qu'en combinant la cohérence conceptuelle et l'efficacité de l'alliance que le discours de « END » pourra être transformé en une stratégie qui réduit le risque réel. ■

[1] Le présent article est une version étendue et approfondie de mon article « Au-delà du banquet des mots, la réalité de l'arme nucléaire nord-coréenne et la sécurité sud-coréenne » (JoongAng Ilbo Perspective, 20 septembre 2025).

[2] Gouvernement de la République de Corée, « Communiqué de presse : Le président Lee souligne les efforts pour résoudre les risques géopolitiques lors de sa visite à la Bourse de New York », 25 septembre 2025.

[3] Executive Order 14186, « The Iron Dome for America », Federal Register 90 FR 8767 (3 février 2025), signé le 27 janvier 2025.

[4] Demande de nomination du président des chefs d'état-major interarmées (Jin Yeong-seung) - Dossier soumis à la Commission de la défense, Système d'information sur les projets de loi de l'Assemblée nationale.

[5] Congressional Research Service, "North Korea's Nuclear Weapons and Missile Programs," 23 mai 2025, https://www.congress.gov/crs_external_products/IF/PDF/IF10472/IF10472.39.pdf

[6] Bureau présidentiel de la République de Corée, « Interview du président Lee Jae-myung dans le Yomiuri Shimbun », 19 août 2025.

[7] Time Magazine, "President Lee Jae-Myung's Plan to Reboot South Korea," 17 septembre 2025, https://time.com/7317953/south-korea-president-lee-jae-myung-cover/

[8] Korea Times, "S. Korean President Lee Jae Myung's UN General Assembly Address," 23 septembre 2025, https://www.koreatimes.co.kr/foreignaffairs/20250924/full-text-s-korean-president-lee-jae-myungs-un-general-assembly-address.

[9] Pavel Podvig, « Freeze and Verify: Ending Fissile Material Production on the Korean Peninsula », Institut des Nations Unies pour la recherche sur le désarmement (UNIDIR), Genève, Suisse, 2020, p. 9, https://unidir.org/wp-content/uploads/2023/05/FreezeandVerify.pdf.

[10] Le texte original en anglais est le suivant : « As our short-term goal, we should stop their nuclear and missile programs. And we might be able to compensate them for some of these measures and afterwards then pursue disarmament and then complete denuclearization. »

[11] « Tenue de la 13e session de la 14e législature de la plus haute assemblée populaire de la République populaire démocratique de Corée », Rodong Sinmun, 22 septembre 2025.

[12] Porte-parole du ministère des Affaires étrangères de la RPDC, « Déclaration sur la position après les pourparlers de haut niveau entre la RPDC et les États-Unis », KCNA, 7 juillet 2018.

[13] KCNA, « Rapport sur la 9e session plénière de la 8e législature du Parti du travail de Corée », 30 décembre 2023.

[14] KCNA, « Rapport sur la 10e session de la 14e législature de la plus haute assemblée populaire », 16 janvier 2024.

[15] Kim Yo Jong, déclaration de la vice-directrice du Comité central du Parti du travail de Corée, « La relation Corée-Corée a complètement dépassé la période conceptuelle de compatriotes », KCNA, 28 juillet 2025.

[16] « Tenue de la 13e session de la 14e législature de la plus haute assemblée populaire de la République populaire démocratique de Corée », Rodong Sinmun, 22 septembre 2025.

[17] « Tenue de la 13e session de la 14e législature de la plus haute assemblée populaire de la République populaire démocratique de Corée », Rodong Sinmun, 22 septembre 2025.

[18] « Tenue de la 13e session de la 14e législature de la plus haute assemblée populaire de la République populaire démocratique de Corée », Rodong Sinmun, 22 septembre 2025.

■ Park Won-gon_Directeur du Centre d'études nord-coréennes de l'EAI ; Professeur d'études nord-coréennes à l'Université pour femmes Ewha.

■ Responsable et éditeur : Lee Sang-jun_Chercheur à l'EAI

    Contact : 02 2277 1683 (ext. 211) | leesj@eai.or.kr