[Мнение EAI] Опросы общественного мнения на президентских выборах 2012 года: в чем проблема?

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

1. Парадокс: ежедневные потоки опросов общественного мнения снижают доверие

Ежедневно публикуется множество опросов общественного мнения, касающихся президентских выборов. Опросы общественного мнения на президентских выборах 2012 года имеют одну отличительную черту по сравнению с прошлым. Широко применялся метод ежедневного скользящего среднего (daily rolling average), при котором каждые два или три дня новая группа респондентов набирается для замены существующей выборки (и усредняется с оставшейся выборкой). Кроме того, проводятся регулярные ежемесячные опросы, опросы, публикуемые по мере необходимости, а также панельные исследования, отслеживающие изменения среди одних и тех же респондентов, проводимые моей организацией. Таким образом, методы исследования стали более разнообразными, чем когда-либо, и публикуются данные об изменениях общественного мнения в зависимости от текущих событий.

Это разительно отличается от ситуации конца 1980-х годов, в начале демократизации, когда СМИ не могли должным образом публиковать рейтинги кандидатов, несмотря на проведение опросов общественного мнения. Хотя остаются нерешенные вопросы регулирования опросов, такие как запрет на публикацию результатов опросов за неделю до выборов или ограничения на проведение экзит-поллов, сегодня мы можем получать информацию об опросах общественного мнения через СМИ почти ежедневно. Если предположить, что объем опросов отражает уровень народного мнения, то эти выборы являются выборами, которые могут быть проведены в условиях, наилучшим образом отражающих народное мнение, по сравнению с любыми предыдущими выборами.

Увеличивается ли точность с увеличением объема? Несмотря на разнообразие методов опросов и увеличение объема информации, число избирателей, использующих результаты опросов для выбора кандидата, фактически сокращается. Более того, создается парадоксальная ситуация, когда голоса, выражающие недоверие результатам опросов, становятся все громче. На самом деле, согласно результатам совместного панельного исследования выборов, проведенного EAI, SBS, 중앙일보 (JoongAng Ilbo) и 한국리서치 (Hankook Research), доля респондентов, заявивших, что они использовали результаты опросов при выборе кандидата, достигла 44,6% на муниципальных выборах 2006 года. Впоследствии, на президентских выборах 2007 года, всеобщих выборах 2008 года и снова на муниципальных выборах 2010 года эта цифра упала до 27,5%.

[Рисунок 1] Процент респондентов, заявивших, что «результаты опросов общественного мнения повлияли на их выбор кандидата» на недавних выборах (%)

Источник: Совместное панельное исследование выборов EAI·SBS·중앙일보·한국리서치 (2006-2010)

2. Неоднозначные результаты опросов

Недавние публикации опросов общественного мнения на президентских выборах можно сгруппировать по следующим типам, вызывающим путаницу у обычных избирателей.

Различия между ежедневными опросами разных исследовательских организаций

Недавние публикации опросов общественного мнения на президентских выборах можно сгруппировать по нескольким типам, вызывающим путаницу у избирателей.

Во-первых, это случаи, когда результаты опросов, проведенных в один и тот же период разными организациями, отличаются. Типичным примером являются результаты опросов от 11 октября, проведенных <한국갤럽> (Gallup Korea) и <아산정책연구원ㆍ리서치앤리서치 (R&R)> (Asan Institute for Policy StudiesㆍResearch & Research), которые регулярно публикуют результаты ежедневных скользящих опросов на этих президентских выборах ([см. Таблицу 1]). Рассмотрим опрос, проведенный Gallup Korea с 8 по 10 октября. В прямом противостоянии кандидат от партии Saenuri Пак Кын Хе получила 49%, а независимый кандидат Ан Чхоль Су — 45%. Кандидат Пак (51%) также уверенно опередила кандидата Мун Чжэ Ина (42%). В опросе предпочтений единого кандидата от оппозиции кандидат Мун (49%) значительно опередил кандидата Ан (35%).

Однако в опросе, проведенном Asan Institute for Policy Studies и Research & Research в тот же период, оба кандидата, Ан и Мун, опередили кандидата Пак в прямом противостоянии. Кандидат Ан (50,6%) получил примерно на 9 процентных пунктов больше, чем кандидат Пак (41,7%), а кандидат Мун (48,2%) также имел преимущество почти в 4 процентных пункта над кандидатом Пак (44,3%). Между тем, в опросе предпочтений единого кандидата от оппозиции Ан Чхоль Су (39%) и Мун Чжэ Ин (39%) показали равные результаты.

Результаты опроса, проведенного JTBC и Realmeter 9-10 октября, также показали, что кандидат Пак уступал кандидату Ан, что было похоже на результаты опроса Asan Institute for Policy Studies. Разрыв составил 43% (кандидат Пак) против 49% (кандидат Ан) и 45% (кандидат Пак) против 47% (кандидат Ан). В опросе предпочтений единого кандидата кандидат Ан опередил кандидата Мун на 7 процентных пунктов (42% против 35%), что демонстрирует разницу.

[Таблица 1] Результаты основных ежедневных опросов, опубликованные 11 октября, и различия в методологии опросов

Источник: Gallup Korea [Daily Political Indicators] Результаты опроса 8-10 октября 2012 г., JTBC․Realmeter [Ежедневный опрос выборов 2012 г.],

Веб-сайт Asan Institute for Policy Studies и новостной канал YTN [Опрос Asan Institute for Policy Studies]

Примечание: Жирным шрифтом выделены различия, превышающие погрешность, красным — опережающий кандидат

Путаница с опросами общественного мнения во время праздника Чусок

Во-вторых, результаты опросов общественного мнения во время праздника Чусок, привлекшие внимание политических кругов, также сильно различались между 10 СМИ. Каждое СМИ проводило опросы в течение одного или двух дней после праздника Чусок (с 1 по 3 октября) ([см. Таблицу 2]), а также проводило упомянутые выше ежедневные регулярные скользящие опросы.

Прежде всего, в 9 из 10 опросов СМИ кандидат Ан опередил кандидата Пак в прямом противостоянии. Из них в 5 опросах (MBCㆍ한국리서치, 한국일보ㆍ한국리서치, JTBCㆍ리얼미터, 시사저널ㆍ리얼미터, 뷰앤폴ㆍ리서치뷰) кандидат Ан имел преимущество над кандидатом Пак, превышающее погрешность, а в 4 опросах (조선일보ㆍ미디어리서치, 아산정책연구원ㆍ리서치앤리서치, 동아일보ㆍ리서치앤리서치, 헤럴드경제ㆍ리얼미터) кандидат Ан опережал в пределах погрешности. Напротив, только в опросе 국민일보ㆍ글로벌리서치 кандидат Пак опередил кандидата Ан в пределах погрешности.

Между тем, в противостоянии кандидата Пак и кандидата Мун только в 2 опросах (뷰앤폴ㆍ리서치뷰, 시사저널ㆍ리얼미터) кандидат Мун имел преимущество над кандидатом Пак, превышающее погрешность, а в 5 опросах (MBCㆍ한국리서치, 한국일보ㆍ한국리서치, 헤럴드경제ㆍ리얼미터, JTBCㆍ리얼미터, 아산정책연구원ㆍ리서치앤리서치) преимущество кандидата Мун было в пределах погрешности. Напротив, в 3 опросах кандидат Пак опережал, причем в опросах 조선일보ㆍ미디어리서치 и 동아일보ㆍ리서치앤리서치 преимущество было в пределах погрешности, а в опросе 국민일보ㆍ글로벌리서치 — превышало погрешность. В целом, было много опросов в пределах погрешности, и результаты иногда различались, что, безусловно, вызывало некоторую путаницу.

[Таблица 2] Сравнение результатов опросов, проведенных различными СМИ сразу после праздника Чусок

Примечание: Жирным шрифтом выделены различия, превышающие погрешность, красным — опережающий кандидат

Различия между опросами, проведенными одним и тем же учреждением в один и тот же период времени

В-третьих, среди различных публикаций опросов общественного мнения на президентских выборах сразу после праздника Чусок, различия в результатах опросов одной и той же организации, в зависимости от СМИ, публикующего эти результаты, усугубляли путаницу.

Рассмотрим опрос, проведенный Research & Research с 1 по 3 октября. Опрос от 2 октября был опубликован Dong-A Ilbo, а опрос с 1 по 3 октября — Asan Institute for Policy Studies. В прямом противостоянии кандидатов Пак и Ан, где кандидат Ан опережал, разница в опросе Dong-A Ilbo составила 4,5 процентных пункта, а в опросе Asan Institute for Policy Studies — 2,0 процентных пункта, что не является большой разницей. Однако в противостоянии кандидатов Пак и Мун, в опросе Dong-A Ilbo кандидат Пак Кын Хе (47,4%) опережал кандидата Мун Чжэ Ина (44,5%), тогда как в ежедневном регулярном опросе Asan Institute for Policy Studies кандидат Пак (42,9%) уступал кандидату Мун (44,5%), и порядок изменился.

Значительные различия наблюдаются и в данных, опубликованных Sisajournal (опрос Realmeter от 3 октября) и ежедневном регулярном опросе JTBC (опрос 2-3 октября). В опросе Realmeter порядок в прямом противостоянии кандидатов Пак и Ан, а также Пак и Мун не изменился, но разрыв был весьма существенным. В частности, в противостоянии кандидатов Пак и Ан разрыв в опросе JTBC составил всего 5,1 процентных пункта (Пак 44,9%, Ан 50,0%), но в опросе Sisajournal кандидат Пак (37,7%) значительно уступал кандидату Ан (51,5%), разрыв составил целых 13,8 процентных пункта. В гипотетическом противостоянии кандидатов Пак и Мун в опросе JTBC разрыв был минимальным (Пак 47,2%, Мун 47,7%), но в опросе Sisajournal разрыв составил 7 процентных пунктов (38,6% (Пак) против 45,6% (Мун)). Таким образом, разница в рейтинге кандидата Пак составила 8,6 процентных пункта.

В отличие от этого, опрос MBC, проведенный 2-го числа и опубликованный вечером 3-го, и опрос Hankook Ilbo, проведенный 4-го числа и проведенный Hankook Research, показали относительную последовательность. Как в опросе Hankook Ilbo (Пак 41,1%, Ан 49,7%), так и в опросе MBC (Пак 40,8%, Ан 47,7%) кандидат Ан опережал кандидата Пак в пределах погрешности в прямом противостоянии. В противостоянии кандидатов Пак и Мун оба опроса, Hankook Ilbo и MBC, показали, что кандидат Мун опережал кандидата Пак в пределах погрешности.

В результате, опросы общественного мнения во время праздника Чусок около 4 октября и опросы около 10 октября показали значительные отклонения даже в рамках одной и той же исследовательской организации. Конечно, эти сравнения результатов опросов не являются основанием для утверждения, что конкретный опрос имеет существенный недостаток или что другие исследовательские организации более надежны. Кроме того, нежелательно распространение недоверия к методологии опросов в целом. Однако избиратели имеют право сомневаться в достоверности опросов и публикаций. Когда порядок кандидатов меняется в зависимости от СМИ, даже если это результаты опросов одной и той же исследовательской организации, избиратели оказываются в замешательстве.

[Рисунок 2] Различия в результатах опросов одной и той же организации, проведенных примерно в одно время 4 октября

Пример 1. Результаты опроса Dong-A Ilbo и опроса Asan Institute for Policy Studies, опубликованные 4 октября

Примечание: Опрос Dong-A Ilbo проводился 2 октября среди 1000 человек, опрос Asan Institute for Policy Studies — с 1 по 3 октября среди 1000 человек

Пример 2. Ежедневный опрос JTBC/Realmeter и опрос Sisajournal/Realmeter, опубликованные 4 октября

Примечание: Опрос JTBC проводился 2-3 октября среди 1500 человек, опрос Sisajournal — 3 октября среди 1000 человек

Пример 3. Ежедневный опрос Hankook Ilbo/Hankook Research и ежедневный опрос MBC/Hankook Research, опубликованные 4 октября

Примечание: Оба опроса проводились 2 октября методом личного интервью по телефону (50% стационарных телефонов + 50% мобильных телефонов)

3. В чем проблема?

Каковы причины нарастающей путаницы в процессе опросов и публикаций общественного мнения? Прежде всего, можно указать на проблемы с методологией опросов.

Произвольные методы опросов

Я бы хотел назвать методологию опросов общественного мнения в Южной Корее состоянием беззакония, если выразиться несколько преувеличенно. Проблема заключается в широком распространении произвольных методов опросов. Можно сказать, что опросы общественного мнения на выборах в Южной Корее переживают переходный период в методологии опросов после муниципальных выборов 2010 года. Был внедрен метод случайного выбора номеров (RDD — random digit dialing), и наряду с телефонными линиями домохозяйств стали использоваться мобильные телефоны, или же произошел резкий переход к опросам только с использованием мобильных телефонов. Эти изменения являются результатом фундаментального переосмысления методологии опросов после того, как опросы, предсказывавшие превосходство партии Ханнара на муниципальных выборах 6 июня 2010 года, оказались совершенно неверными.

До 2011 года большинство отечественных исследовательских организаций использовали метод случайного выбора номеров из списка телефонных номеров домохозяйств KT. При выборе номеров из списка телефонных номеров домохозяйств KT, номера телефонов, начинающиеся с 070, а также номера телефонов, которые не желают раскрывать информацию о номере телефона, изначально исключаются из выборочной совокупности (sampling frame). Более того, поскольку в последнее время увеличивается число одиноких домохозяйств, которые не имеют стационарных телефонов и пользуются только мобильными, они также изначально исключаются из выборочной совокупности для опросов. Известно, что домохозяйства и лица, исключенные из выборочной совокупности при таком способе отбора респондентов для опросов, составляют более половины от общего числа респондентов. Таким образом, существующий метод исследования, безусловно, имеет потенциал нарушить принцип «репрезентативности», согласно которому отобранные выборки должны равномерно представлять всех избирателей.

В связи с этим в качестве альтернативы был внедрен метод RDD, который включает в выборочную совокупность номера, не зарегистрированные в KT, путем случайного выбора номеров вместо выбора 대상 из телефонных номеров домохозяйств KT, и увеличилось число опросов с использованием мобильных телефонов.

Проблема в том, что без какой-либо проверки или обсуждения того, действительно ли внедрение RDD и мобильных телефонов является эффективной альтернативой, каждая исследовательская организация начала конкурентно предлагать различные методы опросов. Gallup Korea и Research View из упомянутых выше исследовательских организаций используют 100% RDD мобильных телефонов, в то время как Hankook Research и Media Research используют смешанный метод RDD стационарных телефонов домохозяйств и RDD мобильных телефонов в соотношении 50:50. Realmeter, проводящий ежедневные опросы, использует метод RDD с 80% стационарных телефонов домохозяйств и 20% мобильных телефонов. Проблема в том, что в текущей ситуации ни один из этих методов, будь то 100% мобильных телефонов, 50% или 20%, не может быть теоретически обоснован.

Метод 100% опроса с использованием мобильных телефонов, несмотря на увеличение доли владения мобильными телефонами, по-прежнему вызывает проблемы с репрезентативностью выборки, поскольку существуют избиратели, не владеющие мобильными телефонами среди малообеспеченных и пожилых слоев населения. Напротив, лица, владеющие двумя или более мобильными телефонами, имеют тенденцию быть чрезмерно представленными по сравнению с теми, кто владеет одним телефоном или не имеет его вовсе. При одновременном использовании опросов стационарных телефонов домохозяйств и мобильных телефонов, поскольку распределение лиц, владеющих только мобильными телефонами и не имеющих стационарных телефонов, неизвестно, пропорция смешивания определяется произвольно каждой исследовательской организацией.

Более того, хотя в принципе респонденты мобильных телефонов, владеющие стационарными телефонами домохозяйств, должны исключаться из опроса, сомнительно, насколько этот принцип соблюдается. В принципе, опросы с использованием мобильных телефонов были введены для представления слоев избирателей, владеющих только мобильными телефонами и не имеющих стационарных телефонов, но фактических статистических данных нет. Поэтому невозможно фундаментально предотвратить проблемы чрезмерного или недостаточного представления определенных респондентов. Если оценивать строго, то текущий метод исследования, решив проблему репрезентативности стационарных телефонов домохозяйств, приобрел новую проблему репрезентативности мобильных телефонов.

Распространение ложных слухов: «Опросы RDD с использованием мобильных телефонов/незарегистрированных домохозяйств являются про-прогрессивными?»

Избирательная журналистика также сыграла роль в столь поспешном изменении методов опросов. С тех пор как Asan Institute for Policy Studies впервые опубликовал результаты сравнения опросов зарегистрированных домохозяйств KT, незарегистрированных домохозяйств и мобильных телефонов в январе 2011 года, СМИ без достаточной проверки и подтверждения перешли к опросам незарегистрированных домохозяйств и мобильных телефонов. В опросе Asan Institute for Policy Studies рейтинг поддержки президента составил 48% при опросе зарегистрированных домохозяйств KT, но 42% при опросе незарегистрированных домохозяйств. На основании этих результатов возникла интерпретация, что опросы незарегистрированных домохозяйств имеют про-оппозиционную, про-прогрессивную направленность. Это было истолковано как доказательство существования скрытых голосов оппозиции. С тех пор через СМИ широко распространялось утверждение, что «незарегистрированные домохозяйства и лица, владеющие только мобильными телефонами, более про-оппозиционны и про-прогрессивны, чем зарегистрированные домохозяйства, и из-за этих скрытых голосов прогнозы опросов на муниципальных выборах оказались неверными».

[Таблица 3] Различия в рейтинге одобрения государственной политики между респондентами зарегистрированных и незарегистрированных домохозяйств и состав респондентов по возрастным группам в каждом опросе (%)

Интерпретировать эти результаты как прямое следствие различий между опросами зарегистрированных и незарегистрированных домохозяйств проблематично. Во-первых, при объеме выборки в 1000 человек разница в 6 процентных пунктов находится в пределах статистической погрешности. То есть разница в долях ответов между двумя группами находится на уровне, который нельзя считать статистически значимым, но тогдашняя журналистика преувеличила это как существенную разницу. Во-вторых, необходимо было проверить, не сыграли ли различия в методах опроса роль опосредованного фактора в разнице рейтингов поддержки между двумя группами. То есть, необходимо было проверить, сохраняется ли разница при условии совпадения социальных характеристик выборки из телефонного справочника KT и выборки из опросов мобильных телефонов или незарегистрированных домохозяйств. Только когда будет доказано, что респонденты с одинаковыми характеристиками, например, представители одной и той же возрастной группы 20 лет, но отобранные из телефонного справочника KT, имеют сильную консервативную ориентацию, а отобранные из мобильных телефонов или незарегистрированных домохозяйств — сильную прогрессивную ориентацию, гипотеза о прогрессивной направленности мобильных телефонов и незарегистрированных домохозяйств может быть подтверждена.

Однако в выборке респондентов зарегистрированных домохозяйств преобладают пожилые люди, а в выборке незарегистрированных домохозяйств — молодые люди. В частности, для возрастных групп 30 и 40 лет доля респондентов зарегистрированных домохозяйств составляет 11,5% и 19,2% соответственно, что ниже среднего показателя, тогда как для возрастной группы 60 лет и старше доля зарегистрированных домохозяйств составляет 29,5%, что выше среднего показателя. В итоге, тот факт, что телефонные опросы зарегистрированных домохозяйств показывают про-правую ориентацию, а опросы незарегистрированных домохозяйств и мобильных телефонов — про-оппозиционную, является результатом того, что в первом случае было отобрано много пожилых людей с про-правой ориентацией, а во втором — чрезмерно представлены «молодые люди с про-оппозиционной ориентацией», а не реальным различием в методах опроса. В конечном счете, более обоснованным было бы рассматривать разницу в политических установках, проявляющуюся в результатах двух опросов, как эффект возраста, а не как разницу в методах опроса.

Эта закономерность подтверждается и результатами опроса Asan Institute for Policy Studies в марте 2011 года ([см. Рисунок 3]), сравнивающего результаты опросов с использованием мобильных телефонов, незарегистрированных домохозяйств и зарегистрированных домохозяйств. До применения весовых коэффициентов, в выборке мобильных телефонов и незарегистрированных домохозяйств чрезмерно представлены возрастные группы 20-30 лет, а в выборке зарегистрированных домохозяйств — возрастные группы 50-60 лет. В результате применения весовых коэффициентов, пропорциональных возрастному составу избирателей, разница в рейтинге одобрения государственной политики между опросами мобильных телефонов Media Research и R&R, а также опросом зарегистрированных домохозяйств R&R, проводившимися в то время, находилась в пределах погрешности и не имела существенного значения.

[Рисунок 3] Разница в рейтинге поддержки президента по типам телефонов (мобильные, стационарные) (%)

Источник: Пресс-релиз Asan Institute for Policy Studies от марта (мобильные телефоны — одновременно Media Research и R&R)

Тем не менее, в то время СМИ и соответствующие отрасли не подвергали сомнению слух о том, что причиной кризиса доверия к опросам 2010 года является наличие «скрытых голосов оппозиции в мобильных телефонах и незарегистрированных домохозяйствах». Впоследствии, методы опросов, не прошедшие достаточную проверку, без должной подготовки, в качестве методов, позволяющих выявить скрытые голоса оппозиции, полностью заменили метод опроса по спискам зарегистрированных домохозяйств KT всего за один год, и к 2012 году были готовы к всеобщим и президентским выборам. Разрешен ли сейчас кризис доверия к опросам после исчезновения метода опроса по спискам зарегистрированных домохозяйств KT, и приносят ли пользу опросы с использованием мобильных телефонов или незарегистрированных домохозяйств, введенные для поиска скрытых голосов оппозиции? Однако, судя по текущим результатам опросов, это не совсем так. На самом деле, результаты опросов Gallup Korea, использующих 100% мобильных телефонов, показывают, что конкурентоспособность кандидата от правящей партии Пак Кын Хе оценивается относительно выше, чем в опросах других организаций, частично включающих мобильные телефоны. Напротив, другая исследовательская организация, проводящая опросы со 100% мобильных телефонов, перед всеобщими выборами 11 апреля предсказала, что оппозиция будет иметь преимущество, поскольку существует 6% голосов оппозиции, не выявленных другими методами опроса с использованием стационарных телефонов домохозяйств. Однако выборы закончились победой партии Saenuri.

Опросы ARS/IVR — это метод, используемый Gallup USA?

Другой вопрос касается достоверности дешевых методов опроса «автоматический ответ», называемых опросами ARS (автоматическая система ответа) или IVR (интерактивный голосовой ответ) вместо опросов с участием интервьюера. Исследовательские организации, использующие этот метод, утверждают, что он доказал свою точность на местных выборах 2010 года. Они также утверждают, что этот метод используется такими организациями, как Gallup в США. Поскольку многие СМИ в 2010 году без проверки опубликовали эти утверждения, эта ложная информация стала общепринятой.

Однако к применению метода опроса ARS в предвыборных опросах общественного мнения следует подходить с осторожностью. Во-первых, как показал инцидент с вмешательством в опрос общественного мнения Объединенной прогрессивной партии при выборе единого кандидата от оппозиции на всеобщих выборах 4 апреля, невозможно фундаментально проверить основную информацию об отвечающем (например, определить пол и возраст по голосу) или отфильтровать случайные ответы. Поэтому с точки зрения методологической строгости метод опроса ARS не признается научным методом исследования. Во-вторых, низкий процент ответа, возникающий из-за высокого процента отказа от ответа или прерывания опроса в середине, также является фактором, ослабляющим достоверность опроса. В-третьих, в отличие от утверждений исследовательских организаций ARS, авторитетные организации по опросам общественного мнения в развитых странах, такие как Gallup в США, не используют опросы IVR для предвыборных опросов общественного мнения. Gallup рекомендует его ограниченное использование для специальных целей, таких как сбор жалоб клиентов в сфере маркетинга. Фактически, информация об элементах опроса IVR представлена как подменю в области маркетинга, и он вообще не используется в крупных государственных выборах, таких как президентские или всеобщие выборы в США. По результатам нашего запроса в исследовательский институт мы получили подтверждение того, что Gallup не использует метод IVR в своих исследованиях общественного мнения, включая опросы общественного мнения по президентским выборам (Gallup does not use IVR technology for its public opinion research which includes our predisential polls. Рисунок 4).

[Рисунок 4] Скриншот ответа Gallup на запрос об использовании метода опроса ARS (IVR) для президентских выборов.

4. Необходимо преодолеть журналистику предвыборных скачек.

Хотя следует учитывать проблемы самого метода исследования, нельзя не указать на практику предвыборной журналистики, которая сенсационно освещает результаты опросов без минимального понимания методов опроса общественного мнения. Результаты опросов общественного мнения могут значительно устранить путаницу в восприятии, если их интерпретировать осторожно, учитывая погрешность. Опросы общественного мнения — это, по сути, работа по измерению распределения общественного мнения среди 40 миллионов избирателей на основе выборки из 1000–1500 человек. В этом процессе возникают различные погрешности.

Прежде всего, существует погрешность выборки. Это погрешность, возникающая в процессе сбора выборки из 1000–1500 человек. Погрешность, называемая «погрешность выборки ± несколько процентов при 95% доверительном уровне», — это и есть погрешность выборки. Обычно при условии случайной выборки погрешность составляет ±3,1% для выборки из 1000 человек. Однако, помимо погрешности, определяемой размером выборки, существует множество факторов, которые ее расширяют. Исследовательские организации используют метод квотной выборки, при котором респонденты изменяются по усмотрению исследовательской организации, вместо случайной выборки, учитывая низкий процент ответа и короткие сроки проведения опросов общественного мнения в стране. В этом случае учебники по зарубежным методам исследования учат, что погрешность выборки должна быть шире, чем при случайной выборке.

При анализе на региональном уровне, а не на национальном, количество образцов уменьшается, а погрешность выборки увеличивается. Например, при анализе на региональном уровне, поскольку Пусан-Кёнсандо с относительно большим населением составляет 15% от общего числа избирателей, это соответствует примерно 150 человекам при основе в 1000 человек. То есть существует предел и погрешность в определении распределения 6 миллионов избирателей Пусана-Кёнсандо на основе 150 человек. В последнее время преобладала интерпретация о сокращении разрыва между кандидатами Ан Чхоль Су и Мун Чжэ Ином в Хо남, но это трудно точно определить по результатам одного опроса.

Помимо этой погрешности выборки, различные невыборочные погрешности также возникают в процессе сбора, накопления, обработки и преобразования данных в зависимости от квалификации интервьюера, опыта исследовательской организации и системы управления. Таким образом, желательно оценивать числовые данные, полученные в результате опросов общественного мнения, с учетом достаточной вероятности и диапазона погрешности.

Однако текущая практика освещения в СМИ, вместо того чтобы осторожно анализировать, широко учитывая диапазон погрешности, привыкла оценивать даже изменения в пределах погрешности как реальные изменения общественного мнения. «Диапазон погрешности» означает, что «разница в числах в этом диапазоне не может считаться статистически значимой». То есть борьба за места в пределах погрешности фактически не имеет статистического значения, поэтому выражения «преимущество в пределах погрешности» или «отставание в пределах погрешности» строго говоря не применимы. Однако наши СМИ идут дальше и активно интерпретируют изменения или разницу в 1–2 процентных пункта за один-два дня, уделяя основное внимание ранжированию в стиле скачек.

Рассмотрим, например, результаты опроса общественного мнения, проведенного Research & Research после последних праздников Чхусок и опубликованного Dong-A Ilbo и Асановским институтом политики. В прямом противостоянии кандидатов Пак Кын Хе и Мун Чжэ Ина Dong-A Ilbo сообщило о преимуществе кандидата Пак (47,4% против 44,5%), а Асановский институт политики — о преимуществе кандидата Мун (44,5% против 42,9%). Разница в результатах двух опросов находится в пределах допустимой погрешности. В нынешней атмосфере освещения в СМИ, преувеличивающей разницу в пределах погрешности, эти противоречивые рейтинги выглядят бросающимися в глаза и вызывают путаницу. Отношение СМИ к путанице, возникающей в процессе освещения опросов общественного мнения, вызывает опасения, что мы можем увидеть повторение ситуации 2010 года. В случае возникновения проблем СМИ спешат найти материал для возложения ответственности, а не для тщательной проверки и подтверждения того, что является проблемой, а что нет.

Драматические изменения общественного мнения привлекают внимание читателей и вызывают интерес. Мы не можем не понимать инстинкт самосохранения и стремление исследовательских и медийных организаций использовать это. Однако кризис доверия не решается таким образом. Прежде всего, необходимо честно раскрыть, какие интерпретации возможны на основе опросов общественного мнения, а какие нет. И только последовательное и точное чтение, даже если это займет больше времени, является кратчайшим путем к восстановлению доверия. Общественное мнение изменчиво, но оно не меняется без причины. Недоверие преодолевается, когда долгосрочные усилия последовательно накапливаются. Прежде всего, следует задаться вопросом, насколько углубилось понимание общественного мнения избирателей по сравнению с введением различных методов исследования и увеличением их объема. Политическое общественное мнение также находится в кризисе.■