[EAIオピニオンレビュー] 2012年大統領選挙世論調査、何が問題なのか？

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

1. 毎日溢れる世論調査、信頼度は低下する逆説

毎日、大統領選挙に関する世論調査が溢れている。2012年の大統領選挙世論調査は、過去と異なる特徴が一つある。2日または3日周期で全体の目標サンプルを均等に分け、毎日一部を新たに募集して既存サンプルに置き換える（残りのサンプルと合わせて再度平均を出す）日次ローリングアベレージ調査方式が多く導入された。これに毎月定期調査や、その時々で発表される調査、筆者の所属機関が主管する同一回答者対象の変化を追跡するパネル調査など、かつてないほど調査方法も多様化し、その時々のイベントによる世論の変化を発表している。

メディアが選挙世論調査を実施しておきながら、候補者の支持率をまともに発表できなかった1980年代末の民主化初期状況と比較すると隔世の感がある。依然として投票1週間以内の世論調査公表禁止条項や、出口調査の距離制限条項など、解決すべき調査規制問題はあるが、今や一日おきにメディアを通じて世論調査関連情報を接することができる。世論調査の量が民意を代弁する水準を示していると仮定するならば、今回の統一地方選挙は、歴代いかなる選挙よりもまともに民意を反映できる環境で実施される選挙である。

量が溢れるからといって、正確性もそれに比例して高まるのだろうか？世論調査方法が多様化し、情報量が多くなっているのに、候補者選択時に世論調査結果を活用するという有権者はむしろ減っている。さらには、世論調査結果を不信する声はさらに高まるという逆説的な状況が生まれている。実際にEAI・SBS・中央日報・韓国リサーチ共同選挙パネル調査の結果を見ると、候補者選択に世論調査結果報道を活用したという回答が2006年の統一地方選挙だけでも44.6%に達した。その後、2007年の大統領選挙、2008年の総選挙、そして2010年の統一地方選挙に至るまで、27.5%まで低下している。

[図1] 最近の選挙で「候補者選択時に世論調査結果の影響を受けた」と回答した割合（%）

資料：EAI・SBS・中央日報・韓国リサーチ共同選挙パネル調査（2006-2010）

2. 混乱を招く調査結果

最近の大統領選挙世論調査報道を見ると、一般有権者に混乱を招く事例を次のいくつかの類型に整理できる。

日次調査の調査機関別差異

最近の大統領選挙世論調査結果報道を見ると、有権者に混乱を招く事例をいくつかの類型に整理できる。

第一に、同じ時期に実施された世論調査が機関によって異なる場合である。今回の統一地方選挙で日次ローリングアベレージ調査を周期的に発表している韓国ギャラップ、峨山政策研究院・リサーチアンドリサーチ（R&R）の10月11日付調査結果（[表1]参照）が代表的な例である。韓国ギャラップが10月8～10日の3日間実施した世論調査を見てみよう。二人対決で、パク・クネ（朴槿恵）セヌリ党候補は49%を獲得し、安哲秀（アン・チョルス）無所属候補は45%にとどまった。パク候補（51%）は、文在寅（ムン・ジェイン）候補（42%）にも余裕で先んじた。野党統一候補選好度調査では、文候補が49%で35%にとどまった安候補を大きく引き離した。

しかし、同じ時期の峨山政策研究院とリサーチアンドリサーチの調査では、二人対決で安候補、文候補ともにパク候補を上回る結果となった。安候補（50.6%）がパク候補（41.7%）より約9%p高く、文候補（48.2%）もパク候補（44.3%）に約4%pの優位を示した。一方、野党統一候補選好度では、安哲秀39%、文在寅39%で同等の結果が出た。

JTBCとリアルメーターの10月9日、10日の両日間調査結果も、峨山政策研究院の調査結果と同様に、パク候補が安候補に劣る結果となった。43%（パク候補）対49%（安候補）、45%（パク候補）対47%（安候補）であった。統一候補選好度では、42%対35%で安候補が文候補に7%p先行する結果となり、差が見られた。

[表1] 10月11日発表 主要日次調査結果および調査方法論の差異

資料：韓国ギャラップ「デイリー政治指標」2012年10月8～10日調査結果、JTBC・リアルメーター「2012選挙日次世論調査」、

峨山政策研究院ホームページおよびYTNニュース「峨山政策研究院世論調査」

注：太字は誤差範囲を超えた差、赤色は優位候補

混乱を招いた秋夕（チュソク）民心調査

第二に、政界の関心を集めた秋夕民心調査も、10のメディア機関ごとにばらつきがあった。各メディアは秋夕直後の10月1日から3日の間に、1日または2日間かけて世論調査を実施（[表2]）し、先に言及した日次定期循環調査も実施した。

まず、10のメディア機関の調査のうち9調査で、二人対決で安候補がパク候補を上回った。そのうち5調査（MBC・韓国リサーチ、韓国日報・韓国リサーチ、JTBC・リアルメーター、時事ジャーナル・リアルメーター、ビューアンドポール・リサーチビュー）で安候補がパク候補に誤差範囲を超えた優位を示し、4調査（朝鮮日報・メディアリサーチ、峨山政策研究院・リサーチアンドリサーチ、東亜日報・リサーチアンドリサーチ、ヘラルド経済・リアルメーター）で誤差範囲内で安候補が先行した。一方、国民日報・グローバルリサーチの調査でのみ、パク候補が誤差範囲内で安候補をかわした。

一方、パク候補対文候補の対決では、2調査（ビューアンドポール・リサーチビュー、時事ジャーナル・リアルメーター）のみ文候補がパク候補に誤差範囲を超えた優位を占め、5調査（MBC・韓国リサーチ、韓国日報・韓国リサーチ、ヘラルド経済・リアルメーター、JTBC・リアルメーター、峨山政策研究院・リサーチアンドリサーチ）では文候補の優位が誤差範囲内にあると示された。逆にパク候補が先行した調査は3機関であり、そのうち朝鮮日報・メディアリサーチ、東亜日報・リサーチアンドリサーチの調査は誤差範囲内、国民日報・グローバルリサーチの調査は誤差範囲を超えた結果であった。概して誤差範囲内の調査が多く、順位が엇갈린調査もあったため、やや混乱したのは事実である。

[表2] 秋夕直後 各メディア実施調査結果比較

注：太字は誤差範囲を超えた差、赤色は優位候補

同一時点、同一機関が実施した調査間の差異

第三に、秋夕直後の各種大統領選挙世論調査報道の中で、同一機関の調査も発表メディアによって差異が生じ、混乱を増幅させた。

リサーチアンドリサーチが10月1日から3日の間に実施した世論調査を見てみよう。10月2日に実施した世論調査は東亜日報が、10月1日から3日まで実施した世論調査は峨山政策研究院が発表した。安候補が先行したパク・安候補の二人対決では、東亜日報4.5%p、峨山政策研究院2.0%p差で大きな差はなかった。しかし、パク候補、文候補の二人対決では、東亜日報ではパク・クネ47.4%、文在寅44.5%でパク候補が優位であったのに対し、峨山政策研究院の日次定期調査では、パク候補42.9%、文候補44.5%で順位が逆転した。

リアルメーターが10月3日に実施した時事ジャーナル発表資料と、10月2～3日に実施したJTBC日次定期調査でもかなりの差が見られる。リアルメーター調査では、パク候補対安候補、パク候補対文候補の二人対決で順位は逆転しなかったが、差はかなり大きく現れた。まず、パク候補対安候補の場合、JTBC調査ではパク候補44.9%、安候補50.0%で5.1%p差にとどまったが、時事ジャーナル調査ではパク候補が37.7%を獲得し、51.5%を記録した安候補に実に13.8%pも遅れをとった。パク候補、文候補間の仮想対決でも、JTBC調査ではパク候補47.2%、文候補47.7%で超接戦であったが、時事ジャーナル調査では38.6%（パク候補）対45.6%（文候補）で差が7%pもあった。やはりパク候補の支持率だけを見ると8.6%pの差が出ている。

これに対し、2日に調査し3日夕方に発表されたMBC調査と、4日発表された韓国日報調査を担当した韓国リサーチ調査は、相対的な一貫性を見せた。韓国日報（パク候補41.1%、安候補49.7%）、MBC（パク候補40.8%、安候補47.7%）ともに二人対決で安候補が誤差範囲を超えた優勢を示した。パク、文候補の二人対決でも、韓国日報、MBCともに文候補が誤差範囲内でパク候補を上回った。

結果的に、10月4日前後の秋夕民心調査、10日前後の調査で、同一調査機関でさえかなりの偏りが生じた。もちろん、このような調査結果の比較が出たからといって、特定の調査に決定的な欠陥があるとか、あるいはそうでない調査機関の方が信頼できると断定する根拠はない。さらに、世論調査方法論一般への不信が拡散することも望ましくない。ただ、有権者は世論調査および報道の信頼性に疑問を持つことは当然である。同じ世論調査機関の調査結果であっても、メディアによって候補者の順位が変わる場合、有権者は混乱するばかりである。

[図2] 10月4日類似時点、同一機関による調査結果の差異

事例1. 10月4日発表 東亜日報調査および峨山政策研究院調査結果

注：東亜日報調査は10月2日1000人、峨山政策研究院調査は10月1～3日1000人調査

事例2. 10月4日発表 JTBC/リアルメーター日次調査および時事ジャーナル/リアルメーター当日調査

注：JTBC調査は10月2～3日1500人、時事ジャーナル調査は10月3日1000人調査

事例3. 10月4日発表 韓国日報/韓国リサーチ当日調査およびMBC/韓国リサーチ当日調査

注：両調査とも10月2日1000人面接員電話調査（固定電話50%＋携帯電話50%）

3. 何が問題なのか？

このような世論調査および報道過程で混乱が加重される理由は何か？何よりも調査方法上の問題を指摘できる。

恣意的な調査方法

筆者は、やや誇張して表現するならば、韓国の選挙世論調査方法論は無政府状態と呼びたい。恣意的な調査方法が乱舞している点で問題は少なくない。韓国選挙世論調査は、2010年の統一地方選挙を経て、一種の調査方法における転換期を迎えていると言っても過言ではない。RDD（random digit dialing）無作為番号抽出方式が導入され、固定電話以外に携帯電話調査を併行したり、あるいは携帯電話調査に急激に移行した。このような変化は、去る2010年6月2日の統一地方選挙でハンナラ党の優位を予測した世論調査がことごとく外れたことを受け、世論調査方法論に対する根本的な反省の産物である。

2011年以前、国内のほとんどの世論調査機関は、KTの固定電話登録番号リストから標本を無作為に抽出する方式を使用してきた。KTの固定電話登録リストから番号を抽出する場合、070で始まるKT以外の電話世帯や、電話番号情報の公開を望まない世帯番号は、標本抽出枠（sampling frame）から原理的に除外される。さらに最近、一人暮らし世帯を中心に、固定電話を持たずに携帯電話しか持たない個人が増えているが、これらの人々も世論調査の標本抽出枠から原理的に漏れる。このように世論調査標本を抽出する標本抽出枠から除外された世帯と個人が、全体の対象の半分を超えると知られている。したがって、従来の調査方式は、抽出された標本が全体の有権者を均等に代表しなければならないという「代表性」の原則を侵害する可能性を原理的に持っている方式であることは明らかである。

これに伴い、KTの固定電話の中から調査対象を抽出する代わりに、無作為に番号を抽出し、KTに登録されていない世帯を標本抽出対象に含めるRDD方式が代替案として導入され、これに携帯電話調査方式を導入する調査も増えた。

問題は、RDD導入方式、そして携帯電話導入が実質的な代替となるかについての検証や議論が全くない状態で、各調査機関が差別化された調査方法を競争的に出し始めた点である。先に言及した調査機関のうち、韓国ギャラップとリサーチビューは100%携帯電話RDD方式を採用し、韓国リサーチやメディアリサーチなどは、固定電話RDD方式と携帯電話RDD調査方式を50%ずつ混用している。日次調査を実施しているリアルメーターは、80%固定電話と20%携帯電話RDD方式を採用している。問題は、現在の状況では、携帯電話比率100%、50%、20%のいずれも理論的に検証できない点にある。

100%携帯電話調査方法は、携帯電話保有率が増加したとはいえ、低所得層、高齢者層では依然として携帯電話を保有していない有権者がいるため、別の次元の標本代表性の問題を引き起こす。逆に、2台以上を重複保有している場合、1台を持っているか、あるいは全く持っていない有権者に比べて過大代表される可能性が大きい。固定電話と携帯電話調査を併行する場合、固定電話なしで携帯電話のみを保有する有権者の全体分布が知られていない状況であるため、その混合比率は調査機関の恣意的な判断によって定められている。

さらに、携帯電話回答者の中で固定電話保有者の場合、調査から除外するのが原則であるが、この原則がどれだけ守られているかも疑問である。原則として携帯電話調査は、固定電話なしで携帯電話のみを保有する有権者層を代表するために導入されたが、実際の統計はない。したがって、特定の回答者が過大代表されたり、過小代表されたりする問題を根本的に遮断できない。厳しく評価すれば、現在の調査方法は、固定電話の代表性の問題を解決する代償として、携帯電話の代表性の問題を新たに抱えることになった状況と言える。

誤った俗説の拡散：「携帯電話/非登録世帯RDD調査は親進歩的か？」

このように拙速に調査方法が転換する背景には、選挙ジャーナリズムも一役買っている。2011年1月、峨山政策研究院が初めてKT登録世帯電話調査、非登録世帯電話調査、携帯電話調査を比較した結果を発表して以来、メディアはこれに対する十分な検証と確認なしに、携帯電話および非登録世帯電話への移行を進めた。峨山政策研究院の調査で、KT登録世帯電話調査では大統領支持率が48%であったのに対し、非登録世帯電話調査では42%となった。これらの結果をもって、非登録世帯電話は親野党、進歩的傾向であるという解釈が提起された。これは野党の隠れた票の存在を立証したものと理解された。その後、「KT登録世帯よりも非登録世帯と固定電話なしで携帯電話のみを保有する個人が親野党、親進歩的であり、これらの隠れた票のために統一地方選挙で世論調査予測が外れた」という主張がメディアを通じて大々的に流布された。

[表3] 登録世帯/非登録世帯回答者の国政支持率差と各調査別世代回答者構成（%）

このような結果をそのまま登録世帯と非登録世帯調査の差として解釈するのは問題である。第一に、1000人調査基準であれば6%ポイントの差は統計的誤差範囲である。つまり、二つの集団の回答比率の差が有意な差と見なせない水準であるが、当時のメディアジャーナリズムはこれを実質的な差として過大解釈した。第二に、二つの集団の支持率の差が、調査方法の差ではなく、実際には現れていない媒介変数（mediating variable）の役割を果たしたのではないか検討する必要があった。すなわち、KT固定電話部の標本の社会的特性と、非登録世帯電話あるいは携帯電話調査標本の社会的特性が一致する条件でも差が生じるのか確認しなければならない。同一条件の回答者が、例えば同じ20代であっても、KT電話番号リストから抽出された20代は保守的傾向が強く、携帯電話あるいは非登録世帯から抽出された20代は進歩的傾向が強いと立証されて初めて、携帯電話、非登録世帯電話が進歩的であるという仮説が立証されるのである。

しかし、登録電話調査回答者は高齢者層が多く標本抽出され、非登録電話調査では若年層が過大代表された結果である。特に30、40代の場合、登録世帯回答者がそれぞれ11.5%、19.2%で全体の平均を下回り、逆に60代以上では29.5%が登録世帯として全体の平均を上回っている。結局、登録世帯電話＝親与党、非登録世帯・携帯電話世帯＝親野党の傾向を示すのは、実際の調査方法の違いというよりは、登録世帯から親与党傾向の高齢者層を多く抽出し、非登録世帯から「親野党傾向の年齢層」を過大代表した結果と言える。結局、二つの調査結果に見られる政治的態度の差は、調査方法の違いではなく世代効果であると見るのが妥当であろう。

このようなパターンは、携帯電話、非登録世帯、固定電話登録世帯調査結果を比較した2011年3月のアサン政策研究院調査結果（[図3]）を見ても確認できる。重み付けを行う前の標本構成を見ると、携帯電話、非登録世帯電話では20～30代が、固定電話登録世帯調査では50～60代が過大代表されており、有権者世代構成比に比例した重み付けを行った結果、当時の調査を担当したメディアリサーチの携帯電話調査やリサーチアンドリサーチの携帯電話調査はもちろん、リサーチアンドリサーチの登録世帯電話調査間でも国政支持率の差は誤差範囲内であり、特に意味を見出すことはできなかった。

[図3] 携帯電話、固定電話別の大統領支持率差（%）

資料：峨山政策研究院3月報道資料（携帯電話はメディアリサーチ、R&R調査同時に実施）

それにもかかわらず、当時のメディアや関連業界では、2010年の世論調査信頼度危機の原因が「携帯電話・非登録世帯に野党の隠れた票がある」という俗説にあることに、大きな疑問を抱かなかった。その後、十分に検証されていない調査方法が、準備なしに野党の隠れた票を見つけられる方法として、RDD方式と携帯電話の併用あるいは100%携帯電話方式が、わずか1年でKT固定電話登録調査方法を完全に代替するに至った状況で、2012年の総選挙と大統領選挙を迎えることになった。今やKT固定電話登録調査方法が消滅した後、世論調査の信頼度危機は解消され、野党の隠れた票を掴もうと導入された携帯電話調査や非登録世帯調査は、期待した効果を上げているのだろうか？しかし、現在の調査結果を見ると、必ずしもそうではないようだ。実際に100%携帯電話方式を使用する韓国ギャラップの調査結果を見ると、携帯電話比率を部分的にのみ含んだ他の機関の調査結果よりも、与党であるパク・クネ候補の競争力が比較的高く評価されているように見える。逆に、100%携帯電話方式で調査を行う他の調査機関は、去る4月11日の総選挙直前の調査結果を発表し、固定電話調査を併行する他の調査方式では捉えられなかった6%の野党票があり、野党が有利になると予測したことがある。実際の選挙はセヌリ党の勝利で終わった。

ARS/IVR調査はアメリカギャラップが使用する方式か？

もう一つの争点は、いわゆる面接員に代わるARS（自動応答システム）調査、あるいはIVR（双方向音声サービス・Interactive Voice Response）調査と呼ばれる低価格の「自動応答」調査方式の信頼性である。この方式を採用した調査機関は、2010年の統一地方選挙で正確性を証明したと主張している。また、この方式がアメリカのギャラップなどが使用する方式であるとも主張している。2010年当時、多くのメディアがこうした主張を確認なしにそのまま報道したため、こうした誤った情報が定説として定着している状態である。

しかし、選挙世論調査にARS調査方法を適用することは慎重に行うべきである。第一に、2012年の第19代総選挙（4.11総選挙）で野党単一候補選定当時、統合進歩党の世論調査介入事件で明らかになったように、面接員が基本的な回答者の情報（例：音声による性別および年齢の識別）を確認したり、いたずら回答をフィルタリングしたりすることが根本的に不可能である。このため、方法論的な厳格な基準から見ると、ARS調査方法は科学的な調査方法として認められていない。第二に、回答拒否率や調査途中で調査を中断する割合が高いために生じる低い回答率の問題も、調査の信頼性を弱める要因である。第三に、ARS調査機関が主張するように、アメリカのギャラップなどの先進国の公信力のある世論調査機関はIVR調査を選挙世論調査に活用していない。アメリカのギャラップの場合、マーケティング分野の顧客苦情受付などの特殊目的に限定的に使用することを推奨している。実際にIVR調査項目に関する紹介は、マーケティング分野の下位メニューとして構成されており、実際のアメリカ大統領選挙や総選挙などの主要公職選挙では全く使用されていない。本研究所に問い合わせた結果、実際にアメリカのギャラップでは大統領選挙世論調査を含むギャラップの世論調査研究にはIVR方式を使用していないという確認を得ている（Gallup does not use IVR technology for its public opinion research which includes our presidential polls.図4）。

[図4] 大統領選ARS（IVR）調査方法の活用可否に関する問い合わせに対するアメリカギャラップからの回答（キャプチャ）

4. 競走馬式選挙ジャーナリズムを克服しなければならない

調査方法自体の問題点も留意すべきであるが、世論調査方法に関する最低限の理解なしに調査結果を選挙的に報道する選挙ジャーナリズムの慣行を指摘せざるを得ない。世論調査結果は誤差を考慮して慎重に解釈すれば、認識上の混乱を相当部分解消できる。世論調査は基本的に1000〜1500人の標本で4000万人という全有権者集団の世論分布を測定する作業である。その過程で様々な誤差が発生する。

まず標本誤差が存在する。1000〜1500人の標本を集める過程で発生する誤差である。「95%信頼水準で標本誤差±何%」という誤差がまさに標本誤差である。通常、無作為標本抽出を前提に1000人の標本の場合、±3.1%で誤差範囲が定められる。しかし、サンプル規模によって定められる誤差範囲の外に、これをさらに拡大させる要因も多い。世論調査機関は、国内世論調査の低い回答率と短い調査期間を考慮し、科学的な無作為標本抽出の代わりに回答者を調査機関の便宜によって変更する割当標本（quota sampling）方式を使用する。この場合、標本誤差は無作為標本抽出よりも誤差の範囲を広く捉えるべきだと海外の調査方法論の教科書は教えている。

全国単位の分析ではなく地域単位の分析では、サンプル数が減り標本誤差はさらに大きくなる。例えば、地域単位の分析の場合、人口が相対的に多い釜山・慶南が全有権者の15%であるため、1000人を基準とすると150人程度に相当する。すなわち、150人を通じて全600万人の釜山・慶南有権者の分布を読み取ることに限界と誤差が伴う。最近、湖南（ホナム）で安哲秀（アン・チョルス）候補と文在寅（ムン・ジェイン）候補間の差が縮まったという解釈が支配的であったが、一回的な調査結果では正確に把握することは難しい。

こうした標本誤差の他に、調査員の熟練度や調査機関のノウハウ、管理システムによってデータを収集し、それを蓄積、整理、データに変換する過程で様々な非標本誤差も発生する。このように見ると、世論調査を通じて導き出される数値は、十分な誤差の可能性と範囲まで考慮して評価することが望ましい。

しかし、現在のメディアの報道慣行は、誤差の範囲を広く考慮して慎重に分析するのではなく、誤差範囲内の変化さえも実際の世論の変化であるかのように評価することに慣れている。「誤差範囲」とは、「その範囲内での数値差は統計的に有意であるとは言えない」という意味である。すなわち、誤差範囲内の順位争いは統計的には事実上意味がないということであり、「誤差範囲内での優勢」あるいは「誤差範囲内で劣勢」という表現も厳密な意味では成立しない。しかし、私たちのメディアはさらに一歩進んで、一日二日の間の1、2%pの変化や差さえも積極的に解釈し、競馬式順位付けに熱中している。

例えば、先日の秋夕（チュソク）直後にリサーチアンドリサーチが調査し、東亜日報と峨山政策研究院が発表した世論調査結果を見てみよう。朴槿恵（パク・クネ）候補と文在寅候補の二人対決で、東亜日報は朴候補の優勢（47.4%対44.5%）、峨山政策研究院は文候補の優勢（44.5%対42.9%）を伝えた。両調査結果の差は誤差の許容範囲内にある。誤差範囲内の差を誇張している現在のメディア報道風土では、この食い違った順位が気になり、混乱を招いているのである。現在現れている世論調査報道過程での混乱に対するメディアの態度を見ると、2010年の再現を見ることになるのではないかと懸念している。問題が発生した場合、問題であることと問題でないことを十分に検証・確認するのではなく、当面の責任を問う素材を探すのに汲々としている。

世論のドラマチックな変化は読者の関心を引き、興味も誘発する。これを利用しようとする調査機関、メディア機関の問題意識と生存本能を理解できないわけではない。しかし、信頼の危機はそうした方法で解決されない。世論調査を通じてできる解釈とできない解釈が何かを、むしろ率直に明らかにすることが先決である。そして、遠回りであっても一歩一歩正確に読み取っていくことだけが、信頼回復への近道である。世論は可変的であるが、だからといって理由なく変動するわけではない。長年の努力が一貫して蓄積される時に不信は克服される。何よりも最も大きな問題は、多様な調査方法が導入され、調査の物量が増えるのに、有権者世論に対する理解がそれに比べてどれほど深まっているのかを問い直さなければならないことである。政治だけでなく、政治世論調査も危機に陥っている。■