[EAI Opinion Review] 2012 대선 여론조사, 무엇이 문제인가?

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

1. Le paradoxe d'une baisse de la fiabilité malgré un flot quotidien de sondages d'opinion

Les sondages d'opinion sur l'élection présidentielle sont publiés chaque jour. Les sondages de l'élection présidentielle de 2012 présentent une caractéristique différente des précédents. La méthode de sondage par moyenne mobile quotidienne, où une partie de l'échantillon total est répartie uniformément et renouvelée tous les deux ou trois jours pour remplacer l'échantillon existant (et la moyenne est recalculée en combinant avec l'échantillon restant), a été largement adoptée. En outre, les méthodes de sondage sont plus diverses que jamais, incluant les enquêtes régulières mensuelles, les sondages publiés ponctuellement, et les enquêtes sur panel qui suivent les changements chez les mêmes répondants menées par l'institution à laquelle appartient l'auteur, et les variations de l'opinion publique en fonction des événements sont publiées au fur et à mesure.

Cela contraste fortement avec la situation du début de la démocratisation à la fin des années 1980, lorsque les médias ne parvenaient pas à publier correctement les taux de soutien des candidats malgré la réalisation de sondages d'opinion pour les élections. Bien qu'il reste des problèmes de réglementation des sondages à résoudre, tels que la disposition interdisant la publication des sondages d'opinion une semaine avant le vote et la disposition limitant la distance pour les sondages à la sortie des urnes, nous pouvons désormais avoir accès à des informations sur les sondages d'opinion via les médias presque quotidiennement. En supposant que le volume des sondages d'opinion reflète le niveau de représentation de la volonté du peuple, cette élection présidentielle est une élection qui se déroule dans un environnement permettant de refléter la volonté du peuple de manière plus adéquate que toute élection précédente.

Le volume accru garantit-il une précision accrue ? Malgré la diversification des méthodes de sondage et l'augmentation de la quantité d'informations, le nombre d'électeurs qui utilisent les résultats des sondages d'opinion pour choisir un candidat diminue. Il existe même une situation paradoxale où les voix exprimant la méfiance à l'égard des résultats des sondages d'opinion augmentent. En fait, selon les résultats de l'enquête sur le panel électoral conjointe EAI-SBS-JoongAng Ilbo- 한국리서치 (Hankook Research), la proportion de répondants ayant utilisé les résultats des sondages d'opinion pour choisir un candidat était de 44,6 % lors des élections locales de 2006. Par la suite, elle a chuté à 27,5 % lors de l'élection présidentielle de 2007, des élections législatives de 2008, et à nouveau des élections locales de 2010.

[Figure 1] Proportion (%) de répondants ayant déclaré avoir été influencés par les résultats des sondages d'opinion dans le choix d'un candidat lors des élections récentes

Source : Enquête sur le panel électoral conjointe EAI·SBS·JoongAng Ilbo·한국리서치 (2006-2010)

2. Résultats de sondage confus

Les rapports récents sur les sondages d'opinion pour l'élection présidentielle peuvent être classés en plusieurs types qui prêtent à confusion les électeurs ordinaires.

Différences entre les instituts de sondage pour les enquêtes quotidiennes

Les rapports récents sur les résultats des sondages d'opinion pour l'élection présidentielle peuvent être classés en plusieurs types qui prêtent à confusion les électeurs.

Premièrement, il y a les cas où les sondages réalisés à la même période diffèrent selon l'institut. Les résultats des sondages du 11 octobre menés par <한국갤럽> (Hankook Gallup) et <아산정책연구원ㆍ리서치앤리서치 (R&R)> (Asan Institute for Policy StudiesㆍResearch & Research), qui publient régulièrement des moyennes mobiles quotidiennes pour cette élection présidentielle, en sont un exemple représentatif. Examinons le sondage mené par 한국갤럽 du 8 au 10 octobre. Dans un duel direct, la candidate Park Geun-hye du Saenuri Party a obtenu 49 %, tandis que le candidat indépendant Ahn Cheol-soo n'a obtenu que 45 %. Mme Park (51 %) a également devancé confortablement M. Moon Jae-in (42 %). Dans l'enquête sur la préférence pour un candidat unifié de l'opposition, M. Moon a largement devancé M. Ahn, avec 49 % contre 35 %.

Cependant, les sondages de l'Asan Policy Institute et de Research & Research à la même période ont montré que les candidats Ahn et Moon dépassaient tous deux le candidat Park dans une confrontation à deux. Le candidat Ahn (50,6 %) a obtenu environ 9 points de pourcentage de plus que le candidat Park (41,7 %), et le candidat Moon (48,2 %) a également eu une avance de près de 4 points de pourcentage sur le candidat Park (44,3 %). En revanche, la préférence pour un candidat unifié de l'opposition a montré des résultats égaux : Ahn Cheol-soo 39 %, Moon Jae-in 39 %.

Les résultats de l'enquête menée par JTBC et Realmeter les 9 et 10 octobre ont également montré que le candidat Park était derrière le candidat Ahn, de manière similaire à l'enquête de l'Asan Policy Institute. C'était 43 % (candidat Park) contre 49 % (candidat Ahn), et 45 % (candidat Park) contre 47 % (candidat Ahn). La préférence pour un candidat unifié a montré une différence, avec le candidat Ahn menant le candidat Moon de 7 points de pourcentage, avec 42 % contre 35 %.

[Tableau 1] Résultats des principales enquêtes quotidiennes publiées le 11 octobre et différences dans les méthodologies d'enquête

Source : Gallup Korea [Indicateurs politiques quotidiens] Résultats de l'enquête du 8 au 10 octobre 2012, JTBC・Realmeter [Enquête quotidienne sur les élections de 2012],

Site Web de l'Asan Policy Institute et YTN News [Enquête d'opinion de l'Asan Policy Institute]

Note : Le gras indique une différence dépassant la marge d'erreur, la couleur rouge indique le candidat en tête.

Enquêtes sur l'opinion publique de la Fête de la Mi-Automne qui ont suscité la confusion

Deuxièmement, les enquêtes sur l'opinion publique pendant la Fête de la Mi-Automne, qui ont attiré l'attention du monde politique, ont également montré des variations entre les 10 agences de presse. Chaque agence de presse a mené des enquêtes d'opinion pendant un ou deux jours immédiatement après la Fête de la Mi-Automne (du 1er au 3 octobre) pour suivre l'évolution de l'opinion publique pendant cette période ([Tableau 2]), et a également mené les enquêtes régulières quotidiennes mentionnées précédemment.

Premièrement, sur les 10 enquêtes menées par des institutions médiatiques, 9 indiquent que le candidat An devance le candidat Park dans une confrontation directe. Parmi celles-ci, 5 enquêtes (MBC- 한국리서치, 한국일보-한국리서치, JTBC-리얼미터, 시사저널-리얼미터, 뷰앤폴-리서치뷰) montrent une avance du candidat An sur le candidat Park dépassant la marge d'erreur. Quatre enquêtes (조선일보-미디어리서치, 아산정책연구원-리서치앤리서치, 동아일보-리서치앤리서치, 헤럴드경제-리얼미터) montrent une avance du candidat An dans la marge d'erreur. En revanche, seule l'enquête 국민일보-글로벌리서치 indique que le candidat Park devance le candidat An dans la marge d'erreur.

En revanche, dans la confrontation entre le candidat Park et le candidat Moon, seulement 2 enquêtes (뷰앤폴-리서치뷰, 시사저널-리얼미터) montrent que le candidat Moon a une avance dépassant la marge d'erreur sur le candidat Park. Cinq enquêtes (MBC-한국리서치, 한국일보-한국리서치, 헤럴드경제-리얼미터, JTBC-리얼미터, 아산정책연구원-리서치앤리서치) indiquent que l'avance du candidat Moon se situe dans la marge d'erreur. À l'inverse, 3 institutions ont indiqué que le candidat Park était en tête ; parmi celles-ci, les enquêtes 조선일보-미디어리서치 et 동아일보-리서치앤리서치 se situent dans la marge d'erreur, tandis que l'enquête 국민일보-글로벌리서치 dépasse la marge d'erreur. Dans l'ensemble, il y a eu de nombreuses enquêtes dans la marge d'erreur et des classements divergents, ce qui a rendu la situation quelque peu confuse.

[Tableau 2] Comparaison des résultats d'enquêtes menées par divers médias juste après Chuseok

Note : Le gras indique une différence dépassant la marge d'erreur, la couleur rouge indique le candidat en tête.

Différences entre les enquêtes menées par la même institution au même moment

Troisièmement, parmi les divers reportages sur les sondages d'opinion présidentiels juste après Chuseok, les différences entre les enquêtes de la même institution, selon les médias qui les ont publiées, ont ajouté à la confusion.

Examinons l'enquête d'opinion menée par 리서치앤리서치 entre le 1er et le 3 octobre. L'enquête du 2 octobre a été publiée par 동아일보, et celle menée du 1er au 3 octobre par 아산정책연구원. Dans la confrontation directe entre les candidats Park et An, où An était en tête, la différence était de 4,5 % pour 동아일보 et de 2,0 % pour 아산정책연구원, sans différence majeure. Cependant, dans la confrontation directe entre les candidats Park et Moon, 동아일보 indiquait Park à 47,4 % et Moon à 44,5 %, plaçant Park en tête, tandis que dans l'enquête quotidienne d'아산정책연구원, Park était à 42,9 % et Moon à 44,5 %, inversant les classements.

Des différences considérables sont également constatées entre les données publiées par 시사저널 et présentées par 리얼미터 le 3 octobre, et l'enquête quotidienne de JTBC menée les 2 et 3 octobre. Bien que les classements n'aient pas changé dans l'enquête de 리얼미터 pour les confrontations Park-An et Park-Moon, les écarts étaient considérablement plus importants. Tout d'abord, dans la confrontation Park-An, l'enquête JTBC indiquait Park à 44,9 % et An à 50,0 %, soit une différence de seulement 5,1 %p, tandis que dans l'enquête 시사저널, Park obtenait 37,7 %, étant distancé de 13,8 %p par An, qui a enregistré 51,5 %. Dans la confrontation hypothétique entre Park et Moon, l'enquête JTBC était extrêmement serrée avec Park à 47,2 % et Moon à 47,7 %, mais dans l'enquête 시사저널, l'écart était de 7 %p, avec 38,6 % (Park) contre 45,6 % (Moon). En ce qui concerne uniquement le taux de soutien de Park, il y a une différence de 8,6 %p.

En comparaison, les enquêtes de MBC, menée le 2 et publiée le 3 au soir, et de 한국일보, publiée le 4 et réalisée par 한국리서치, ont montré une cohérence relative. Les deux enquêtes, 한국일보 (Park 41,1 %, An 49,7 %) et MBC (Park 40,8 %, An 47,7 %), indiquent que le candidat An a une avance dépassant la marge d'erreur dans la confrontation directe. Dans la confrontation directe entre Park et Moon, les deux enquêtes, 한국일보 et MBC, montrent que Moon devance Park dans la marge d'erreur.

En conséquence, des écarts considérables sont apparus, même au sein de la même institution de sondage, dans les enquêtes sur l'opinion publique pendant Chuseok autour du 4 octobre et dans les enquêtes autour du 10 octobre. Bien entendu, ces comparaisons de résultats d'enquêtes ne constituent pas une preuve décisive qu'une enquête particulière présente un défaut majeur, ni qu'une autre institution de sondage est plus fiable. De plus, il n'est pas souhaitable que la méfiance à l'égard des méthodologies de sondage d'opinion en général se propage. Cependant, les électeurs sont en droit de douter de la fiabilité des sondages d'opinion et de leurs reportages. Lorsque le classement des candidats change selon les médias, même pour des enquêtes de la même institution, les électeurs sont simplement confondus.

[Figure 2] Différences dans les résultats d'enquêtes menées par la même institution à des moments similaires le 4 octobre

Cas 1. Résultats des enquêtes de 동아일보 et 아산정책연구원 publiés le 4 octobre

Note : L'enquête de 동아일보 a été menée auprès de 1000 personnes le 2 octobre, et celle d'아산정책연구원 auprès de 1000 personnes du 1er au 3 octobre.

Cas 2. Résultats des enquêtes quotidiennes de JTBC/리얼미터 et de l'enquête du jour de 시사저널/리얼미터, publiés le 4 octobre

Note : L'enquête JTBC a été menée auprès de 1500 personnes du 2 au 3 octobre, et l'enquête 시사저널 auprès de 1000 personnes le 3 octobre.

Cas 3. Résultats de l'enquête du jour de 한국일보/한국리서치 et de l'enquête du jour de MBC/한국리서치, publiés le 4 octobre

Note : Les deux enquêtes ont été menées par entretien téléphonique assisté par ordinateur le 2 octobre auprès de 1000 personnes (50 % ligne fixe + 50 % ligne mobile).

3. Quel est le problème ?

Quelles sont les raisons de la confusion croissante dans ces processus de sondage et de reportage ? Avant tout, on peut pointer les problèmes liés aux méthodes d'enquête.

Méthodes d'enquête arbitraires

Pour utiliser une expression un peu exagérée, je dirais que la méthodologie des sondages électoraux en Corée est en état d'anarchie. Les problèmes sont nombreux en raison de la prolifération de méthodes d'enquête arbitraires. On peut dire sans risque de se tromper que les sondages électoraux coréens ont traversé une période de transition dans leurs méthodologies d'enquête avec les élections locales de 2010. La méthode de composition aléatoire de numéros (random digit dialing - RDD) a été introduite, et parallèlement aux enquêtes par téléphone fixe, les enquêtes par téléphone mobile ont été rapidement adoptées, voire entièrement remplacées. Ces changements sont le résultat d'une réflexion fondamentale sur la méthodologie des sondages, suite à l'échec retentissant des sondages qui prédisaient une avance pour le parti Han나라 lors des élections locales du 6 juin 2010.

Avant 2011, la plupart des instituts de sondage nationaux utilisaient des méthodes d'échantillonnage aléatoire à partir de l'annuaire téléphonique des ménages de KT. Lorsqu'on extrait des numéros de l'annuaire téléphonique des ménages de KT, les ménages n'utilisant pas le téléphone de KT (commençant par 070) ou ceux qui ne souhaitent pas divulguer leurs informations de contact téléphonique sont systématiquement exclus du cadre d'échantillonnage. De plus, avec la multiplication des ménages unipersonnels qui ne possèdent pas de téléphone fixe mais uniquement un téléphone portable, ces personnes sont également exclues du cadre d'échantillonnage des sondages d'opinion. On sait que les ménages et les individus exclus du cadre d'échantillonnage des sondages d'opinion représentent plus de la moitié de la population cible. Par conséquent, la méthode d'enquête existante est intrinsèquement susceptible de violer le principe de 'représentativité', qui stipule que les échantillons sélectionnés doivent représenter uniformément l'ensemble des électeurs.

Par conséquent, la méthode RDD, qui extrait des numéros de manière aléatoire parmi les numéros de téléphone des ménages de KT au lieu de les extraire de l'annuaire, a été introduite comme solution de substitution. De plus en plus d'enquêtes ont également adopté des méthodes d'enquête par téléphone mobile.

Le problème est que, sans aucune vérification ni discussion sur la question de savoir si l'introduction de la méthode RDD et du téléphone mobile constitue une véritable solution, chaque institut de sondage a commencé à proposer de manière concurrentielle des méthodes d'enquête différenciées. Parmi les instituts de sondage mentionnés précédemment, 한국갤럽 et 리서치뷰 ont adopté la méthode RDD 100 % mobile, tandis que 한국리서치 et 미디어리서치 utilisent un mélange à 50 % de RDD par téléphone fixe et de RDD par téléphone mobile. 리얼미터, qui réalise des enquêtes quotidiennes, a adopté une méthode RDD combinant 80 % de téléphone fixe et 20 % de téléphone mobile. Le problème réside dans le fait qu'actuellement, aucune proportion de téléphone mobile, que ce soit 100 %, 50 % ou 20 %, ne peut être prouvée théoriquement.

La méthode d'enquête par téléphone portable à 100 %, bien qu'elle corresponde à une augmentation du taux de possession de téléphones portables, suscite des problèmes de représentativité des échantillons d'une autre nature, car il existe encore des électeurs à faible revenu et âgés qui ne possèdent pas de téléphone portable. Inversement, les personnes qui en possèdent plus de deux risquent d'être surreprésentées par rapport à celles qui en possèdent un ou aucun. Lorsque les enquêtes par téléphone fixe et par téléphone portable sont menées conjointement, le taux de mélange est déterminé par le jugement arbitraire de l'organisme d'enquête, car la distribution globale des électeurs qui ne possèdent qu'un téléphone portable sans téléphone fixe n'est pas connue.

De plus, il est également douteux de savoir si le principe selon lequel les répondants par téléphone portable qui possèdent également un téléphone fixe sont exclus de l'enquête est respecté. En principe, l'enquête par téléphone portable a été introduite pour représenter la couche d'électeurs qui ne possèdent qu'un téléphone portable sans téléphone fixe, mais il n'existe pas de statistiques réelles. Par conséquent, les problèmes de surreprésentation ou de sous-représentation de certains répondants ne peuvent être fondamentalement évités. En toute objectivité, on peut dire que la méthode d'enquête actuelle a créé un nouveau problème de représentativité des téléphones portables en guise de solution au problème de représentativité des téléphones fixes.

Diffusion de rumeurs erronées : « Les enquêtes RDD par téléphone portable/ménage non répertorié sont-elles pro-progressistes ? »

Le journalisme électoral a également joué un rôle dans le changement précipité des méthodes d'enquête. Depuis que l'Institut Asan de politique a publié pour la première fois en janvier 2011 des résultats comparatifs d'enquêtes par téléphone fixe pour les ménages répertoriés KT, les ménages non répertoriés et les téléphones portables, les médias ont adopté les enquêtes par téléphone portable et par ménage non répertorié sans vérification ni confirmation suffisantes. Dans l'enquête de l'Institut Asan de politique, le taux d'approbation présidentielle était de 48 % pour l'enquête par téléphone fixe auprès des ménages répertoriés KT, tandis qu'il était de 42 % pour l'enquête auprès des ménages non répertoriés. Sur la base de ces résultats, on a avancé l'interprétation selon laquelle les enquêtes auprès des ménages non répertoriés sont pro-opposition et progressistes. Cela a été interprété comme une preuve de l'existence d'un vote caché pour le parti d'opposition. Par la suite, l'affirmation selon laquelle « les particuliers qui ne possèdent qu'un téléphone portable, ainsi que les ménages non répertoriés, sont pro-opposition et progressistes, et que ces votes cachés ont conduit à des prévisions erronées d'enquêtes d'opinion lors des élections locales » a été largement diffusée par les médias.

[Tableau 3] Différence dans l'approbation de la gouvernance nationale entre les répondants des ménages répertoriés et non répertoriés, et composition des répondants par génération pour chaque enquête (%)

Il est problématique d'interpréter ces résultats directement comme une différence entre les enquêtes auprès des ménages répertoriés et non répertoriés. Premièrement, avec une base d'enquête de 1 000 personnes, une différence de 6 points de pourcentage se situe dans la marge d'erreur statistique. Autrement dit, la différence dans le taux de réponse entre les deux groupes n'est pas statistiquement significative, mais le journalisme médiatique de l'époque l'a interprétée à tort comme une différence réelle. Deuxièmement, il fallait examiner si la différence de taux d'approbation entre les deux groupes n'avait pas servi de paramètre médiateur masqué par la différence dans la méthode d'enquête. En d'autres termes, il fallait vérifier s'il y avait une différence même dans des conditions où les caractéristiques sociales de l'échantillon du répertoire téléphonique KT et les caractéristiques sociales de l'échantillon de l'enquête par téléphone portable ou par ménage non répertorié étaient les mêmes. Si des répondants dans des conditions identiques, par exemple, des personnes de la vingtaine, différaient dans leurs caractéristiques, c'est-à-dire si les personnes de la vingtaine issues du répertoire téléphonique KT étaient fortement conservatrices, tandis que celles issues des téléphones portables ou des ménages non répertoriés étaient fortement progressistes, alors l'hypothèse selon laquelle les téléphones portables et les enquêtes auprès des ménages non répertoriés sont progressistes pourrait être prouvée.

Cependant, l'enquête par téléphone répertorié a tendance à inclure davantage de personnes âgées, tandis que l'enquête par téléphone non répertorié surreprésente les jeunes. En particulier, pour les personnes dans la trentaine et la quarantaine, les répondants des ménages répertoriés représentaient respectivement 11,5 % et 19,2 %, soit moins que la moyenne générale, tandis que pour les personnes de 60 ans et plus, 29,5 % appartenaient à des ménages répertoriés, dépassant la moyenne générale. En fin de compte, le fait que les enquêtes par téléphone répertorié soient considérées comme pro-gouvernementales et les enquêtes par téléphone non répertorié et par téléphone portable comme pro-opposition est moins dû à une différence dans les méthodes d'enquête qu'à une surreprésentation des personnes âgées pro-gouvernementales dans les ménages répertoriés et à une surreprésentation des personnes en âge d'être pro-opposition dans les ménages non répertoriés. En fin de compte, il aurait été plus raisonnable de considérer la différence d'attitude politique observée dans les deux enquêtes comme un effet générationnel plutôt que comme une différence de méthode d'enquête.

Ce modèle est également confirmé par les résultats de l'enquête de mars 2011 de l'Institut Asan pour la politique, qui compare les résultats des enquêtes sur les téléphones portables, les ménages non enregistrés et les ménages enregistrés ([Figure 3]). Avant l'attribution des poids, la composition de l'échantillon montre que la génération des 20-30 ans est sur-représentée dans les enquêtes par téléphone portable et les ménages non enregistrés, tandis que la génération des 50-60 ans est sur-représentée dans l'enquête sur les ménages enregistrés. Les résultats, après l'attribution de poids proportionnels à la composition générationnelle des électeurs, montrent que les différences de taux de soutien au gouvernement entre l'enquête par téléphone portable de Media Research, l'enquête par téléphone portable de Research & Research, et l'enquête par téléphone des ménages enregistrés de Research & Research sont toutes dans la marge d'erreur, ne permettant pas de tirer de conclusions significatives.

[Figure 3] Différence de taux de soutien présidentiel selon le type de téléphone (%)

Source : Communiqué de presse de l'Institut Asan de mars (l'enquête par téléphone portable a été réalisée simultanément par Media Research et R&R)

Néanmoins, à l'époque, les médias et les acteurs concernés ne remettaient pas en question l'idée selon laquelle la crise de confiance des sondages d'opinion de 2010 était due à la croyance selon laquelle "il y a des voix cachées de l'opposition parmi les ménages non enregistrés et les téléphones portables". Par la suite, des méthodes d'enquête qui n'avaient pas été suffisamment vérifiées ont été adoptées sans préparation, remplaçant complètement la méthode d'enquête par numéro de ménage KT en seulement un an, en utilisant des méthodes RDD et des enquêtes par téléphone portable, ou en utilisant uniquement des enquêtes par téléphone portable, à l'approche des élections générales et présidentielle de 2012. Maintenant que la méthode d'enquête par numéro de ménage KT a disparu, la crise de confiance des sondages d'opinion a été résolue, et les enquêtes par téléphone portable ou auprès des ménages non enregistrés, introduites pour capturer les voix cachées de l'opposition, produisent-elles les effets escomptés ? Cependant, en examinant les résultats des enquêtes actuelles, il semble que ce ne soit pas nécessairement le cas. En effet, les résultats de l'enquête de Gallup Korea, qui utilise une méthode 100 % par téléphone portable, montrent que la compétitivité du candidat Park Geun-hye, représentant le parti au pouvoir, est relativement plus élevée que celle d'autres institutions qui n'incluent qu'une partie des taux de téléphone portable. En revanche, d'autres instituts qui mènent des enquêtes uniquement par téléphone portable ont annoncé des résultats d'enquête juste avant les élections générales du 4 avril, prédisant que 6 % des voix de l'opposition, non captées par d'autres méthodes d'enquête combinant les enquêtes par téléphone fixe, donneraient un avantage à l'opposition. En réalité, l'élection s'est soldée par la victoire du Parti Saenuri.

L'enquête ARS/IVR est-elle la méthode utilisée par Gallup USA ?

Une autre question concerne la fiabilité des enquêtes à bas prix dites « automatiques », appelées enquêtes par ARS (système de réponse vocale automatisé) ou IVR (Interactive Voice Response), plutôt que par des enquêteurs. Les instituts de sondage qui ont adopté cette méthode affirment qu'elle a prouvé sa précision lors des élections locales de 2010. Ils affirment également que cette méthode est celle utilisée par Gallup aux États-Unis, entre autres. En 2010, de nombreux médias ont rapporté ces affirmations sans vérification, ce qui a conduit à la solidification de ces informations erronées comme une vérité établie.

Cependant, l'application de la méthode d'enquête par ARS aux sondages électoraux doit être abordée avec prudence. Premièrement, comme l'a révélé l'affaire d'ingérence dans les sondages du Parti de la Convergence Démocratique lors de la sélection du candidat unifié de l'opposition lors des élections législatives du 4 avril, il est fondamentalement impossible pour les enquêteurs de vérifier les informations de base des répondants (par exemple, distinguer le sexe et l'âge par la voix) ou de filtrer les réponses fantaisistes. Par conséquent, selon des critères méthodologiques stricts, la méthode d'enquête par ARS n'est pas reconnue comme une méthode scientifique d'enquête. Deuxièmement, le faible taux de réponse, résultant d'un taux de refus élevé ou d'un taux d'interruption d'enquête élevé, est également un facteur qui affaiblit la fiabilité de l'enquête. Troisièmement, contrairement à ce que prétendent les instituts de sondage par ARS, les instituts de sondage d'opinion réputés dans les pays développés, tels que Gallup aux États-Unis, n'utilisent pas les enquêtes par IVR pour les sondages électoraux. Dans le cas de Gallup, son utilisation est limitée à des fins spécifiques telles que la réception de plaintes de clients dans le domaine du marketing. En fait, la section sur les enquêtes par IVR est organisée comme un sous-menu dans le domaine du marketing, et elle n'est absolument pas utilisée pour les principales élections publiques telles que les élections présidentielles ou législatives américaines. Suite à une demande de notre institut, nous avons confirmé que Gallup n'utilise pas la méthode IVR pour ses recherches d'opinion publique, y compris les enquêtes sur les élections présidentielles (Gallup does not use IVR technology for its public opinion research which includes our predisential polls. Figure 4).

[Figure 4] Capture d'écran de la réponse de Gallup aux États-Unis concernant l'utilisation de la méthode d'enquête par ARS (IVR) pour les élections présidentielles.

4. Il faut dépasser le journalisme électoral de type « cheval de course ».

Bien qu'il faille prêter attention aux problèmes méthodologiques eux-mêmes, il est impossible de ne pas souligner la pratique du journalisme électoral qui rapporte de manière sensationnaliste les résultats des sondages sans même une compréhension minimale des méthodes de sondage. Les résultats des sondages peuvent être interprétés avec prudence en tenant compte des marges d'erreur, ce qui peut grandement atténuer les confusions de perception. Les sondages visent fondamentalement à mesurer la distribution de l'opinion publique d'un électorat total de 40 millions de personnes à partir d'un échantillon de 1 000 à 1 500 personnes. Diverses erreurs surviennent au cours de ce processus.

Premièrement, il existe une erreur d'échantillonnage. Il s'agit de l'erreur qui survient lors de la constitution d'un échantillon de 1 000 à 1 500 personnes. L'erreur indiquée comme « marge d'erreur de ±X % au niveau de confiance de 95 % » est précisément l'erreur d'échantillonnage. Généralement, en supposant un échantillonnage aléatoire, la marge d'erreur est fixée à ±3,1 % pour un échantillon de 1 000 personnes. Cependant, outre la marge d'erreur déterminée par la taille de l'échantillon, de nombreux facteurs peuvent l'élargir. Compte tenu du faible taux de réponse et de la courte durée des enquêtes d'opinion publique en Corée, les instituts de sondage utilisent la méthode d'échantillonnage par quotas, qui consiste à modifier les répondants selon la convenance de l'institut de sondage, plutôt que l'échantillonnage aléatoire scientifique. Dans ce cas, les manuels de méthodologie d'enquête étrangers enseignent que la marge d'erreur doit être plus large que celle de l'échantillonnage aléatoire.

Pour les analyses au niveau régional, par opposition aux analyses au niveau national, le nombre d'échantillons diminue et l'erreur d'échantillonnage augmente. Par exemple, dans le cas d'une analyse au niveau régional, la région de Busan-Gyeongnam, qui a une population relativement importante, représente 15 % de l'ensemble des électeurs, soit environ 150 personnes sur la base de 1 000 personnes. Autrement dit, il existe des limites et des erreurs à vouloir lire la distribution des 6 millions d'électeurs de Busan-Gyeongnam à travers 150 personnes. Récemment, il y a eu une interprétation dominante selon laquelle l'écart entre les candidats Ahn Cheol-soo et Moon Jae-in dans la région de Honam s'est réduit, mais il est difficile de le saisir correctement avec les résultats d'une seule enquête ponctuelle.

Outre cette erreur d'échantillonnage, diverses erreurs non liées à l'échantillonnage surviennent également lors de la collecte des données, de leur accumulation, de leur organisation et de leur conversion en données, en fonction de la compétence des enquêteurs et du savoir-faire et du système de gestion de l'institut de sondage. Dans cette optique, il est souhaitable d'évaluer les chiffres obtenus par les sondages en tenant compte de la possibilité et de l'étendue suffisantes des erreurs.

Cependant, la pratique actuelle des médias consiste à être habituée à évaluer même les changements dans la marge d'erreur comme de véritables changements d'opinion publique, plutôt qu'à analyser prudemment en tenant largement compte de la marge d'erreur. La « marge d'erreur » signifie que « la différence de chiffres dans cette marge ne peut être considérée comme statistiquement significative ». Autrement dit, les luttes de classement dans la marge d'erreur sont en fait sans signification statistique, de sorte que les expressions « supériorité dans la marge d'erreur » ou « infériorité dans la marge d'erreur » ne sont pas non plus strictement applicables. Cependant, nos médias vont plus loin et interprètent activement les changements ou les différences de 1 à 2 % en l'espace d'un ou deux jours, se livrant à un classement de type course hippique.

Prenons par exemple les résultats d'un sondage mené par Research & Research après le dernier festival de Chuseok et publiés par le Dong-A Ilbo et l'Asan Policy Institute. Dans une confrontation directe entre les candidats Park Geun-hye et Moon Jae-in, le Dong-A Ilbo a rapporté la supériorité de Park (47,4 % contre 44,5 %), tandis que l'Asan Policy Institute a rapporté la supériorité de Moon (44,5 % contre 42,9 %). La différence entre les deux résultats d'enquête se situe dans la marge d'erreur admissible. Dans le climat actuel de reportages médiatiques qui exagèrent les différences dans la marge d'erreur, ces classements divergents sont déconcertants et source de confusion. Compte tenu de l'attitude des médias face à la confusion actuelle dans la diffusion des résultats des sondages, je crains que nous ne soyons témoins d'une répétition de 2010. Lorsqu'un problème survient, les médias sont plus préoccupés par la recherche d'un sujet pour imputer la responsabilité immédiate que par une vérification et une confirmation approfondies de ce qui est problématique et de ce qui ne l'est pas.

Les changements dramatiques dans l'opinion publique suscitent l'intérêt des lecteurs et stimulent l'intérêt. Il est compréhensible que les instituts de sondage et les institutions médiatiques cherchent à en tirer parti, en raison de leur conscience des problèmes et de leur instinct de survie. Cependant, la crise de la confiance ne sera pas résolue de cette manière. La priorité est de révéler honnêtement ce qui peut être interprété à partir des sondages et ce qui ne le peut pas. Et la seule voie vers le rétablissement de la confiance est de lire chaque étape avec précision, même si le chemin est détourné. L'opinion publique est variable, mais elle ne fluctue pas sans raison. La méfiance est surmontée lorsque des efforts constants s'accumulent de manière cohérente. Par-dessus tout, la question la plus importante est de se demander dans quelle mesure la compréhension de l'opinion publique des électeurs s'est approfondie par rapport à l'introduction de diverses méthodes d'enquête et à l'augmentation du volume des enquêtes. Non seulement la politique, mais aussi les sondages d'opinion politique sont en crise.■