[EAI Opinion Review] 2012 대선 여론조사, 무엇이 문제인가?

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

f2e34dd1a320d063

1. La Paradoja de la Baja Credibilidad de las Encuestas Diarias

Cada día se publican numerosas encuestas de opinión sobre las elecciones presidenciales. Las encuestas para las elecciones presidenciales de 2012 tienen una característica diferente a las del pasado. Se ha adoptado ampliamente el método de promedio móvil diario, en el que se recluta una nueva parte de la muestra objetivo total cada dos o tres días para reemplazar la muestra existente (y se promedia con la muestra restante). Además, se están diversificando los métodos de encuesta más que nunca, incluyendo encuestas periódicas mensuales, encuestas publicadas en momentos específicos y encuestas de panel que rastrean los cambios en los mismos encuestados, organizadas por la institución a la que pertenece el autor. Se están publicando los cambios en la opinión pública según los eventos específicos.

Esto contrasta marcadamente con la situación de finales de la década de 1980, al comienzo de la democratización, cuando las emisoras no podían publicar adecuadamente las tasas de apoyo de los candidatos a pesar de realizar encuestas electorales. Aunque todavía existen problemas regulatorios de encuestas que deben abordarse, como la prohibición de publicar encuestas dentro de una semana de la votación y las restricciones de distancia para las encuestas de salida, ahora podemos encontrar información relacionada con encuestas a través de los medios de comunicación casi a diario. Si asumimos que la gran cantidad de encuestas refleja el nivel de representación de la voluntad popular, estas elecciones presidenciales se están llevando a cabo en un entorno que permite reflejar adecuadamente la voluntad popular, más que cualquier elección anterior.

¿Aumenta la precisión con la abundancia de encuestas? A pesar de la diversificación de los métodos de encuesta y el aumento de la cantidad de información, el número de votantes que utilizan los resultados de las encuestas para elegir candidatos está disminuyendo. Se está creando una situación paradójica en la que las voces que desconfían de los resultados de las encuestas se están volviendo más fuertes. De hecho, según los resultados de la encuesta de panel electoral conjunta de EAI, SBS, JoongAng Ilbo y Korea Research, el porcentaje de encuestados que utilizaron la cobertura de los resultados de las encuestas para elegir un candidato fue del 44,6% en las elecciones locales de 2006. Posteriormente, ha disminuido al 27,5% en las elecciones presidenciales de 2007, las elecciones generales de 2008 y las elecciones locales de 2010.

[Gráfico 1] Porcentaje (%) de encuestados que respondieron que fueron influenciados por los resultados de las encuestas al elegir un candidato en elecciones recientes

Fuente: Encuesta de Panel Electoral Conjunta EAI·SBS·JoongAng Ilbo·Korea Research (2006-2010)

2. Resultados de Encuestas Confusos

Las recientes coberturas de encuestas electorales presidenciales pueden clasificarse en los siguientes tipos que causan confusión entre los votantes generales.

Diferencias entre instituciones en encuestas diarias

Los resultados de las encuestas electorales presidenciales recientes pueden clasificarse en varios tipos que causan confusión entre los votantes.

En primer lugar, están los casos en los que las encuestas realizadas en el mismo período difieren según la institución. Un ejemplo representativo son los resultados de las encuestas publicadas el 11 de octubre por <Korea Gallup> y <Asan Policy Institute · Research & Research (R&R)>, que publican periódicamente encuestas de promedio móvil diario para estas elecciones presidenciales (consulte la [Tabla 1]). Veamos la encuesta realizada por Korea Gallup del 8 al 10 de octubre durante tres días. En un enfrentamiento de dos candidatos, la candidata Park Geun-hye del Saenuri Party obtuvo el 49%, mientras que el candidato independiente Ahn Cheol-soo obtuvo el 45%. La candidata Park (51%) superó cómodamente a la candidata Moon (42%). En la encuesta de preferencia de candidatos unificados de la oposición, la candidata Moon obtuvo el 49%, superando ampliamente a la candidata Ahn con el 35%.

Sin embargo, en el mismo período, la encuesta de Asan Policy Institute y Research & Research mostró que tanto el candidato Ahn como el candidato Moon superaban al candidato Park en un enfrentamiento de dos candidatos. El candidato Ahn (50,6%) obtuvo aproximadamente un 9% más que el candidato Park (41,7%), y el candidato Moon (48,2%) también tuvo una ventaja de casi un 4% sobre el candidato Park (44,3%). Por otro lado, en la encuesta de preferencia de candidatos unificados de la oposición, Ahn Cheol-soo obtuvo un 39% y Moon Jae-in un 39%, lo que resultó en un empate.

Los resultados de la encuesta de JTBC y Realmeter, realizada durante dos días el 9 y 10 de octubre, fueron similares a los de Asan Policy Institute, mostrando que el candidato Park estaba detrás del candidato Ahn. Fue 43% (Park) vs 49% (Ahn), y 45% (Park) vs 47% (Ahn). En la encuesta de preferencia de candidatos unificados, el candidato Ahn superó al candidato Moon por un margen de 7 puntos porcentuales con 42% frente a 35%, mostrando una diferencia.

[Tabla 1] Resultados de las principales encuestas diarias publicadas el 11 de octubre y diferencias en la metodología de la encuesta

Fuente: Korea Gallup [Daily Political Indicators] Resultados de la encuesta del 8 al 10 de octubre de 2012, JTBC·Realmeter [Encuesta Diaria de Elecciones 2012],

Página web de Asan Policy Institute y Noticias YTN [Encuesta de Opinión de Asan Policy Institute]

Nota: El texto en negrita indica diferencias que superan el margen de error, el texto en rojo indica el candidato con ventaja.

Encuesta de opinión pública de Chuseok que causó confusión

En segundo lugar, las encuestas de opinión de Chuseok, que atrajeron la atención del círculo político, también fluctuaron entre las 10 instituciones mediáticas. Cada medio de comunicación realizó encuestas durante uno o dos días entre el 1 y el 3 de octubre, inmediatamente después de Chuseok, para rastrear los cambios en la opinión pública durante Chuseok (consulte la [Tabla 2]), y también realizaron las encuestas de promedio móvil diario mencionadas anteriormente.

En primer lugar, en 9 de las 10 encuestas mediáticas, el candidato Ahn superó al candidato Park en un enfrentamiento de dos candidatos. De estas, en 5 encuestas (MBC·Korea Research, Hankook Ilbo·Korea Research, JTBC·Realmeter, Sisajournal·Realmeter, View&Poll·ResearchView), el candidato Ahn mostró una ventaja sobre el candidato Park que superaba el margen de error, y en 4 encuestas (Chosun Ilbo·Media Research, Asan Policy Institute·Research & Research, Dong-A Ilbo·Research & Research, Herald Business·Realmeter), el candidato Ahn estaba por delante dentro del margen de error. Por el contrario, solo en la encuesta de Kookmin Ilbo·Global Research, el candidato Park superó al candidato Ahn dentro del margen de error.

Por otro lado, en el enfrentamiento entre el candidato Park y el candidato Moon, solo en 2 encuestas (View&Poll·ResearchView, Sisajournal·Realmeter) el candidato Moon obtuvo una ventaja sobre el candidato Park que superaba el margen de error, y en 5 encuestas (MBC·Korea Research, Hankook Ilbo·Korea Research, Herald Business·Realmeter, JTBC·Realmeter, Asan Policy Institute·Research & Research), la ventaja del candidato Moon estaba dentro del margen de error. Por el contrario, hubo 3 encuestas en las que el candidato Park estaba por delante, de las cuales las encuestas de Chosun Ilbo·Media Research y Dong-A Ilbo·Research & Research estaban dentro del margen de error, y la encuesta de Kookmin Ilbo·Global Research estaba fuera del margen de error. En general, hubo muchas encuestas dentro del margen de error, y los rangos se mezclaron, por lo que fue algo confuso.

[Tabla 2] Comparación de los resultados de las encuestas realizadas por cada medio de comunicación inmediatamente después de Chuseok

Nota: El texto en negrita indica diferencias que superan el margen de error, el texto en rojo indica el candidato con ventaja.

Diferencias entre encuestas realizadas por la misma institución en el mismo momento

En tercer lugar, las diferencias entre las encuestas de la misma institución, publicadas en diferentes medios de comunicación, agravaron la confusión en las diversas coberturas de encuestas electorales presidenciales inmediatamente después de Chuseok.

Veamos la encuesta realizada por Research & Research entre el 1 y el 3 de octubre. La encuesta realizada el 2 de octubre fue publicada por Dong-A Ilbo, y la encuesta realizada entre el 1 y el 3 de octubre fue publicada por Asan Policy Institute. En el enfrentamiento de dos candidatos entre Park y Ahn, donde Ahn estaba por delante, la diferencia fue de 4,5 puntos porcentuales para Dong-A Ilbo y de 2,0 puntos porcentuales para Asan Policy Institute, sin grandes diferencias. Sin embargo, en el enfrentamiento de dos candidatos entre Park y Moon, Dong-A Ilbo mostró a Park Geun-hye con 47,4% y Moon Jae-in con 44,5%, con Park a la cabeza, mientras que en la encuesta de promedio móvil diario de Asan Policy Institute, Park obtuvo 42,9% y Moon 44,5%, invirtiendo el orden.

Se observan diferencias considerables entre los datos de Sisajournal publicados por Realmeter y la encuesta diaria de JTBC realizada entre el 2 y 3 de octubre. En la encuesta de Realmeter, aunque el orden no cambió en los enfrentamientos de dos candidatos entre Park y Ahn, y Park y Moon, la brecha fue bastante grande. En primer lugar, en el enfrentamiento entre Park y Ahn, la encuesta de JTBC mostró a Park con 44,9% y Ahn con 50,0%, una diferencia de solo 5,1 puntos porcentuales, pero en la encuesta de Sisajournal, Park obtuvo el 37,7%, quedando rezagado por 13,8 puntos porcentuales frente a Ahn, que registró el 51,5%. En el enfrentamiento simulado entre Park y Moon, la encuesta de JTBC mostró a Park con 47,2% y Moon con 47,7%, un resultado muy reñido, pero la encuesta de Sisajournal mostró una brecha de 7 puntos porcentuales con 38,6% (Park) frente a 45,6% (Moon). En cuanto al índice de apoyo de Park, la diferencia fue de 8,6 puntos porcentuales.

En comparación, la encuesta de MBC realizada el 2 y publicada la noche del 3, y la encuesta de Hankook Ilbo realizada el 4, ambas a cargo de Korea Research, mostraron una coherencia relativa. Tanto en la encuesta de Hankook Ilbo (Park 41,1%, Ahn 49,7%) como en la de MBC (Park 40,8%, Ahn 47,7%), el candidato Ahn mostró una ventaja sobre el candidato Park que superaba el margen de error en un enfrentamiento de dos candidatos. En el enfrentamiento de dos candidatos entre Park y Moon, el candidato Moon superó al candidato Park dentro del margen de error en ambas encuestas, Hankook Ilbo y MBC.

En consecuencia, se produjeron desviaciones considerables en las encuestas de opinión de Chuseok alrededor del 4 de octubre y en las encuestas alrededor del 10 de octubre, incluso dentro de la misma institución encuestadora. Por supuesto, esto no significa que haya un defecto crítico en una encuesta específica o que otras encuestadoras sean más confiables. Además, no es deseable que se propague la desconfianza generalizada en la metodología de las encuestas. Sin embargo, los votantes tienen motivos para cuestionar la fiabilidad de las encuestas y su cobertura. Cuando el orden de los candidatos cambia según el medio, a pesar de ser encuestas de la misma institución, los votantes se sienten confundidos.

[Gráfico 2] Diferencias en los resultados de encuestas de la misma institución en momentos similares alrededor del 4 de octubre

Caso 1. Resultados de la encuesta de Dong-A Ilbo y la encuesta de Asan Policy Institute publicadas el 4 de octubre

Nota: La encuesta de Dong-A Ilbo se realizó a 1000 personas el 2 de octubre, y la encuesta de Asan Policy Institute a 1000 personas del 1 al 3 de octubre.

Caso 2. Encuesta diaria de JTBC/Realmeter y encuesta del mismo día de Sisajournal/Realmeter publicadas el 4 de octubre

Nota: La encuesta de JTBC se realizó a 1500 personas del 2 al 3 de octubre, y la encuesta de Sisajournal a 1000 personas el 3 de octubre.

Caso 3. Encuesta del mismo día de Hankook Ilbo/Korea Research y encuesta del mismo día de MBC/Korea Research publicadas el 4 de octubre

Nota: Ambas encuestas fueron entrevistas telefónicas con entrevistadores realizadas el 2 de octubre a 1000 personas (50% fijo + 50% móvil).

3. ¿Cuál es el Problema?

¿Por qué se agrava la confusión en estos procesos de encuesta y cobertura? En primer lugar, se pueden señalar problemas metodológicos.

Metodología de Encuesta Arbitraria

El autor, por decirlo de forma un tanto exagerada, querría llamar a la metodología de las encuestas electorales coreanas un estado de anarquía. El problema es considerable en el sentido de que proliferan metodologías de encuesta arbitrarias. Las encuestas electorales coreanas han entrado en un período de transición en cuanto a metodología de encuesta, especialmente después de las elecciones locales de 2010. Se ha adoptado el método de marcación aleatoria de dígitos (RDD) y se han combinado las encuestas de teléfonos móviles además de los teléfonos fijos, o se ha pasado rápidamente a realizar encuestas solo de teléfonos móviles. Este cambio es el resultado de una reflexión fundamental sobre la metodología de las encuestas, ya que las encuestas que predecían la ventaja del Gran Partido Nacional en las elecciones locales del 2 de junio de 2010 resultaron ser completamente erróneas.

Hasta antes de 2011, la mayoría de las instituciones de encuestas de opinión en Corea utilizaban un método de extracción aleatoria de muestras de la lista de números de teléfonos fijos de hogares de KT. Al extraer números de la lista de teléfonos fijos de KT, los hogares que comienzan con 070, que no son de KT, o los números de hogares que no desean divulgar su información telefónica, están inherentemente excluidos del marco de muestreo. Además, dado que cada vez más personas, especialmente las que viven solas, no tienen teléfono fijo y solo tienen teléfonos móviles, estas personas también están inherentemente excluidas del marco de muestreo de encuestas. Por lo tanto, es evidente que el método de extracción de muestras de encuestas, que excluye a los hogares y a las personas del marco de muestreo, tiene el potencial de infringir el principio de 'representatividad', según el cual las muestras extraídas deben representar equitativamente a todos los votantes.

En consecuencia, se ha adoptado el método RDD, que extrae números de forma aleatoria en lugar de extraerlos de los teléfonos fijos de KT, para incluir en el objetivo de muestreo a los hogares no registrados en KT, y cada vez más se han introducido encuestas de teléfonos móviles.

El problema es que, sin ninguna verificación o discusión sobre si la introducción del método RDD y de los teléfonos móviles es realmente una solución viable, cada institución encuestadora ha comenzado a presentar competitivamente métodos de encuesta diferenciados. Korea Gallup y ResearchView, mencionadas anteriormente, adoptan el método RDD de teléfono móvil al 100%, mientras que Korea Research y Media Research utilizan una combinación del método RDD de teléfono fijo y el método RDD de teléfono móvil en una proporción de 50:50. Realmeter, que realiza encuestas diarias, adopta un método RDD de 80% de teléfono fijo y 20% de teléfono móvil. El problema es que, en la situación actual, ninguna de estas proporciones (100%, 50%, 20% de teléfonos móviles) puede ser verificada teóricamente.

El método de encuesta de teléfono móvil al 100% plantea problemas de representatividad de la muestra de otra índole, ya que, a pesar del aumento de la proporción de poseedores de teléfonos móviles, todavía hay votantes que no poseen teléfonos móviles entre los de bajos ingresos y los de mayor edad. Por el contrario, los que poseen más de un teléfono móvil tienen una mayor probabilidad de estar sobrerrepresentados en comparación con los que tienen uno o ninguno. Cuando se combinan las encuestas de teléfonos fijos y móviles, la proporción de mezcla se determina por el juicio arbitrario de la institución encuestadora, ya que la distribución general de los votantes que solo poseen teléfonos móviles sin teléfonos fijos es desconocida.

Además, aunque el principio es excluir a los encuestados de teléfonos móviles que también poseen teléfonos fijos de la encuesta, es dudoso si este principio se cumple. En principio, las encuestas de teléfonos móviles se introdujeron para representar a los votantes que solo poseen teléfonos móviles sin teléfonos fijos, pero no existen estadísticas reales. Por lo tanto, no se pueden prevenir fundamentalmente los problemas de sobrerrepresentación o subrepresentación de ciertos encuestados. Siendo pesimistas, se puede decir que el método de encuesta actual, a cambio de resolver el problema de la representatividad de los teléfonos fijos, ha adquirido un nuevo problema de representatividad de los teléfonos móviles.

Difusión de un Falso Mito: "¿Son las encuestas RDD de teléfonos móviles/hogares no listados más progresistas?"

El periodismo electoral también ha jugado un papel en la rápida transición de la metodología de encuestas. Desde que Asan Policy Institute publicó por primera vez en enero de 2011 un resultado comparativo de encuestas telefónicas de hogares listados en KT, encuestas telefónicas de hogares no listados y encuestas de teléfonos móviles, los medios de comunicación han pasado a utilizar encuestas de teléfonos móviles y de hogares no listados sin una verificación y confirmación suficientes. En la encuesta de Asan Policy Institute, la tasa de aprobación presidencial fue del 48% en las encuestas telefónicas de hogares listados, mientras que fue del 42% en las encuestas telefónicas de hogares no listados. A partir de estos resultados, se planteó la interpretación de que las encuestas telefónicas de hogares no listados son de tendencia pro-oposición y progresista. Esto se entendió como una prueba de la existencia de votos ocultos de la oposición. Posteriormente, la afirmación de que "los hogares no listados y los individuos que solo poseen teléfonos móviles sin teléfonos fijos son de tendencia pro-oposición y progresista, y las predicciones de encuestas para las elecciones locales resultaron erróneas debido a estos votos ocultos" se difundió ampliamente a través de los medios de comunicación.

[Tabla 3] Diferencia en la tasa de aprobación presidencial entre encuestados de hogares listados/no listados y composición por edad de cada encuesta (%)

Interpretar la diferencia entre las encuestas de hogares listados y no listados como una diferencia directa en los métodos de encuesta es problemático. En primer lugar, con una muestra de 1000 encuestados, una diferencia de 6 puntos porcentuales está dentro del margen de error estadístico. Es decir, la diferencia entre las tasas de respuesta de los dos grupos no puede considerarse estadísticamente significativa, pero el periodismo mediático de la época la exageró como una diferencia real. En segundo lugar, era necesario examinar si la diferencia en las tasas de apoyo entre los dos grupos no actuaba como un factor mediador que revelara la diferencia real en los métodos de encuesta. Es decir, se debe verificar si la diferencia persiste incluso bajo condiciones en las que las características sociales de las muestras de la lista de teléfonos fijos de KT y las características sociales de las muestras de teléfonos móviles o de hogares no listados son consistentes. Solo cuando se demuestre que los encuestados de 20 años extraídos de la lista de teléfonos de KT tienen una tendencia conservadora, mientras que los de 20 años extraídos de teléfonos móviles o hogares no listados tienen una tendencia progresista, se puede validar la hipótesis de que los teléfonos móviles y los hogares no listados son progresistas.

Sin embargo, en las encuestas de hogares listados se extraen muchos encuestados de mayor edad, mientras que en las encuestas de hogares no listados se sobrerrepresenta a los encuestados de menor edad. En particular, para los grupos de 30 y 40 años, los encuestados de hogares listados representan el 11,5% y el 19,2% respectivamente, por debajo del promedio general, mientras que para los de 60 años o más, el 29,5% son de hogares listados, superando el promedio general. En última instancia, la tendencia conservadora de los encuestados de mayor edad extraídos de hogares listados y la sobrerrepresentación de los 'votantes de tendencia de oposición de edad' en hogares no listados explican las diferencias de actitud política observadas en ambas encuestas, en lugar de las diferencias en los métodos de encuesta. Por lo tanto, sería más apropiado considerar las diferencias en las actitudes políticas observadas en los resultados de ambas encuestas como un efecto de cohorte, en lugar de una diferencia en la metodología de la encuesta.

Este patrón se confirma también al observar los resultados de la encuesta de Asan Policy Institute de marzo de 2011, que comparó los resultados de las encuestas de teléfonos móviles, hogares no listados y hogares listados ([Gráfico 3]). Antes de aplicar ponderaciones, la composición de la muestra mostró una sobrerrepresentación de los grupos de edad de 20 y 30 años en las encuestas de teléfonos móviles y hogares no listados, y una sobrerrepresentación de los grupos de edad de 50 y 60 años en las encuestas de hogares listados. Después de aplicar ponderaciones proporcionales a la composición por edad de los votantes, las diferencias en las tasas de aprobación presidencial entre las encuestas de teléfonos móviles de Media Research y R&R, y la encuesta de hogares listados de R&R, todas realizadas en ese momento, estaban dentro del margen de error y no tenían un significado particular.

[Gráfico 3] Diferencia en la tasa de aprobación presidencial por teléfono móvil y teléfono fijo (%)

Fuente: Comunicado de prensa de Asan Policy Institute de marzo (encuestas de teléfonos móviles realizadas simultáneamente por Media Research y R&R)

A pesar de esto, los medios de comunicación y la industria en ese momento no cuestionaron seriamente la causa de la crisis de credibilidad de las encuestas de 2010, que era el falso mito de que "hay votos ocultos de la oposición en los teléfonos móviles y hogares no listados". Posteriormente, los métodos de encuesta que no fueron suficientemente verificados comenzaron a reemplazar completamente el método de encuesta de números de teléfonos de hogares listados de KT en solo un año, y se enfrentaron a las elecciones generales de 2012 y las elecciones presidenciales con el método RDD y la combinación de teléfonos móviles o el método de solo teléfonos móviles como formas de encontrar votos ocultos de la oposición. Ahora que el método de encuesta de números de teléfonos de hogares listados de KT ha desaparecido, ¿se ha resuelto la crisis de credibilidad de las encuestas y están dando los resultados esperados las encuestas de teléfonos móviles o de hogares no listados introducidas para capturar los votos ocultos de la oposición? Sin embargo, a juzgar por los resultados actuales de las encuestas, no parece ser así. De hecho, los resultados de la encuesta de Korea Gallup, que utiliza el método de teléfono móvil al 100%, muestran que el candidato del partido gobernante, Park Geun-hye, es evaluado relativamente más alto en comparación con otras instituciones que incluyen solo parcialmente la proporción de teléfonos móviles. Por el contrario, otra institución encuestadora que utiliza el método de teléfono móvil al 100% predijo que la oposición estaría en ventaja, afirmando que había un 6% de votos de la oposición que no se capturaron en otros métodos de encuesta que combinaban teléfonos fijos, al publicar los resultados de la encuesta justo antes de las elecciones generales del 4 de abril. Sin embargo, las elecciones terminaron con la victoria del Saenuri Party.

¿Es el método ARS/IVR el que utiliza Gallup de EE. UU.?

Otro problema es la fiabilidad de las encuestas de bajo costo denominadas 'automáticas', que se llaman encuestas ARS (Sistema de Respuesta Automática) o IVR (Respuesta de Voz Interactiva), en lugar de encuestas con entrevistador. Las agencias de encuestas que adoptan este método afirman haber demostrado su precisión en las elecciones locales de 2010. También afirman que este método es el utilizado por Gallup de EE. UU. y otros. En 2010, muchos medios de comunicación informaron estas afirmaciones sin verificación, lo que hizo que esta información errónea se consolidara como un hecho aceptado.

Sin embargo, se debe tener precaución al aplicar el método de encuesta ARS a las encuestas de opinión electoral. En primer lugar, como se reveló en el incidente de intervención en la encuesta del Partido Democrático Progresista durante la selección del candidato unificado de la oposición en las elecciones generales del 4 de abril, es fundamentalmente imposible que el entrevistador verifique la información básica del encuestado (por ejemplo, distinguir el sexo y la edad por la voz) o filtre respuestas de broma. Por lo tanto, desde una perspectiva metodológica rigurosa, el método de encuesta ARS no se reconoce como un método de encuesta científico. En segundo lugar, la baja tasa de respuesta, que se produce debido a la alta tasa de rechazo de respuestas o a la interrupción de la encuesta durante el proceso, también es un factor que debilita la fiabilidad de la encuesta. En tercer lugar, a diferencia de lo que afirman las agencias de encuestas ARS, las agencias de encuestas de opinión acreditadas en países desarrollados como Gallup de EE. UU. no utilizan encuestas IVR para encuestas de opinión electoral. Gallup, por ejemplo, recomienda su uso limitado para fines especiales, como la recepción de quejas de clientes en el sector de marketing. De hecho, la introducción de elementos de encuesta IVR está organizada como un submenú en el área de marketing, y no se utiliza en absoluto en las principales elecciones públicas, como las elecciones presidenciales o generales de EE. UU. Al consultar con nuestro instituto, confirmamos que Gallup de EE. UU. no utiliza el método IVR en sus investigaciones de encuestas de opinión pública, incluidas las encuestas de opinión para las elecciones presidenciales (Gallup does not use IVR technology for its public opinion research which includes our predisential polls. Figura 4).

[Figura 4] Captura de pantalla de la respuesta de Gallup de EE. UU. a la consulta sobre el uso del método de encuesta ARS (IVR) para las elecciones presidenciales.

4. Superar el periodismo electoral al estilo de las carreras de caballos

Si bien se deben tener en cuenta los problemas del método de encuesta en sí, no se puede dejar de señalar la práctica del periodismo electoral que informa de manera sensacionalista los resultados de las encuestas sin una comprensión mínima de los métodos de encuesta. Los resultados de las encuestas de opinión se pueden interpretar con cautela teniendo en cuenta el margen de error, lo que puede resolver en gran medida las confusiones de percepción. Las encuestas de opinión son fundamentalmente un trabajo para medir la distribución de la opinión pública de todo el electorado de 40 millones de personas a partir de una muestra de 1000 a 1500 personas. En este proceso, ocurren varios errores.

En primer lugar, existe un error de muestreo. Este es el error que ocurre en el proceso de recopilación de una muestra de 1000 a 1500 personas. El error de 'margen de error de ± X% con un nivel de confianza del 95%' es precisamente el error de muestreo. Generalmente, asumiendo un muestreo aleatorio, el margen de error para una muestra de 1000 personas se establece en ±3.1%. Sin embargo, además del margen de error determinado por el tamaño de la muestra, existen muchos otros factores que lo amplían. Las agencias de encuestas utilizan el método de muestreo por cuotas, que consiste en cambiar a los encuestados según la conveniencia de la agencia de encuestas en lugar del muestreo aleatorio científico, teniendo en cuenta la baja tasa de respuesta y el corto período de encuesta de las encuestas de opinión pública nacionales. En este caso, los libros de texto de metodología de encuestas extranjeras enseñan que el error de muestreo debe tener un rango de error más amplio que el muestreo aleatorio.

El análisis a nivel regional, en lugar del análisis a nivel nacional, reduce el número de muestras y aumenta el error de muestreo. Por ejemplo, en el caso del análisis a nivel regional, Busan y Gyeongnam, que tienen una población relativamente grande, representan el 15% del electorado total, lo que equivale a unas 150 personas basándose en 1000 personas. Es decir, existen limitaciones y errores al intentar comprender la distribución de los 6 millones de votantes de Busan y Gyeongnam a través de 150 personas. Recientemente, ha habido una interpretación generalizada de que la brecha entre los candidatos Ahn Cheol-soo y Moon Jae-in en Honam se ha reducido, pero es difícil de comprender adecuadamente con los resultados de una sola encuesta.

Además de este error de muestreo, también se producen varios errores no muestrales durante el proceso de recopilación de datos y su acumulación, organización y conversión a datos, dependiendo de la experiencia del encuestador y de los conocimientos y sistemas de gestión de la agencia de encuestas. En este sentido, es deseable evaluar las cifras obtenidas a través de encuestas de opinión teniendo en cuenta la posibilidad y el alcance del error.

Sin embargo, la práctica actual de los medios de comunicación se inclina a interpretar incluso los cambios dentro del margen de error como cambios reales en la opinión pública, en lugar de analizarlos con cautela teniendo en cuenta el margen de error. El 'margen de error' significa que 'la diferencia en las cifras dentro de ese rango no puede considerarse estadísticamente significativa'. Es decir, las disputas de ranking dentro del margen de error no tienen prácticamente ningún significado estadístico, por lo que las expresiones como 'liderazgo dentro del margen de error' o 'desventaja dentro del margen de error' tampoco son estrictamente aplicables. Sin embargo, nuestros medios de comunicación van un paso más allá e interpretan activamente cambios o diferencias de 1 o 2 puntos porcentuales en uno o dos días, centrándose en clasificar las carreras como en las carreras de caballos.

Por ejemplo, consideremos los resultados de la encuesta publicados por Dong-A Ilbo y el Instituto Asan de Políticas después de las recientes vacaciones de Chuseok, realizada por Research & Research. En un enfrentamiento directo entre la candidata Park Geun-hye y el candidato Moon Jae-in, Dong-A Ilbo informó la ventaja de Park (47.4% frente a 44.5%), mientras que el Instituto Asan de Políticas informó la ventaja de Moon (44.5% frente a 42.9%). La diferencia entre los dos resultados de la encuesta está dentro del margen de error permitido. En el clima actual de reportajes mediáticos que exageran las diferencias dentro del margen de error, estos rankings contradictorios resultan discordantes y confusos. Me preocupa que el enfoque de los medios ante la confusión actual en la cobertura de encuestas de opinión pública pueda ser una repetición de lo ocurrido en 2010. Cuando surgen problemas, los medios se apresuran a encontrar algo de qué culpar en lugar de verificar exhaustivamente lo que es un problema y lo que no lo es.

Los dramáticos cambios en la opinión pública atraen el interés de los lectores y generan entusiasmo. No se puede culpar a las agencias de encuestas y a los medios de comunicación por querer aprovechar esto, entendiendo su instinto de supervivencia. Sin embargo, la crisis de confianza no se resolverá de esa manera. Lo primero es revelar honestamente qué interpretaciones se pueden hacer a partir de las encuestas de opinión y cuáles no. Y el camino más seguro para recuperar la confianza es leer cada paso con precisión, incluso si es un camino indirecto. La opinión pública es volátil, pero no fluctúa sin razón. La desconfianza se supera cuando los esfuerzos constantes se acumulan de manera coherente. Sobre todo, la pregunta más importante es cuánto se ha profundizado la comprensión de la opinión pública de los votantes en comparación con la introducción de diversos métodos de encuesta y el aumento del volumen de encuestas. No solo la política, sino también las encuestas de opinión política se encuentran en crisis.■