Les relations internationales en Asie de l'Est historique

Le 8 juillet 2011, l'Institut d'Asie de l'Est a organisé une discussion informelle avec le professeur David C. Kang (University of Southern California) qui a présenté ses recherches sur les relations internationales en Asie de l'Est avant que l'Occident n'affecte l'ordre du « monde sino-centrique ».

Résumé du séminaire

En exposant ses recherches, le professeur Kang a constaté que dans les relations internationales, tous les modèles, théories et l'histoire étaient dérivés d'expériences européennes et il s'est donc concentré sur la question de savoir s'il existait un système international distinct en Asie de l'Est. La recherche a porté sur les dynasties Ming et Qing de Chine et a analysé les guerres qui ont eu lieu entre les États d'Asie de l'Est (Chine, Corée, Japon et Vietnam) pour mesurer la relation entre chaque pays. Les résultats montrent que, comparés aux États européens, les États d'Asie de l'Est avaient des frontières plus stables et des règles diplomatiques établies.

Ce style de relations internationales propre à l'Asie de l'Est était un système hiérarchique centré sur la Chine. En tant que « Royaume du Milieu », la Chine possédait une légitimité en tant qu'hégémon, non seulement en raison de son économie et de sa population massives qui surpassaient celles de tous les autres pays du monde, mais aussi en raison de son soft power généré par la puissante influence de la civilisation chinoise.

Le fait que ces pays d'Asie de l'Est aient maintenu des relations relativement stables, bien qu'ils aient pu mobiliser de grandes troupes, montre que cet ordre est-asiatique avait un effet puissant dans toute la région. Ces conclusions élargissent la discussion sur les relations internationales en suggérant qu'il existe d'autres modèles de diplomatie que les théories basées sur l'Europe.

Certains intervenants ont contesté les méthodes utilisées par le professeur Kang pour parvenir à sa conclusion. Les données qu'il a présentées ne tiennent pas compte du nombre d'acteurs impliqués, notamment en regroupant tous les différents groupes tribaux de la frontière nord de la Chine sous le terme de « nomades ». De plus, l'intensité de chaque guerre n'a pas été prise en compte pour fournir une image plus précise des relations internationales dans l'Asie de l'Est historique. Les intervenants ont également souligné que la recherche n'avait pas pris en compte le fait que les pays d'Asie de l'Est étaient davantage axés sur les capacités défensives que sur les capacités offensives, soulignant leur capacité limitée à faire la guerre.

Certains ont convenu que la guerre était relativement rare en Asie de l'Est, mais c'est parce que, historiquement, les préoccupations de sécurité de la Chine étaient axées sur ses frontières nord plutôt que sur la Corée, le Japon ou le Vietnam.

En réponse, le professeur Kang a donné son point de vue sur la manière dont la culture et les normes ont affecté les relations internationales en Asie de l'Est. Il a d'abord expliqué qu'il y avait deux façons de comprendre le système tributaire de l'Asie de l'Est historique : la vision instrumentaliste et la vision substantielle. La vision instrumentaliste, défendue par la plupart des politologues modernes, soutient que le calcul stratégique du pouvoir et des intérêts sous-tend toute culture et toutes valeurs lorsqu'elles sont appliquées aux relations internationales. La vision substantielle, cependant, soutient que les États et les peuples de l'Asie de l'Est historique pensaient réellement qu'il y avait de la valeur à une telle légitimité et suivaient cet ordre. Le professeur Kang adhère à la vision substantielle dans l'évaluation de l'Asie de l'Est historique, et les caractéristiques de cet ordre est-asiatique étaient qu'il y avait une présomption d'inégalité entre les États. Pourtant, il existait également un ensemble de règles et de normes pour gérer cette réalité d'inégalité. Cet ordre international était pertinent non seulement dans les relations entre la Chine et d'autres États confucéens, mais aussi entre d'autres États.

Certains participants ont cependant préféré une vision plus complexe des relations historiques en Asie de l'Est. Plutôt qu'une perspective substantielle ou instrumentaliste, les relations avaient tendance à englober à la fois les liens culturels et le pouvoir. La manière dont le roi Gwanghaegun de la dynastie Joseon en Corée a équilibré les tribus du nord face à la Chine tout en rendant hommage aux Ming est un exemple de la complexité qui existait dans les relations internationales historiques.

Un participant a estimé que le confucianisme ne devrait pas être considéré comme le dénominateur commun en Asie de l'Est aujourd'hui. Il a peut-être été une partie importante de la doctrine chinoise, mais aujourd'hui, à l'ère moderne, le confucianisme a évolué et s'est diversifié pour signifier de nombreuses valeurs différentes. Le confucianisme est trop complexe et trop vaste pour servir de cadre à un consensus régional. Aujourd'hui en Asie de l'Est, les intérêts commerciaux plutôt que le confucianisme ont des liens plus forts pour rapprocher les pays.

Un autre intervenant a suggéré que l'importance du rôle de la Chine dans le monde sino-centrique était exagérée par les historiens qui avaient besoin d'une justification idéologique pour leurs intérêts de sécurité. D'autres ont souligné que la Chine d'aujourd'hui essaie de recréer cette légitimité en se forgeant une image d'hégémon bienveillant, mais ce serait une tendance décourageante si la Chine devenait culturellement coercitive dans ce processus. Dans l'Asie de l'Est d'aujourd'hui, les relations de la Chine avec la Corée du Nord ressemblent à l'ancien système tributaire et si cette tendance s'étendait à d'autres pays, cela pourrait également devenir une source de conflit.

Les futures relations de la Chine avec les autres pays dépendront donc de la manière dont la Chine se définit. Si la Chine se définit comme un État-nation, alors le système actuel se poursuivra. Cependant, si elle crée un concept plus englobant, alors l'avenir de la Chine pourrait changer. La différence entre la Chine du passé et la Chine moderne est qu'elle n'est plus une civilisation et qu'elle n'a plus de contenu vers lequel les autres se tournent pour trouver des idées. L'héritage et les valeurs du passé ont été anéantis par la Révolution culturelle et le régime communiste. Si la Chine veut créer un soft power en tant que puissance montante, elle devrait chercher à posséder ce contenu. ■

David C. Kang est professeur à l'Université de Californie du Sud, avec des nominations à la fois à la School of International Relations et à la Marshall School of Business. À l'USC, il est également directeur du Korean Studies Institute. Le dernier livre de Kang est East Asia: Before the West: Five Centuries of Trade and Tribute (Columbia University Press, 2010). Il est également l'auteur de China Rising: Peace, Power, and Order in East Asia (Columbia University Press, 2007) ; Crony Capitalism: Corruption and Development in South Korea and the Philippines (Cambridge University Press, 2002), et Nuclear North Korea: A Debate on Engagement Strategies (co-écrit avec Victor Cha) (Columbia University Press, 2003). Kang a publié de nombreux articles universitaires dans des revues telles que International Organization et International Security, ainsi que des articles d'opinion dans le New York Times, le Financial Times, le Washington Post, le Los Angeles Times, et de nombreux journaux coréens et chinois. Kang est également consultant régulier pour des sociétés multinationales et des agences gouvernementales américaines. Le professeur Kang était auparavant professeur de gouvernement et professeur auxiliaire à la Tuck School of Business, Dartmouth College. Il a été professeur invité à l'Université de Stanford, à l'Université de Yale, à l'Université nationale de Séoul, à l'Université de Corée et à l'Université de Genève. Il a obtenu un A.B. avec mention de l'Université de Stanford et son doctorat de Berkeley.

Modérateur

Daeyeol Ku, Ewha Womans University

Intervenants

Jaewoo Choo, Kyung Hee University

Chaesung Chun, Seoul National University

Jun-seok Kim, Catholic University of Korea

Sungbae Kim, Institute for National Security Strategy

Dong Sun Lee, Korea University

Sook-Jong Lee, Institut d'Asie de l'Est

Byounghee Min, Université Sungkyunkwan

Jinseog Yu, Sookmyung Women's University