Relaciones Internacionales Históricas de Asia Oriental

El 8 de julio de 2011, el Instituto de Asia Oriental organizó una Charla Inteligente con el Profesor David C. Kang (Universidad del Sur de California) quien presentó su investigación sobre las relaciones internacionales de Asia Oriental antes de que Occidente afectara el orden del "mundo sinocéntrico".

Resumen del Seminario

Al delinear su investigación, el Profesor Kang encontró que en las relaciones internacionales, todos los modelos, teorías e historia se derivaron de experiencias europeas y, por lo tanto, se centró en si existía un sistema internacional separado en Asia Oriental. La investigación se centró en las eras Ming y Qing de China y analizó las guerras que tuvieron lugar entre los estados de Asia Oriental (China, Corea, Japón y Vietnam) para medir la relación entre cada país. Los resultados muestran que, en comparación con los estados europeos, los estados de Asia Oriental tenían fronteras más estables y establecieron reglas de diplomacia.

Este estilo de relaciones internacionales de Asia Oriental era un sistema jerárquico que se centraba en China. Como el "Reino Medio", China tenía legitimidad como hegemón no solo por su masiva economía y población que superaba a cualquier otra en el mundo, sino también por su poder blando generado por la poderosa influencia de la civilización china.

El hecho de que estos países de Asia Oriental mantuvieran relaciones relativamente estables a pesar de que podían movilizar grandes cantidades de tropas, demuestra que este orden de Asia Oriental tuvo un efecto poderoso en toda la región. Estos hallazgos amplían la discusión sobre las relaciones internacionales al sugerir que existen más modelos de diplomacia que las teorías basadas en Europa.

Algunos ponentes discreparon con los métodos que el Profesor Kang utilizó para llegar a su conclusión. Los datos que presentó no consideran el número de actores involucrados, particularmente al agrupar a todos los diferentes grupos tribales en la frontera norte de China como "nómadas". Además, la intensidad de cada guerra no se tuvo en cuenta para proporcionar una imagen más precisa de las relaciones internacionales en la Asia Oriental histórica. Los ponentes también señalaron que la investigación no tuvo en cuenta el hecho de que los países de Asia Oriental estaban más centrados en capacidades defensivas en lugar de ofensivas, destacando su limitada capacidad para hacer la guerra.

Algunos estuvieron de acuerdo en que la guerra era relativamente rara en Asia Oriental, pero esto se debió a que históricamente, las preocupaciones de seguridad de China se centraban en sus fronteras del norte en lugar de en Corea, Japón o Vietnam.

En respuesta, el Profesor Kang expuso su punto de vista sobre cómo la cultura y las normas afectaron las relaciones internacionales en Asia Oriental. Primero explicó que hay dos maneras de entender el sistema tributario de la Asia Oriental histórica: la visión instrumentalista y la visión sustantiva. La visión instrumentalista, defendida por la mayoría de los científicos políticos modernos, sostiene que el cálculo estratégico del poder y los intereses están detrás de toda cultura y valores cuando se aplican a las relaciones internacionales. La visión sustantiva, sin embargo, sostiene que los estados y las personas en la Asia Oriental histórica realmente pensaron que había valor en tal legitimidad y siguieron ese orden. El Profesor Kang se adhiere a la visión sustantiva al evaluar la Asia Oriental histórica y las características de este orden de Asia Oriental fueron que existía una suposición de desigualdad entre los estados. Sin embargo, también había un conjunto de reglas y normas para lidiar con esta realidad de desigualdad. Este orden internacional no solo fue relevante en las relaciones entre China y otros estados confucianos, sino también entre otros estados.

Sin embargo, algunos participantes favorecieron una visión más compleja de las relaciones históricas en Asia Oriental. En lugar de una perspectiva sustantiva o instrumentalista, las relaciones tendieron a abarcar tanto los vínculos culturales como el poder. La forma en que el Rey Gwanghaegun de la Dinastía Chosun en Corea equilibró las tribus del norte contra China mientras también pagaba tributo a los Ming es un ejemplo de la complejidad que existía en las relaciones internacionales históricas.

Un participante creía que el confucianismo no debería ser considerado el denominador común en la Asia Oriental de hoy. Puede haber sido una parte importante de la doctrina china, pero ahora, en la era moderna, el confucianismo ha evolucionado y diversificado para significar muchos valores diferentes. El confucianismo es demasiado complejo y amplio para servir como marco para un consenso regional. Hoy en Asia Oriental, los intereses comerciales en lugar del confucianismo tienen lazos más fuertes para unir a los países.

Otro ponente sugirió que la importancia del papel de China en el mundo sinocéntrico fue exagerada por historiadores que necesitaban una justificación ideológica para los intereses de seguridad. Otros señalaron que la China moderna está tratando de recrear esa legitimidad al forjar una imagen de hegemón benigno, pero sería una tendencia desalentadora si China fuera culturalmente coercitiva en este proceso. En la Asia Oriental de hoy, las relaciones de China con Corea del Norte se asemejan al antiguo sistema de tributo y si esta tendencia se extiende a otros países, también podría ser una fuente de conflicto.

Las futuras relaciones de China con otros países dependerán, por lo tanto, de cómo se defina China. Si China se define como un estado-nación, entonces el sistema actual continuará. Sin embargo, si crea un concepto más abarcador, entonces el futuro de China podría cambiar. La diferencia entre la China del pasado y la China moderna es que ya no es una civilización y no tiene un contenido del que otros busquen ideas. El legado y los valores del pasado fueron aniquilados por la Revolución Cultural y el gobierno comunista. Si China quiere crear poder blando como potencia emergente, debería buscar poseer ese contenido. ■

David C. Kang es Profesor en la Universidad del Sur de California, con nombramientos tanto en la Escuela de Relaciones Internacionales como en la Escuela de Negocios Marshall. En la USC, también es director del Instituto de Estudios Coreanos. El último libro de Kang es East Asia: Before the West: Five Centuries of Trade and Tribute (Columbia University Press, 2010). También es autor de China Rising: Peace, Power, and Order in East Asia (Columbia University Press, 2007); Crony Capitalism: Corruption and Development in South Korea and the Philippines (Cambridge University Press, 2002), y Nuclear North Korea: A Debate on Engagement Strategies (coautorado con Victor Cha) (Columbia University Press, 2003). Kang ha publicado numerosos artículos académicos en revistas como International Organization e International Security, así como artículos de opinión en The New York Times, The Financial Times, The Washington Post, The Los Angeles Times y numerosos periódicos coreanos y chinos. Kang también es consultor habitual tanto para corporaciones multinacionales como para agencias del gobierno de EE. UU. El Profesor Kang fue anteriormente Profesor de Gobierno y Profesor Adjunto en la Tuck School of Business, Dartmouth College. Ha sido profesor visitante en la Universidad de Stanford, la Universidad de Yale, la Universidad Nacional de Seúl, la Universidad de Corea y la Universidad de Ginebra. Obtuvo un A.B. con honores de la Universidad de Stanford y su doctorado de Berkeley.

Moderador

Daeyeol Ku, Universidad Femenina Ewha

Ponentes

Jaewoo Choo, Universidad Kyung Hee

Chaesung Chun, Universidad Nacional de Seúl

Jun-seok Kim, Universidad Católica de Corea

Sungbae Kim, Instituto de Estrategia de Seguridad Nacional

Dong Sun Lee, Universidad de Corea

Sook-Jong Lee, Instituto de Asia Oriental

Byounghee Min, Universidad Sungkyunkwan

Jinseog Yu, Universidad Femenina Sookmyung