Un internationalisme contraint : comment les Américains voient le monde en 2010

Suite à la crise financière mondiale, à deux longues guerres en Afghanistan et en Irak, et à l'investiture d'une nouvelle administration, la perspective du public américain sur le monde en 2010 se trouve à un point critique. Pendant les soixante dernières années ou plus d'internationalisme, les États-Unis ont maintenu une présence hégémonique majeure. Le point culminant ou « âge d'or » de la puissance américaine a été la période post-Guerre froide, durant laquelle elle a été dominante et est restée incontestée pendant la meilleure partie de deux décennies. Cependant, les tendances récentes montrent un déclin relatif des États-Unis, qui se remettent des effets de la crise financière et de deux guerres épuisantes. La montée en puissance de la Chine et d'autres puissances émergentes a encore aggravé ce déclin.

La crise mondiale et la récession qui a suivi pèsent sur le peuple américain, qui, lors des récentes élections de mi-mandat, a exprimé sa frustration et ses contraintes face aux problèmes économiques persistants à l'intérieur du pays. Dans quelle mesure l'opinion américaine a-t-elle évolué quant à la politique étrangère de sa nation, alors que le public reconnaît son influence déclinante ? À la lumière des guerres coûteuses à l'étranger et des turbulences économiques à l'intérieur du pays, assistons-nous à des signes d'isolationnisme croissant ?

Tous les deux ans, le Chicago Council on Global Affairs (CCGA) réalise l'enquête Global Views pour évaluer l'opinion du public américain sur les questions de politique étrangère des États-Unis. Pour en dire plus sur l'enquête Global Views 2010 du CCGA et ses implications, l'EAI a invité Marshall Bouton (Président, CCGA) à discuter de ses conclusions avec des experts sud-coréens en politique étrangère. M. Bouton a donné un aperçu de l'enquête, explorant les résultats et soulignant les implications politiques. Compte tenu de tout ce qui s'est passé au cours des deux dernières années, M. Bouton a émis l'hypothèse que les résultats montreraient un isolationnisme naissant parmi le peuple américain à l'égard de la politique étrangère des États-Unis. Les résultats, cependant, ont révélé une image complexe dans laquelle le public n'était pas intéressé par l'isolationnisme mais souhaitait une politique étrangère plus sélective. En général, l'enquête a révélé qu'il avait une solide compréhension des affaires internationales.

Ce qui suit est un résumé de la présentation de Marshall Bouton et de la discussion qui a suivi entre les experts et M. Bouton.

Présentation

Déclin relatif des États-Unis mais soutien aux engagements internationaux

L'image dépeinte par Global Views 2010 est celle d'un public américain pleinement conscient de la position relativement déclinante des États-Unis dans le monde actuel. Ils voient un paysage international en mutation, devenant plus multipolaire et moins dépendant des États-Unis. À une époque de fortes tensions économiques, cela est en quelque sorte bien accueilli par les Américains. Évidemment, l'influence des États-Unis se classe toujours au premier rang parmi les autres pays interrogés. Pourtant, ces chiffres sont en baisse par rapport aux années précédentes et d'ici 2020, l'influence américaine devrait être égale à celle de la Chine. Il est important de noter que dans cette enquête, le déclin de l'influence américaine a commencé en 2008, avec la crise financière.

L'indicateur peut-être le plus important du déclin perçu de la puissance mondiale des États-Unis est l'enquête sur le rôle de Washington en tant que leader mondial. Celle-ci posait la question du pourcentage de personnes estimant que les États-Unis jouent un rôle plus important dans le monde par rapport à il y a dix ans. Seulement 24 % pensaient ainsi, contre un sommet de 55 % en 2002. C'est actuellement le point le plus bas depuis que l'enquête a été menée pour la première fois au début des années 1970.

Ces perceptions sont soulignées par l'idée que le pouvoir américain est de plus en plus limité dans les affaires internationales. Les perspectives sur la capacité des États-Unis à atteindre leurs objectifs de politique étrangère sont assez pessimistes, 53 % estimant que leur capacité à atteindre ces objectifs a diminué au cours des dernières années. Cela peut être fortement lié à la menace du terrorisme, face à laquelle les Américains ne se sentent pas plus en sécurité. Dans l'enquête, 50 % estimaient que la capacité des terroristes à lancer une attaque contre les États-Unis était la même qu'au moment du 11 septembre.

Malgré ces résultats, M. Bouton a expliqué que, contrairement aux attentes, le public américain ne soutenait pas l'isolationnisme et a présenté des données supplémentaires pour le prouver. Les chiffres de Global Views 2010 montrent que les Américains continuent de soutenir les engagements mondiaux des États-Unis. En répondant à une question directe sur la nécessité pour les États-Unis de jouer un rôle actif dans les affaires mondiales, le soutien est resté stable à 67 %. Les répondants ont également eu des opinions favorables au soutien des traités internationaux, au maintien d'une puissance militaire supérieure et à l'exploitation de bases militaires dans d'autres pays. La participation à des organisations internationales telles que les Nations Unies et les engagements envers les alliances restent positifs.

En outre, interrogés sur le rôle des États-Unis dans la résolution des problèmes à l'étranger, un solide 71 % était en faveur d'une participation des États-Unis aux côtés d'autres pays. Parallèlement à cette réponse favorable aux engagements multilatéraux, cela souligne la manière dont le public américain estime que le pouvoir des États-Unis devrait s'exprimer différemment.

Une préférence pour l'engagement sélectif

Au cœur des points de vue des répondants sur la politique étrangère des États-Unis se trouve une préférence pour l'engagement sélectif. M. Bouton a classé cette approche en cinq principes fondamentaux : défendre uniquement les intérêts vitaux ; participer à des missions humanitaires à faible risque et à faible coût ; mener des actions multilatérales par le biais des Nations Unies ; maintenir une empreinte militaire américaine plus légère ; et rester à l'écart des conflits qui n'affectent pas directement les États-Unis.

Cette préférence implique de s'impliquer à l'étranger uniquement lorsque des menaces mettent en danger les intérêts vitaux des États-Unis. Pour identifier ces types de menaces majeures, les Américains montrent un fort soutien aux actions contre le terrorisme et les armes de destruction massive. Dans l'enquête, la prévention de la prolifération des armes nucléaires et la lutte contre le terrorisme international ont suscité une forte réaction, 73 % et 69 % respectivement les considérant comme des objectifs de politique étrangère très importants. Les réponses au cas du programme nucléaire contesté de l'Iran sont un exemple intéressant d'engagement sélectif. Comme il y a une division sur l'utilisation de la force militaire, la diplomatie et les sanctions économiques sont plus favorisées. Dans un scénario alternatif, si Israël entrait en guerre avec l'Iran au sujet de son programme nucléaire, une majorité de 56 % ne soutiendrait pas une implication militaire des États-Unis dans un tel conflit. Cela montre la manière dont le public américain ne souhaite pas s'embourber dans les conflits d'autres nations.

La politique américaine en Asie : la bonne nouvelle

Malgré la préférence pour l'engagement sélectif, le public américain continue de favoriser le renforcement des relations avec ses alliés traditionnels dans la région asiatique. Il y a aussi une acceptation prudente de la montée en puissance de la Chine, qui à ce stade n'est pas considérée comme menaçante ; seulement 46 % s'inquiètent quelque peu que la Chine représente une future menace militaire. La reconnaissance de la position de la Chine est en partie liée à l'acceptation d'une moindre domination des États-Unis par rapport à la montée d'autres puissances.

Lorsqu'on leur a demandé comment gérer la montée en puissance de la Chine, une majorité de 68 % a estimé que les États-Unis devraient coopérer et s'engager amicalement, seulement 28 % soutenant des mesures actives pour limiter la croissance du pouvoir chinois. De ce résultat, on peut constater qu'il y a peu de soutien pour une politique d'endiguement à l'encontre de Pékin. Ceci est encore étayé par le fait que les Américains considèrent désormais la Chine comme plus importante pour les intérêts vitaux des États-Unis que le Japon. Elle se classe également en tête d'une liste des pays les plus importants pour les États-Unis, qui a longtemps été dominée par la Grande-Bretagne et le Canada. Conformément à l'importance de la Chine, il y a une opposition croissante à l'utilisation de troupes américaines en cas de conflit entre la Chine et Taiwan. Une forte majorité de 71 % s'oppose à toute implication, reflétant la préférence pour un engagement sélectif consistant à rester à l'écart des conflits des autres pays.

M. Bouton a résumé que cette vision positive mais prudente de la Chine nous révèle deux caractéristiques de la perception du public américain à l'égard de la Chine. Premièrement, les Américains comprennent enfin la montée en puissance de la Chine, deuxièmement, ils ne s'inquiètent plus de cette ascension.

Compte tenu du manque de réalisations ailleurs dans le monde et de la situation économique médiocre à l'intérieur du pays, le succès et la stabilité en Asie représentent quelque chose de positif dans l'ensemble de sa politique. Avec cette évaluation optimiste de la politique de Washington, le soutien du public américain à ses alliances en Asie est fort. La Corée du Sud en particulier est en tête d'une liste de bases militaires à l'étranger qui devraient continuer à être entretenues ; 62 % sont en faveur. Cependant, les approches de la péninsule coréenne reflètent les sentiments plus larges à l'égard de la politique étrangère américaine et de l'engagement sélectif. Les réponses au naufrage du Cheonan, une corvette de la marine sud-coréenne, par la Corée du Nord en mars 2010 révèlent que 67 % des répondants estiment que bien que les États-Unis devraient critiquer la Corée du Nord, ils devraient considérer l'incident comme un parmi d'autres entre les deux Corées. Une autre question sur l'utilisation des forces américaines pour défendre la Corée du Sud révèle que 56 % s'opposent à l'utilisation de troupes américaines si la Corée du Nord attaquait la Corée du Sud ; cependant, ce chiffre passe à 61 % en faveur si l'effort est parrainé par l'ONU. Comme Victor Cha l'a souligné dans un rapport évaluant Global Views 2010, si la Corée du Nord attaquait le Sud, l'effort américain serait automatiquement placé sous mandat de l'ONU de toute façon. Par conséquent, en cas de future éventualité, cet aspect doit être clairement communiqué au public américain... (Suite)

Marshall Bouton est président du Chicago Council on Global Affairs.

Discutants

Sang-Yoon Ma (Professeur à l'Université catholique)

Nae-Young Lee (Professeur à l'Université de Corée)

Woojin Lee (Professeur à l'Université de Corée)

Sungho Sheen (Professeur à l'Université nationale de Séoul)

Byoung-Kwon Sohn (Professeur à l'Université Chung-Ang)

Okyeon Yi (Professeur à l'Université nationale de Séoul)