東アジア平和カンファレンス

朝鮮半島をめぐる国際情勢が急速に変化している。イラク戦争、アフガニスタン戦争など対テロ戦争の後遺症と未曽有の経済危機の中で発足したオバマ政権は、ブッシュ政権とは異なる世界戦略で国際的懸案事項に対処しており、日本では戦後歴史上初めてとなる非自民党政権である民主党政権が誕生し、国内政治および外交安保政策において様々な変化が生じることを示唆した。世界的な経済危機の中でも、特異な経済成長を続ける中国は、調和ある世界の実現を夢見ながら、地域的強国を超えて地球的強国へと浮上するために努力しており、北朝鮮は国際社会の制裁の中で強盛大国を達成しなければならない困難の中で、後継政権への権力承継を推進しなければならない状況にある。世界と東アジア地域の秩序に現れるこうした変化の気流の中で、朝鮮半島の平和定着に向けた決定的な瞬間が近づいている。

このような決定的な瞬間を前にして、韓国が歩むべき道は何か。未曽有の経済危機以降、若干の焦燥感の中で進められるアメリカのオバマ政権の新たな世界外交、「調和」と「友愛」という独特のスローガンの中で進められる東アジア地域内の中国と日本の外交的角逐、そして北朝鮮の後継政権への権限移譲などにより、さらに予測が困難になった朝鮮半島の変化の可能性という歴史的現実を、韓国はどのように認識し、どのように対処すべきか。

朝鮮半島平和体制の構築と安定的な東アジア秩序の定着に関連した情勢分析と未来戦略を模索するため、東アジア研究院（EAI）と済州平和研究院（JPI）は2009年9月11日金曜日、PJホテルカラディウムホールにて、国内の著名な学者および専門家を招き、「東アジア平和カンファレンス」を開催した。計3つのセッションで進行された今回のカンファレンスでは、6名の発表者と指定討論者が東アジア安保問題に関する第1セッションと北朝鮮問題に関する第2セッションで発表と討論の時間を持った。最後のセッションは、全ての発表者および討論者を含む16名のEAIパネル委員が共にラウンドテーブルに着き、自由な討論を行う形式で進行された。

今回のカンファレンスは、政治・経済学分野で著名なアメリカ・中国・日本・北朝鮮の専門家が一堂に会し、「東アジア平和」に関連する喫緊の課題について多様な視点を提示し、集中的に議論することで、今後の韓国の外交安保国家戦略に対する複合的な分析と政策的含意を模索できる機会となった。

第1セッション：東アジア安保：同盟変換と地域協力

司会：キム・ビョンク

発表者：イ・ドンソン、イ・ウォンドク、イ・ドンリュル

討論：マ・サンユン、パク・ヨンジュン、イ・ネヨン、チョン・ジェソン、ハン・ソクヒ

東アジア平和カンファレンスの第1セッションでは、キム・ビョンク高麗大学教授の司会のもと、アメリカ、日本、中国の3カ国の東アジア地域戦略についての討議が行われた。イ・ドンソン教授はオバマ政権以降のアメリカの安保戦略の変化と連続性を分析し、イ・ウォンドク教授は日本の東アジア地域主義戦略の紹介と評価を、イ・ドンリュル教授は2020年の中国の未来に対する展望を提示した。朝鮮半島に最も大きな影響を与える3カ国の安保戦略が同時に紹介されたことで、周辺国情勢に対する冷静な分析に基づき、韓国が樹立すべき安保大戦略とは何かを考察できる重要な時間となった。

発表1（イ・ドンソン）：「アメリカ安保戦略の変化と展望」

アメリカが世界秩序において占める比類なき地位ゆえに、アメリカの安保戦略は韓国をはじめとする国際社会に重大な影響を与える要因である。本論文では、アメリカの安保戦略がどのように変化してきたのか、そしてどのように変化していくのかという問いに対する答えを探求する。アメリカは冷戦終結後、1)民主主義の拡散と価値同盟の実現、2)経済的連帯関係の増大、3)国際制度の拡充、4)軍事的優位の確保という4つの個別安保実行戦略を推進してきた。

現オバマ政権もまた、上記の4つの実行戦略を推進するが、実行戦略の組み合わせ方において、以前のブッシュ政権と差別性を見せる。民主主義の拡散と軍事力行使を強調したブッシュ政権とは異なり、オバマ政権は4つの実行戦略間の「均衡」を強調する。オバマ政権の安保戦略の特徴は、「抑制された防衛」と「積極的な外交」に要約される。すなわち、軍事力行使を原則的に排除しないものの、独自の武力行使は可能な限り自制し、民主主義の拡散と価値同盟の拡大を追求する上でも慎重な姿勢を示すであろう。同時に、国際制度や経済援助などの自由主義的外交政策手段の活用を積極的に追求するであろう。自由主義的価値を信奉する大統領および主要政策決定者たちの政策選好も、このような「積極的外交」戦略を裏付ける。このようなオバマ政権の外交戦略は、ブッシュ第2期政権の政策と表面上大きな違いを見せないように見える。選挙期間中に「変化」を標榜したオバマ政権が、アメリカ安保政策の全面的な変化ではなく漸進的な調整を選択した理由は、アメリカが直面している構造的制約のためである。オバマ政権は、イラクとアフガニスタン戦争という喫緊の安保問題の解決と同時に、国内景気低迷の克服という二つの困難な課題を抱えている。経済危機により、使用可能な政策手段も多く制約された状態である。オバマ政権は、構造的制約を直視し、短期的には戦略的抑制を追求しながら、中長期的には世界各地からの限定的な撤退を模索している。このような現実主義的政策基調を根幹とし、国際制度や経済協力などの自由主義的戦略手段の使用を可能な限り増やしながら、世界政治におけるアメリカのリーダーシップを維持しようとするであろう。

発表2（イ・ウォンドク）：日本の地域主義戦略と「東アジア共同体」

本論文では、日本が東アジア地域をどのように形成しつつあるのか、どのような政策的考慮を持って地域形成を行っているのかを考察する。地域主義とは、複数の政治単位が地理的近接性を基本として、国家を超えた新たな地域を形成しようとする動きを指す言葉であり、したがって地域は自然に与えられたものではなく、国家が戦略を持って形成し、構成していくものであるため、「地域形成」と表現した。

日本が積極的に東アジア地域主義を推進するようになったのは1990年代後半からである。それ以前、日本は東アジア地域主義を追求するよりも、アメリカとアジアを同時に取り込もうとするアジア太平洋地域主義の形成に努力を傾けてきた。APECの創設がその代表的な事例となるであろう。1997年12月に発足した初のASEAN+3（APT）首脳会議以降、日本はAPTの定例化・制度化プロセスに積極的に参加している。日本は1997年の金融危機当時、300億ドルをアジア諸国に提供する「新宮澤構想」を発表し、800億ドル規模の資金支援プログラムを通じて2000年のチェンマイ・イニシアティブ形成に決定的な支援を与えるなど、東アジア地域主義形成プロセスにおいて多くの役割を果たした。また、通商分野においても1998年以降、東南アジア地域および世界各地のハブ地域とのFTAを推進しようとする努力を継続的に推進している。

しかし、日本の東アジア地域形成政策には決定的な制約と限界がある。日本の東アジア地域主義戦略は、東アジアの地域形成そのものを目的とするよりも、中国に対する牽制手段としての性格が強い。日本の東アジア地域主義戦略は、中国との地域リーダーシップ競争という要素が強く、特に2000年初頭から進められた中国の対東南アジア地域攻勢への対応的な性格を持つ。また、日本は金融、通商、投資分野においては東アジア地域統合に積極的であるが、安全保障分野においては依然として日米同盟が核心である既存の戦略を固守している。日本は東アジア地域形成政策が既存の大米基軸外交路線と矛盾しないように努力しつつ、日米安保体制をさらに深化させ、アメリカとの軍事的一体化を図っている。このような日本の地域主義戦略は、東アジア地域主義が目標ではなく、対中政策、対米政策の手段として追求されていることを意味しており、それゆえ根本的な限界を免れない。最近、日本民主党政府の樹立による東アジア政策の変化の可能性について見ると、現実的に日本の対外政策が対米中心外交から脱することは難しいと考える。たとえ鳩山由紀夫首相の公約や岡田克也外相の演説文でアジア重視外交の性格が強く表れており、民主党が東アジア共同体樹立を強調し、北東アジア非核地帯推進を議論すると主張しているとしても、選挙過程のレトリックを超えてこのような政策を実際に推進できるかについては懐疑的である。

発表3（イ・ドンリュル）：「中国2020国家戦略を通じた未来展望」

本論文は、中国の2020国家戦略を展望することを目的として書かれた。中国国内では、建国100周年となる2050年を中国浮上の終着点と設定し、国家戦略を再構築しようとする議論が続いている。2020年の中国を展望することは、中国共産党創立100周年であり改革開放30周年となる2020年に、中国が改革開放による問題点をどのように扱うかによって、2050年の中国の姿が変わる可能性があるためである。中国の改革開放は、 엄청난経済成長、経済体制の改革、政治改革なき政治的安定維持という成果をもたらしたが、同時に所得分配、三農問題、失業問題、体制のアイデンティティ問題など、課題も共に引き起こした。中国内部で国家戦略を再構築しようとする議論が登場したのは、中国浮上という目標を完成し、中国脅威論に対する懸念を払拭すると同時に、このような経済成長に伴う課題を解決し、総合的な発展を追求するための具体的な国家戦略が必要になったためである。

中国国家内部から出てくる国家戦略の内容を見ると、国内的には国民的合意と統合を追求しており、対外的には責任ある強国としての平和的浮上を目標としている。しかし、これらの戦略の内容を具体的に見ると、未来志向的であるよりも事後対応的な傾向があり、政治的レトリックやスローガンにとどまり、具体的な体制改革には限界を見せている。

2020年の中国の姿を予測してみると、2020年にも中国の浮上は大勢であり継続するであろうが、今後10年以内に成長過程で派生した課題を解決することは困難であろう。中国は開発途上国としての課題を抱えながら強国に浮上する、新しい形態の国家となるであろう。途上国のアイデンティティをそのまま持った新しい強国が、中国が迎える未来なのである。中国国内ではこれを過渡期的な雑種現象と表現している。中国は一方では、このような二重性を戦略的に活用しようとする意図を見せる。国際社会で途上国の身分を維持することで得られる利益が多いため、途上国の地位をそのまま維持しようとする傾向がある。中国はこれを新興大国の新しいモデルと主張するが、実際には中国が単に短期的な利益を追っているに過ぎない。しかし、今後はますますこのような二重的なアイデンティティを利用することが困難になるであろう。中国は自らの確固たるアイデンティティを確保しなければならない課題を抱えている…（続く）

司会

キム・ビョンク（高麗大学）
オ・ジュン（外交通商部多者協力調整官）
ハ・ヨンソン（ソウル大学）

発表

イ・ドンリュル（東徳女子大学）
イ・ドンソン（高麗大学）

イ・ソンウ（済州平和研究院）
イ・ウォンドク（国民大学）

チョン・ボングン（外交安保研究院）
ハン・インテク（梨花女子大学/済州平和研究院）

討論

コ・ボンジュン（済州平和研究院）
クァク・ジュンヒョク（高麗大学）
キム・サンジュン（延世大学）
ナム・ギジョン（ソウル大学）
マ・サンユン（カトリック大学）
パク・ヨンジュン（国防大学）
シム・フンス（慶南大学）
イ・ネヨン（高麗大学）

イ・ドンリュル（東徳女子大学）

イ・ドンソン（高麗大学）

イ・スクジョン（東アジア研究院）
イ・ヨンウク（高麗大学）
イ・ウォンドク（国民大学）

イ・テファン（世宗研究所）
チャン・フン（中央大学）

チョン・ボングン（外交安保研究院）

チョン・スンフン（統一研究院）

チョン・ジェソン（ソウル大学）
チョ・ドンホ（梨花女子大学）
チョ・ヤンヒョン（外交安保研究院）
チャ・ドゥヒョン（国防研究院）
ハン・ソクヒ（延世大学）
ハン・インテク（梨花女子大学/済州平和研究院）

ファン・ジファン（明知大学）