Conférence sur la paix en Asie de l'Est

La situation internationale entourant la péninsule coréenne évolue rapidement. Dans le contexte des séquelles des guerres contre le terrorisme, telles que les guerres en Irak et en Afghanistan, et d'une crise économique sans précédent, l'administration Obama, entrée en fonction, aborde les questions internationales avec une stratégie mondiale différente de celle de l'administration Bush. Au Japon, l'arrivée au pouvoir du Parti démocrate, un parti non-libéral-démocrate pour la première fois dans l'histoire d'après-guerre, a laissé entrevoir plusieurs changements dans la politique intérieure ainsi que dans la politique étrangère et de sécurité. La Chine, qui continue de connaître une croissance économique malgré la crise économique mondiale, s'efforce de devenir une puissance mondiale au-delà d'une puissance régionale, rêvant de la réalisation d'un monde harmonieux. La Corée du Nord, confrontée à la difficulté d'atteindre une puissance prospère dans le cadre des sanctions internationales, est confrontée à la nécessité de procéder à la succession du pouvoir à un régime successeur. Dans ce courant de changements dans l'ordre mondial et régional en Asie de l'Est, un moment décisif approche pour la consolidation de la paix sur la péninsule coréenne.

Face à ce moment décisif, quelle voie la Corée doit-elle emprunter ? Comment la Corée doit-elle percevoir et réagir à la réalité historique des changements potentiels sur la péninsule coréenne, rendus encore plus imprévisibles par la nouvelle diplomatie de l'administration Obama aux États-Unis, menée avec une certaine fébrilité après la crise économique sans précédent, la compétition diplomatique entre la Chine et le Japon en Asie de l'Est sous le slogan unique d'« harmonie » et de « fraternité », et le transfert de pouvoir au régime successeur de la Corée du Nord ?

Afin d'analyser la situation et de rechercher des stratégies futures pour la construction d'un régime de paix sur la péninsule coréenne et la stabilisation de l'ordre en Asie de l'Est, l'Institut d'études sur l'Asie de l'Est (EAI) et l'Institut de recherche sur la paix de Jeju (JPI) ont organisé la « Conférence sur la paix en Asie de l'Est » le vendredi 11 septembre 2009, dans la salle Caradium de l'hôtel PJ, réunissant des universitaires et des experts renommés du pays. La conférence, divisée en trois sessions, a vu six conférenciers et commentateurs discuter et présenter leurs travaux lors de la première session sur les questions de sécurité en Asie de l'Est et de la deuxième session sur la question nord-coréenne. La dernière session s'est déroulée sous forme de table ronde, avec une discussion libre entre les 16 membres du panel de l'EAI, y compris tous les conférenciers et commentateurs.

Cette conférence a été une occasion de rechercher des analyses complexes et des implications politiques pour la future stratégie nationale de sécurité et de diplomatie de la Corée, en réunissant des experts américains, chinois, japonais et nord-coréens renommés dans les domaines de la politique et de l'économie, afin de présenter diverses perspectives et de discuter en profondeur des défis actuels liés à la « paix en Asie de l'Est ».

Première session : Sécurité en Asie de l'Est : Transformation des alliances et coopération régionale

Modérateur : Kim Byung-kook

Conférenciers : Lee Dong-seon, Lee Won-deok, Lee Dong-ryul

Commentateurs : Ma Sang-yoon, Park Young-joon, Lee Nae-young, Jeon Jae-sung, Han Seok-hee

La première session de la Conférence sur la paix en Asie de l'Est, modérée par le professeur Kim Byung-kook de l'Université de Corée, a porté sur les stratégies régionales des États-Unis, du Japon et de la Chine en Asie de l'Est. Le professeur Lee Dong-seon a analysé les changements et la continuité de la stratégie de sécurité américaine après l'administration Obama. Le professeur Lee Won-deok a présenté et évalué la stratégie de régionalisme japonais en Asie de l'Est, tandis que le professeur Lee Dong-ryul a présenté des perspectives sur la Chine en 2020. La présentation simultanée des stratégies de sécurité des trois pays ayant le plus d'influence sur la péninsule coréenne a offert un moment important pour réfléchir à la stratégie de sécurité globale que la Corée devrait adopter, sur la base d'une analyse froide de la situation des pays voisins.

Présentation 1 (Lee Dong-seon) : « Changements et perspectives de la stratégie de sécurité américaine »

En raison de la position unique des États-Unis dans l'ordre mondial, leur stratégie de sécurité est un facteur qui a une influence considérable sur la société internationale, y compris la Corée. Cet article vise à répondre à la question de savoir comment la stratégie de sécurité américaine a évolué et comment elle évoluera. Pendant la période post-Guerre froide, les États-Unis ont poursuivi quatre stratégies d'exécution de sécurité distinctes : 1) la diffusion de la démocratie et la réalisation d'alliances basées sur des valeurs, 2) l'accroissement des liens économiques, 3) l'expansion des institutions internationales, et 4) le maintien de la supériorité militaire.

L'administration Obama actuelle poursuit également ces quatre stratégies d'exécution, mais elle se distingue de l'administration Bush par la manière dont elle combine ces stratégies. Contrairement à l'administration Bush, qui mettait l'accent sur la diffusion de la démocratie et l'usage de la force militaire, l'administration Obama met l'accent sur l'« équilibre » entre les quatre stratégies d'exécution. Les caractéristiques de la stratégie de sécurité de l'administration Obama peuvent être résumées par une « défense modérée » et une « diplomatie proactive ». Autrement dit, bien que l'utilisation de la force militaire ne soit pas exclue en principe, son utilisation unilatérale sera autant que possible évitée, et une approche prudente sera adoptée dans la poursuite de la diffusion de la démocratie et l'élargissement des alliances basées sur des valeurs. Parallèlement, les instruments de politique étrangère libéraux tels que les institutions internationales et l'aide économique seront activement utilisés. Les préférences politiques du président et des principaux décideurs qui adhèrent aux valeurs libérales soutiennent également cette stratégie de « diplomatie proactive ». La stratégie diplomatique de l'administration Obama peut sembler ne pas différer considérablement des politiques de la seconde administration Bush. La raison pour laquelle l'administration Obama, qui a prôné le « changement » pendant la campagne électorale, a choisi un ajustement progressif plutôt qu'un changement radical de la politique de sécurité américaine réside dans les contraintes structurelles auxquelles les États-Unis sont confrontés. L'administration Obama est confrontée à deux tâches difficiles : résoudre les problèmes de sécurité immédiats des guerres en Irak et en Afghanistan, tout en surmontant la récession économique intérieure. Les instruments politiques disponibles sont également fortement limités en raison de la crise économique. L'administration Obama reconnaît ces contraintes structurelles et poursuit une modération stratégique à court terme tout en envisageant un retrait limité de diverses régions du monde à moyen et long terme. Sur la base de cette orientation politique réaliste, elle cherchera à maintenir le leadership américain dans la politique mondiale en augmentant autant que possible l'utilisation d'instruments stratégiques libéraux tels que les institutions internationales et la coopération économique.

Présentation 2 (Lee Won-deok) : La stratégie de régionalisme du Japon et la « Communauté d'Asie de l'Est »

Cet article vise à examiner comment le Japon façonne la région de l'Asie de l'Est et quelles considérations politiques guident cette construction régionale. Le régionalisme est un mouvement par lequel plusieurs unités politiques forment une nouvelle région au-delà des frontières nationales, sur la base de la proximité géographique. Par conséquent, la région n'est pas donnée naturellement, mais est formée et construite par les États par le biais de stratégies, d'où l'expression « construction régionale ».

Le Japon a activement promu le régionalisme en Asie de l'Est à partir de la fin des années 1990. Avant cela, le Japon s'était efforcé de créer une région Asie-Pacifique qui engloberait à la fois les États-Unis et l'Asie, plutôt que de poursuivre le régionalisme en Asie de l'Est. La création de l'APEC en est un exemple typique. Depuis le lancement du premier sommet ASEAN Plus Trois (APT) en décembre 1997, le Japon participe activement au processus de régularisation et d'institutionnalisation de l'APT. Le Japon a joué un rôle important dans la formation du régionalisme en Asie de l'Est, notamment en annonçant le « Nouvel Initiative Miyazawa » de 30 milliards de dollars pour les pays asiatiques lors de la crise financière de 1997, et en apportant une aide décisive à la formation de l'Initiative de Chiang Mai de 80 milliards de dollars en 2000. Dans le domaine du commerce, le Japon a également poursuivi ses efforts pour promouvoir des accords de libre-échange avec les régions d'Asie du Sud-Est et d'autres régions du monde depuis 1998.

Cependant, la politique de formation régionale de l'Asie de l'Est par le Japon présente des contraintes et des limites décisives. La stratégie de régionalisme du Japon en Asie de l'Est est davantage un moyen de contenir la Chine qu'un objectif en soi de formation de la région. La stratégie de régionalisme du Japon en Asie de l'Est est fortement caractérisée par une compétition pour le leadership régional avec la Chine, et elle est particulièrement une réponse à la poussée diplomatique de la Chine vers l'Asie du Sud-Est depuis le début des années 2000. De plus, bien que le Japon soit actif dans l'intégration régionale en Asie de l'Est dans les domaines financier, commercial et d'investissement, il maintient sa stratégie existante où l'alliance américano-japonaise est au cœur de la sécurité. Le Japon s'efforce de faire en sorte que sa politique de formation régionale en Asie de l'Est ne contredise pas sa ligne diplomatique existante axée sur les États-Unis, tout en approfondissant le système de sécurité américano-japonais et en recherchant une intégration militaire avec les États-Unis. Cette stratégie de régionalisme du Japon signifie qu'il poursuit le régionalisme en Asie de l'Est non pas comme un objectif, mais comme un moyen de sa politique envers la Chine et les États-Unis, et qu'il est donc inévitablement limité dans ses fondements. Concernant les changements potentiels dans la politique de l'Asie de l'Est suite à la formation du nouveau gouvernement démocrate au Japon, il est peu probable que la politique étrangère du Japon s'écarte de sa diplomatie axée sur les États-Unis. Bien que la politique étrangère axée sur l'Asie soit fortement présente dans les promesses du Premier ministre Yukio Hatoyama et les discours du ministre des Affaires étrangères Katsuya Okada, et que le Parti démocrate ait souligné la création d'une communauté d'Asie de l'Est et ait discuté de la promotion d'une zone dénucléarisée en Asie du Nord-Est, il est sceptique quant à la capacité de mettre réellement en œuvre ces politiques au-delà de la rhétorique de campagne.

Présentation 3 (Lee Dong-ryul) : « Perspectives d'avenir à travers la stratégie nationale chinoise pour 2020 »

Cet article a été rédigé dans le but de prévoir la stratégie nationale chinoise pour 2020. En Chine, les discussions visant à réviser la stratégie nationale sont en cours, avec l'objectif de faire de 2050, le centenaire de la fondation de la République populaire de Chine, le point culminant de l'ascension de la Chine. La prévision de la Chine en 2020 est importante car l'image de la Chine en 2050 pourrait changer en fonction de la manière dont la Chine traitera les problèmes découlant de la réforme et de l'ouverture en 2020, qui marque le centenaire de la fondation du Parti communiste chinois et le 30e anniversaire de la réforme et de l'ouverture. La réforme et l'ouverture de la Chine ont abouti à une croissance économique énorme, à une réforme du système économique et au maintien de la stabilité politique sans réforme politique, mais elles ont également engendré des défis tels que la répartition des revenus, les problèmes « San Nong » (agriculture, zones rurales et agriculteurs), le chômage et la question de l'identité du système.

Les discussions en cours au sein de l'État chinois concernant l'élaboration d'une stratégie nationale visent à rechercher le consensus et l'intégration nationaux en interne, et à réaliser une ascension pacifique en tant que puissance responsable à l'extérieur. Cependant, un examen plus approfondi de ces stratégies révèle une tendance à réagir a posteriori plutôt qu'à être tournée vers l'avenir, et elles se limitent à des déclarations politiques ou des slogans, sans aboutir à des réformes systémiques concrètes.

En prévoyant l'image de la Chine en 2020, l'ascension de la Chine sera toujours une tendance majeure et se poursuivra, mais il sera difficile de résoudre les problèmes découlant du processus de croissance au cours des dix prochaines années. La Chine deviendra une nouvelle forme de pays qui s'élèvera en tant que puissance tout en portant les défis d'un pays en développement. C'est l'avenir auquel la Chine sera confrontée : une nouvelle puissance conservant son identité de pays en développement. En Chine, cela est décrit comme un phénomène hybride transitoire. La Chine montre une intention d'utiliser stratégiquement cette dualité. Il existe une tendance à maintenir le statut de pays en développement, car il y a de nombreux avantages à en conserver le statut, ce qui permet d'obtenir des avantages sur la scène internationale. La Chine affirme qu'il s'agit d'un nouveau modèle de puissance émergente, mais en réalité, il ne s'agit que d'une poursuite d'intérêts à court terme. Cependant, il deviendra de plus en plus difficile d'exploiter cette double identité à l'avenir. La Chine est confrontée au défi de devoir établir sa propre identité solide... (à suivre)

Modération

Kim Byung-kook (Université de Corée)
Oh Joon (Directeur de la coordination de la coopération multilatérale, Ministère des Affaires étrangères et du Commerce)
Ha Young-sun (Université nationale de Séoul)

Présentations

Lee Dong-ryul (Université féminine de Dongduk)
Lee Dong-seon (Université de Corée)

Lee Sung-woo (Institut de recherche sur la paix de Jeju)
Lee Won-deok (Université Kookmin)

Jeon Bong-geun (Institut d'études sur la politique étrangère et la sécurité)
Han In-taek (Université Ewha Womans / Institut de recherche sur la paix de Jeju)

Commentaires

Ko Bong-joon (Institut de recherche sur la paix de Jeju)
Kwak Joon-hyuk (Université de Corée)
Kim Sang-joon (Université Yonsei)
Nam Ki-jung (Université nationale de Séoul)
Ma Sang-yoon (Université catholique de Corée)
Park Young-joon (Université nationale de la défense)
Shim Heung-soo (Université Kyungnam)
Lee Nae-young (Université de Corée)

Lee Dong-ryul (Université féminine de Dongduk)

Lee Dong-seon (Université de Corée)

Lee Sook-jong (Institut d'études sur l'Asie de l'Est)
Lee Yong-wook (Université de Corée)
Lee Won-deok (Université Kookmin)

Lee Tae-hwan (Institut Sejong)
Jang Hoon (Université Chung-Ang)

Jeon Bong-geun (Institut d'études sur la politique étrangère et la sécurité)

Jeon Seung-hoon (Institut d'études sur la réunification)

Jeon Jae-sung (Université nationale de Séoul)
Cho Dong-ho (Université Ewha Womans)
Cho Yang-hyun (Institut d'études sur la politique étrangère et la sécurité)
Cha Doo-hyun (Institut de recherche sur la défense)
Han Seok-hee (Université Yonsei)
Han In-taek (Université Ewha Womans / Institut de recherche sur la paix de Jeju)

Hwang Ji-hwan (Université Myongji)