美韩关系前景

在朝鲜于2006年10月9日试爆核武器前夕，政策界和学术界就此前景展开了广泛的讨论，这期间伴随着朝鲜方面的强硬言辞、外交僵局，尤其是在当年7月朝鲜试射七枚弹道导弹的挑衅行为之后。一些分析人士认为核试爆是平壤的“最后一张牌”，它只会威胁使用；而另一些人则认为，出于技术和政治原因，核试爆很可能发生。分析人士担心，此类试爆的后果可能是灾难性的——朝鲜核能力的展示可能会引发亚洲新一轮军备竞赛，日本、台湾，或许还有韩国都可能放弃美国的延伸威慑，转而寻求自身拥核地位。传统观点，尤其是在美国政策圈中，认为朝鲜核试爆是一个“红线”，将引发美国六方会谈伙伴——一个与美韩同盟一样，此前一直受制于对压力与对话组合的基本假设差异的外交框架——的统一、惩罚性回应。就在卢武铉总统9月14日访问华盛顿时，《经济学人》杂志对“紧张”的同盟关系进行了评估，并断言，仿佛一条信仰的信条，如果朝鲜进行核试爆，“美国和韩国无疑会更加紧密地团结在一起”。在华盛顿期间，卢武铉似乎强化了这种看法，他对一群韩国问题专家表示，核试爆将“比导弹试射更具毁灭性”，并且“肯定会导致对（朝韩）关系的重大重新评估”，或许最终会促使首尔利用其对朝鲜的所谓影响力。

在卢武铉总统与布什总统在白宫会晤的同一天，我恰好也在华盛顿，当时我的中心与布鲁金斯学会联合举办了一场题为“朝鲜：2007年及以后”的研讨会，该研讨会基于我合编的书籍。在研讨会的问答环节，有人问及核试爆的可能性及其潜在影响，特别是核试爆对韩国人看待朝鲜的态度可能产生的影响。核试爆能否使美韩双方对威胁的认知重新保持一致？对此，我表示，如果朝鲜进行核试爆，我不会感到惊讶。然而，即使面对核试爆这样重大的事件，我也不会期望朝韩关系发生根本性变化，因为韩国人对朝鲜的看法与身份认同密切相关，而身份认同不会轻易或快速地改变。这些想法与我当天提出的、也是本书中阐述的更大论点一致。也就是说，虽然对美国人来说，朝鲜是一个更狭义的政策问题，但对韩国人来说，它关系到国家认同的核心问题，而支撑卢武铉政府世界观的民族主义身份认同不会也不会在一夜之间改变。

在那次研讨会后不到一个月，朝鲜果然出人意料地试爆了核武器。尽管我仍抱有很大的怀疑，但我仍然希望传统观点是正确的，即这一事件足够具有灾难性，足以使美韩两国更加紧密地团结在一起。核试爆后的最初几天，首尔的事件似乎表明这可能是可能的。分析人士指出，韩国政府的反应“比对7月份导弹试射的反应更坚定、更迅速”。正如第三章所述，韩国国内越来越觉得其接触政策——在很大程度上旨在改善朝鲜行为并将其纳入国际体系——未能实现其目标。卢武铉本人表示，“坚持接触政策已变得困难”，并且“很难说这种政策是有效的”。《金融时报》直言不讳地认为，随着核试爆的发生，“韩国在（接触）努力方面几乎一无所获已显而易见”。

然而，这些早期迹象表明韩国可能重新评估其接触政策并采取与美国类似的方法，结果被证明是误导性的。卢武铉政府内部一系列的辞职、政策分歧和混乱表明，在如何应对核试爆问题上缺乏共识。到10月中旬美国国务卿赖斯抵达首尔时，“韩国权力精英尚未在他们之间建立共识，更不用说与反对派达成任何共同点”。虽然卢武铉最初暗示可能会在核试爆后暂停朝韩经济项目，但他的政府似乎在迅速“退缩”。美国要求韩国加入扩散安全倡议的请求被断然拒绝。虽然保守党指责卢武铉政府和接触政策，但包括前总统金大中在内的进步派则将责任归咎于布什政府及其不愿与朝鲜举行双边会谈。最终，卢武铉政府决定别无选择，只能继续推行接触政策，并回避美国的惩罚性做法。对许多人来说，美韩在核试爆后的分歧似乎尤其不祥。如果这两个经验丰富的同盟伙伴在面对如此戏剧性、危险的事件时都无法紧密协调，那么在什么情况下才能恢复强有力的合作？这个同盟发生了什么？

身份认同与政策

在本书中，我曾论述，在冷战后、后威权时代，美韩之间出现了身份认同和利益的不一致，这种不一致在阳光政策时期以及9·11事件后时期更为加剧。尽管本研究考察的时期可能代表了韩国身份政治的高峰，但弥漫于美韩关系中的身份认同和利益的不一致，并非暂时或短暂的现象。相反，它对双边关系构成了长期、持续的重大挑战，无论哪个政治派别的政府执政。在冷战期间，“反共”（甚至“反朝鲜”）的韩国身份认同与美国在朝鲜半岛的全球观和美国利益是一致的。然而，冷战的结束以及韩国随后与共产主义国家——首先是中国和俄罗斯，然后是朝鲜——的接触，改变了韩国人对其在新兴全球和地区秩序中地位的看法。这种对国家身份认同的重新思考，必然包括对其两个最重要的关系——与“重要他者”朝鲜和美国的——的重新评估。在韩国，左翼和中间派开始越来越多地将朝鲜视为一个可以接触的伙伴，而不是一个坚定的敌人。这些群体越来越关注朝鲜的弱点所带来的危险，而与美国建立安全同盟的理由——包括美国驻韩部队的存在及其带来的负担——也日益受到质疑。与此同时，随着韩国人对朝鲜和同盟的看法发生重大演变，美国对朝鲜威胁的看法却一如既往。在20世纪90年代，美国越来越担心朝鲜弹道导弹的生产和扩散，而在9·11事件后，朝鲜新近追求核能力，极大地加剧了美国的威胁感知，特别是考虑到布什政府对地区核扩散和可能与全球恐怖主义联系的担忧。

在韩国，民主化为重新思考国家身份认同提供了国内背景。在威权统治时期，国家以民族主义为由，含蓄地倡导反共身份认同，并压制任何替代观点。在民主化进程中，公民社会挑战了威权国家认可的身份认同观念，开启了关于一个自治国家进入新时代应采取何种韩国身份认同的辩论。本研究记录的保守派和进步派之间关于朝鲜和美韩关系的激烈辩论，为关于国家身份认同的实质性和长期争论提供了实证证据。在国家身份认同争论的关键时期，金大中和卢武铉政府的当选，将进步派关于韩国与朝鲜和美国关系的身份认同观念制度化，并将这些观念转化为国家政策，最著名的是广为人知的阳光政策。韩国自由派政府的进步身份认同观念和政策，与保守的布什政府不一致，后者专注于反恐战争，并认为韩国和克林顿政府对朝鲜的接触是天真的，并且已被证明是无效的。因此，要理解美韩关系性质的变化以及研究年份中存在的观点差异，我们有义务考虑历史时机的权重，以及两国事件——冷战结束、韩国民主化、9·11事件和第二次核危机——如何被内化并改变了身份认同和利益。

然而，除了计算重大事件的影响外，本研究表明，美国和韩国在处理两国关系时使用了不同的框架。对韩国人而言，美韩关系是其国家身份认同的核心问题，而对美国人而言，同盟关系是美国在维护其安全利益和义务方面众多重要关系之一。在韩国社会，与该国两个“重要他者”的关系不仅具有分裂性和政治化倾向，而且相互交织。例如，如第三章和第四章所示，在本研究期间，韩国媒体对美国和朝鲜的报道甚多，并定期就此进行激烈的辩论（通过社论和专栏），沿着明确的政治和意识形态界限出现明显两极分化。我们的研究结果还表明，在本研究期间，特别是自阳光政策实施以来，关于朝鲜问题和美韩同盟的对立观点日益加剧。这当然与当代韩国社会在关键外交政策问题上的观点尖锐分化，并根据代际和政治意识形态划分的更大趋势是一致的。

毫不奇怪，这些关于国家身份认同的内部争论常常变得激烈而情绪化，阻碍了理性讨论。正如韩国问题专家所指出的，在此期间，韩国陷入了两种相互冲突的身份认同之中，政治学家Jae Jung Suh称之为“保守身份认同”，它将美国视为关键的盟友和国家安全伙伴；以及进步的“民族主义身份认同”，它将韩国身份认同置于与美国的对立面。如第三章和第四章所述，这两种相互冲突的身份认同之间的差距在本研究的后期有所扩大。即使关于韩国国家身份认同的争论强度未能恢复到本研究关键时期所见的水平，身份认同的持续争论仍有可能发生，因为这类问题非常难以解决。正如我所论述的，韩国的身份政治可以追溯到一百年前，并且已经显示出其持久性——民主化和全球化都没有从根本上动摇近期的身份政治。相反，民主化使得身份认同争论的过程更加混乱和复杂，特别是当与族裔民族主义的言论相结合时。虽然首尔的特定政府可以影响（即缓和或加剧）身份政治的表现方式，但根本上，关于国家身份认同的社会争论与任何特定的青瓦台主人所代表的社会力量都息息相关。

就美国而言，美国对朝鲜和美韩同盟的看法并未在定义美国身份认同中扮演主要角色，而是被视为美国政策和安全利益范畴内的问题。美国报纸并未陷入关于韩国、双边关系或同盟关系的任何激烈或情绪化的辩论；相反，报道的多样性源于报纸对特定领域（如金融或外交）的不同兴趣，而非意识形态。对美国而言，韩国并非一个“重要他者”，它不影响美国对自身世界地位的认知。事实上，一份来自美韩专家小组的报告指出，“美韩双边关系的关键特征之一是关注度不对称”18，本研究的发现也证实了这一点。虽然国家安全同盟和美韩关系在韩国引发了激烈的辩论，但在美国，同盟关系获得的报道却相对较少。朝鲜几乎完全被视为一个安全问题，而对朝鲜半岛的政策只是美国对东亚政策更大考量的一部分。

我认为，美韩两国看待彼此关系和朝鲜（即美国视为“政策”，韩国视为“身份认同”）的不同框架，源于权力不平衡或不对称。国际关系学者一直在辩论各种因素在塑造当今世界国际关系中的重要性和影响力。现实主义者强调权力及其在国家间的分配，而制度主义者则强调国际制度或“机制”（明确和隐含的规范、规则、原则和程序）对国家行为的关键影响。建构主义者关注与身份认同和价值观相关的过程。然而，在很大程度上，这些理论倾向于将权力和身份认同视为概念上的分离，忽视了它们可能如何相互作用和关联。在连接现实主义和建构主义国家行为论点的研究中，亨利·瑙（Henry Nau）认为，权力和国家身份认同都塑造了国家间的关系，并且国家对其自身国家身份认同的看法常常是未被承认但至关重要的因素，影响着外交政策的制定。尽管他主张在国际关系中更多地考虑国家身份认同，但瑙对国家身份认同的看法在很大程度上是静态的、狭隘的——他认为国家的身份认同要么趋同，要么分歧——而不是一个随着时间推移而受国家间关系和国际体系结构变化影响的演变性建构。不难想象，在权力或地位不对称的关系或同盟中，两个国家可能对彼此有不同的看法，从而以不同的方式接近和影响对方。根据权力差距的不同，较强的国家很可能成为较弱国家的“重要他者”，而反之则似乎不太可能。换句话说，较强的国家作为“重要他者”，可能会塑造较弱国家的集体身份认同，而较强的国家可能会以更狭隘的眼光看待与较弱国家的关系。

要理解美韩关系性质的变化，我们需要考虑两国之间存在的权力不平衡或不对称的重要性。尽管这种不平衡的程度随着韩国经济的巨大成就而随时间变化，但权力差距的基本事实依然存在。如前几章所述，美韩关系对韩国人来说与国家身份认同问题息息相关（因为美国被视为重要他者），因此从韩国的角度来看，研究后期两国关系明显紧张可能源于一种挑战同盟关系的新韩国身份认同（身份认同论）。另一方面，韩国不够大或不够重要，不足以塑造美国的国家身份认同作为重要他者（事实上，此时似乎没有哪个国家占据这个角色），因此关系紧张可以用不同的政策偏好（政策分歧论）来解释，而这又以对基本情况和有效促变方法的不同看法为基础。韩国进步派对美韩分歧的看法，在卢武铉当选后不久发表的言论中得到了简洁的概括：“美国对朝政策的成败对美国人民来说不是什么大不了的事，但对韩国人来说却是生死攸关的事情。”这句话同时强调了许多韩国人认为他们相对于美国的脆弱甚至不公正的地位，并证实了同盟内部在朝鲜威胁认知上的日益加剧的分歧——而正是这种威胁导致了五十多年前美韩同盟的建立。

反美和反同盟情绪

本研究通过实证证据表明，2000年后，韩国保守派和进步派报纸对美国的报道均有所增加。尽管韩国过去曾经历过反美情绪的浪潮，但以往的事件都与特定问题密切相关，例如卡特政府计划从朝鲜半岛撤出美军，或所谓的美国支持韩国威权政权。这些反美情绪浪潮更多是由于担心美国抛弃韩国，并未质疑美韩同盟的合理性。从这个角度来看，此处考察的2000年至2003年的反美和反同盟情绪可能具有独特性。在此期间，越来越多的韩国人明确质疑同盟的合理性，并对美国表示强烈不满，指责美国和同盟阻碍了南北关系和最终统一。这些批评者认为美国对半岛和平的威胁大于朝鲜，并声称同盟实际上违背了韩国的利益。随着韩国选民选择自由派政府，“对美国政策的批评进入了主流”，国会研究服务处的一份报告称。然而，该报告将反美情绪评估为“意识形态色彩较少，问题导向性更强”，这种说法具有误导性，未能认识到身份政治的深度。在我看来，当时韩国的反美主义反映了身份政治，并且确实是由意识形态驱动的。这种意识形态的支撑及其与国家认同的联系，解释了为何从看似不同的领域——从“独行侠”丑闻和韩美自由贸易协定到驻韩美军部署调整和防扩散安全倡议——的各种政策问题，都与关于美国和朝鲜的更大范围的进步和保守叙事联系在一起，也解释了为何即使是复杂的问题或看似简单的事故，都有可能沿着可预测的界限立即引发两极分化——这是我之前称之为“身份召唤事件”的现象类别。

一些专家认为，最近一波反美浪潮是韩国民族自豪感增强的表现。26这一论点侧重于自同盟建立以来，随着韩国经济的显著发展，韩美之间物质力量差距的缩小。1953年，韩国人均收入不到100美元，而如今已超过20,000美元，韩国拥有世界第十三大经济体。经历了国家地位的巨大变化后，许多韩国人寻求长期以来的保护者美国给予承认和尊重。换句话说，韩国经济地位的提升，加上其民主国家地位，导致了对美国应如何对待这一条约盟友的新期望。

这一论点认为，美国未能适当地承认韩国的新地位，这刺激了对“不平等”同盟的敌意。美国是否承认韩国对美国利益日益增长的经济重要性？在本研究中，经济和贸易问题是美国媒体报道韩国及双边关系的最主要类别。但与对其他国家的报道相比，韩国的报道如何？如第五章所示，尽管法国、以色列和印度等国的对美贸易额低于韩国，但它们在美国媒体上的报道却更多。新闻报道基于多种因素，贸易额只是驱动因素之一。鉴于新闻的性质，很难断言任何一个国家应获得多少报道，与其他国家相比。然而，除了新闻的实证数据外，重要的是要认识到，在许多韩国人眼中，他们的国家，尤其是在本研究期间，没有得到美国的适当承认和应有的尊重，从而产生了对美国的不公正感和怨恨感。这些看法是否有效很难判断，而且是另一回事，但这些强烈感受的存在有助于解释自20世纪90年代末以来韩国反美民族主义的增长。正如身份政治学者所表明的，看法可以催生“自身的现实，因为政治上重要的往往不是事实本身，而是人们的看法”。

在评估韩国的反美情绪时，我必须强调，我们不应将反美情绪与反同盟情绪混为一谈。第四章清楚地表明，两者并非同义词，也不总是同步发展。虽然自金大中时代以来，进步派和保守派报纸都对美国持更批评态度，但《朝鲜日报》等报纸在同一时期，逐年对美韩关系进行了更积极的评估。这可能是因为保守派担心自由派政府和韩国社会中日益响亮的进步派声音可能会破坏同盟。为了应对同盟问题上进步派言论的增加，朝鲜日报增加了强调同盟重要性的社论和专栏文章数量，我们已经看到这些文章比《韩民族日报》发表的文章更为积极。这反映了丹尼尔·斯奈德（Daniel Sneider）的观点，即保守派担心被美国“战略性地抛弃”，这显然是由于对自由派批评美国和同盟的不满。令人遗憾的是，大多数关于这个话题的讨论，包括本章开头的反美论点，都混淆了反美和反同盟情绪，模糊了对韩国情绪构成进行有价值的洞察，以及这些情绪如何随着时间推移影响了韩国的身份认同。这也意味着，韩国保守派重返执政并不排除对美国处理世界和亚洲事务方式的持续质疑。美国政策制定者和韩国事务分析人士不应忽视韩国情绪的复杂性，这可能具有重要的政策影响。

正如我们所见，美国方面不存在可比的反韩或反同盟情绪。诚然，美国的一些政策制定者和媒体对其对朝鲜的政策以及韩国对同盟的态度表示不满。然而，第五章和第六章表明，他们的表达与具体的政策问题有关，几乎不带意识形态色彩。普通美国人尤其可能对韩国问题不太了解；韩国可能不足以让他们挂在心上（而且它并非唯一符合这一描述的国家，甚至不是唯一的盟友）。根据迈克尔·阿玛科斯特大使的说法，“我们亚洲同盟的国内政治就像‘那只没有吠叫的狗’的故事……这些同盟的价值很少在我们国家的政治中受到质疑。”

媒体、公共外交与国际关系

本研究通过新闻媒体的视角考察了美韩关系。根据美国媒体学者斯蒂芬·赫斯（Stephen Hess）的说法，“直到越南战争引发重新评估，学者们普遍认为，国家外交政策的制定很少受到公众舆论的影响。”此时，认为外交政策完全是精英领域라는观念被修正，允许了公众影响力的想法，特别是“充满活力的公众有能力缩小政策制定者的选择范围”。本研究通过媒体塑造公众对外交政策问题的讨论和舆论的作用，证实了媒体在这一过程中的作用。此外，我们对韩国媒体的研究表明，媒体可以是塑造国家身份认同过程中的重要媒介，这一发现与社会科学中日益增长的观点一致，即身份认同是“通过话语积极公开创造出来的东西”。国家身份认同作为国家权力概念的一部分，影响着国家在国际问题上的战略和政策方向。正如建构主义者所指出的，身份认同可以提供一个认知框架，用于塑造利益、偏好、世界观，以及由此产生的外交政策行动。

然而，身份认同如何发展并影响国际关系，这一点研究较少。其他领域的研究已经表明了媒体在身份认同形成中的重要性，我相信这一点可以轻易地应用于国际关系领域。例如，民族主义学者认为，“印刷资本主义”对于现代“想象的共同体”的兴起至关重要。同样，韩国学术界也指出，媒体在20世纪20年代日本统治下韩国身份认同的兴起和发展中的重要性。我在此提出的分析表明，韩国媒体中深刻的分歧和激烈的辩论，不仅仅反映了国内政治；这种分歧似乎与朝鲜和美国相关的不同身份认同有关，而这些身份认同可以通过国家媒体的激烈辩论来塑造和加强。这也解释了为何韩国媒体上的公众辩论如此情绪化，难以达成共识，令人联想到多民族社会中的族裔冲突。35简而言之，有必要更加关注媒体在身份认同形成中的作用，因为国家身份认同是一个强大的建构，能够影响国家行为、战略和政策。

本研究的发现也对美国和韩国的公共外交工作具有启示意义。在9·11事件后，美国政府加大了旨在向世界传达美国“真实”信息的活动力度，并将公共外交置于优先地位。在恐怖袭击发生后不到一个月，一位拥有四十多年经验的前广告高管夏洛特·比尔斯（Charlotte Beers）被任命为负责公共事务和公共外交的副国务卿，国会通过了《促进自由法案》（Freedom Promotion Act of 2002），每年向公共外交预算注入4.97亿美元。在工作层面，美国国务院定期在外国进行民意调查，以评估民众情绪和衡量对美国的看法。这些都是美国公共外交努力的重要组成部分，旨在赢得其他国家人民的“心和思想”。

然而，除了公共外交的一般局限性外，美国近年来在韩国发现此类努力尤其具有挑战性。据前外交官戴维·斯特劳布（David Straub）称，在20世纪90年代末和2000年，韩国媒体开始描绘“美国政府，特别是驻韩美军，[被认为]不尊重韩国人民，甚至不关心他们的安全或生命……报道了符合‘丑陋美国人’叙事的内容；不符合的则不报道，随着民众愤怒的增长，对美国负面新闻的胃口也随之增长。”虽然有人主张采取更好的公共外交来应对这种情况，但美国外交官感觉自己在打一场败仗，因为韩国媒体“如此偏颇，以至于美国人的陈述和解释几乎普遍受到怀疑和愤怒的对待，使情况变得更糟。韩国媒体报道称，公众也同意，美国毫无羞耻感。他们认为，美国试图为不可辩护的事情辩护。”38这些年份与韩国身份政治的兴起以及关于美国和美韩关系的强大叙事的形成相吻合，这些叙事将许多看似不同的事件混为一谈。在这种情况下，美国官方对驻韩美军犯罪统计数据（如斯特劳布所引述，在此期间犯罪率实际上有所下降）的解释，在强烈的情绪和由公民团体和媒体推动的叙事强大势头面前，很难产生多大影响。

事实上，本书对韩国媒体的分析表明，在当前的核僵局期间，随着美朝冲突的加剧，自由派媒体提高了其反美社论的基调，指责美国导致了朝鲜半岛紧张局势的升级。这些新闻报道的模式与韩国公众对朝鲜问题的看法以及对美国态度的类似时间波动相吻合。短期来看，这两个同盟伙伴在核问题上的不同处理方式代表了一个政策协调问题，卢武铉和布什政府为此付出了巨大努力来缩小分歧。李明博的当选可能意味着美韩政策协调的更大改善。然而，从长远来看，美国必须认识到，韩国人对美国和朝鲜不断变化的看法，需要反思韩国社会的一个更大趋势，即国家身份认同的重新评估，并且自由派媒体在本研究期间对政策制定产生了实质性影响，一直是此类努力的场所，甚至引领了此类努力。即使在保守派青瓦台的领导下，自由派媒体也将继续推行其信息，保持反对派的活跃。正如迈克尔·阿玛科斯特大使指出的，“美国公共外交问题的一个关键在于，它能否说服韩国进步派相信华盛顿的道路是正确的，同时又不疏远保守派。这将是一个棘手的挑战。”

韩国政府同样寻求改善其在世界上的国家形象，包括在美国。韩国政府一直使用“动态韩国”（Dynamic Korea）作为口号来提升国家在海外的形象，驻华盛顿的韩国大使馆主办KORUS House论坛，邀请韩国专家就韩国和同盟的各种问题发表演讲。然而，即使在这些改进的努力下，仍然有一种感觉，“一定程度的持续国际模糊性……使韩国停留在不被记住的领域”。在流行文化方面，“韩流”并未像在亚洲那样触及美国观众。据美韩专家小组称，为了解决美韩关系中的“关注度不对称”问题，“韩国需要积极向美国官员和意见领袖以及更广泛的美国公众推广其国家形象。”该小组进一步建议进行立法交流，拓宽沟通渠道以实现两党合作，并聘请一家精明的华盛顿公关公司。据该小组成员的专家称，“韩国有一个伟大的故事要讲……但遗憾的是，在传达其成就和重要性方面，它的表现远低于其应有的水平。”这些专家引用韩国向伊拉克派遣部队作为韩国宣传不足最明显的例子之一。但与此同时，自由派媒体对同盟的挑战，也提供了一个意想不到的优势。正如戴维·斯特劳布指出的，关注度不对称加上韩国（特别是自由派）的视角，使得美韩同盟政治中的声音最为响亮——“其结果是，尽管美国在原始权力上占有优势，但韩国在很大程度上塑造了议题并设定了双边关系议程。”

前几章中按议题分类的新闻基调差异，使我们能够辨别每个议题领域对两国在美国的公共形象以及在韩国的美国形象所构成的挑战程度，这可以为两国公共外交专业人士提供一个有用的指标。例如，韩国和美国的媒体报道清楚地表明，由于朝鲜发展核武器和扩散弹道导弹，安全问题始终是两国最棘手的问题之一。另一方面，对经济等其他议题更积极（负面更少）的基调，可能意味着美韩两国在加强关系方面有基础，即使不考虑在应对朝鲜威胁方面的伙伴关系，在这方面，韩美自由贸易协定得到了布什、卢武铉和李明博政府的支持。尽管公共外交是一项复杂的任务，不能脱离政策实质来考虑——“除非其所支持的外交政策具有远见和合理性，否则公共外交就无法有效”——但我认为，在首尔和华盛顿都寻求改善其在对方国家的形象时，应考虑到这些发现。另一方面，平壤在试图对抗美国人对朝鲜根深蒂固的负面看法方面，面临着一项真正艰巨的挑战，如第六章所述。在美国媒体中，国家常常被赋予“预设的角色”，朝鲜的情况在很大程度上就是如此，一些媒体评论员认为，该国严重缺乏公正、细致、深入研究的报道。要改变这种对该国的单一化报道，朝鲜可能需要为访问该国的外国记者提供更好的准入。正如曾驻首尔的BBC记者卡罗琳·格拉克（Caroline Gluck）所指出的，她曾七次前往朝鲜报道，“平壤应该利用外国媒体访问的机会，向世界讲述他们的观点，向我们展示这个国家很少被讲述的一面，因为他们经常抱怨访问记者的负面报道。”

美韩关系前景

尽管国家身份认同会随着时间而演变，但根深蒂固的身份认同观念可能非常持久，变化缓慢。根据彼得·海斯·格里斯（Peter Hays Gries）的说法，“由于身份认同冲突往往可能变得生死攸关……它不容易通过理性解决或甚至妥协来解决……生死攸关的（身份认同）冲突其本质是充满激情和爆炸性的。”在本研究的年份里，我们目睹了这种动态，即在20世纪90年代末和21世纪初身份政治加剧时，韩国人在进步派的领导下重新评估了国家在后威权、后冷战时代的作用。尽管这一时期可能代表了韩国近期历史上的身份政治高峰，但必须强调的是，新的韩国身份认同问题远未得到解决。李明博政府的当选，预计将实施更符合“同盟”身份认同的政策，但这并没有结束身份认同的辩论，而是继承了它。2007年的选举发生在选民关注钱包问题、厌倦意识形态的时候。李明博的当选并非基于其保守派的资历，而是基于他承诺摒弃意识形态、务实地恢复繁荣的承诺，因此将这次选举视为任何一种国家身份认同战胜另一种的标志是不正确的（李明博竞选期间关于朝鲜和同盟的言论在其当选中起的作用相对较小）。然而，李明博对朝鲜和同盟的“务实”政策似乎和他前任一样具有意识形态色彩，身份政治在可预见的未来仍将是重要的。美国不能忽视韩国身份政治的作用和重要性——及其对政策的影响——在双边关系中。

美国也必须认识到，李明博的当选并不意味着同盟将自动回归任何“黄金时代”。他的总统任期是在一个被近期韩国身份认同的争论所塑造的转型背景下进行的。从这个意义上说，本研究期间的事件说明了美韩关系的复杂性。尽管进步派或民族主义的身份认同和政策偏好对同盟构成了更根本的挑战，但重要的是要认识到，与“同盟”身份认同相关的政策偏好与美国偏好的政策并不一定存在直接关系。例如，在2007年总统竞选期间，大国家党表示希望重新谈判将战时作战控制权从美国移交给韩国军事指挥官的商定日期。然而，美国国防部一再表示，这一（以及其他问题）已经通过广泛的双边谈判得到了双方满意的解决，并且不再重新谈判。在美国国防专业人士看来，同盟正在向前发展，韩国责任的增加反映了该国优秀、有能力的力量。同样，与“民族主义”身份认同相关的政策制定者也可能推行符合美国利益的举措。卢武铉政府支持韩美自由贸易协定以及向伊拉克派遣韩国军队（即使动机不是出于在伊拉克共享利益，而是出于对美国在朝鲜采取军事行动的担忧），都属于此类情况。事实上，卢武铉政府的官员认为自己付出了艰苦的努力，并本着诚意解决了关系中一些悬而未决的问题，使之成为一个更“平等”的伙伴关系，并将在未来保持强大。

国际关系理论家斯蒂芬·沃尔特（Stephen Walt）指出了同盟不太可能持久的某些条件。其中包括构成原始威胁的国家变得更弱，同盟成员“确信其对手不像他们曾经担心的那样好战”，“共同的历史经历”随着时间的推移变得不那么相关，以及精英们试图通过攻击同盟来改善其国内政治地位，特别是当主权问题受到威胁时。尽管有充分的理由认为所有这些条件在本研究期间都已实现，但美韩同盟依然存在。根据2006年6月盖洛普世界民意调查，尽管不到一半（43%）的韩国人认为朝鲜核武器构成严重威胁，但三分之二（66%）的韩国人认为美国撤离其国家将对东北亚的稳定产生重大影响。事实上，超过70%的韩国人表示倾向于保留美军驻扎。这些看似矛盾的观点表明，华盛顿和首尔都有必要共同努力，为同盟制定更广泛的理由，以反映新的现实。除了防御韩国和日本，美国与这些国家的同盟对东亚地区的稳定做出了重大贡献。事实上，《共同防御条约》承诺两国共同努力，“加强太平洋地区的和平结构”。50将更大的焦点转移到这一长期存在的必要性上，将必然需要首尔的政治意愿，因为美国可能会强调加强韩日合作和多边倡议（如扩散安全倡议）来实现这一目标。强调地区——甚至全球——和平与稳定作为组织原则，也将是对韩国经济和外交地位及身份认同的有意义的承认。

维克多·查（Victor Cha）建议，通过努力加强同盟内部的共同身份认同——即强调“共同持有的规范、价值观、信念以及关于如何最好地实现安全的观念”——可以巩固同盟理由的扩大。查认为，“同盟韧性的一个关键决定因素是共同身份认同支撑互动的程度”，因为这种承诺使同盟能够超越其最初的理由并得以延续。51在2008年4月戴维营的首次会晤中，布什总统和李明博总统强调了盟友在21世纪共同的价值观和挑战，呼吁建立一个广泛的“战略同盟”，该同盟基于“自由、民主、人权和市场经济原则……将为全球和平与安全做出贡献”。52许多分析人士，包括韩国学会-肖伦斯坦APARC新起点小组的成员，认为这是一个非常积极的发展，53与韩国在世界上的地位相称，尽管他们强调早期就该提案的实质和细节达成双边协议的重要性。

太平洋两岸都对新李明博政府代表着改善美韩关系的机会寄予厚望。鉴于过去五年卢武铉总统和“386一代”与布什总统和新保守派的重叠，这——至少在早期——可能是同盟最不适宜的领导组合。新的希望是合理的，双方都有理由感到乐观。李明博总统誓言要强调美韩同盟的重要性，并将努力恢复韩国、美国和日本之间的三边合作。李明博总统还承诺，与他的前任不同，他将采取“务实”的、基于利益的方法处理外交事务和国家安全问题，这一信息在他首次出访时在华盛顿和东京都受到了好评。

然而，美国应警惕因这次权力转移而对韩国产生戏剧性变化的期望。如本书所示，自民主化以来，韩国政治格局发生了显著变化，发展出了充满活力——甚至制度化的——左翼和公民社会。这些团体及其思想，特别是关于朝鲜和美国的思想，依然存在，身份政治可能会随着事件的发生而迅速重新出现，例如中国对高句丽的声索和2002年驻韩美军事故。事实上，同意开始向韩国进口美国牛肉可能成为李明博新政府下的第一个此类案例——总统认为公众对美国牛肉的担忧是政治动机所致，而《朝鲜日报》将民众的情绪和烛光集会与2002年对女学生事件的广泛反美反应相提并论。59尽管身份政治的整体强度在过去几年似乎有所减弱，但分裂的政治格局在短期内不太可能改变，这种动态可能会阻碍韩国政府进行战略性思考和行动的能力。事实上，正如他在2008年4月首次访问华盛顿期间所清楚展示的那样，李明博表面上的“务实”政策牢牢植根于“同盟”身份认同，激起了推崇民族主义身份认同的进步力量的强烈反应。新的韩国政府将不得不在这种转变的政治背景下运作，美国和其他行为者应理解，李明博的政策并不代表对过去美好时光的任何彻底回归。在本研究期间形成的社会和政治动态表明，尽管保守派政府已经掌权，但这片政治领域是新的。美韩同盟必须在一个新时代发展。

为了更好地保障长期利益和持续合作，美国必须考虑与两种身份认同相关的利益，并与双方进行建设性接触，同时要小心不要在接触进步派的过程中疏远保守派。此外，美国必须承认，一个在国家身份认同上分裂的政治体对任何意识形态取向的韩国政府都施加了限制。尽管韩国进步派的声音因近期选举失利而减弱，但他们在韩国社会中仍然很重要，美国不应忽视这些力量或他们的思想。特别是考虑到韩国保守派政府的成立可能会激发反对派挑战政府的政策议程，包括——也许最重要的是——其对朝政策（特别是如果李明博政府试图实施更严格的条件性政策只会导致朝鲜行为恶化和/或朝韩合作停滞不前）。在某种意义上，进步派被金大中和卢武铉的自由派政府所“收编”，因为他们不情愿地同意了某些政策，如向伊拉克派遣军队。然而，面对保守派政府，他们可能会更积极地推进其议程。这可能意味着身份政治的加剧，美国很容易陷入保守派青瓦台和进步派活动家之间的困境。为了避免这种陷阱，美国必须将大韩民国视为它本来的样子，而不是它过去的样子，或者我们希望它成为的样子。