米韓関係の未来

2006年10月9日の北朝鮮による核実験の数ヶ月前、北朝鮮の強硬な言辞、外交的行き詰まり、そして特に同年7月の北朝鮮による7発の弾道ミサイル発射という挑発行為を受けて、この可能性についての政策的・学術的な議論が活発に行われていた。一部のアナリストは、核実験は平壌の「最後のカード」であり、それを行使すると脅すだけだと考えていたが、他のアナリストは、技術的および政治的な理由から、実験は避けられない出来事だと見ていた。アナリストたちは、そのような実験の影響は壊滅的になりうるのではないかと懸念していた。すなわち、北朝鮮の核能力が実証されれば、日本、台湾、そしておそらく韓国が、自国の核保有に傾倒し、米国の拡大抑止を放棄する可能性のある、新たなアジアの軍拡競争を引き起こしかねないというのだ。特に米国の政策立案者の間では、北朝鮮の核実験は、6者協議におけるワシントンのパートナーたちからの統一的で懲罰的な対応を引き出すであろう「レッドライン」であるという従来の認識があった。しかし、6者協議は、圧力と対話の適切な組み合わせについての根本的な仮定の違いに悩まされてきた米韓同盟と同様に、これまで問題に悩まされてきた外交的な枠組みであった。盧武鉉（ノ・ムヒョン）大統領の9月14日のワシントン訪問の直前、『エコノミスト』誌は「緊張した」同盟関係の現状を評価し、もし北朝鮮が実験を行った場合、「米国と韓国は間違いなくより緊密になるだろう」と、まるで信条のように断言した。ワシントン滞在中、盧大統領は、核実験はミサイル実験よりも「はるかに壊滅的」であり、「間違いなく（南北朝鮮）関係の大きな再評価を引き起こす」だろうと、韓国が北朝鮮に対する影響力を行使するようになるかもしれないと述べ、この認識を強化するように見えた。

盧大統領がホワイトハウスでブッシュ大統領と会談した同じ日、私もワシントンに滞在しており、私のセンターは私の共著の書籍に基づいた「北朝鮮：2007年以降」と題するブルッキングス研究所との共同セミナーを開催していた。セミナーの質疑応答の際、私は核実験の可能性とその潜在的な影響、特にそのような実験が韓国の北朝鮮に対する見方にどのような影響を与えるかについて質問された。実験は、米韓の脅威認識を再び一致させる可能性があるだろうか？それに対して私は、北朝鮮が実験を行っても驚かないだろうと答えた。しかし、核実験という劇的な出来事に直面しても、韓国の北朝鮮に対する認識はアイデンティティと密接に結びついているため、南北朝鮮関係に根本的な変化は期待できないだろう。なぜなら、アイデンティティはそう簡単に、あるいは迅速に変化するものではないからだ。これらの考えは、この本でも展開されている私のより大きな議論と一致していた。すなわち、米国にとって北朝鮮はより狭い範囲の政策問題であるが、韓国人にとっては国家アイデンティティの中心的な問題であり、盧政権の世界観を支えていたナショナリストとしてのアイデンティティは、一夜にして変化するものでも、変化しうるものでもなかったのである。

そのセミナーから1ヶ月以内に、北朝鮮は実際に核兵器を実験し、世界を驚かせた。懐疑的な見方をしながらも、私は従来の認識が正しく、この出来事が米韓両国をより緊密にするには十分壊滅的であるという希望を抱いていた。実験後の最初の数日間、ソウルの出来事はそれが可能かもしれないことを示唆しているように見えた。アナリストたちは、韓国政府の対応が7月のミサイル実験への対応よりも「より断固として迅速」であったと観察した。第3章で論じたように、韓国国内では、北朝鮮の行動改善と国際システムへの参加を促すことを目的とした関与政策が、その目標達成にはほど遠いという感覚が広まっていた。盧大統領自身も、「関与政策を続けることは困難」であり、「そのような政策が効果的であると主張することは困難」であると述べた。『フィナンシャル・タイムズ』紙は、核実験によって「韓国が（関与）努力によってほとんど何も得ていないことが明白になった」と率直に論じた。

しかし、韓国が関与政策を見直し、米国と同様のアプローチを追求する可能性を示唆するこれらの初期の兆候は、誤解を招くものであった。一連の辞任、政策論争、そして盧政権内の混乱は、核実験への対応方法についての合意の欠如を示していた。10月中旬にライス米国務長官がソウルに到着した頃には、「韓国の権力エリートは、野党との共通の基盤に達することは言うまでもなく、彼ら自身の間に合意を形成することさえできていなかった。」盧大統領は当初、核実験を受けて南北朝鮮間の経済プロジェクトが停止される可能性を示唆していたが、彼の政権は急速に「後退」しているように見えた。拡散に対する安全保障構想（PSI）への参加を求める米国の要請は、きっぱりと拒否された。保守党は盧政権と関与政策を非難するようになった一方で、金大中（キム・デジュン）元大統領を含む進歩派は、北朝鮮との二国間会談を望まないブッシュ政権を非難した。最終的に、盧政権は関与を続け、ワシントンの懲罰的なアプローチを避けるしかないと決定した。多くの人々にとって、核実験後の米韓の意見の相違は特に不吉なものに見えた。これほど劇的で危険な出来事に直面して、これほど経験豊富な同盟パートナーが緊密に連携できないとしたら、どのような状況で堅固な協力が回復できるのだろうか？この同盟に何が起こったのだろうか？

アイデンティティ対政策

本書では、冷戦後、権威主義後の時代において、米国と韓国の間でアイデンティティと国益の不一致が生じ、それが太陽政策の下で、そして9.11以降の時代に悪化したと論じてきた。本研究で検討された期間は、韓国におけるアイデンティティ政治の頂点であったかもしれないが、米韓関係に蔓延するアイデンティティと国益の不一致は、一時的または通過的な現象以上のものである。むしろ、それは、いかなる政治的傾向の政権下でも、長期にわたって二国間関係にとって主要で持続的な課題を提示する。冷戦時代、韓国の「反共産主義」（さらには「反北朝鮮」）としてのアイデンティティは、米国の世界観と朝鮮半島における米国の国益と一致していた。しかし、冷戦の終結と、その後の韓国による共産主義国、まず中国とロシア、そして後に北朝鮮との関与は、新たな世界的・地域的秩序における自国の位置づけについての韓国の考え方を変化させた。国家アイデンティティについてのこの再活性化された考え方は、韓国の最も重要な二つの関係、すなわち「重要な他者」である北朝鮮と米国との関係の再評価を必然的に含んでいた。韓国の左派および中道派は、北朝鮮を強固な敵ではなく、関与すべきパートナーとしてますます概念化するようになった。これらの層は、北朝鮮の弱さに関連する危険性についてますます懸念し、焦点を当てるようになり、米国との安全保障同盟の根拠、すなわち韓国国内における米軍の目に見える、負担の大きい駐留を含め、ますます疑問視されるようになった。韓国の北朝鮮と米韓同盟に対する見方が大きく進化する一方で、北朝鮮を脅威と見なす米国の見方は緩和されなかった。1990年代、米国は北朝鮮の弾道ミサイル製造と拡散についてますます懸念するようになり、9.11以降の時代、特にブッシュ政権が地域の核拡散と世界的なテロとの潜在的な関連性を懸念する中で、北朝鮮の新たな核能力追求は米国の脅威認識を著しく高めた。

韓国では、民主化が国家アイデンティティの再考を促進する国内的文脈を提供した。権威主義時代には、国家は暗黙のうちに反共産主義的なアイデンティティ概念を擁護し、ナショナリストの観点から代替案を抑制していた。民主化の過程で、市民社会は権威主義国家が承認したアイデンティティ概念に異議を唱え、新しい時代に参入した自律的な国家のための韓国のアイデンティティの適切な形態についての議論を開いた。本研究で記録されているように、北朝鮮と米韓関係に関する保守派と進歩派の間の激しい議論は、国家アイデンティティをめぐる実質的かつ長期的な対立の経験的証拠を提供する。国家アイデンティティをめぐるこの重要な対立の時期に、金大中（キム・デジュン）と盧武鉉（ノ・ムヒョン）政権の選挙は、韓国の北朝鮮および米国に対するアイデンティティについての進歩的な考えを制度化し、それらの考えを、特に有名な太陽政策として国家政策に転換させた。韓国の進歩的な国家アイデンティティと政策は、テロとの戦いに焦点を当て、韓国とクリントン政権による北朝鮮への関与はナイーブであり効果がないと信じていた保守的なブッシュ政権とは不一致であった。したがって、研究対象期間における米韓関係の性質の変化と見解の相違を理解するためには、歴史的なタイミングの重みと、冷戦の終結、韓国の民主化、9.11、そして第二次核危機といった両国での出来事がどのように内面化され、アイデンティティと国益を変化させたかを考慮しなければならない。

しかし、重要な出来事の影響を計算することを超えて、本研究は、米国と韓国がその関係アプローチにおいて異なる枠組みを使用していることを示している。韓国人にとって、米韓関係は国家アイデンティティの中心的な問題であるが、米国人にとって、同盟関係は、米国が安全保障上の国益と義務に沿って維持している多くの重要な関係の一つとして概念化されている。韓国社会では、二つの「重要な他者」との関係は、分裂し政治化されやすいだけでなく、絡み合っている。例えば、第3章と第4章で示されているように、研究期間中、韓国のメディアは米国と北朝鮮に多大な報道を費やし、明確に定義された政治的・思想的線に沿った明確な二極化を伴い、編集記事やコラムを通じて定期的に激しい論争に従事していた。我々の結果はまた、研究期間を通じて、特に太陽政策の実施以来、北朝鮮問題と米韓同盟に関する反対意見が激化したことを示している。これは確かに、現代の韓国社会が、世代間の線と政治的イデオロギーに従って、重要な外交政策問題に関する見解において鋭く分裂しているというより大きな傾向と一致している。

驚くことではないが、国家のアイデンティティに関するこれらの内集団間の議論は、しばしば激しく感情的になり、合理的な議論を妨げた。韓国問題の専門家が示しているように、この期間中、韓国は二つの相反するアイデンティティの間で引き裂かれていた。政治学者のジェ・ジョン・ス（Jae Jung Suh）が「保守的なアイデンティティ」（伝統的な米国を主要な同盟国および安全保障上のパートナーと見なす見方）と、韓国のアイデンティティを米国に対抗させる「ナショナリストのアイデンティティ」と呼んだものだ。第3章と第4章で示されているように、これらの相反するアイデンティティ間の隔たりは、本研究の後半で拡大した。たとえ韓国の国家アイデンティティをめぐる対立の激しさが、ここで検討された重要な期間に見られたレベルに戻らなかったとしても、これらの問題は非常に解決が難しいため、アイデンティティに関する継続的な論争は起こりうるだろう。私が論じてきたように、韓国のアイデンティティ政治は1世紀前に遡ることができ、民主化もグローバリゼーションも近時においてアイデンティティ政治を根絶していないことを示してきた。むしろ、民主化はアイデンティティに関する対立プロセスを、特に民族主義のレトリックと組み合わされた場合に、より混乱し複雑なものにする。ソウルの特定の政権は、アイデンティティ政治がどのように展開されるかに影響を与える（すなわち、抑制または増幅する）ことができるが、根本的に、国家アイデンティティに関する社会的な対立は、青瓦台の特定の占有者よりも大きな社会学的力に関連している。

米国の事例に目を向けると、北朝鮮と米韓同盟に関する米国の見解は、米国のアイデンティティを定義する上で主要な役割を果たさず、むしろ米国の政策と安全保障上の国益の文脈で概念化される問題であることが明らかである。米国の新聞は、韓国、二国間関係、あるいは同盟について、いかなる激しい、あるいは感情的な議論にも陥っていない。むしろ、報道の多様性は、イデオロギーではなく、金融や外交といった特定の分野への新聞の多様な関心から生じている。米国にとって、韓国は、世界における米国のアイデンティティ概念を形成する「重要な他者」ではない。実際、米韓の専門家グループによる最近の報告書は、「米韓二国間関係を定義する主要な特徴の一つは、注意の非対称性」18であり、本研究の調査結果はそれを実証している。国家安全保障同盟と米韓関係は韓国で熱烈な議論を生んできたが、米国では同盟は比較的ほとんど報道されていない。北朝鮮はほぼ完全に安全保障問題として概念化されており、朝鮮半島に対する政策は、東アジアに対する米国の政策というより大きな考慮事項の一部に過ぎない。

私は、米国と韓国が自国の関係と北朝鮮（すなわち、米国にとっては「政策」、韓国にとっては「アイデンティティ」）を概念化する異なる枠組みは、権力不均衡、すなわち非対称性に起因すると論じている。国際関係の学者は、現代世界における国際関係を形成する様々な要因の重要性と重要性について議論してきた。現実主義者は国家間の権力とその分配の重要性を強調してきたが、制度論者は国家行動への主要な影響として国際機関または「体制」（明示的および暗示的な規範、規則、原則、手続き）を強調してきた。構成主義者はアイデンティティと価値観に関連するプロセスに注意を払う。しかし、これらの理論の多くは、権力とアイデンティティを概念的に別個のものとして扱い、それらがどのように相互作用し、関連しうるかを無視する傾向がある。国家行動における現実主義と構成主義の概念を橋渡しする議論において、ヘンリー・ナウ（Henry Nau）は、権力と国家アイデンティティの両方が国家間の関係を形成し、国家自身の国家アイデンティティの概念は、しばしば認識されていないが、外交政策の形成において不可欠な要因であると主張している。彼は国家アイデンティティのより多くの考慮を国際関係で主張するが、ナウは国家アイデンティティを主に静的で狭い用語で概念化している。すなわち、国家のアイデンティティは収束するか分岐するかのどちらかであると主張し、国家間の関係や国際システムの構造の変化によって時間とともに影響を受ける進化的な構築物ではなく、と。関係や同盟において権力や地位の非対称性によって特徴づけられる二国間関係において、相手国に対する認識が異なり、それゆえ互いに異なるアプローチを取り、影響を与え合う可能性があることを想像するのは難しくない。権力の格差に応じて、より強力な国家は、弱い国家にとって「重要な他者」になる可能性が非常に高いが、その逆はそうではないだろう。言い換えれば、より強力な国家は、「重要な他者」として、弱い国家の集団的アイデンティティを形成する可能性があるが、より強力な国家は、弱い国家との関係をより狭い範囲で概念化する可能性がある。

米韓関係の本質と変化を理解するためには、両国間に存在する権力不均衡、すなわち非対称性の重要性を考慮する必要がある。この不均衡の程度は、韓国の劇的な経済的成果に応じて時間とともに変化してきたが、権力格差の基本的な事実は依然として残っている。これまでの章で論じたように、米韓関係は韓国人にとって国家アイデンティティの問題（米国が重要な他者と見なされているため）と結びついており、したがって韓国の視点からは、研究対象期間後半に見られた明らかな緊張は、同盟に異議を唱える新たな韓国のアイデンティティ（アイデンティティ論）から生じていると認識される可能性がある。一方、韓国は米国の国家アイデンティティを形成するほど大きくも重要でもない（実際、この時点では、どの国もこの役割を占めているようには見えない）。したがって、関係の緊張は、本質的な状況と変化を促す効果的な方法についての異なる認識に裏打ちされた、異なる政策選好（政策の断絶論）によって説明される可能性がある。米韓間の違いに関する韓国の進歩的な視点は、盧武鉉（ノ・ムヒョン）大統領が画期的な選挙勝利の直後に述べた言葉に簡潔にまとめられている。「北朝鮮に対する米国の政策の成功または失敗は、米国人にとってそれほど大きな問題ではないが、韓国人にとっては死活問題である。」この声明は、多くの韓国人が米国に対して抱いていると信じている、不安定でさえ不当な立場を同時に浮き彫りにし、同盟の創設につながったまさにその脅威である北朝鮮に対する脅威認識の違いから生じる同盟内の増大する不協和音を証言している。

反米・反同盟感情

本研究は、2000年以降、保守派および進歩派の韓国の新聞の両方で、反米報道が増加していることを経験的証拠を通じて示している。韓国は過去にも反米感情の波を経験してきたが、以前の事例は、カーター政権による朝鮮半島からの米軍撤退計画や、権威主義的な韓国政権に対する米国の alleged な支援といった特定の問題と密接に関連していた。これらの反米感情の波は、韓国を見捨てることへの恐れがより強く、米韓同盟の根拠に疑問を呈するものではなかった。この点で、2000年から2003年にかけて検討された反米・反同盟感情はユニークかもしれない。この時期、ますます多くの韓国人が、同盟の根拠に公然と疑問を呈し、米国と同盟が南北朝鮮関係と最終的な統一の障害となっていると非難して、米国に対する深い憤りを表明した。これらの批評家は、米国を北朝鮮よりも朝鮮半島における平和に対するより大きな脅威と見なし、同盟は実際には韓国の国益に反すると主張した。韓国の有権者がリベラルな政権を選出したにつれて、反米的なテーマは制度的な政治に入り込み、「米国政策への批判が主流になった」と、議会調査局の報告書は述べている。しかし、この報告書の反米感情の評価が「イデオロギー的ではなく、より問題固有である」というのは誤解を招くものであり、アイデンティティ政治の深さを理解していない。私の見解では、当時の韓国の反米感情はアイデンティティ政治を反映しており、実際にイデオロギー的に推進されていた。このイデオロギー的な根拠と国家アイデンティティとの関連性は、なぜロンスター事件やKORUS FTAから米軍基地の再配置や拡散に対する安全保障構想（PSI）まで、様々な分野の政策問題が、米国と北朝鮮に関するより大きな進歩的および保守的な物語と結びついているのか、そしてなぜ複雑な問題や一見単純な事故でさえ、予測可能な線に沿ってすぐに二極化する可能性があるのかを説明している。これは私が以前にアイデンティティを呼び起こす出来事と名付けた現象のカテゴリーである。

一部の専門家は、この最近の反米感情の波は、韓国人の国家 pride の高まりの表れであると考えている。26 この説は、同盟発足以来の韓国の目覚ましい経済発展に伴う、韓国と米国の間の物質的な力の格差の減少に焦点を当てている。1953年には韓国の一人当たり所得は100ドル未満であったが、今日では20,000ドルを超え、韓国は世界第13位の経済大国を誇っている。国家の地位における劇的な変化を経験した多くの韓国人は、長年の後援者である米国からの認識と尊敬を求めてきた。言い換えれば、韓国の経済的地位の向上は、民主主義国家としての地位と相まって、米国がこの条約同盟国とどのように関係すべきかについての新たな期待を生んでいる。

この議論の線は、米国が韓国の新たな地位を適切に認識することに遅れをとっており、それが「不平等な」同盟に対する反感を煽ったと主張している。米国は、韓国の経済的重要性増大を米国の国益にとって認識しているだろうか？本研究では、経済および貿易問題は、韓国と二国間関係に関する米国メディアの報道において、圧倒的に最も多く取り上げられているカテゴリーである。しかし、韓国に関する報道は、他の国と比較してどうだろうか？第5章で示されているように、フランス、イスラエル、インドといった国々は、韓国よりも米国との貿易量は少ないにもかかわらず、米国のメディアではより多く報道されている。報道は様々な要因に基づいており、貿易量は多くの要因のうちの一つに過ぎない。報道の性質を考えると、ある国が他の国と比較して一定量の報道を受けるべきだと断言することは困難である。しかし、報道に関する経験的なデータを超えて、多くの韓国人の目には、特に研究期間中、自国が米国から適切な認識と正当な敬意を受けていないと感じており、それが米国に対する不公平感と憤りの増大を招いていることを認識することが重要である。そのような認識が有効かどうかを判断するのは困難であり、また別の問題であるが、これらの強く感じられる認識の存在は、1990年代後半以降の韓国における反米ナショナリズムの成長を説明するのに役立つ。アイデンティティ政治の学者が示すように、認識は「それ自体の現実」を生み出す可能性がある。なぜなら、政治的に重要なのは、しばしば現実ではなく、人々が現実だと考えていることだからである。

韓国における反米感情を評価する上で、反米感情と反同盟感情を混同すべきではないことを強調しなければならない。第4章は、両者が同義ではなく、常に一緒に推移するわけではないことを明確に示している。進歩派と保守派の両方の新聞が金大中（キム・デジュン）時代以降、米国に対してより批判的になっている一方で、例えば朝鮮日報は、同じ期間に年々、米韓関係をより肯定的に評価していた。これは、保守派が、リベラルな政権と韓国社会におけるますます大きくなる進歩的な声が同盟を弱体化させるのではないかと懸念しているためである可能性が高い。進歩的な言説の音量が増大するのに直面して対応するために、朝鮮日報は同盟の重要性を強調する編集記事やコラムの数を増やし、それはハンギョレ紙よりも著しく肯定的であったことが示されている。これは、ダニエル・スナイダー（Daniel Sneider）が論じているように、保守派が米国からの「戦略的見捨てられ」を恐れていることを反映しており、それはリベラル派による米国と同盟への批判の結果である。この問題に関するほとんどの議論、すなわち導入章で提示された反米論を含め、反米感情と反同盟感情を混同しており、韓国の感情の完全な構成と、時間が経つにつれてそのような感情が韓国のアイデンティティにどのように影響を与えたかについての貴重な洞察を不明瞭にしていることは遺憾である。これはまた、韓国の保守派が権力を回復しても、米国が世界とアジアに対するアプローチについて継続的な疑問を排除するものではないことを意味する。米国の政策立案者と韓国問題のアナリストは、韓国の感情の複雑さを見過ごすべきではない。それは重要な政策的含意を持つ可能性があるからである。

見てきたように、米国には韓国に対する反感や反同盟感情に匹敵するものは存在しない。確かに、様々な米国の政策立案者やメディアは、韓国の対北朝鮮政策や韓国の同盟に対する姿勢に不満を表明している。しかし、第5章と第6章は、それらの表明が特定の政策問題に関連しており、ほとんどイデオロギー的ではないことを示している。特に一般のアメリカ人は韓国の問題について十分な情報を持っていないかもしれない。韓国は彼らの心の地図に載るほど重要ではないかもしれない（そして、この説明に当てはまる国や同盟国は他にもたくさんある）。マイケル・アーマコスト（Michael Armacost）大使によれば、「アジアの同盟の国内政治は、吠えなかった犬の話のようなものである。これらの同盟の価値は、我が国の政治において議論されることはめったにない。」

メディア、広報、国際関係

本研究は、ニュースメディアのプリズムを通して米韓関係を検討してきた。米国のメディア研究者スティーブン・ヘス（Stephen Hess）によれば、「ベトナム戦争が再評価の始まりを引き起こすまで、学者は一般的に、国の外交政策の形成は世論によってほとんど影響されないことに同意していた。」この時点で、外交政策はエリートの領域に専属するという考え方は、特に「活発な世論は政策立案者の選択肢の範囲を狭める力を持っていた」という考え方を許容するように修正された。本研究は、世論や外交政策問題に関する公論を形成することによって、そのプロセスにおけるメディアの役割を確認している。さらに、韓国の報道機関に関する我々の研究は、メディアが国家アイデンティティを形成するプロセスにおいて重要な媒体となりうることを示しており、これは、アイデンティティが「言説を通じて能動的かつ公的に創造されるもの」であるという、社会科学全体に広がりつつある考え方の増加と一致する。国家アイデンティティは、国家権力の概念に埋め込まれ、国際問題における国家の戦略と政策の進路に影響を与える。構成主義者が指摘するように、アイデンティティは、国益、選好、世界観、そして結果として外交政策行動を形成するための認知的な枠組みを提供することができる。

しかし、アイデンティティが国際関係に影響を与える形でどのように発達するかについては、あまり調査されていない。他の分野の研究は、アイデンティティ形成におけるメディアの重要性を示しており、私はこれが国際関係の分野に容易に適用できると信じている。例えば、ナショナリズムの研究者は、「印刷資本主義」が近代における「想像の共同体」としての国家の台頭に不可欠であったと主張している。同様に、韓国の研究は、日本の支配下にあった1920年代の韓国のアイデンティティの台頭と発展におけるマスメディアの重要性を指摘している。ここで提示された私の分析は、韓国のメディアにおける深い分裂と激しい議論が、単なる国内政治以上のものを反映していることを示唆している。その分裂は、北朝鮮と米国に対する異なるアイデンティティに関連しているように見え、それは国家メディアにおける激しい議論を通じて形成され、強化される可能性がある。これはまた、韓国のメディアにおける公論がなぜこれほど感情的になり、合意に達するのが難しいのかを説明している。それは多民族社会における民族紛争を彷彿とさせる。35 要するに、国家アイデンティティは国家行動、戦略、政策に影響を与える力強い構築物であるため、アイデンティティ形成におけるメディアの役割にもっと注意を払う必要がある。

本研究の発見は、米国と韓国の広報活動にも影響を与える。9.11以降、米国政府は、米国の「真実」のメッセージを世界に広めるための活動を強化し、広報活動を優先した。同時多発テロから1ヶ月以内に、40年以上の経験を持つ元広告幹部であるシャーロット・ビアーズ（Charlotte Beers）が広報・広報担当国務次官補に就任し、議会は「自由促進法」の可決により、広報予算に年間4億9700万ドルを注入した。実務レベルでは、米国務省は、世論を評価し、米国に対する認識を測るために、外国で定期的に調査を実施している。これらはすべて、他国の国民の「心と精神」を獲得するために設計された米国の広報活動の重要な要素である。

しかし、広報活動のより一般的な限界に加えて、米国は近年、韓国においてそのような活動が特に困難であることを発見している。元外交官デビッド・ストラウブ（David Straub）によれば、1990年代後半から2000年にかけて、韓国のメディアは「米国政府、特に米軍基地（USFK）が、韓国国民の安全や命さえも気にかけないほど、韓国国民を軽視している」と描写するようになった。「醜いアメリカ人」の物語に当てはまる記事は報道されたが、そうでないものは報道されず、国民の怒りが高まるにつれて、米国に関するさらに否定的な記事への欲求も高まった。状況に対応して広報活動の改善を求める声もあったが、米国の外交官は、韓国のメディアが「非常に偏向的になり、米国の声明や説明はほぼ uniformly に不信と怒りをもって迎えられ、状況をさらに悪化させた」と感じていた。韓国のメディアは、米国には恥の感覚がないと報道し、国民も同意した。米国は、擁護できないものを擁護しようとしていると感じていた。38 これらの年は、韓国におけるアイデンティティ政治の台頭と、多くの一見無関係な出来事をまとめた米国と米韓関係に関する強力な物語の創造と一致している。このような状況下では、米軍基地の犯罪統計に関する米国の公式な説明（ストラウブが引用するように、この期間中に犯罪率は実際に低下した）が、高まった感情と市民団体やメディアによって推進される物語の強い勢いに直面して、ほとんど影響力を持たないことは困難である。

実際、本書で提示されている韓国メディアの分析は、現在の核の膠着状態の間、米国と北朝鮮の間の対立が激化するにつれて、リベラルな報道機関が反米的な論調を高め、朝鮮半島における緊張のエスカレーションを米国に非難したことを示している。これらの報道パターンの変化は、北朝鮮問題と米国に対する韓国の世論の認識における同様の一時的な変動と一致している。短期的には、これらの同盟パートナーの核問題に対する異なるアプローチは、政策協調の問題であり、盧政権とブッシュ政権はそれを狭めるために懸命に努力した。李明博（イ・ミョンバク）の当選は、米韓の政策協調のさらなる改善を意味する可能性がある。しかし、長期的には、米国は、韓国の米国と北朝鮮に対する見方の変化は、韓国社会におけるより大きな傾向、すなわち国家アイデンティティの再評価を反映する必要があることを認識しなければならない。そして、研究期間中に政策立案において実質的な影響力を持ったリベラルなメディアは、そのような努力の場であり、さらには主導的な役割を果たしてきた。保守的な青瓦台の下でも、リベラルなメディアはメッセージを伝え続け、活発な反対派の炎を灯し続けるだろう。マイケル・アーマコスト大使が指摘するように、「米国の広報問題の鍵の一つは、進歩派の韓国の一部を説得できるかどうかに関わっている。ワシントンが正しい道を歩んでいると、同時に保守派を疎外することなく。それは難しいだろう。」

韓国政府も同様に、米国を含む世界における自国の国家イメージを向上させようと努めてきた。韓国政府は海外でのイメージ向上のために「ダイナミック・コリア」をスローガンとして使用しており、ワシントンDCの韓国大使館はKORUSハウスフォーラムを主催し、韓国の専門家を招いて韓国と同盟に関する様々な問題について講演させている。しかし、このような改善された努力をもってしても、「ある程度の継続的な国際的な不明瞭さ…が韓国を記憶されない領域に留めている」という感覚が依然として存在する。大衆文化の面では、「韓流」はアジアの聴衆と同じようには米国の聴衆に届いていない。米韓の専門家グループによれば、「注意の非対称性」に対処するために、「韓国は、米国の当局者やオピニオンリーダー、そしてより広い米国の一般大衆に対して、自国の国家イメージを積極的に促進する必要がある。」このグループはさらに、立法交流、二党派的なコミュニケーションチャネルの多様化、そして抜け目のないKストリートの広報会社の雇用を推奨している。このグループの専門家によれば、「韓国は語るべき素晴らしい物語を持っている…しかし残念ながら、その功績と重要性を伝えるという点では、その実力をはるかに下回っている。」これらの専門家は、韓国のイラクへの兵力派遣を、韓国の広報不足の最も明白な例の一つとして挙げている。しかし同時に、リベラルメディアによる同盟への異議申し立ては、皮肉なことに、ある利点を提供している。デビッド・ストラウブ（David Straub）が指摘するように、注意の非対称性と韓国（特にリベラル派）の視点が組み合わさることで、米韓同盟政治の中で最も大きな声が響き渡る。「その結果、韓国は、米国に有利な生の力の非対称性にもかかわらず、かなりの程度、問題を形成し、二国間関係のアジェンダを設定している。」

前の章で示された問題ごとの報道トーンのばらつきは、それぞれの問題領域が米国の二つの朝鮮の国家イメージと韓国における米国のイメージにどの程度課題を突きつけているかの相対的な度合いを識別することを可能にし、両国の広報担当者にとって有用な指標となる可能性がある。例えば、韓国と米国の報道は、北朝鮮の核兵器追求と弾道ミサイル拡散のせいで、安全保障が両国にとって一貫して最も問題のある課題の一つであることを明確に示している。一方、経済のような他の問題に関するより肯定的な（そして否定的なトーンの少ない）報道は、米韓両国が、DPRKが提示する脅威に対抗するパートナーシップとは別に、より強固で強化された関係を築くための基盤を持っている可能性を示唆しており、この点においてKORUS FTAは、ブッシュ、盧、李政権によって提唱されてきた。広報活動は複雑な演習であり、政策の実質から切り離して考慮することはできないが、根本的に「広報活動は、それが支持する外交政策が先見の明があり合理的でない限り効果的ではありえない」が、私はこれらの発見が、ソウルとワシントンの両方が互いの国でのイメージ向上を模索する際に考慮されるべきだと信じている。一方、平壌は、第6章で詳述されているように、米国人の北朝鮮に対する根深い否定的な感情に対抗しようとする上で、真に記念碑的な課題に直面している。米国の報道では、国々はしばしば「事前に割り当てられた役割」を持つようになり、これは北朝鮮の場合、多くのメディア批評家が主張するように、偏見がなく、ニュアンスがあり、十分に調査された報道が著しく欠けている国である。そのような単一的な報道を変えるために、DPRKは、その国を訪れる外国特派員により良いアクセスを許可する必要があるかもしれない。ソウルに拠点を置く元BBC特派員で、同国への7回の取材旅行を行ったキャロライン・グラック（Caroline Gluck）が指摘するように、平壌は「外国メディアの訪問の機会を利用して、世界に自国の見解を伝え、めったに語られない国の側面を見せるべきである。なぜなら、彼らはしばしば、訪問した記者による否定的な報道について不平を言っているからだ。」

米韓関係の未来

国家アイデンティティは時間とともに進化するが、根深いアイデンティティの概念は非常に耐久性があることが証明され、ゆっくりとしか変化しない。ピーター・ヘイズ・グリース（Peter Hays Gries）によれば、「アイデンティティの対立はしばしば存亡に関わるものとなりうるため…それは合理的な解決や妥協さえも容易には修正されない…存亡に関わる[アイデンティティ]の対立は、その本質において情熱的で爆発的である。」我々は本研究の期間中にそのような力学を目撃した。アイデンティティ政治が1990年代後半から2000年代初頭にかけて激化し、その時期に韓国人は、進歩派に率いられ、権威主義後、冷戦後の時代における自国の役割を再評価した。この期間は、最近の韓国の歴史におけるアイデンティティ政治の頂点であったかもしれないが、新しい韓国のアイデンティティの問題は決して解決されていないことを強調することが重要である。李明博（イ・ミョンバク）政権の選挙は、「同盟」アイデンティティにより近い政策を実施することが期待されているが、アイデンティティ論争を終わらせるのではなく、それを引き継ぐものである。2007年の選挙は、有権者が懐事情の問題に焦点を当て、イデオロギーに疲弊していた時期に行われた。李氏は、保守的な実績に基づいてではなく、イデオロギーを避け、実用的に繁栄を回復するという約束に基づいて勝利した。したがって、この選挙を、どちらかの国家アイデンティティの概念が他方に対して優位に立つ兆候と見なすのは誤りであろう（李氏の北朝鮮と同盟に関するキャンペーンレトリックは、彼の選挙において比較的マイナーな役割を果たした）。しかし、北朝鮮に対する李氏の「実用的」な政策と、同盟は、彼の前任者と同様にイデオロギー的であり、アイデンティティ政治は近い将来、顕著であり続ける可能性が高い。米国は、韓国のアイデンティティ政治の役割と重要性、そしてそれが二国間関係に与える影響を見過ごしてはならない。

また、米国は、李明博（イ・ミョンバク）の選挙が同盟の「黄金時代」への自動的な回帰を予兆するものではないことを認識することも極めて重要である。彼の政権は、特に最近の韓国のアイデンティティをめぐる争いによって大きく形作られた変容した文脈の中で行われている。この意味で、研究期間中の出来事は、米韓関係の複雑さを示している。進歩的、すなわちナショナリスト的なアイデンティティの概念と政策選好は、同盟にとってより根本的な課題を明らかに提示しているが、「同盟」アイデンティティに関連する政策選好と、米国にとって望ましい政策選好との間に必ずしも直接的な関係があるわけではないことを認識することは重要である。例えば、2007年の大統領選挙期間中、ハンナラ党（GNP）は、戦時作戦統制権を米軍から韓国軍に移管する合意日を再交渉したいという願望を示した。しかし、米国国防総省は、これが（そして他の問題も）広範な二国間交渉を通じて相互に満足のいく形で既に解決されており、再交渉の対象ではないことを繰り返し示唆してきた。米国の防衛専門家の目には、同盟は前進しており、韓国の責任増大は、同国の優れた、有能な軍隊の反映である。同様に、「ナショナリスト」アイデンティティに関連する政策立案者は、米国の国益に沿ったイニシアチブを追求する可能性がある。盧政権によるKORUS FTAの支持、および韓国軍のイラクへの派遣（イラクにおける共通の国益ではなく、北朝鮮における米国の軍事行動の可能性への懸念から動機づけられたとしても）は、そのような事例として立っている。実際、盧政権の当局者は、関係における未解決の問題を解決するために懸命に、そして誠実に努力し、それをより「平等な」パートナーシップにし、将来も強く維持されると自らを考えていた。

国際関係論者のスティーブン・ウォルト（Stephen Walt）は、同盟が存続しにくくなる特定の条件を特定している。それらには、当初の脅威を提示する国家が弱体化した場合、同盟国が「敵がかつて恐れていたほど好戦的ではないと確信する」場合、「共通の歴史的経験」が時間の経過とともに重要性を失い、エリートが同盟への攻撃を通じて自国の政治的地位を向上させようとする場合、特に主権問題が関わる場合が含まれる。我々の研究期間中にこれらの条件がすべて成就したと主張できる合理的な議論があるにもかかわらず、米韓同盟は存続してきた。2006年6月のワールド・ギャラップ・ポールによると、韓国人の半数未満（43％）が北朝鮮の核兵器を深刻な脅威と感じているが、韓国人の3分の2（66％）は、米国が自国から撤退した場合、北東アジアの安定に大きな影響を与えると信じている。実際、韓国人の70％以上が米軍の駐留を維持することを望んでいると述べている。これらの一見矛盾する見解は、ワシントンとソウルが同盟のより広範な根拠を、新たな現実を反映するように発展させるために協力する必要があるという相互に認識された必要性を示唆している。韓国と日本の防衛を超えて、これらの国々との米国の同盟は、東アジアの地域安定に大きく貢献してきた。実際、相互防衛条約は、両国が「太平洋地域の平和の構造を強化する」ために協力することを約束している。50 この長年確立された必要性により焦点を移すことは、ソウルからの政治的意思を必然的に伴うだろう。なぜなら、米国はこの目標を追求するために、韓国と日本の協力を強化し、PSIのような多国間イニシアチブを強調する可能性が高いからである。地域的、あるいは地球的な平和と安定を組織原則として強調することは、韓国の経済的および外交的地位とアイデンティティの米国の認識としても意味のあるものとなるだろう。

ビクター・チャ（Victor Cha）は、同盟の根拠の拡大は、同盟内の共通のアイデンティティを強化する努力によって強化されうると示唆している。すなわち、「共通の規範、価値観、信念、そして安全保障が最もよく達成される方法についての概念」を強調することである。チャは、「同盟の回復力の主な決定要因は、共通のアイデンティティが相互作用を支える度合いである」と主張している。なぜなら、この種のコミットメントは、同盟がその元の根拠を超えて生き残り、拡大することを可能にするからである。51 2008年4月のキャンプ・デービッドでの最初の会談で、ブッシュ大統領と李明博（イ・ミョンバク）大統領は、同盟国の共通の価値観と21世紀の共通の課題を強調し、「自由、民主主義、人権、そして市場経済の原則に基づいて…世界の平和と安全に貢献する」包括的な「戦略的同盟」を呼びかけた。52 韓国協会のショレンスタインAPARC新世紀グループを含む多くの著名なアナリストは、これが韓国の世界での地位と一致する非常に前向きな発展であると考えているが、彼らはそのような提案の実質と詳細についての早期の二国間合意の重要性を強調している。53

新しい李政権が米韓関係を改善する機会を表しているという期待が、太平洋の両岸で高く寄せられている。これは、過去5年間、盧大統領と386世代とブッシュ大統領と新保守主義者の重なりがあり、それは少なくとも初期には、同盟にとって最も機能しにくい組み合わせであったことを考えると、特にそう思われる。新たな希望は正当化され、両側には楽観的な理由がある。李大統領は、米韓同盟の重要性を強調することを誓い、韓国、米国、日本の間の三国間協力を回復しようと努めるだろう。李大統領はまた、彼の前任者とは異なり、外交問題と国家安全保障問題に対して「実用的」で国益に基づいたアプローチをとると約束しており、このメッセージは、李大統領の最初の海外旅行において、ワシントンと東京の両方で非常に好意的に受け止められた。

それでも、米国はこの権力シフトの結果として、韓国における劇的な変化への期待を作り出すことに警戒すべきである。本書で示されているように、韓国の政治的景観は、民主化以来、活気のある、さらには制度化された左派と市民社会の発展とともに大きく進化してきた。これらのグループとその考え方、特に北朝鮮と米国に関する考え方は存続しており、アイデンティティ政治は、中国の古代高句麗領有権主張や2002年の米軍基地（USFK）事故のような事例のように、出来事に応じて非常に迅速に再浮上する可能性がある。実際、韓国への米国産牛肉の輸入開始の合意は、新しい李政権下での最初のそのような事例となる可能性がある。李大統領は、米国産牛肉に対する世論の不安の広がりを政治的に動機づけられたものと見なしており、朝鮮日報は感情の噴出とキャンドルライト・ビジルを、2002年の女子生徒事故に対する広範な反米反応と比較している。59 全体としてアイデンティティ政治の激しさは過去数年間で減少したように見えるが、分裂した政治的景観は近い将来変わる可能性は低く、この力学は韓国政府が戦略的に考え、行動する能力を妨げる可能性がある。実際、2008年4月のワシントンへの最初の訪問中に明確に示されたように、李氏の表向き「実用的」な政策は「同盟」アイデンティティにしっかりと根ざしており、ナショナリスト・アイデンティティを推進してきた進歩派勢力から強い反応を引き起こしている。新しい韓国政権は、この変容した政治的文脈の中で活動する必要があり、米国やその他の関係者は、李氏の政策が過去の懐かしい時代への wholesale な回帰を表すものではないことを理解する必要がある。これらの研究期間中に構築された社会的および政治的力学は、保守的な政権が権力を握ったとしても、これは新しい政治的 terreno であることを示唆している。米韓同盟は新しい時代に進化しなければならない。

長期的な国益と継続的な協力をより良く確保するために、米国は両方のアイデンティティに関連する国益を考慮し、進歩派に手を差し伸べる過程で保守派を疎外しないように注意しながら、両側と建設的に関与する必要がある。さらに、米国は、国家アイデンティティに関して分裂した政治体が、いかなるイデオロギー的傾向の韓国政府にも課す制約を認識しなければならない。韓国の進歩派の声は最近の選挙での敗北によって弱められたが、彼らは依然として韓国社会において重要であり、米国はこれらの勢力やその考えを見過ごすべきではない。これは、韓国における保守政権の樹立が、政府の政策アジェンダ、特に北朝鮮へのアプローチ（特に李政権がより多くの条件付けを施行しようとする試みが、より悪い北朝鮮の行動や／または南北朝鮮協力の停滞しか生み出さない場合）に異議を唱える上で野党を活性化させる可能性があることを考えると、特に当てはまる。ある意味では、進歩派は金大中（キム・デジュン）と盧武鉉（ノ・ムヒョン）のリベラル政権によって取り込まれた。なぜなら、彼らはイラクへの派兵のような特定の政策に不本意ながら同意したからだ。しかし、保守政権に直面して、彼らはより積極的にアジェンダを推進するようになるかもしれない。これはアイデンティティ政治の激化を意味する可能性があり、米国は保守的な青瓦台と進歩的な活動家の間で容易に挟まれる可能性がある。この落とし穴を避けるために、米国は、韓国を、それがそうであるように、すなわち、過去であったように、あるいは我々がそうあってほしいと願うようにではなく、扱う必要がある。