The Future of U.S.-ROK Relations

Dans les mois précédant l'essai d'une arme nucléaire par la Corée du Nord le 9 octobre 2006, il y a eu une montée en puissance des discussions politiques et universitaires sur cette perspective, au milieu d'une rhétorique nord-coréenne stridente, d'une impasse diplomatique et surtout dans le sillage de l'essai provocateur de sept missiles balistiques par le Nord en juillet de cette année-là. Alors que certains analystes pensaient qu'un essai nucléaire était la « dernière carte » de Pyongyang qu'il ne menacerait que de jouer, d'autres considéraient un essai comme une éventualité probable, pour des raisons techniques et politiques. Les analystes craignaient que les effets d'un tel essai ne soient catastrophiques — une capacité nucléaire nord-coréenne démontrée pourrait attiser une nouvelle course aux armements asiatique, le Japon, Taïwan et peut-être la Corée du Sud renonçant à la dissuasion étendue des États-Unis en faveur de leur propre statut nucléaire. La sagesse conventionnelle, en particulier dans les cercles politiques américains, tenait pour acquis qu'un essai nucléaire nord-coréen était une « ligne rouge » présumée qui entraînerait une réponse uniforme et punitive de la part des partenaires de Washington dans les pourparlers à six — une construction diplomatique qui, comme l'alliance États-Unis-Corée du Sud, avait jusqu'alors été entravée par des différences d'hypothèses fondamentales sur la combinaison appropriée de pression et de dialogue. Juste avant la visite du président Roh à Washington le 14 septembre, The Economist a fait le point sur l'alliance « tendue » et a affirmé, comme un article de foi, que si le Nord procédait à un essai, « l'Amérique et la Corée du Sud seraient sans aucun doute rapprochées ». Pendant son séjour à Washington, Roh a semblé renforcer cette perception, déclarant à un groupe d'experts coréens qu'un essai nucléaire serait « bien plus dévastateur » que les essais de missiles et « entraînerait certainement une réévaluation majeure des relations [intercoréennes] », conduisant peut-être enfin Séoul à utiliser son levier présumé sur le Nord.

Le même jour où le président Roh rencontrait le président Bush à la Maison Blanche, je me trouvais également à Washington, où mon centre organisait un séminaire conjoint avec la Brookings Institution intitulé « Corée du Nord : 2007 et au-delà », basé sur mon livre coédité. Pendant la séance de questions-réponses du séminaire, on m'a interrogé sur la probabilité d'un essai nucléaire et ses effets potentiels, en particulier l'impact qu'un tel essai pourrait avoir sur les vues sud-coréennes du Nord. Un essai pourrait-il ramener les perceptions de menace des États-Unis et de la Corée du Sud à un alignement ? En réponse, j'ai dit que je ne serais pas surpris si la Corée du Nord procédait à un essai. Pourtant, même face à un événement aussi spectaculaire qu'un essai nucléaire, je ne m'attendrais à aucun changement fondamental dans les relations intercoréennes, car les perceptions sud-coréennes du Nord sont intimement liées à l'identité, et l'identité ne change pas très rapidement ni très facilement. Ces réflexions étaient en ligne avec mon argument plus large ce jour-là, un argument également avancé dans ce livre. C'est-à-dire que, si le Nord est une question politique plus étroitement définie pour les Américains, il est central pour les questions d'identité nationale pour les Sud-Coréens, et l'identité nationaliste qui sous-tendait la vision du monde du gouvernement Roh ne changerait pas et ne pourrait pas changer du jour au lendemain.

Dans le mois qui a suivi ce séminaire, le Nord a effectivement surpris le monde en testant une arme nucléaire. Bien qu'avec un grand scepticisme, j'espérais encore que la sagesse conventionnelle était juste, que cet événement serait assez catastrophique pour rapprocher les États-Unis et la Corée du Sud. Dans les premiers jours qui ont suivi l'essai, les événements à Séoul semblaient indiquer que cela pourrait être possible. Les analystes ont observé que la réaction du gouvernement sud-coréen était « plus ferme et plus rapide » que sa réponse aux essais de missiles en juillet. Comme discuté au chapitre 3, il y avait un sentiment croissant en Corée du Sud que sa politique d'engagement — conçue en grande partie pour améliorer le comportement nord-coréen et l'amener dans le système international — avait largement échoué à atteindre ses objectifs. Roh lui-même a déclaré qu'il était devenu « difficile . . . de s'en tenir à notre politique d'engagement » et « difficile de soutenir qu'une telle politique est efficace ». Le Financial Times a soutenu sans ambages qu'avec l'essai nucléaire, il était devenu « manifestement clair que la Corée du Sud n'a pratiquement rien gagné pour ses efforts [d'engagement] ».

Cependant, ces premiers signes que la Corée du Sud pourrait réévaluer sa politique d'engagement et adopter une approche similaire à celle des États-Unis se sont avérés trompeurs. Une série de démissions, de différends politiques et de confusion au sein de l'administration Roh ont démontré un manque d'accord sur la manière de réagir à l'essai nucléaire. Au moment où la secrétaire d'État américaine Rice est arrivée à Séoul à la mi-octobre, « l'élite du pouvoir sud-coréenne n'avait pas encore réussi à établir un consensus entre elle, sans parler de trouver un terrain d'entente avec l'opposition ». Alors que Roh avait initialement suggéré que les projets économiques intercoréens pourraient être suspendus suite à l'essai, son administration semblait rapidement « faire marche arrière ». La demande de Rice que la Corée du Sud rejoigne l'Initiative de sécurité contre la prolifération a été catégoriquement rejetée. Alors que le parti conservateur avait fini par blâmer le gouvernement Roh et la politique d'engagement, les progressistes, y compris l'ancien président Kim Dae Jung, ont rejeté la faute sur l'administration Bush et son manque de volonté de tenir des pourparlers bilatéraux avec le Nord. En fin de compte, l'administration Roh a décidé qu'elle n'avait pas d'autre choix que de continuer à poursuivre l'engagement et de rejeter l'approche punitive de Washington. Pour beaucoup, le désaccord États-Unis-Corée du Sud suite à l'essai nucléaire semblait particulièrement de mauvais augure. Si ces deux partenaires d'alliance expérimentés ne pouvaient pas se coordonner étroitement face à un événement aussi spectaculaire et dangereux, dans quelles circonstances une coopération solide pourrait-elle être rétablie ? Qu'était-il arrivé à cette alliance ?

Identité contre Politique

Dans ce livre, j'ai soutenu qu'il y avait eu une incongruité dans les identités et les intérêts entre les États-Unis et la Corée du Sud à l'ère post-Guerre froide et post-autoritaire, et que cette incongruité s'était exacerbée sous la politique du rayon de soleil et à l'ère post-11 septembre. Bien que la période examinée dans cette étude représente peut-être le summum de la politique identitaire en Corée du Sud, l'incongruité des identités et des intérêts qui imprègne les relations États-Unis-Corée du Sud est plus qu'un phénomène temporaire ou passager. Au contraire, elle présente un défi majeur et persistant pour la relation bilatérale à long terme, à travers les administrations de toute tendance politique. Pendant les années de la Guerre froide, l'identité « anticommuniste » (voire « anti-Corée du Nord ») du Sud était cohérente avec la vision du monde des États-Unis et les intérêts américains dans la péninsule. Cependant, la fin de la Guerre froide et l'engagement ultérieur de la Corée du Sud avec les pays communistes — d'abord la Chine et la Russie, puis le Nord — ont transformé les vues sud-coréennes sur sa place dans les ordres mondiaux et régionaux émergents. Cette pensée revitalisée sur l'identité nationale comprenait nécessairement des réévaluations des deux relations les plus importantes de la Corée du Sud, celles avec les « autres significatifs » que sont la Corée du Nord et les États-Unis. De plus en plus, la gauche et le centre en Corée du Sud ont commencé à concevoir le Nord non pas comme un ennemi acharné, mais plutôt comme un partenaire avec lequel s'engager. Ces circonscriptions sont devenues plus préoccupées et concentrées sur les dangers associés à la faiblesse de la Corée du Nord, et la logique de l'alliance de sécurité avec les États-Unis — y compris la présence visible et pesante des troupes américaines en Corée du Sud — est de plus en plus remise en question. Au moment où les vues sud-coréennes sur le Nord et l'alliance évoluaient considérablement, la vision américaine de la Corée du Nord comme une menace a persisté sans atténuation. Dans les années 1990, les États-Unis sont devenus de plus en plus préoccupés par la production et la prolifération de missiles balistiques par la Corée du Nord, et à l'ère post-11 septembre, la nouvelle quête de capacités nucléaires par le Nord a considérablement accru les perceptions de menace américaines, surtout à la lumière des préoccupations de l'administration Bush concernant la prolifération nucléaire régionale et les liens potentiels avec le terrorisme mondial.

En Corée du Sud, la démocratisation a fourni le contexte intérieur qui a facilité la refonte de l'identité nationale. Pendant les années autoritaires, l'État a implicitement défendu la conception anticommuniste de l'identité et a supprimé toute alternative au nom du nationalisme. Dans le processus de démocratisation, la société civile a contesté la notion d'identité sanctionnée par l'État autoritaire, ouvrant un débat sur la forme appropriée de l'identité coréenne pour une nation autogérée entrant dans une nouvelle ère. Le débat intense entre conservateurs et progressistes sur le Nord et les relations États-Unis-Corée du Sud, tel que documenté dans cette étude, offre des preuves empiriques d'une lutte substantielle et prolongée pour l'identité nationale. Pendant cette période critique de lutte pour l'identité nationale, les élections des gouvernements Kim Dae Jung et Roh Moo Hyun ont institutionnalisé les idées progressistes sur l'identité sud-coréenne vis-à-vis du Nord et des États-Unis, convertissant leurs idées en politiques d'État, notamment la bien connue politique du rayon de soleil. Les conceptions progressistes de l'identité nationale et les politiques des gouvernements libéraux de Corée du Sud étaient en incongruité avec une administration Bush conservatrice qui était axée sur la guerre contre le terrorisme et croyait que l'engagement de la Corée du Sud et de l'administration Clinton envers le Nord était naïf et s'était avéré inefficace. Ainsi, pour comprendre la nature changeante de la relation États-Unis-Corée du Sud et la disparité des vues présentes pendant les années d'étude, nous sommes obligés de considérer le poids du calendrier historique et comment les événements dans les deux nations — la fin de la Guerre froide, la démocratisation coréenne, le 11 septembre et la deuxième crise nucléaire — ont été intériorisés et ont modifié les identités et les intérêts.

Cependant, au-delà du calcul de l'impact d'événements importants, cette étude montre que les États-Unis et la Corée du Sud utilisent des cadres différents pour aborder leur relation. Pour les Sud-Coréens, les relations États-Unis-Corée du Sud sont une question centrale pour leur identité nationale, tandis que pour les Américains, la relation d'alliance est conçue comme l'une des nombreuses relations importantes que les États-Unis entretiennent conformément à leurs intérêts et obligations en matière de sécurité. Dans la société sud-coréenne, les relations avec les deux « autres significatifs » de la nation sont non seulement divisives et sujettes à la politisation, mais elles sont entremêlées. Comme le montrent les chapitres 3 et 4, par exemple, pendant la période d'étude, les médias coréens ont consacré une grande attention aux nouvelles sur les États-Unis et la Corée du Nord et ont été intensément engagés dans des débats point par point (par des éditoriaux et des chroniques) sur une base régulière, avec une polarisation claire selon des lignes politiques et idéologiques bien définies. Nos résultats illustrent également qu'au cours de la période d'étude, en particulier depuis la mise en œuvre de la politique du rayon de soleil, les points de vue opposés sur le problème de la Corée du Nord et l'alliance États-Unis-Corée du Sud se sont intensifiés. Ceci est certainement cohérent avec la tendance plus large d'une société coréenne contemporaine qui est fortement divisée dans ses vues sur les questions de politique étrangère critiques, conformément aux lignes générationnelles et à l'idéologie politique.

Sans surprise, ces débats internes sur l'identité de la nation sont souvent devenus amers et émotionnels, entravant les discussions rationnelles. Comme l'ont montré les experts des affaires coréennes, pendant cette période, la Corée du Sud s'est retrouvée prise entre deux identités conflictuelles, que le politologue Jae Jung Suh a qualifiées d'« identité conservatrice », qui adopte la vision traditionnelle des États-Unis comme un allié et partenaire clé en matière de sécurité nationale, et d'« identité nationaliste » progressiste, qui oppose l'identité coréenne aux États-Unis. Comme présenté dans les chapitres 3 et 4, l'écart entre ces identités conflictuelles s'est creusé dans les dernières années de cette étude. Même si l'intensité de la lutte pour l'identité nationale sud-coréenne ne revient pas aux niveaux observés pendant la période charnière examinée ici, des différends continus sur l'identité sont probables, car ces types de questions sont très difficiles à résoudre. Comme je l'ai soutenu, la politique identitaire coréenne remonte à un siècle et s'est avérée durable — ni la démocratisation ni la mondialisation n'ont déraciné la politique identitaire à une époque plus récente. Au contraire, la démocratisation rend les processus de lutte pour l'identité beaucoup plus désordonnés et compliqués, surtout lorsqu'ils sont combinés à la rhétorique du nationalisme ethnique. Bien que des administrations particulières à Séoul puissent avoir un impact (c'est-à-dire atténuer ou amplifier) sur la manière dont la politique identitaire se déroule, fondamentalement, la lutte sociétale pour l'identité nationale est liée à des forces sociologiques plus importantes que tout occupant particulier de la Maison Bleue.

En ce qui concerne le cas des États-Unis, il est évident que les vues américaines sur la Corée du Nord et l'alliance États-Unis-Corée du Sud n'ont pas joué un rôle majeur dans la définition de l'identité américaine, mais sont plutôt des questions conçues dans le contexte de la politique américaine et des intérêts de sécurité. Les journaux américains ne sont pas enfermés dans un débat amer ou émotionnel sur la Corée du Sud, la relation bilatérale ou l'alliance ; au contraire, la couverture variée découle des intérêts variés des journaux dans des domaines d'intérêt particuliers, tels que la finance ou la diplomatie, et non de l'idéologie. Pour les États-Unis, la Corée du Sud n'est pas un « autre significatif » qui informe les notions américaines de son identité dans le monde. En effet, un récent rapport d'un groupe d'experts américains et coréens a déclaré que « l'une des principales caractéristiques définissant les relations bilatérales Corée du Sud-États-Unis est une asymétrie d'attention »18 et les conclusions de cette étude l'ont démontré. Alors que l'alliance de sécurité nationale et les relations États-Unis-Corée du Sud ont produit des débats fervents en Corée du Sud, aux États-Unis, l'alliance suscite relativement peu de couverture. La Corée du Nord est presque entièrement conçue comme une question de sécurité, et la politique envers les Corées ne fait qu'une partie d'une considération plus large de la politique américaine envers l'Asie de l'Est.

Je soutiens que les différents cadres à travers lesquels les États-Unis et la Corée du Sud conçoivent leur relation et le Nord (c'est-à-dire, « politique » pour les États-Unis et « identité » pour la Corée du Sud) découlent d'un déséquilibre de pouvoir, ou d'une asymétrie. Les chercheurs en relations internationales ont débattu de la saillance et de l'importance de divers facteurs façonnant les relations internationales dans le monde moderne. Les réalistes ont souligné l'importance du pouvoir et de sa distribution entre les États, tandis que les institutionnalistes ont mis l'accent sur les institutions internationales ou les « régimes » (normes, règles, principes et procédures explicites et implicites) comme influences clés sur le comportement des États. Les constructivistes accordent de l'attention aux processus associés aux identités et aux valeurs. Pourtant, en grande partie, ces théories ont tendance à traiter le pouvoir et l'identité comme conceptuellement séparés, négligeant comment ils peuvent interagir et être liés. Dans des arguments qui font le pont entre les notions réalistes et constructivistes du comportement des États, Henry Nau affirme que le pouvoir et l'identité nationale façonnent les relations entre les États, et que les conceptions des États de leurs propres identités nationales sont souvent des facteurs inavoués mais vitaux dans l'élaboration de la politique étrangère. Bien qu'il plaide pour une plus grande considération de l'identité nationale dans les relations internationales, Nau conçoit l'identité nationale en termes largement statiques et étroits — soutenant que les identités des États convergent ou divergent — plutôt que comme une construction évolutive influencée au fil du temps par les relations inter-États et la structure changeante du système international. Il n'est pas difficile d'imaginer que deux nations dans une relation ou une alliance caractérisée par une asymétrie de pouvoir ou de statut puissent avoir une perception différente de l'autre et ainsi s'approcher et s'influencer mutuellement différemment. Selon la disparité de pouvoir, la nation la plus forte pourrait très bien devenir un « autre significatif » pour la nation la plus faible, tandis que le contraire semble peu probable. En d'autres termes, la nation la plus puissante, en tant qu'« autre significatif », pourrait façonner l'identité collective de la nation la plus faible, tandis que la nation la plus puissante pourrait concevoir sa relation avec la nation la plus faible en termes plus étroits.

Pour comprendre la nature et les changements dans la relation entre les États-Unis et la Corée du Sud, nous devons considérer l'importance du déséquilibre de pouvoir ou de l'asymétrie qui existe entre les deux. Bien que le degré de déséquilibre ait changé au fil du temps en fonction des réalisations économiques spectaculaires de la Corée du Sud, le fait fondamental de la disparité de pouvoir demeure. Comme discuté dans les chapitres précédents, la relation États-Unis-Corée du Sud est liée aux questions d'identité nationale pour les Coréens (puisque les États-Unis sont considérés comme un autre significatif), et donc du point de vue coréen, la tension évidente au cours des dernières années d'étude peut être perçue comme découlant d'une nouvelle identité coréenne qui conteste l'alliance (la thèse de l'identité). D'autre part, la Corée n'est ni assez grande ni assez importante pour façonner l'identité nationale américaine en tant qu'autre significatif (en fait, à ce stade, aucune nation ne semble occuper ce rôle), et par conséquent, la tension dans les relations peut être expliquée par des préférences politiques divergentes (la thèse de la fracture politique), sous-tendues par des perceptions différentes des circonstances essentielles et des méthodes efficaces pour induire le changement. La perspective progressiste coréenne sur les différences États-Unis-Corée du Sud a été succinctement capturée dans les remarques de Roh Moo Hyun peu après sa victoire électorale historique : « Le succès ou l'échec d'une politique américaine envers la Corée du Nord n'est pas une affaire trop importante pour le peuple américain, mais c'est une question de vie ou de mort pour les Sud-Coréens. » Cette déclaration souligne simultanément la position précaire, voire injuste, dans laquelle de nombreux Sud-Coréens se croient par rapport aux États-Unis et atteste d'une discorde croissante au sein de l'alliance sur les perceptions de menace de la Corée du Nord — la menace même qui a conduit à la création de l'alliance États-Unis-Corée du Sud il y a plus de cinquante ans.

Sentiment anti-américain et anti-alliance

Cette étude démontre par des preuves empiriques qu'il y a eu une augmentation de la couverture anti-américaine dans les journaux coréens conservateurs et progressistes après l'an 2000. Bien que la Corée du Sud ait connu des vagues de sentiment anti-américain dans le passé, les instances précédentes étaient étroitement liées à des questions spécifiques, telles que le plan de l'administration Carter de retirer les troupes américaines de la péninsule ou le soutien présumé des États-Unis aux régimes coréens autoritaires. Plus une fonction des craintes d'un abandon américain de la Corée, ces vagues de sentiment anti-américain ne remettaient pas en question la logique de l'alliance États-Unis-Corée du Sud. À cet égard, le sentiment anti-américain et anti-alliance de 2000 à 2003 examiné ici peut être unique. Pendant cette période, un nombre croissant de Coréens ont explicitement remis en question la logique de l'alliance et ont exprimé un profond ressentiment envers les États-Unis, accusant les États-Unis et l'alliance de faire obstacle aux relations intercoréennes et à une éventuelle unification. Croyant que les États-Unis représentaient une menace plus grande pour la paix dans la péninsule que la Corée du Nord, ces critiques ont affirmé que l'alliance allait en fait à l'encontre des intérêts coréens. Alors que l'électorat sud-coréen installait des gouvernements libéraux, les thèmes anti-américains sont entrés dans la politique institutionnelle et « la critique de la politique des États-Unis est entrée dans le courant dominant », selon un rapport du Congressional Research Service. Pourtant, l'évaluation de ce rapport du sentiment anti-américain comme « moins idéologique et plus spécifique à des questions » est trompeuse et ne parvient pas à apprécier la profondeur de la politique identitaire. À mon avis, l'anti-américanisme coréen à l'époque reflétait la politique identitaire et était effectivement idéologiquement motivé. Ce fondement idéologique et ce lien avec l'identité nationale expliquent pourquoi une variété de questions politiques apparemment de domaines différents — du scandale Lone Star et du KORUS FTA au réalignement des troupes USFK et à l'Initiative de sécurité contre la prolifération — sont connectées à des récits progressistes et conservateurs plus larges sur les États-Unis et la Corée du Nord, ainsi que pourquoi même des questions complexes ou des accidents apparemment simples ont le potentiel d'être immédiatement polarisants selon des lignes prévisibles — une catégorie de phénomènes que j'ai précédemment baptisée événements invoquant l'identité.

Certains experts pensent que cette dernière vague d'anti-américanisme était une expression du niveau accru de fierté nationale des Sud-Coréens.26 Cette thèse se concentre sur la diminution de la disparité du fossé de puissance matérielle entre la Corée du Sud et les États-Unis, conformément au développement économique impressionnant de la Corée du Sud depuis la création de l'alliance. En 1953, le revenu par habitant de la Corée du Sud était inférieur à 100 $, mais aujourd'hui, ce chiffre a augmenté pour dépasser 20 000 $, et la Corée du Sud se vante de la treizième économie mondiale. Ayant connu un changement spectaculaire de statut national, de nombreux Coréens ont cherché la reconnaissance et le respect de leur ancien patron, les États-Unis. Autrement dit, la position économique améliorée de la Corée, associée à son statut de démocratie, a conduit à de nouvelles attentes quant à la manière dont les États-Unis devraient interagir avec cet allié contractuel.

Cette ligne d'argumentation soutient que les États-Unis ont tardé à reconnaître de manière appropriée le nouveau statut de la Corée du Sud, et cela a suscité de l'antipathie envers l'alliance « inégale ». Les États-Unis reconnaissent-ils l'importance économique accrue de la Corée du Sud pour les intérêts américains ? Dans cette étude, les questions économiques et commerciales sont de loin la catégorie la plus représentée dans la couverture médiatique américaine de la Corée du Sud et de la relation bilatérale. Mais comment la couverture de la Corée du Sud se compare-t-elle à la couverture d'autres pays ? Comme montré au chapitre 5, bien que des pays comme la France, Israël et l'Inde aient des volumes commerciaux plus faibles avec les États-Unis que la Corée du Sud, ils reçoivent plus de couverture dans les médias américains. La couverture médiatique est basée sur une variété de facteurs, et les volumes commerciaux ne constituent qu'un des nombreux moteurs. Compte tenu de la nature des nouvelles, il est difficile d'affirmer qu'un pays donné devrait recevoir un certain montant de couverture par rapport à d'autres pays. Pourtant, au-delà des données empiriques sur les nouvelles, il est important de reconnaître que, aux yeux de nombreux Coréens, leur nation, surtout pendant la période d'étude, n'a pas reçu la reconnaissance appropriée et le respect dû des États-Unis, engendrant ainsi un sentiment d'injustice et de ressentiment envers les États-Unis. Que de telles perceptions soient valides est difficile à juger et constitue également une autre question, mais l'existence de ces perceptions fortement ressenties aide à expliquer la croissance du nationalisme anti-américain en Corée du Sud depuis la fin des années 1990. Comme le montrent les chercheurs en politique identitaire, la perception peut susciter « une réalité propre, car ce n'est rarement ce qui est de l'importance politique, mais ce que les gens pensent que c'est ».

En évaluant l'anti-américanisme en Corée, je dois souligner que nous ne devrions pas confondre le sentiment anti-américain et le sentiment anti-alliance. Le chapitre 4 démontre clairement que les deux ne sont pas synonymes et ne vont pas toujours de pair. Alors que les journaux progressistes et conservateurs sont devenus plus critiques envers les États-Unis depuis l'ère Kim Dae Jung, Chosun Ilbo, par exemple, a évalué les relations États-Unis-Corée du Sud plus positivement d'année en année sur la même période. Cela est probablement dû aux préoccupations des conservateurs selon lesquelles un gouvernement libéral et la voix progressiste de plus en plus forte dans la société coréenne pourraient saper l'alliance. Motivé à réagir face au volume rhétorique progressiste croissant sur l'alliance, Chosun a augmenté son nombre d'éditoriaux et de chroniques soulignant l'importance de l'alliance, qui, nous l'avons vu, étaient significativement plus positifs que ceux publiés par Hankyoreh. Cela reflète, comme le soutient Daniel Sneider, la peur des conservateurs d'un « abandon stratégique » par les États-Unis, ostensiblement résultant d'un mécontentement face aux critiques libérales des États-Unis et de l'alliance. Il est regrettable que la plupart des discours sur ce sujet, y compris la thèse anti-américaine présentée dans le chapitre d'introduction, confondent sentiment anti-américain et anti-alliance, obscurcissant ainsi des aperçus précieux sur la composition complète du sentiment coréen et comment, au fil du temps, ce sentiment a influencé l'identité coréenne. Cela implique également que le retour au pouvoir des conservateurs coréens n'exclut pas une remise en question continue de l'approche américaine du monde et de l'Asie. Les décideurs politiques américains et les analystes des affaires coréennes ne devraient pas négliger les complexités des sentiments coréens, qui peuvent avoir d'importantes implications politiques.

Comme nous l'avons vu, il n'y a pas d'anti-coréanisme ou d'anti-alliance comparable aux États-Unis. Certes, divers décideurs politiques américains et médias ont exprimé leur mécontentement à l'égard de la politique sud-coréenne envers le Nord et des attitudes coréennes envers l'alliance. Cependant, les chapitres 5 et 6 démontrent que leur expression est liée à des questions politiques spécifiques et est rarement idéologique. Les Américains ordinaires, en particulier, peuvent ne pas être bien informés sur les questions coréennes ; la Corée du Sud n'est peut-être pas assez importante pour figurer sur leur carte mentale (et elle est loin d'être le seul pays ou même allié correspondant à cette description). Selon l'ambassadeur Michael Armacost, « la politique intérieure de nos alliances asiatiques est comme l'histoire du chien qui n'a pas aboyé . . . La valeur de ces alliances est rarement contestée dans notre politique nationale. »

Les médias, la diplomatie publique et les relations internationales

Cette étude a examiné les relations États-Unis-Corée du Sud à travers le prisme des médias d'information. Selon le spécialiste américain des médias Stephen Hess, « Jusqu'à la guerre du Vietnam qui a provoqué le début d'une réévaluation, les universitaires étaient généralement d'accord pour dire que l'élaboration de la politique étrangère du pays était rarement affectée par l'opinion publique ». À cette époque, l'idée que la politique étrangère était exclusivement le domaine des élites a été modifiée pour permettre l'idée d'influence populaire, en particulier que « un public énergisé avait le pouvoir de réduire la gamme d'options des décideurs ». Cette étude confirme le rôle des médias dans ce processus en façonnant le discours public et l'opinion sur les questions de politique étrangère. De plus, notre étude de la presse coréenne démontre que les médias peuvent être un médium important dans le processus de forgeage de l'identité nationale, une conclusion en ligne avec un corps croissant de pensée qui prend racine dans les sciences sociales, selon lequel l'identité est « quelque chose de créé activement et publiquement par le discours ». Intégrée dans le concept de pouvoir de l'État, l'identité nationale affecte le cours de la stratégie et de la politique d'une nation sur les questions internationales. Comme l'ont souligné les constructivistes, l'identité peut fournir un cadre cognitif pour façonner les intérêts, les préférences, les visions du monde et, par conséquent, les actions de politique étrangère.

Cependant, la manière dont l'identité se développe d'une manière qui affecte les relations internationales a été moins étudiée. La recherche dans d'autres domaines a montré l'importance des médias dans la formation de l'identité, et je crois que cela peut être facilement appliqué au domaine des relations internationales. Par exemple, les spécialistes du nationalisme ont soutenu que le « capitalisme d'imprimerie » a joué un rôle déterminant dans l'essor de la nation en tant que « communauté imaginée » à l'ère moderne. De même, les recherches coréennes ont souligné l'importance des médias de masse dans l'essor et le développement de l'identité coréenne dans les années 1920 sous le régime japonais. Mon analyse présentée ici suggère que la profonde division et les débats animés dans les médias coréens reflètent plus que de simples politiques intérieures ; la division semble être liée à des identités différentes vis-à-vis du Nord et des États-Unis, qui peuvent être forgées et renforcées par des débats intenses dans les médias nationaux. Cela explique également pourquoi les débats publics dans les médias coréens ont été si chargés émotionnellement et difficiles à parvenir à un consensus, rappelant les conflits ethniques dans les sociétés multiethniques.35 En bref, il est nécessaire de prêter une attention accrue au rôle des médias dans la formation de l'identité, car l'identité nationale est une construction puissante capable d'influencer le comportement, la stratégie et la politique des États.

Les conclusions de cette étude ont également des implications pour les efforts de diplomatie publique américains et sud-coréens. À l'ère post-11 septembre, le gouvernement américain a intensifié ses activités visant à diffuser le « vrai » message de l'Amérique dans le monde, en accordant la priorité à la diplomatie publique. Dans le mois qui a suivi les attaques terroristes, une ancienne dirigeante de publicité avec plus de quarante ans d'expérience, Charlotte Beers, est devenue sous-secrétaire d'État aux Affaires publiques et à la Diplomatie publique, et le Congrès a injecté 497 millions de dollars par an dans le budget de la diplomatie publique avec l'adoption du Freedom Promotion Act de 2002. Au niveau opérationnel, le département d'État américain mène régulièrement des enquêtes dans les pays étrangers pour évaluer le sentiment populaire et mesurer les perceptions des États-Unis. Ce sont tous des éléments importants des efforts de diplomatie publique des États-Unis visant à gagner les « cœurs et les esprits » des peuples des autres nations.

Pourtant, en plus des limites plus générales de la diplomatie publique, les États-Unis ont trouvé ces efforts particulièrement difficiles ces dernières années en Corée du Sud. Selon l'ancien diplomate David Traub, à la fin des années 1990 et en 2000, les médias coréens avaient fini par dépeindre « le gouvernement américain, en particulier les USFK, [comme ayant] manqué de respect au peuple coréen au point de ne pas se soucier de sa sécurité, ni même de sa vie . . . Les articles qui s'inscrivaient dans le récit de l'Américain laid étaient rapportés ; ceux qui ne le faisaient pas, ne l'étaient pas, et à mesure que la colère populaire grandissait, l'appétit pour des histoires encore plus négatives sur les États-Unis augmentait ». Alors que certains prônaient une meilleure diplomatie publique en réponse à la situation, les diplomates américains avaient l'impression de livrer une bataille perdue, car les médias sud-coréens étaient devenus « si tendancieux que les déclarations et explications américaines étaient presque uniformément accueillies avec incrédulité et colère, aggravant la situation. Les médias sud-coréens rapportaient, et le public était d'accord, que les États-Unis n'avaient aucun sens de la honte. Les États-Unis, estimaient-ils, essayaient de défendre l'indéfendable. »38 Ces années correspondent à la montée de la politique identitaire en Corée du Sud et à la création de récits puissants sur les États-Unis et les relations États-Unis-Corée du Sud qui regroupaient de nombreux événements apparemment disparates. Dans de telles circonstances, il est difficile pour l'explication officielle américaine des statistiques criminelles des USFK (comme le cite Straub, les taux de criminalité ont en fait baissé pendant cette période) d'avoir un impact significatif face à l'émotion accrue et à la forte dynamique des récits propulsés par les groupes civiques et les médias.

En fait, l'analyse des médias coréens présentée dans ce livre montre que pendant la crise nucléaire actuelle, alors que le conflit entre les États-Unis et la Corée du Nord s'intensifiait, la presse libérale a accru son ton éditorial anti-américain, blâmant les États-Unis pour l'escalade des tensions dans la péninsule. Ces schémas de couverture médiatique coïncident avec des fluctuations temporelles similaires dans les perceptions publiques sud-coréennes du problème nord-coréen et des attitudes envers les États-Unis. À court terme, les différentes approches de ces partenaires d'alliance sur la question nucléaire représentaient un problème de coordination politique, que les administrations Roh et Bush ont travaillé dur pour réduire. L'élection de Lee Myung Bak pourrait signifier de plus grandes améliorations dans la coordination politique États-Unis-Corée du Sud. À long terme, cependant, les États-Unis doivent reconnaître que l'évolution des vues sud-coréennes sur les États-Unis et la Corée du Nord nécessite une réflexion sur une tendance plus large dans la société sud-coréenne, la réévaluation de l'identité nationale, et que les médias libéraux, qui ont acquis une influence substantielle dans la prise de décision au cours des années d'étude, ont été un lieu pour et même ont mené de tels efforts. Même sous une Maison Bleue conservatrice, les médias libéraux continueront de faire passer leurs messages, maintenant la flamme allumée sous une opposition active. Comme le souligne l'ambassadeur Michael Armacost, « une clé du problème de diplomatie publique de l'Amérique dépend de sa capacité à persuader des éléments du camp progressiste en Corée du Sud que Washington est sur la bonne voie, sans aliéner les conservateurs dans le processus. Ce sera un tour de force. »

Le gouvernement sud-coréen a également cherché à améliorer son image nationale dans le monde, y compris aux États-Unis. Le gouvernement coréen utilise le slogan « Dynamic Korea » pour améliorer l'image du pays à l'étranger, et l'ambassade de Corée à Washington, D.C., accueille le Forum KORUS House, invitant des experts coréens à s'exprimer sur diverses questions liées à la Corée et à l'alliance. Pourtant, même avec ces efforts améliorés, il y a toujours un sentiment qu'« un certain degré d'obscurité internationale continue . . . maintient la Corée dans le domaine de l'oubli ». En termes de culture populaire, la « vague coréenne » n'a pas atteint le public américain de la même manière qu'elle a atteint celui de l'Asie. Selon un groupe d'experts américains et coréens, pour aborder « l'asymétrie d'attention » dans les relations États-Unis-Corée du Sud, « la Corée du Sud doit activement promouvoir son image nationale auprès des responsables américains et des décideurs, ainsi qu'auprès d'un public américain plus large ». Ce groupe recommande des échanges législatifs, la diversification des canaux de communication pour être bipartisane et l'embauche d'un cabinet de relations publiques avisé à K Street. Selon les experts de ce groupe, « la Corée du Sud a une belle histoire à raconter . . . mais malheureusement, elle a été bien en deçà de ses moyens en termes de communication de ses réalisations et de son importance ». Ces experts citent le déploiement de troupes de la Corée du Sud en Irak comme l'un des exemples les plus flagrants de la sous-publicité de la Corée. Mais en même temps, la remise en question de l'alliance par les médias libéraux lui a offert un avantage peut-être contre-intuitif. Comme le note David Straub, l'asymétrie d'attention combinée à la perspective coréenne (en particulier libérale) donne la voix la plus forte au sein de la politique d'alliance États-Unis-Corée du Sud — « le résultat est que la Corée du Sud cadre les questions et définit l'agenda de la relation bilatérale dans une mesure significative, malgré l'asymétrie de pouvoir brut en faveur des États-Unis ».

La variation du ton des nouvelles selon les questions présentées dans les chapitres précédents nous permet de discerner le degré relatif auquel chaque domaine de question pose des défis à l'image publique des deux Corées aux États-Unis et à l'image des États-Unis en Corée, fournissant un indice qui pourrait être utile aux professionnels de la diplomatie publique dans les deux nations. Par exemple, la couverture médiatique en Corée du Sud et aux États-Unis montre clairement que la sécurité est constamment l'une des questions les plus problématiques pour les deux nations, en grande partie en raison de la quête d'armes nucléaires par la RPDC ainsi que de la prolifération des missiles balistiques. D'autre part, des tons plus positifs (et moins négatifs) sur d'autres questions telles que l'économie peuvent impliquer que les États-Unis et la Corée du Sud ont des bases sur lesquelles construire une relation plus robuste et renforcée, même en dehors de leur partenariat dans la lutte contre la menace présentée par la RPDC, et c'est à cet égard que le KORUS FTA a été défendu par les gouvernements Bush, Roh et Lee. Bien que la diplomatie publique soit un exercice complexe qui ne peut être considéré indépendamment de la substance de la politique — fondamentalement « la diplomatie publique ne peut être efficace que si la politique étrangère qu'elle soutient est clairvoyante et raisonnable » — je crois que ces conclusions devraient être prises en compte alors que Séoul et Washington cherchent à améliorer leur image dans l'autre pays. D'autre part, Pyongyang est confronté à un défi véritablement monumental en tentant de contrer la négativité profondément ancrée des Américains envers le Nord, comme détaillé au chapitre 6. Dans la presse américaine, les nations ont souvent des « rôles préassignés », et c'est largement le cas pour la Corée du Nord, une nation qui, selon certains critiques médiatiques, a souffert d'un manque notable de couverture impartiale, nuancée et bien documentée. Pour changer une telle couverture monolithique du pays, la RPDC pourrait avoir besoin d'accorder un meilleur accès aux correspondants étrangers qui visitent le pays. Comme l'a noté Caroline Gluck, ancienne correspondante de la BBC basée à Séoul, qui a effectué sept voyages de reportage dans le pays, Pyongyang « devrait profiter de la visite des médias étrangers pour raconter au monde son point de vue, pour nous montrer un côté du pays qui est rarement raconté, car ils se plaignent souvent des reportages négatifs des journalistes en visite. »

L'avenir des relations États-Unis-Corée du Sud

Bien que l'identité nationale évolue avec le temps, les notions ancrées d'identité peuvent s'avérer assez durables, ne changeant que lentement. Selon Peter Hays Gries, « Parce que le conflit d'identité peut souvent devenir existentiel . . . il n'est pas facilement amendable à une solution rationnelle ou même à un compromis . . . le conflit [d'identité] existentiel est passionné et explosif par sa nature même ». Nous avons été témoins de telles dynamiques pendant les années de cette étude, alors que la politique identitaire s'intensifiait à la fin des années 1990 et au début des années 2000, une période où les Coréens, menés par les progressistes, réévaluaient le rôle de leur nation dans une ère post-autoritaire et post-Guerre froide. Bien que cette période représente peut-être le summum de la politique identitaire dans l'histoire récente de la Corée du Sud, il est important de souligner que la question d'une nouvelle identité coréenne n'est en aucun cas résolue. L'élection du gouvernement Lee Myung Bak, qui devrait mettre en œuvre des politiques plus conformes à l'identité « d'alliance », ne met pas fin au débat identitaire mais en hérite. L'élection de 2007 est intervenue à un moment où les électeurs étaient concentrés sur les questions de portefeuille et fatigués par l'idéologie. Lee a gagné non pas sur ses références conservatrices, mais sur sa promesse de rejeter l'idéologie et de restaurer pragmatiquement la prospérité, et il serait donc incorrect de considérer cette élection comme un signe que l'une ou l'autre notion d'identité nationale gagne du terrain sur l'autre (la rhétorique de campagne de Lee sur la Corée du Nord et l'alliance a joué un rôle relativement mineur dans son élection). Pourtant, la politique « pragmatique » de Lee envers le Nord et l'alliance semble aussi idéologique que celle de ses prédécesseurs et la politique identitaire restera probablement pertinente dans un avenir prévisible. Les États-Unis ne doivent pas négliger le rôle et l'importance de la politique identitaire coréenne — et son impact sur la politique — dans la relation bilatérale.

Il est également crucial pour les États-Unis de reconnaître que l'élection de Lee Myung Bak ne présage pas un retour automatique à un « âge d'or » de l'alliance. Sa présidence se déroule dans un contexte transformé, considérablement façonné par les contestations récentes de l'identité coréenne. Dans cette veine, les événements de la période d'étude illustrent la complexité des relations États-Unis-Corée du Sud. Bien que les notions progressistes, ou nationalistes, d'identité et les préférences politiques posent clairement un défi plus fondamental à l'alliance, il est important de reconnaître qu'il n'y a pas nécessairement de relation directe entre les préférences politiques associées à l'identité « d'alliance » et celles préférables aux États-Unis. Par exemple, tout au long de la campagne présidentielle de 2007, le GNP a indiqué son désir de renégocier la date convenue pour le transfert du contrôle opérationnel en temps de guerre des commandants militaires américains aux commandants militaires coréens. Pourtant, le ministère de la Défense américain a signalé à plusieurs reprises que cela (et d'autres questions) avait déjà été résolu à la satisfaction mutuelle par d'intenses négociations bilatérales et qu'ils n'étaient pas ouverts à la renégociation. Aux yeux des professionnels de la défense américains, l'alliance progresse et une responsabilité accrue de la Corée du Sud reflète les forces excellentes et capables de la nation. De même, les décideurs politiques associés à l'identité « nationaliste » peuvent poursuivre des initiatives conformes aux intérêts américains. Le soutien de l'administration Roh au KORUS FTA ainsi que le déploiement de troupes sud-coréennes en Irak (même si ce n'est pas motivé par des intérêts communs en Irak mais par l'anxiété face à une éventuelle action militaire américaine en Corée du Nord) en sont des exemples. En effet, les responsables de l'administration Roh se considéraient comme ayant travaillé dur et de bonne foi pour résoudre certaines des questions en suspens dans la relation, en en faisant un partenariat plus « égal » qui resterait fort à l'avenir.

Le théoricien des relations internationales Stephen Walt spécifie certaines conditions dans lesquelles les alliances sont moins susceptibles de perdurer. Elles comprennent les cas où l'État posant la menace initiale s'affaiblit, un membre de l'alliance devient « convaincu que ses adversaires ne sont pas aussi belliqueux qu'il le craignait auparavant », les « expériences historiques partagées » deviennent moins pertinentes avec le temps, et les élites cherchent à améliorer leur position politique intérieure par des attaques contre une alliance, surtout lorsque des questions de souveraineté sont en jeu. Bien que des arguments raisonnables puissent être avancés selon lesquels toutes ces conditions se sont réalisées pendant notre période d'étude, l'alliance États-Unis-Corée du Sud a perduré. Selon un sondage Gallup mondial de juin 2006, bien que moins de la moitié (43 %) des Coréens se sentent sérieusement menacés par les armes nucléaires nord-coréennes, les deux tiers (66 %) des Coréens estiment qu'un retrait américain de leur pays aurait un impact majeur sur la stabilité de l'Asie du Nord-Est. En effet, plus de 70 % des Coréens expriment une préférence pour le maintien de la présence américaine. Ces points de vue apparemment contradictoires suggèrent l'impératif mutuellement reconnu pour Washington et Séoul de travailler ensemble pour développer une justification plus large de l'alliance qui reflète les nouvelles réalités. Au-delà de la défense de la Corée du Sud et du Japon, les alliances américaines avec ces nations ont considérablement contribué à la stabilité régionale en Asie de l'Est. En effet, le Traité de défense mutuelle engage les deux nations à travailler ensemble pour « renforcer le tissu de la paix dans la région du Pacifique ».50 Mettre davantage l'accent sur cet impératif de longue date impliquerait nécessairement une volonté politique de la part de Séoul, étant donné que les États-Unis souligneraient probablement une coopération accrue entre la Corée du Sud et le Japon et des initiatives multilatérales telles que le PSI dans la poursuite de cet objectif. Souligner la paix et la stabilité régionales — voire mondiales — comme principe organisateur constituerait également une reconnaissance significative par les États-Unis de la stature et de l'identité économiques et diplomatiques de la Corée.

Victor Cha a suggéré que l'élargissement de la justification de l'alliance pourrait être renforcé par des efforts visant à renforcer une identité partagée au sein de l'alliance — c'est-à-dire, à souligner « les normes, valeurs, croyances et conceptions communes sur la meilleure façon d'atteindre la sécurité ». Cha soutient que « un déterminant clé de la résilience de l'alliance est le degré auquel les identités partagées sous-tendent l'interaction », car ce type d'engagement permet aux alliances de survivre et de s'étendre au-delà de leurs justifications d'origine.51 Lors de leur première rencontre, à Camp David en avril 2008, les présidents Bush et Lee Myung Bak ont souligné les valeurs communes et les défis partagés des alliés au 21e siècle, appelant à une « alliance stratégique » à large base qui, sur la base de « la liberté, la démocratie, les droits de l'homme et le principe de l'économie de marché . . . contribuera à la paix et à la sécurité mondiales ».52 De nombreux analystes, y compris ceux appartenant au groupe Korea Society-Shorenstein APARC New Beginnings, estiment qu'il s'agit d'un développement très positif,53 conforme à la position de la Corée du Sud dans le monde, bien qu'ils soulignent l'importance d'un accord bilatéral précoce sur la substance et les détails d'une telle proposition.

Il y a de grandes attentes des deux côtés du Pacifique quant à la nouvelle administration Lee qui représente une opportunité d'améliorer les relations États-Unis-Corée du Sud. Cela semble particulièrement vrai compte tenu des cinq dernières années qui ont vu la superposition du président Roh et des 386ers avec le président Bush et les néoconservateurs, ce qui était — du moins dans les premières années — peut-être la combinaison de leadership la moins fonctionnelle pour l'alliance. Un nouvel espoir est justifié et les deux parties ont des raisons d'être optimistes. Le président Lee s'est engagé à souligner l'importance de l'alliance États-Unis-Corée du Sud et tentera également de rétablir la collaboration trilatérale entre la Corée du Sud, les États-Unis et le Japon. Le président Lee a également promis que, contrairement à son prédécesseur, il adoptera une approche « pragmatique », basée sur les intérêts, des affaires étrangères et des questions de sécurité nationale, et ce message a été très bien reçu à Washington et à Tokyo lors du premier voyage présidentiel de Lee à l'étranger.

Cependant, les États-Unis devraient se méfier de créer des attentes de changement radical en Corée du Sud à la suite de ce changement de pouvoir. Comme le montre ce livre, le paysage politique coréen a considérablement évolué depuis la démocratisation, avec le développement d'une gauche et d'une société civile vibrantes — voire institutionnalisées. Ces groupes et leurs idées, en particulier sur le Nord et les États-Unis, persistent, et la politique identitaire pourrait réémerger assez rapidement en fonction des événements, comme dans les cas de la revendication de la Corée sur Koguryo et de l'accident de l'USFK en 2002. En effet, l'accord pour commencer l'importation de bœuf américain en Corée pourrait être le premier cas de ce type sous la nouvelle administration Lee — le président a considéré la propagation de l'anxiété publique concernant le bœuf américain comme politiquement motivée, et Chosun Ilbo a comparé le déversement d'émotion et les veillées aux chandelles à la réaction anti-américaine généralisée à l'incident de 2002 impliquant des écolières. 59 Bien que dans l'ensemble l'intensité de la politique identitaire semble avoir diminué ces dernières années, le paysage politique divisé n'est pas susceptible de changer à court terme, et cette dynamique peut entraver la capacité des gouvernements sud-coréens à penser et à agir stratégiquement. En fait, comme cela a été clairement montré lors de sa première visite à Washington en avril 2008, la politique ostensiblement « pragmatique » de Lee est fermement ancrée dans l'identité « d'alliance », provoquant de fortes réactions des forces progressistes qui ont promu l'identité nationaliste. La nouvelle administration coréenne devra travailler dans ce contexte politique transformé, et les États-Unis et d'autres acteurs devraient comprendre que les politiques de Lee ne représentent aucun retour en arrière vers des temps passés chèrement rappelés. Les dynamiques sociales et politiques construites au cours de ces années d'étude signalent que même si une administration conservatrice a pris le pouvoir, nous sommes sur un nouveau terrain politique. L'alliance États-Unis-Corée du Sud doit évoluer dans une nouvelle ère.

Pour mieux garantir les intérêts à long terme et la coopération continue, les États-Unis doivent tenir compte des intérêts associés aux deux identités et engager les deux parties de manière constructive, tout en veillant à ne pas aliéner les conservateurs dans le processus de rapprochement avec les progressistes. De plus, les États-Unis doivent reconnaître les contraintes qu'un système politique divisé sur l'identité nationale impose à un gouvernement coréen de toute orientation idéologique. Bien que la voix des progressistes coréens ait été affaiblie par la défaite aux récentes élections, ils restent importants dans la société coréenne et les États-Unis ne devraient pas négliger ces forces ni leurs idées. C'est particulièrement le cas compte tenu de la possibilité que l'établissement d'une administration conservatrice en Corée du Sud puisse galvaniser l'opposition pour contester le programme politique du gouvernement, y compris — et peut-être avant tout — son approche du Nord (surtout si les tentatives de l'administration Lee d'imposer une plus grande conditionnalité ne produisent qu'un comportement nord-coréen pire et/ou si la coopération intercoréenne s'enlise). En un sens, les progressistes ont été cooptés par les gouvernements libéraux de Kim Dae Jung et Roh Moo Hyun, car ils ont accepté à contrecœur certaines politiques comme l'envoi de troupes en Irak. Face à une administration conservatrice, cependant, ils pourraient devenir plus agressifs dans la promotion de leur programme. Cela pourrait signifier une intensification de la politique identitaire, et les États-Unis pourraient facilement se retrouver pris entre une Maison Bleue conservatrice et des militants progressistes. Pour éviter ce piège, les États-Unis doivent traiter la République de Corée telle qu'elle est, et non comme elle était, ou comme nous souhaiterions qu'elle soit.