Новое видение альянса Кореи и США (и тревожные сигналы)

Представлено на конференции «Трансформация альянса Кореи и США», организованной Институтом Восточной Азии Республики Корея, 3 июля 2008 г.

При изучении альянса Республики Корея и США и его будущих перспектив мы должны постоянно помнить об основных целях любого альянса. Их две. Первая — военное сотрудничество для сдерживания и военного разгрома общего противника. Вторая — содействие стабильности в данном географическом регионе, чаще всего путем помощи альянса в создании более стабильного баланса сил в регионе. Конечно, альянсы могут иметь и другие важные цели. Отрицательной целью некоторых альянсов в истории было укрепление партнеров по альянсу в их агрессивных намерениях по отношению к соседям. Некоторые альянсы в прошлом веке также были направлены на продвижение идеологического влияния на обширные территории мира. Тем не менее, формируя наши взгляды на будущее альянса Республики Корея и США, эти две основные цели никогда не должны упускаться из виду.

Большая часть переоценок альянса Республики Корея и США за последние три года была вызвана восприятием того, что обоснование одной из этих основных целей ослабло. Сдерживание и военный разгром Северной Кореи больше не рассматриваются как единственная цель или единственная задача альянса. Эта задача, по сути, менее актуальна, чем раньше. Северная Корея воспринимается как меньшая военная угроза, чем десять или 20 лет назад. Даже американское военное командование в Южной Корее (USFK) признало, хоть и неохотно, что возможности северокорейской обычной армии и ВВС ослабли. Пентагон и USFK больше не проводят частые военные игры 1980-х и начала 1990-х годов, сосредоточенные на вопросе, сможет ли вторгающаяся северокорейская армия быть остановлена от захвата Сеула. Фактически, Северная Корея больше не обладает возможностью начать массированное вторжение в Южную Корею, что на протяжении многих лет рассматривалось Вашингтоном и Сеулом как основная угроза со стороны Северной Кореи. Ее вооружение 40-50 летнее и устаревшее. Северокорейская армия страдает от острой нехватки нефти и продовольствия. Крупномасштабные учения проводятся редко. Физическое состояние военнослужащих неуклонно ухудшается, поскольку 16-летние призывники Пхеньяна все чаще являются продуктом недоедания с рождения.
Даже очевидное наличие у Северной Кореи нескольких атомных бомб (неопределенной эффективности) не остановило этот спад ее основной военной угрозы для Южной Кореи.

Другие факторы также способствовали ослаблению основной цели сдерживания и военного разгрома Северной Кореи. Распад Советского Союза и изменение внешнеполитических целей Китая положили конец контексту холодной войны в отношении северокорейской угрозы. Северная Корея потеряла Советский Союз как основного поставщика оружия и не нашла ему замены. Экономический упадок Северной Кореи — некоторые назвали бы его коллапсом — сопровождал и способствовал ухудшению состояния обычных вооруженных сил. Северная Корея теперь зависит от иностранной помощи для выживания.

Отношения между Севером и Югом также коренным образом изменились. Северной Корее нужна помощь Южной Кореи. Южнокорейские компании инвестируют в Северную Корею. Это фундаментальное отличие от прошлого. Оно вряд ли изменится, несмотря на нынешнее игнорирование администрации Ли Мён Бака в Сеуле.

Существуют даже перспективы улучшения отношений между США и Северной Кореей в форме ядерного соглашения, которое в настоящее время обсуждается. Если соглашение между Хиллом и Ким Ге Гваном будет формализовано как завершение шестистороннего ядерного заявления от февраля 2007 года, это может открыть более широкие контакты между США и Северной Кореей. Напряженность в отношениях может сохраняться, но она будет сосредоточена на таких вопросах, как распространение северокорейских ракет и ядерного оружия, международное фальшивомонетничество со стороны Северной Кореи и поддержка Северной Кореей террористических групп на Ближнем Востоке.

В заключение, противодействие северокорейской угрозе обычных вооруженных сил больше не является убедительным обоснованием для альянса. Если тенденции сохранятся, это обоснование будет и дальше ослабевать, и в Южной Корее и США будет больше дискуссий о будущем альянса.

Реакция на ослабление основной цели альянса

Мне кажется, что за последние пять лет было три важных реакции на ослабление основной цели альянса — сдерживание и потенциальный разгром северокорейской угрозы обычных вооруженных сил. Одной из них было сокращение численности американских войск в Южной Корее с 38 000 до 28 500 человек и объявление планов по перемещению американского гарнизона в Йонгсане (Сеул) и Второй пехотной дивизии из демилитаризованной зоны в новые базы в Пхёнтхэке, далеко к югу от Сеула. Соглашение об оперативном командовании (OPCON) между Республикой Корея и США о прекращении объединенной структуры военного командования в пользу раздельных командований к 2012 году является частью этой реакции.

Второй реакцией стало обсуждение путей расширения целей и задач альянса и разработка новых программ сотрудничества между Республикой Корея и США. Несколько отчетов южнокорейских и американских исследовательских групп и аналитических центров посвящены этому вопросу; частью их анализа является поиск путей расширения сферы действия альянса за пределы Корейского полуострова и его применения к региональным проблемам Восточной Азии и глобальным проблемам безопасности. Президент Ли Мён Бак имел это в виду, когда провозгласил одной из ключевых целей своей новой администрации возрождение альянса.

Третья реакция меньше связана с правительствами и возвышенными идеями, но не менее важна. Это возникновение антиамериканских настроений в Южной Корее. Оно ярко проявилось в протестах 2002 года против американских военных после гибели двух корейских школьниц. Мне кажется, что оно вновь проявляется в 2008 году в протестах против американской говядины. Правда, непосредственной целью тысяч протестующих является правительство Ли Мён Бака; но это потому, что он воспринимается как уступчивый под давлением США ради соглашения по говядине, которое противоречит интересам южнокорейской общественности. Если бы спор о говядине касался австралийской или аргентинской говядины, я сомневаюсь, что мы увидели бы десятки тысяч демонстрантов на улицах Сеула. Когда китайское посольство в Сеуле, по сообщениям, наняло китайских студентов в Южной Корее для физического нападения на южнокорейцев, протестовавших против нарушения прав человека Китаем во время прохождения олимпийского факела через Сеул, реакция южнокорейской общественности была молчаливой.

Мне кажется, важно признать, что в Южной Корее существуют два различных течения антиамериканизма. Антиамериканизм радикальных левых сил Южной Кореи стремится к демонтажу альянса Южной Кореи с США, значительному сокращению экономических отношений между Республикой Корея и США, пересмотру истории альянса, преподаваемой в школах, и проведению просеверокорейской политики. Радикальные левые — это небольшое меньшинство, но хорошо организованное: студенческие и преподавательские группы университетов, профсоюзы учителей, некоторые профсоюзы рабочих и определенные неправительственные организации (НПО).

Другой вид антиамериканизма труднее определить. Я описываю его как мейнстримный антиамериканизм с оговоркой о «бесплатной поездке». Мейнстримный антиамериканизм затрагивает гораздо более широкий круг южнокорейцев, включая средний класс. В отличие от радикальных левых, эти южнокорейцы не рассматривают США идеологически как враждебную силу. Их отношение, похоже, больше связано с недовольством степенью влияния США на правительство Республики Корея и южнокорейское общество, а также с тем, что правительство часто действует в угоду желаниям США, даже если эти действия противоречат предполагаемым интересам южнокорейского народа. Символы или инструменты американского влияния также вызывают недовольство. Это особенно касается USFK, которые многие южнокорейцы считают высокомерными. Недовольство американским влиянием также включает обвинение США в несчастных событиях корейской истории, особенно в роли США в разделе Кореи и поддержке США южнокорейских военных диктатур. Даже часто эмоциональная враждебность Южной Кореи по отношению к Японии влияет на мейнстримный антиамериканизм, поскольку южнокорейцы часто проявляют недовольство из-за своей убежденности в том, что США предпочитают Японию Южной Корее.

Хотя повестка дня антиамериканизма радикальных левых и южнокорейского мейнстрима коренным образом различается, они продемонстрировали способность объединяться, когда возникает вопрос, связанный с США, который вызывает негативную реакцию у мейнстримных южнокорейцев. Организованные левые смогли мобилизовать эти настроения в прямые действия против политики США и против правительства Южной Кореи, которое считается слишком покладистым и/или слишком защищающим интересы США. Нынешние массовые протесты против американской говядины являются новым примером этого, и они должны напомнить нам о подобных явлениях 2002 года.

Глубина мейнстримного антиамериканизма ограничена не только отсутствием идеологической базы для него, но и «оговоркой о бесплатной поездке». Недовольные южнокорейцы по-прежнему хотят гарантий безопасности со стороны США в качестве страхового полиса на случай, если Северная Корея вновь станет острой угрозой. Однако они считают, что подходящая гарантия безопасности должна исходить односторонне от США, а военное сотрудничество между Республикой Корея и США должно применяться только к Корейскому полуострову. Мейнстримные южнокорейцы все больше не хотят, чтобы альянс ограничивал Южную Корею в проведении независимой политики в отношении Северной Кореи, хотя они могут не соглашаться с характером этой политики. Мейнстримные антиамерикански настроенные южнокорейцы неохотно или против того, чтобы Южная Корея принимала новую политику безопасности за пределами Корейского полуострова для поддержки глобальных интересов безопасности США. Большинство южнокорейцев выступили против развертывания войск Республики Корея в Ираке. Президент Ро Му Хён обосновал свое решение отправить войска в Ирак не расширением сферы действия альянса, а утверждением, что он сможет лучше влиять (т.е. сдерживать) политику администрации Буша в отношении Северной Кореи. С сентября 2006 года южнокорейцы слышат призывы от американских командующих в Афганистане, а с недавних пор и от Пентагона, чтобы союзники направили больше наземных боевых подразделений в Афганистан для борьбы с возрождающимся Талибаном. Германия, например, объявила, что направит 1000 дополнительных военнослужащих в дополнение к 3500 военнослужащим, уже находящимся в стране. Франция объявила об отправке еще 700 солдат в дополнение к 1500 французским военнослужащим в Афганистане. В отличие от этого, Южная Корея вывела своих 200 некомбатантов из Афганистана в 2007 году. В Южной Корее не было дебатов по поводу призывов США к союзникам о предоставлении боевых подразделений или по поводу запроса министра обороны Гейтса в феврале 2007 года о направлении Южной Кореей военных инструкторов в Афганистан.

Последствия для будущего альянса

Альянс Республики Корея и США, вероятно, вступает в период большей нестабильности. Отмена визита президента Буша в Сеул в этом месяце является трезвым напоминанием об этом. Кажется, существует консенсус в Вашингтоне и Сеуле относительно необходимости реструктуризации альянса. Возможности существуют в областях американского военного присутствия, координации стратегий в отношении Северной Кореи, а также дипломатического и военного сотрудничества за пределами Корейского полуострова. Правительствам Республики Корея и США необходимо оценить ряд конкретных вопросов. Им также необходимо более тщательно оценить, как южнокорейская общественность отреагирует на предложения изменить цели и, особенно, роли США и Южной Кореи в новой политике и структурах альянса. Им необходимо сделать это, чтобы определить приоритеты для предложений и планов, прежде чем они будут согласованы и представлены южнокорейскому народу.

В связи с этим, мне кажется, что два правительства-союзника сталкиваются по крайней мере с тремя опасностями в будущем. Первая заключается в том, что США переусердствуют, потребуют слишком доминирующую роль в операциях альянса, включая новые операции, и не уменьшат свою роль в достаточной мере, когда Южная Корея будет готова взять на себя большую ответственность.

Вторая опасность заключается в том, что США потребуют от Южной Кореи взять на себя слишком много новых обязанностей и бремени за относительно короткий период времени и тем самым будут восприниматься как чрезмерные и властные. Речь идет о тщательной приоритизации.

Наконец, южнокорейцы могут оказаться не желающими брать на себя какие-либо новые материальные бремена и обязанности в альянсе за пределами Корейского полуострова. Эта опасность теперь кажется большей в результате ослабления администрации Ли Мён Бака из-за протестов против американской говядины.

Военное присутствие США. Изменения в американском военном присутствии после 2003 года при министре обороны Рамсфельде были введены по нескольким причинам, но одной из них была реакция на антиамериканские протесты 2002 года в Южной Корее. Эта реакция была необходима. Протесты 2002 года отражали растущее недовольство южнокорейцев политикой США по поддержанию жесткого статус-кво в американском военном присутствии и поддержкой этого статус-кво правительством Южной Кореи. Изменения после 2003 года продемонстрировали гибкость и готовность США к изменениям. Мне кажется, что это способствовало снижению открытого антиамериканизма, несмотря на напряженность в отношениях между Республикой Корея и США в отношении Северной Кореи.

Сейчас появляются новые признаки того, что Пентагон, USFK, правительство Республики Корея и Министерство национальной обороны Республики Корея возвращаются к политике статус-кво в отношении присутствия американских войск. Они досрочно прекратили план вывода войск Рамсфельда, не достигнув цели в 25 000 человек, установленной на сентябрь 2008 года. Вопреки очевидному намерению Пентагона Рамсфельда сократить численность американских войск после сентября 2008 года, они, похоже, устанавливают 28 500 человек как новое фиксированное число войск на неопределенное будущее. Это будет включать сохранение полного боевого бригады Второй пехотной дивизии в Южной Корее, несмотря на продолжающееся ослабление обычных сил Северной Кореи и, следовательно, слабое военное обоснование для сохранения наземных боевых сил. Даже министр обороны Гейтс признал во время своего визита в Южную Корею в июне 2008 года, что «я не думаю, что кто-либо считает Республику Корея сегодня зоной боевых действий».

Пентагон также объявил, что американский военнослужащий может привозить семьи в Южную Корею. Это является еще одним признанием снижения военной угрозы со стороны Северной Кореи. Результатом этого изменения политики будет гораздо более высокая стоимость жилья для американских военнослужащих в будущем, особенно в связи с перемещением американских войск в Пхёнтхэк. The Korea Times, вероятно, окажется права в своем недавнем предупреждении о том, что растущие финансовые расходы на жилье для перемещенных американских военнослужащих и их семей «окажутся политическим минным полем» в переговорах между Республикой Корея и США. Переговоры между Республикой Корея и США о разделе этих расходов, и без того трудные, столкнутся с дополнительным бременем и, вероятно, с большим спором.

Еще одним признаком того, что правительства и военные ведомства США и Южной Кореи возвращаются к политике и установкам до 2002 года, является затяжная задержка запланированного перемещения Второй дивизии и гарнизона Йонгсан из-за вялости правительства Республики Корея и, возможно, даже нежелания проводить эти перемещения. Возврат к относительно большому фиксированному числу американских войск и длительная отсрочка перемещения Второй дивизии и гарнизона Йонгсан в Пхёнтхэк с 2008 по 2013 год должны вызывать сомнения в силе обязательств Республики Корея и США по осуществлению первоначально запланированных перемещений. Источники в Министерстве обороны Южной Кореи уже говорят об отсрочке до 2016 года.

Еще одним признаком возвращения к установкам до 2002 года является недовольство в администрации Ли Мён Бака и партии Великая нация соглашением OPCON и мнение о том, что соглашение OPCON не должно быть реализовано, а статус-кво должен остаться. Пентагон и USFK утверждают, что реализация должна продолжаться. Их приверженность соглашению OPCON, вероятно, будет проверена в течение следующих двух лет, если официальные настроения в Южной Корее против него будут продолжать нарастать.

В этом очевидном возвращении к политике и установкам до 2002 года Пентагон и USFK снова могут переусердствовать, стремясь сохранить большое фиксированное число американских войск в Южной Корее, которое военные условия на полуострове, похоже, не оправдывают. Если обычные силы Северной Кореи будут продолжать ослабевать, южнокорейские вопросы и недовольство этой политикой статус-кво, вероятно, вновь возникнут. Поскольку новая политика увеличивает финансовые расходы на содержание американских войск (и теперь их семей), Пентагон, вероятно, усилит свое и без того сильное давление на Южную Корею с целью оплаты большей части этих расходов, тем самым вызывая новое южнокорейское недовольство.

Неизбежно новое накопление недовольства южнокорейской общественности американскими войсками, и новые негативные инциденты с участием американских войск и южнокорейских граждан будут иметь растущий потенциал для запуска новой массовой кампании южнокорейской общественности против США. Ожидайте будущих эпизодов типа 2002 и 2008 годов.

Координация стратегий в отношении Северной Кореи. В марте я представил доклад на конференции в Токио о новом правительстве Южной Кореи и северокорейском ядерном вопросе. В нем я оценил, что статус ядерных переговоров и ожидания южнокорейской общественности от администрации Ли Мён Бака привели к выводу, что администрация Ли не должна жестко связывать свою политику в отношении Северной Кореи с американской стратегией в отношении Северной Кореи по ядерному вопросу. Поскольку предстоящая ядерная сделка между США и Северной Кореей предусматривает вывод из эксплуатации плутониевых установок Северной Кореи в Йонбёне, а администрация Буша приближается к концу своего срока, ядерные переговоры могут быть завершены или, по крайней мере, отложены на год. Мне кажется, что США не должны настаивать на том, чтобы правительство Республики Корея увязывало свою политику в отношении Северной Кореи с ядерной стратегией США. Администрации Ли потребуется пространство в будущем для принятия независимых инициатив в отношении Северной Кореи. Такие инициативы не обязательно должны следовать всем политикам Ким Дэ Чжуна и Ро Му Хёна. Они должны быть направлены скорее на содействие экономическим реформам в Северной Корее и открытию Северной Кореи для большего числа контактов между людьми Севера и Юга.

Однако по одному вопросу тесная координация между Республикой Корея и США необходима. Если заключение ядерного соглашения между США и Северной Кореей приведет к началу переговоров о мирном договоре с Кореей — как обещали Сеул, Пхеньян и Вашингтон в конце 2007 года — общая повестка дня Республики Корея и США будет важна для любого шанса на успех. США и Южная Корея должны договориться об общей позиции по присутствию американских войск, чтобы отреагировать на предложения Северной Кореи о существенных изменениях и сокращениях присутствия США. Мне кажется, что такая позиция должна быть гибкой, предлагая уступки по американским войскам в обмен на существенные уступки со стороны Северной Кореи, особенно на демонтаж ее артиллерии на ДМЗ и демонтаж ее ракет, нацеленных на Южную Корею. Если Вашингтон и Сеул повторят свою позицию на четырехсторонних переговорах о мирном договоре 1997-1999 годов, отказываясь обсуждать вопрос об американских войсках, переговоры о мирном договоре, несомненно, зайдут в тупик и потерпят неудачу, как это произошло в 1999 году. Наихудшим последствием такой негибкости будет отношение южнокорейской общественности. Южнокорейцы будут воспринимать негибкость Республики Корея и США как результат цели США по сохранению военного статус-кво и, следовательно, американского военного доминирования. Мне кажется, что эти южнокорейские настроения возникли после провала четырехсторонних переговоров в 1999 году, и они способствовали созданию почвы для антиамериканских протестов тремя годами позже.

Дипломатическое и военное сотрудничество за пределами Корейского полуострова

Здесь существуют дипломатические возможности для укрепления альянса, но также и тревожные сигналы относительно военного сотрудничества за пределами Корейского полуострова. Один из наборов возможностей заключается в потенциальных инициативах США по повышению международного статуса Южной Кореи и, следовательно, укреплению авторитета альянса. Продвижение идеи организации безопасности в Северо-Восточной Азии обоими правительствами стало бы символом сотрудничества в рамках альянса. Статус Южной Кореи в организации безопасности в Северо-Восточной Азии стал бы важным развитием, даже если бы достижения такой организации были скромными.

Другой возможностью стало бы спонсорство со стороны США и, надеюсь, Японии членства Республики Корея в группе G-8. Группа G-8 встречается в Японии в этом месяце. Президент Ли присутствует в качестве наблюдателя, где он встретится с президентом Бушем вместо отмененного визита Буша в Сеул. Это была бы прекрасная возможность для президента Буша инициировать продвижение членства Южной Кореи в G-8. Он мог бы превратить отмену своего визита в Сеул в плюс для альянса в то время, когда он в нем нуждается после протестов против американской говядины. Как минимум, присутствие Ли в качестве наблюдателя должно стимулировать дальнейшее рассмотрение членства Республики Корея.

Южная Корея соответствует двум критериям, которые G-8 имела для членства. Во-первых, первоначальной целью G-7 было объединение ведущих экономических держав. Международная экономическая роль Южной Кореи сейчас больше, чем у нескольких членов G-8. Во-вторых, Южная Корея является демократией. У G-7 был демократический критерий. Конечно, включение России в G-8 спорно из-за авторитарной политики Владимира Путина. Однако Южная Корея полностью соответствует демократическим критериям. Географическое разнообразие не было критерием для членства в G-8, но трудно спорить против увеличения участия Восточной Азии, которое в настоящее время ограничено Японией.

США также могли бы уделять больше внимания роли Южной Кореи в дипломатии в области прав человека в ООН и других международных организациях. Инициативы США в области прав человека часто осуществляются в партнерстве с Европейским союзом. Существует дипломатическая возможность повысить статус Южной Кореи в такой дипломатии.

Военное сотрудничество за пределами Корейского полуострова — более сложная задача. Целью было бы усиление роли Южной Кореи в области безопасности в конкретных ситуациях, но Вашингтон должен тщательно оценивать, какие ситуации лучше всего подходят для инициативы в отношении Южной Кореи, а какие рискуют вызвать негативную реакцию южнокорейской общественности. Мне кажется, что США следует избегать поиска военной поддержки со стороны Южной Кореи для любого будущего применения США доктрины упреждающего удара против противника. Иран, очевидно, является наиболее вероятной целью для упреждающего удара в ближайшем будущем. Район пакистанской границы — еще одна обсуждаемая цель. Роль южнокорейских военных, несомненно, была бы полезной в таких ситуациях. Однако война в Ираке показывает, что общественное мнение в союзных странах, включая Южную Корею, выступает против права США нападать на другую страну на основании предположения, что она представляет военную угрозу. Война в Ираке также показала союзным странам высокую вероятность непреднамеренных последствий упреждающего удара, что делает эту концепцию еще более неприемлемой. Давление США на Южную Корею с целью получения военной поддержки для упреждающего удара по Ирану или другой стране легко может вызвать крайне негативное отношение южнокорейской общественности к США и даже к альянсу.

Афганистан находится в другой категории. Большинство критиков США по Ираку поддерживают войну в Афганистане. Ключевые европейские союзники, которые отказались отправлять войска в Ирак, отправили войска в Афганистан. Как уже говорилось, Германия и Франция сейчас увеличивают свои войска. Эта ситуация оправдывает просьбу США к Южной Корее о предоставлении войск. Южная Корея не должна искать «бесплатный проезд», избегая военных обязательств. Мне кажется, что Афганистан является ключевым испытанием готовности южнокорейского политического руководства и мейнстримных южнокорейцев к активному военному сотрудничеству между Республикой Корея и США за пределами Корейского полуострова. Я не могу придумать ничего, что бы больше способствовало укреплению альянса, чем решение Южной Кореи присоединиться к коалиции союзников в Афганистане. Время для администрации Ли, чтобы рассмотреть возможность отправки войск в Афганистан, может быть неблагоприятным из-за ударов, которые президент Ли получил из-за вопроса об американской говядине. Но если администрация Ли сможет восстановить свою политическую силу в ближайшие месяцы, этот вопрос должен быть на первом месте в любом списке новых видений для альянса.

Выводы

Возможности для реструктуризации и оживления альянса могут быть наилучшим образом реализованы, если правительства США и Республики Корея прислушаются к желтым предупредительным сигналам, обсуждавшимся в этой статье. Мы должны признать, что политические препятствия и напряженность неизбежно возникнут в связи с некоторыми предложениями по реструктуризации альянса. Некоторые из них могут спровоцировать вспышки протестов южнокорейской общественности против США. Правительствам США и Республики Корея придется продемонстрировать два качества при работе с этими препятствиями и напряженностью: терпение и тщательную приоритизацию предложений по изменениям. Одно немедленное предложение по этой приоритизации — перестать утверждать, что расширенное экономическое сотрудничество, т.е. Соглашение о свободной торговле (FTA), имеет решающее значение для будущего здоровья альянса. Это не так. Альянс Республики Корея и США — это прежде всего безопасность. Сторонники FTA, которые постоянно связывают его со здоровьем альянса, рискуют создать самосбывающееся пророчество, если продолжат этот аргумент.

Мне кажется, что официальные лица правительств Республики Корея и США должны консультироваться с независимыми экспертами другой страны по предложениям политики и учитывать их мнения, а не только полагаться на оценки своих коллег в другом правительстве. Я считаю, что администрация Ли Мён Бака не придала достаточного значения независимым экспертам, которые сообщили его чиновникам в начале 2008 года, что перспективы одобрения FTA Конгрессом США были плохими. Вместо этого он, возможно, слишком сильно полагался на торговых чиновников администрации Буша, которые выражали оптимизм по поводу одобрения Конгрессом, и поэтому поспешил с планом отмены ограничений на импорт американской говядины без тщательной подготовки южнокорейской общественности.

Южнокорейцы и американцы также должны помнить о второй основной цели альянсов, обсуждавшейся в начале этой статьи: укрепление стабильности в географическом регионе путем создания стабильного баланса сил. Даже если основная цель противодействия военной угрозе со стороны Северной Кореи снижается по важности, эта вторая основная цель полностью применима к Корее и Северо-Восточной Азии, где расположены три крупные державы и активно действует четвертая.

Мы также должны помнить уроки истории, исходящие из Северо-Восточной Азии. Для американцев: путь Японии к Перл-Харбору начался с захвата Кореи в 1905 году после поражения России. Для корейцев: другие державы, окружающие Корею, имеют долгую историю хищнических замыслов в отношении Кореи по сравнению с историей Южной Кореи с США — с ее плохими и хорошими сторонами.