Nouvelle vision de l'alliance Corée-États-Unis (et signes avant-coureurs)

Présenté lors d'une conférence sur « La transformation de l'alliance Corée-États-Unis », parrainée par l'Institut d'Asie de l'Est de la République de Corée, le 3 juillet 2008.

En examinant l'alliance ROK-États-Unis et ses perspectives d'avenir, nous devons constamment nous souvenir des objectifs fondamentaux de toute alliance. Ils sont au nombre de deux. Le premier est de coopérer militairement pour dissuader et vaincre militairement un adversaire commun. Le second est de promouvoir la stabilité dans une région géographique donnée, le plus souvent par l'alliance aidant à créer un équilibre de pouvoir plus stable dans la région. Certes, les alliances peuvent également avoir d'autres objectifs importants. Un objectif négatif de certaines alliances dans l'histoire a été de renforcer les partenaires de l'alliance dans leurs desseins agressifs envers leurs voisins. Certaines alliances du siècle dernier ont également visé à promouvoir des influences idéologiques sur de vastes régions du monde. Néanmoins, en façonnant nos vues sur l'avenir de l'alliance ROK-États-Unis, ces deux objectifs fondamentaux ne devraient jamais être loin de nos esprits.

Une grande partie des réévaluations de l'alliance ROK-États-Unis au cours des trois dernières années est due à la perception que la justification de l'un de ces objectifs fondamentaux s'est érodée. Dissuader et vaincre militairement la Corée du Nord n'est plus considéré comme l'unique objectif ou le seul défi pour l'alliance. Ce défi, en fait, est moindre qu'il ne l'était auparavant. La Corée du Nord est perçue comme une menace militaire moins importante qu'il y a dix ou vingt ans. Même le commandement militaire américain en Corée du Sud (USFK) a admis, quoique à contrecœur, que les capacités de l'armée conventionnelle et de la force aérienne de la Corée du Nord se sont affaiblies. Le Pentagone et l'USFK ne mènent plus leurs jeux de guerre fréquents des années 1980 et du début des années 1990, axés sur la question de savoir si une armée nord-coréenne envahissante pourrait être empêchée de prendre Séoul. En fait, la Corée du Nord ne semble plus avoir la capacité de lancer une invasion massive de la Corée du Sud, ce qui pendant des années a été considéré par Washington et Séoul comme la menace nord-coréenne principale. Son armement a 40 à 50 ans et est obsolète. L'armée nord-coréenne souffre de graves pénuries de pétrole et de nourriture. Les exercices à grande échelle sont rares. La qualité physique du personnel militaire s'est régulièrement détériorée, les conscrits nord-coréens de 16 ans étant de plus en plus le produit de la malnutrition dès la naissance.
La possession apparente par la Corée du Nord d'une poignée de bombes atomiques (d'efficacité incertaine) n'a pas freiné ce déclin de sa menace militaire principale pour la Corée du Sud.

D'autres facteurs ont également contribué à l'érosion de l'objectif fondamental de dissuader et de vaincre militairement la Corée du Nord. L'effondrement de l'Union soviétique et le changement des objectifs de politique étrangère de la Chine ont mis fin au contexte de la Guerre Froide de la menace nord-coréenne. La Corée du Nord a perdu l'Union soviétique comme principal fournisseur d'armes et n'a pas trouvé de remplaçant. La détérioration économique de la Corée du Nord – certains diraient un effondrement – a parallèlement contribué à la détérioration des capacités militaires conventionnelles. La Corée du Nord dépend désormais de l'aide étrangère pour sa survie.

Les relations Nord-Sud ont également changé de manière fondamentale. La Corée du Nord a besoin de l'aide sud-coréenne. Les entreprises sud-coréennes investissent en Corée du Nord. C'est une différence fondamentale par rapport au passé. Cela ne changera probablement pas malgré le boycott actuel de l'administration Lee Myung-bak à Séoul.

Il existe même des perspectives d'amélioration des relations américano-nord-coréennes sous la forme de l'accord nucléaire actuellement en négociation. Si l'accord Hill-Kim Kye-gwan est formalisé en tant que finalisation de la déclaration des six parties de février 2007 sur le nucléaire, cela pourrait ouvrir des contacts plus larges entre les États-Unis et la Corée du Nord. Les tensions dans la relation peuvent persister, mais elles se concentreront sur des questions telles que la prolifération des missiles et des armes nucléaires nord-coréennes, la contrefaçon internationale par la Corée du Nord et le soutien de la Corée du Nord aux groupes terroristes au Moyen-Orient.

En conclusion, faire face à la menace militaire conventionnelle nord-coréenne n'est plus la justification impérieuse de l'alliance. Si les tendances se poursuivent, cette justification déclinera davantage, et davantage de discussions sur l'avenir de l'alliance émergeront en Corée du Sud et aux États-Unis.

Réponses à l'érosion de l'objectif fondamental de l'alliance

Il me semble qu'au cours des cinq dernières années, il y a eu trois réponses importantes à l'érosion de l'objectif fondamental de l'alliance, qui est de dissuader et potentiellement de vaincre la menace militaire conventionnelle de la Corée du Nord. L'une a été la réduction des effectifs des troupes américaines en Corée du Sud, passant de 38 000 à 28 500, et l'énoncé de plans pour relocaliser la garnison américaine à Yongsan, à Séoul, et la Deuxième Division d'Infanterie dans la zone démilitarisée, vers de nouvelles bases à Pyongtaek, bien au sud de Séoul. L'accord ROK-US OPCON visant à mettre fin à la structure de commandement militaire combinée en faveur de commandements séparés d'ici 2012 fait partie de cette réponse.

Une deuxième réponse a été la discussion des moyens d'élargir les objectifs et les buts de l'alliance et le développement de nouveaux programmes de coopération ROK-États-Unis. Plusieurs rapports de groupes d'étude et de groupes de réflexion sud-coréens et américains se concentrent sur cette question ; une partie de leur examen porte sur les moyens d'élargir la portée de l'alliance au-delà de la péninsule coréenne et de l'appliquer aux questions régionales de l'Asie de l'Est et aux questions de sécurité mondiale. Le président Lee Myung-bak avait cela à l'esprit lorsqu'il a proclamé qu'un objectif clé de sa nouvelle administration était de revitaliser l'alliance.

La troisième réponse concerne moins les gouvernements et les idées nobles, mais elle n'en est pas moins importante. C'est l'émergence d'un sentiment anti-américain en Corée du Sud. Il s'est manifesté clairement dans les manifestations de 2002 contre l'armée américaine dans le sillage du meurtre des deux écolières coréennes. Il me semble qu'il se manifeste à nouveau en 2008 dans les manifestations anti-américaines contre le bœuf. Certes, la cible immédiate des milliers de manifestants est le gouvernement Lee Myung-bak ; mais c'est parce qu'il est considéré comme succombant aux pressions américaines pour un accord sur le bœuf qui va à l'encontre des intérêts du public sud-coréen. Si le différend sur le bœuf impliquait du bœuf australien ou argentin, je doute que nous verrions des dizaines de milliers de manifestants dans les rues de Séoul. Lorsque l'ambassade chinoise à Séoul aurait recruté des étudiants chinois en Corée du Sud pour agresser physiquement des Sud-Coréens qui protestaient contre les politiques chinoises en matière de droits de l'homme lors du passage de la torche olympique à travers Séoul, la réaction du public sud-coréen a été muette.

Il me semble qu'il est important de reconnaître qu'il existe deux courants distincts d'anti-américanisme en Corée du Sud. L'anti-américanisme de la gauche sud-coréenne radicale recherche le démantèlement de l'alliance de la Corée du Sud avec les États-Unis, une diminution majeure des relations économiques ROK-États-Unis, une révision de l'histoire de l'alliance enseignée dans les écoles, et des politiques pro-coréennes du Nord. La gauche radicale est une minorité, mais bien organisée : groupes d'étudiants et de professeurs universitaires, syndicats d'enseignants, certains syndicats ouvriers et certains groupes non gouvernementaux (ONG).

L'autre forme d'anti-américanisme est plus difficile à définir. Je la décris comme un anti-américanisme généralisé avec une clause de « passe-droit ». L'anti-américanisme généralisé touche un segment beaucoup plus large de Sud-Coréens, y compris la classe moyenne. Contrairement à la gauche radicale, ces Sud-Coréens ne considèrent pas les États-Unis comme une force idéologique hostile. Leur attitude semble être davantage un ressentiment face à l'étendue de l'influence américaine sur le gouvernement de la ROK et sur la société sud-coréenne, et le fait que le gouvernement agit souvent pour satisfaire les souhaits américains, même si ces actions vont à l'encontre des intérêts perçus du peuple sud-coréen. Les symboles ou instruments de l'influence américaine suscitent également du ressentiment. C'est particulièrement vrai pour l'USFK, que de nombreux Sud-Coréens ont considéré comme arrogant. Le ressentiment envers l'influence américaine inclut également le blâme des États-Unis pour les événements malheureux de l'histoire de la Corée, en particulier le rôle des États-Unis dans la division de la Corée et le soutien américain aux dictatures militaires sud-coréennes. Même l'hostilité souvent émotionnelle de la Corée du Sud envers le Japon affecte l'anti-américanisme généralisé, car les Sud-Coréens montrent souvent du ressentiment de leur conviction que les États-Unis favorisent le Japon par rapport à la Corée du Sud.

Bien que l'agenda de l'anti-américanisme de la gauche radicale et de la majorité sud-coréenne diffère fondamentalement, ils ont démontré une capacité à se coaliser lorsqu'un problème impliquant les États-Unis survient et suscite une réaction négative de la part des Sud-Coréens de la majorité. La gauche organisée a été capable de mobiliser ce sentiment en actions directes contre les politiques américaines et contre un gouvernement sud-coréen perçu comme trop complaisant et/ou trop protecteur des intérêts américains. Les manifestations massives actuelles contre le bœuf américain en sont le nouvel exemple, et cela devrait nous rappeler les phénomènes similaires de 2002.

La profondeur de l'anti-américanisme généralisé est limitée non seulement par l'absence de base idéologique, mais aussi par la « clause de passe-droit ». Les Sud-Coréens ressentant du ressentiment souhaitent toujours une garantie de sécurité américaine comme police d'assurance au cas où la Corée du Nord redeviendrait une menace aiguë. Cependant, ils considèrent qu'une garantie de sécurité appropriée vient unilatéralement des États-Unis et que la coopération militaire ROK-États-Unis s'applique uniquement à la péninsule coréenne. Les Sud-Coréens de la majorité ne veulent plus que l'alliance restreigne la Corée du Sud dans la poursuite de politiques indépendantes envers la Corée du Nord, bien qu'ils puissent être en désaccord sur la nature de ces politiques. Les Sud-Coréens anti-américains de la majorité sont réticents ou opposés à l'adoption par la Corée du Sud de nouvelles politiques de sécurité en dehors de la péninsule coréenne pour soutenir les intérêts de sécurité mondiaux des États-Unis. La majorité des Sud-Coréens s'est opposée au déploiement de troupes de la ROK en Irak. Le président Roh Moo-hyun a justifié sa décision d'envoyer des troupes en Irak non pas sur la base d'un élargissement de la portée de l'alliance, mais avec la proposition qu'il serait mieux en mesure d'influencer (c'est-à-dire de restreindre) la politique de l'administration Bush envers la Corée du Nord. Depuis septembre 2006, les Sud-Coréens ont entendu des appels des commandants américains en Afghanistan et plus récemment du Pentagone pour que les alliés envoient davantage de troupes de combat terrestres en Afghanistan pour combattre les Talibans en recrudescence. L'Allemagne, par exemple, a annoncé qu'elle enverrait 1 000 troupes supplémentaires en Afghanistan, en plus des 3 500 troupes déjà présentes. La France a annoncé l'envoi de 700 soldats supplémentaires en plus des 1 500 soldats français en Afghanistan. En revanche, la Corée du Sud a retiré son personnel militaire non combattant de 200 personnes d'Afghanistan en 2007. Il n'y a pas eu de débat en Corée du Sud sur les appels des États-Unis à leurs alliés pour des troupes de combat ou sur la demande rapportée du secrétaire à la Défense Gates en février 2007 que la Corée du Sud envoie des formateurs militaires en Afghanistan.

Implications pour l'avenir de l'alliance

L'alliance ROK-États-Unis entre probablement dans une période de plus grande instabilité. L'annulation du voyage du président Bush à Séoul ce mois-ci en est un rappel sobre. Il semble y avoir un consensus à Washington et à Séoul sur la nécessité de restructurer l'alliance. Des opportunités existent dans les domaines de la présence militaire américaine, de la coordination des stratégies envers la Corée du Nord, et de la coopération diplomatique et de sécurité en dehors de la péninsule coréenne. Les gouvernements de la ROK et des États-Unis doivent évaluer un certain nombre de questions spécifiques. Ils doivent également évaluer plus soigneusement comment le public sud-coréen réagira aux propositions de modification des objectifs et surtout des rôles des États-Unis et de la Corée du Sud dans les nouvelles politiques et structures de l'alliance. Ils doivent le faire afin de définir les priorités des propositions et des plans avant qu'ils ne soient approuvés et présentés au peuple sud-coréen.

À cet égard, il me semble que les deux gouvernements alliés sont confrontés à au moins trois dangers. Le premier est que les États-Unis outrepassent leurs fonctions, exigent un rôle trop dominant dans les opérations de l'alliance, y compris les nouvelles opérations, et ne réduisent pas suffisamment leur rôle lorsque la Corée du Sud est prête à assumer de plus grandes responsabilités.

Un deuxième danger est que les États-Unis demandent à la Corée du Sud d'assumer trop de nouvelles responsabilités et charges dans un laps de temps relativement court et soient ainsi perçus comme autoritaires et impérieux. Il s'agit d'une priorisation prudente.

Enfin, les Sud-Coréens pourraient se montrer réticents à assumer de nouvelles charges et responsabilités matérielles dans l'alliance en dehors de la péninsule coréenne. Ce danger semble maintenant plus grand en raison de l'affaiblissement de l'administration Lee Myung-bak en raison des manifestations anti-américaines contre le bœuf.

La présence militaire américaine. Les changements post-2003 dans la présence militaire américaine sous le secrétaire à la Défense Rumsfeld ont été mis en œuvre pour plusieurs raisons, mais l'une d'elles était de répondre aux manifestations anti-américaines de 2002 en Corée du Sud. Cette réponse était nécessaire. Les manifestations de 2002 reflétaient le ressentiment croissant des Sud-Coréens face à la politique américaine de maintien d'un statu quo rigide dans la présence militaire américaine et le soutien du gouvernement sud-coréen à ce statu quo. Les changements post-2003 ont montré de la flexibilité et une volonté américaine de changement. Il me semble que cela a contribué au déclin de l'anti-américanisme manifeste malgré les tensions ROK-États-Unis dans la gestion de la Corée du Nord.

Or, de nouveaux signes indiquent que le Pentagone, l'USFK, le gouvernement de la ROK et le ministère sud-coréen de la Défense nationale reviennent à des politiques de statu quo concernant la présence des troupes américaines. Ils ont écourté le plan de retrait des troupes de Rumsfeld avant d'atteindre l'objectif de 25 000 hommes fixé pour septembre 2008. Contrairement à l'intention apparente du Pentagone de Rumsfeld de réduire davantage les effectifs des troupes américaines après septembre 2008, ils semblent fixer 28 500 comme nouveau nombre fixe de troupes pour l'avenir indéfini. Cela inclura le maintien d'une brigade de combat complète de la Deuxième Division d'Infanterie en Corée du Sud malgré la détérioration continue des forces conventionnelles de la Corée du Nord et donc une faible justification militaire pour conserver des forces de combat terrestres. Même le secrétaire à la Défense Gates a admis lors de sa visite en Corée du Sud en juin 2008 que « je ne pense pas que quiconque considère la République de Corée aujourd'hui comme une zone de combat ».

Le Pentagone a également annoncé que le personnel militaire américain peut amener sa famille en Corée du Sud. Ceci équivaut à une autre reconnaissance du déclin de la menace militaire nord-coréenne. Le résultat de ce changement de politique sera des coûts de logement beaucoup plus élevés pour les troupes américaines à l'avenir, en particulier en ce qui concerne la relocalisation des troupes américaines à Pyongtaek. Le Korea Times aura probablement raison dans son récent avertissement selon lequel les coûts financiers croissants du logement pour les troupes américaines relocalisées et leurs familles « s'avéreraient être un champ de mines politique » dans les négociations ROK-États-Unis. Les négociations ROK-États-Unis sur le partage de ces coûts, déjà difficiles, seront confrontées à un fardeau supplémentaire et probablement à une plus grande controverse.

Un autre signe que les gouvernements et les établissements militaires américains et sud-coréens reviennent aux politiques et attitudes d'avant 2002 est le retard prolongé dans la relocalisation prévue de la Deuxième Division et de la garnison de Yongsan en raison de la léthargie du gouvernement sud-coréen et peut-être même d'une réticence à ce que les relocalisations aient lieu. Le retour à un nombre fixe relativement élevé de troupes américaines et le long report de la relocalisation de la Deuxième Division et de la garnison de Yongsan à Pyongtaek de 2008 à 2013 devraient susciter des doutes quant à la force des engagements ROK et américains à réaliser les relocalisations initialement prévues. Des sources au ministère sud-coréen de la Défense parlent déjà d'un report à 2016.

Un autre signe de retour aux attitudes d'avant 2002 est le mécontentement au sein de l'administration Lee Myung-bak et du Grand Parti National à l'égard de l'accord OPCON et le sentiment que l'accord OPCON ne devrait pas être mis en œuvre et que le statu quo devrait rester. Le Pentagone et l'USFK affirment que la mise en œuvre devrait se poursuivre. Leur engagement envers l'accord OPCON sera probablement mis à l'épreuve au cours des deux prochaines années si le sentiment officiel sud-coréen à son encontre continue de s'accroître.

Dans ce retour apparent aux politiques et attitudes d'avant 2002, le Pentagone et l'USFK risquent à nouveau de dépasser les bornes en cherchant à maintenir un grand nombre fixe de troupes américaines en Corée du Sud que les conditions militaires sur la péninsule ne semblent pas justifier. Si les forces conventionnelles nord-coréennes continuent de s'affaiblir, les interrogations et le ressentiment sud-coréens à l'égard de ces politiques de statu quo sont susceptibles de réapparaître. Comme les nouvelles politiques augmentent les coûts financiers de maintien des troupes américaines (et maintenant de leurs familles), le Pentagone intensifiera probablement sa pression déjà forte sur la Corée du Sud pour qu'elle paie une grande partie de ces coûts, stimulant ainsi un nouveau ressentiment sud-coréen.

Une nouvelle accumulation de ressentiment du public sud-coréen envers les troupes américaines est inévitable, et de nouveaux incidents négatifs impliquant des troupes américaines et des civils sud-coréens auront un potentiel croissant de déclencher une nouvelle campagne publique sud-coréenne de masse contre les États-Unis. Attendez-vous à de futurs épisodes de type 2002 et 2008.

Coordination des stratégies envers la Corée du Nord. En mars, j'ai présenté un article lors d'une conférence à Tokyo sur le nouveau gouvernement sud-coréen et la question nucléaire nord-coréenne. J'y ai évalué que le statut des négociations nucléaires et les attentes du public sud-coréen vis-à-vis de l'administration Lee Myung-bak conduisaient à la conclusion que l'administration Lee ne devrait pas lier étroitement ses politiques envers la Corée du Nord à la stratégie américaine envers la Corée du Nord sur la question nucléaire. Avec l'accord nucléaire américano-nord-coréen en cours, qui prévoit le désarmement des installations de plutonium de la Corée du Nord à Yongbyon et l'administration Bush approchant de sa fin, les pourparlers nucléaires pourraient être terminés ou du moins reportés d'un an. Il me semble que les États-Unis ne devraient pas faire pression sur le gouvernement de la ROK pour qu'il lie ses politiques envers la Corée du Nord à la stratégie nucléaire américaine. L'administration Lee aura besoin d'espace à l'avenir pour prendre des initiatives indépendantes envers la Corée du Nord. Ces initiatives n'ont pas besoin de suivre toutes les politiques de Kim Dae-jung et Roh Moo-hyun. Elles devraient viser davantage à promouvoir les réformes économiques de la Corée du Nord et à ouvrir la Corée du Nord à un plus grand contact interpersonnel Nord-Sud.

Sur une question cependant, une coordination étroite ROK-États-Unis est nécessaire. Si la conclusion de l'accord nucléaire américano-nord-coréen conduit à l'ouverture de négociations sur un traité de paix coréen – comme promis par Séoul, Pyongyang et Washington fin 2007 – un agenda commun ROK-États-Unis sera important pour toute chance de succès. Les États-Unis et la Corée du Sud doivent s'accorder sur une position commune concernant la présence des troupes américaines afin de répondre aux propositions nord-coréennes de changements et de réductions majeures de la présence américaine. Il me semble qu'une telle position devrait être flexible, offrant des concessions sur les troupes américaines en échange de concessions nord-coréennes substantielles, notamment le démantèlement de son artillerie sur la DMZ et le démantèlement de ses missiles visant la Corée du Sud. Si Washington et Séoul répètent leur position lors des négociations sur le traité de paix à quatre parties de 1997-1999, refusant de discuter de la question des troupes américaines, les pourparlers de paix sont certains de s'enliser et d'échouer comme en 1999. L'impact le plus grave d'une telle inflexibilité sera sur les attitudes du public sud-coréen. Les Sud-Coréens percevront l'inflexibilité ROK-États-Unis comme étant due à un objectif américain de perpétuer le statu quo militaire et donc la domination militaire américaine. Il me semble que ces attitudes sud-coréennes ont émergé lors de l'effondrement des pourparlers à quatre en 1999, et elles ont contribué à jeter les bases des manifestations anti-américaines trois ans plus tard.

Coopération diplomatique et de sécurité en dehors de la péninsule coréenne

Ici, il y a des opportunités diplomatiques pour renforcer l'alliance, mais aussi des signes avant-coureurs concernant la coopération en matière de sécurité en dehors de la péninsule coréenne. Un ensemble d'opportunités réside dans les initiatives potentielles des États-Unis visant à améliorer le statut international de la Corée du Sud et ainsi à élever le prestige de l'alliance. La promotion de l'idée d'une organisation de sécurité en Asie du Nord-Est par les deux gouvernements serait un symbole de coopération de l'alliance. Le statut de la Corée du Sud dans une organisation de sécurité en Asie du Nord-Est serait un développement important, même si les réalisations d'une telle organisation sont modestes.

Une autre opportunité serait le parrainage américain et, espérons-le, japonais de l'adhésion de la ROK au G-8. Le G-8 se réunit au Japon ce mois-ci. Le président Lee y participe en tant qu'observateur où il rencontrera le président Bush en remplacement de l'annulation de la visite de Bush à Séoul. Ce serait une excellente occasion pour le président Bush de lancer une initiative en plaidant pour l'adhésion de la Corée du Sud au G-8. Il pourrait transformer l'annulation de son voyage à Séoul en un avantage pour l'alliance à un moment où elle en a besoin, suite aux manifestations anti-américaines contre le bœuf. Au minimum, la participation de Lee en tant qu'observateur devrait susciter une future considération de l'adhésion de la ROK.

La Corée du Sud remplit deux critères que le G-8 a eus pour l'adhésion. Premièrement, le but initial du G-7 était de réunir les principales puissances économiques. Le rôle économique international de la Corée du Sud est maintenant plus important que celui de plusieurs membres du G-8. Deuxièmement, la Corée du Sud est une démocratie. Le G-7 avait un critère démocratique. Certes, l'ajout de la Russie au G-8 est controversé en raison des politiques autoritaires de Vladimir Poutine. La Corée du Sud, cependant, remplit pleinement les critères démocratiques. La diversité géographique n'a pas été un critère d'adhésion au G-8, mais il est difficile de s'opposer à une participation accrue de l'Asie de l'Est, qui est actuellement limitée au Japon.

Les États-Unis pourraient également accorder plus d'attention au rôle de la Corée du Sud dans la diplomatie des droits de l'homme aux Nations Unies et dans d'autres organisations internationales. Les initiatives américaines en matière de droits de l'homme sont souvent menées en partenariat avec l'Union européenne. Il existe une opportunité diplomatique d'améliorer le statut de la Corée du Sud dans ce type de diplomatie.

La coopération militaire en dehors de la péninsule coréenne est une proposition plus difficile. L'objectif serait d'améliorer le rôle de sécurité de la Corée du Sud dans des situations spécifiques, mais Washington devrait juger soigneusement quelles situations seraient les mieux adaptées à une initiative envers la Corée du Sud et lesquelles risqueraient un contrecoup public sud-coréen. Il me semble que les États-Unis devraient éviter de rechercher un soutien militaire sud-coréen pour toute application future par les États-Unis de la doctrine de l'attaque préventive contre un adversaire. L'Iran est évidemment la cible la plus probable d'une attaque préventive dans un avenir proche. Les zones frontalières du Pakistan sont une autre cible discutée. Un rôle militaire sud-coréen serait sans aucun doute utile dans de telles situations. Cependant, la guerre en Irak montre que l'opinion dans les pays alliés, y compris la Corée du Sud, s'oppose à la prérogative américaine d'attaquer un autre pays sous prétexte qu'il constitue une menace militaire. La guerre en Irak a également montré aux pays alliés la forte probabilité de conséquences imprévues d'une attaque préventive, rendant le concept encore plus inacceptable. La pression américaine sur la Corée du Sud pour un soutien militaire à une attaque préventive contre l'Iran ou un autre pays pourrait facilement rendre l'opinion sud-coréenne très négative envers les États-Unis et même contre l'alliance.

L'Afghanistan est dans une catégorie différente. La plupart des critiques américains de l'Irak soutiennent la guerre en Afghanistan. Les principaux alliés européens, qui ont refusé d'envoyer des troupes en Irak, ont envoyé des troupes en Afghanistan. Comme indiqué précédemment, l'Allemagne et la France augmentent actuellement leur engagement en troupes. Cette situation justifie que les États-Unis demandent une contribution en troupes à la Corée du Sud. La Corée du Sud ne devrait pas chercher un « passe-droit » en évitant un engagement militaire. Il me semble que l'Afghanistan est le test clé de la volonté de la direction politique sud-coréenne et des Sud-Coréens de la majorité d'accepter une coopération militaire active ROK-États-Unis en dehors de la péninsule coréenne. Je ne vois rien qui renforcerait davantage l'alliance qu'une décision sud-coréenne de rejoindre la coalition militaire alliée en Afghanistan. Le moment choisi par l'administration Lee pour envisager une contribution en troupes à l'Afghanistan n'est peut-être pas le bon en raison des revers subis par le président Lee à propos de la question du bœuf américain. Mais si l'administration Lee retrouve sa force politique dans les mois à venir, la question devrait figurer en tête de liste des nouvelles visions pour l'alliance.

Conclusions

Les opportunités de restructuration et de revitalisation de l'alliance seront mieux réalisées si les gouvernements américain et sud-coréen tiennent compte des signaux d'avertissement discutés dans ce document. Nous devons reconnaître que des obstacles politiques et des tensions surgiront inévitablement concernant certaines propositions de restructuration de l'alliance. Certaines pourraient provoquer des éclats de la part du public sud-coréen contre les États-Unis. Les gouvernements américain et sud-coréen devront faire preuve de deux attributs pour traiter ces obstacles et tensions : la patience et une priorisation prudente des propositions de changement. Une suggestion immédiate pour cette priorisation est d'arrêter de suggérer que la coopération économique renforcée, c'est-à-dire l'Accord de libre-échange, est essentielle à la santé future de l'alliance. Elle n'est pas essentielle. L'alliance ROK-États-Unis concerne principalement la sécurité. Les défenseurs de l'ALE qui la lient continuellement à la santé de l'alliance risquent de créer une prophétie auto-réalisatrice s'ils continuent cet argument.

Il me semble que les responsables gouvernementaux de la ROK et des États-Unis doivent consulter des experts indépendants de l'autre pays sur les propositions de politique et tenir compte de leurs points de vue, plutôt que de se fier uniquement aux évaluations de leurs homologues dans l'autre gouvernement. Je crois que l'administration Lee Myung-bak n'a pas accordé suffisamment d'importance aux experts indépendants qui ont dit à ses responsables début 2008 que les perspectives d'approbation de l'ALE par le Congrès américain étaient faibles. Au lieu de cela, il a peut-être accordé trop de poids aux responsables commerciaux de l'administration Bush qui exprimaient de l'optimisme quant à l'approbation par le Congrès et s'est ainsi précipité dans le plan de levée des restrictions sur les importations de bœuf américain sans une préparation minutieuse du public sud-coréen.

Les Sud-Coréens et les Américains doivent également se souvenir du second objectif fondamental des alliances discuté au début de ce document : renforcer la stabilité dans une région géographique par la création d'un équilibre de pouvoir stable. Même si l'objectif fondamental de traiter la menace militaire nord-coréenne perd de son importance, ce second objectif fondamental s'applique pleinement à la Corée et à l'Asie du Nord-Est où trois grandes puissances sont situées et une quatrième est activement engagée.

Nous devons également nous souvenir des leçons de l'histoire qui proviennent d'Asie du Nord-Est. Pour les Américains : la route du Japon vers Pearl Harbor a commencé par sa prise de contrôle de la Corée en 1905, suite à sa défaite de la Russie. Pour les Coréens : les autres puissances entourant la Corée ont de longues histoires de desseins prédateurs sur la Corée par rapport à l'histoire de la Corée du Sud avec les États-Unis – avec ses bons et ses mauvais aspects.