SmartTalk con Bruce Jacobs I

El 22 de marzo de 2016, el East Asia Institute (EAI) invitó a Bruce Jacobs, profesor emérito de la Universidad de Monash, a discutir la percepción de Corea del Sur sobre China y su política hacia China. Este foro se centró en tres preguntas orientadoras planteadas por el Prof. Jacobs: (1) ¿qué motivó la decisión de Corea del Sur de no unirse a las negociaciones de la Asociación Transpacífica (TPP)?; (2) ¿cómo puede Corea del Sur mejorar sus relaciones con Japón y en qué se diferencian las relaciones ROK-Japón de las relaciones Taiwán-Japón?; y (3) ¿cuáles son los roles esperados de China en la unificación de la península de Corea? Los siguientes son algunos de los puntos principales de la discusión.

Resumen del Seminario

La discusión comenzó con una pregunta provocadora sobre si la vacilación inicial de Corea del Sur para unirse al TPP se debió a una falta general de creencia en el libre comercio. En respuesta a esta pregunta, los participantes sugirieron varias explicaciones. En el sentido práctico, el gobierno coreano ya se encontraba en la etapa final de acuerdos de libre comercio (TLC) bilaterales con diez de los doce miembros del TPP cuando Estados Unidos invitó a Corea del Sur a participar en el TPP como miembro fundador en diciembre de 2010. La transferencia de autoridad sobre el comercio del Ministerio de Asuntos Exteriores (anteriormente Ministerio de Asuntos Exteriores y Comercio) al Ministerio de Comercio, Industria y Energía bajo la nueva administración de Park Geun-hye en 2013 también ralentizó el proceso de comprensión de la posición y las ventajas estratégicas de Corea del Sur dentro del TPP. Los participantes señalaron que la política de la presidenta Park era "realinearse" con China, lo contrario de lo que persiguió el expresidente Lee Myung-bak en su administración; el gobierno estaba tratando de evitar acciones que fueran percibidas desfavorablemente por China, como unirse al TPP, ya que muchos considerarían su participación como una manifestación de "competencia de normas" entre Estados Unidos y China. La mayoría de los participantes coincidieron en que la falta de recursos humanos y capacidad de Corea del Sur, y una alta sensibilidad hacia China, fueron los motivos más probables para no unirse a las negociaciones del TPP en la etapa inicial.

En cuanto a las relaciones actuales entre Corea del Sur y Japón, existe una mayor desconfianza hacia Japón por parte de Corea en comparación con Taiwán, a pesar de que tanto Corea del Sur como Taiwán comparten historias dolorosas similares de colonialismo bajo Japón. El público surcoreano, así como el gobierno, no solo desean que Japón y Corea del Sur resuelvan problemas históricos pasados, como el problema de las mujeres de confort, sino que también tengan una visión clara de la gran estrategia de Japón para Asia, que actualmente se ve eclipsada por los esfuerzos palpables de Japón para fortalecer los lazos con Estados Unidos. Un participante enfatizó que la comparación de las atrocidades pasadas experimentadas por Corea del Sur y Taiwán no es útil para abordar por qué Corea del Sur, a pesar de experiencias similares con el colonialismo, tiene una mayor hostilidad hacia Japón y por qué una alianza virtual entre los dos gobiernos es poco probable. Un participante llegó a afirmar que es muy poco probable que Corea del Sur se una a cualquier tipo de "alianzas democráticas" en las que Japón también participe. Se señaló que, al final, los intereses nacionales priman sobre los sentimientos del pasado, como lo indica el hecho de que parecía haber menos enemistad hacia Japón durante la era de Park Chung-hee.

Por último, la discusión se centró en la pregunta de qué papel debe, puede y jugará China en el proceso de unificación de la península de Corea. Una observación del gobierno coreano de que Corea del Sur necesita a China para la unificación marcó el comienzo de esta discusión. Por un lado, algunos participantes argumentaron que la unificación no puede ocurrir si China se opone debido a la dependencia económica de Corea del Norte de China, el estatus preferido de Corea del Norte como "estado tapón estratégico" por parte de China, y la incapacidad de Corea del Sur para prometer que una Corea unificada liderada por Seúl mantendría dicho estatus de estado tapón. Por otro lado, otros señalaron que no es necesario obtener la aprobación china para que la unificación proceda, recordando la experiencia de Alemania con solo Estados Unidos como principal partidario. Si bien es poco probable que el proceso de unificación "forzado" a Corea del Norte ocurra sin la aprobación de China, algunos participantes coincidieron en que, en caso de un acercamiento exitoso entre el Sur y el Norte de Corea y una acumulación de confianza mutua hasta tal punto que tanto Corea del Sur como el Norte de Corea acuerden los términos de la unificación, el proceso puede tener lugar incluso sin la aprobación china. La discusión demostró claramente que las expectativas de que China desempeñará un papel activo en la unificación de la península de Corea dependen del tipo de unificación que realmente tenga lugar, así como de la dirección futura de las relaciones entre Estados Unidos y China. Poner demasiada confianza en la capacidad de Corea del Sur para cambiar la postura actual de China sobre Corea del Norte como un tapón estratégico es exagerado, al igual que la suposición de que China cambiará su posición en el corto plazo sin la seguridad de que una Corea unificada no desplazará el estatus de tapón de Corea del Norte.

Dado que las tres preguntas orientadoras están inevitablemente vinculadas al "ascenso de China", los participantes entablaron una discusión libre sobre China y Corea del Norte después. Se señaló que las acciones recientes de Corea del Norte, como el lanzamiento de misiles en enero, también distanciaron a China, lo que hace aún más difícil anticipar el comportamiento de China en los asuntos norcoreanos. Un participante cuestionó además la comparación frecuentemente aplicada entre la unificación alemana y el posible caso coreano. Se argumentó que, debido al costo agobiante de esta última unificación, dada la naturaleza subdesarrollada de la economía norcoreana y un entorno político global completamente diferente, el intento de extraer lecciones del caso alemán parece tener un valor limitado. Se trazó otra comparación sobre el comportamiento de China en los asuntos transfronterizos con Taiwán y la península de Corea. En general, los participantes se mantuvieron bastante pesimistas sobre una unificación coreana en el futuro cercano. Corea del Norte, consideraron, no cederá a la demanda de desnuclearización, sino a lo sumo a un mayor control de armas. Estados Unidos y Corea del Sur, por otro lado, es poco probable que renuncien a esta demanda como requisito previo para futuras conversaciones y un tratado de paz, mientras que es de interés para China hacer que Corea del Norte se una primero a la mesa de negociaciones para alcanzar un tratado de paz; una de las formas de hacerlo es renunciando a la agenda de desnuclearización. Aún no se ha encontrado una respuesta sobre cómo superar este rompecabezas.

Al concluir la discusión sobre la política exterior actual de Corea del Sur hacia sus vecinos y sus relaciones cada vez más estrechas con China, un participante reflexionó sobre la historia y señaló que la idea china de su lugar como centro de civilización puede influir en la recurrente actitud sinocéntrica que China posee hacia otros estados de Asia, incluida Corea del Sur. Por esta razón, remarcó, en el futuro cercano Corea del Sur debería tener cuidado de no satisfacer excesivamente los intereses chinos. ▒

Sobre los Participantes

Moderador

Chaesung Chun, EAI; Universidad Nacional de Seúl

Panelistas

Bruce Jacobs, Monash University

Dong Sun Lee, Universidad de Corea

Jae Jeok Park, Universidad Hankuk de Estudios Extranjeros

Young-kwan Song, Instituto de Desarrollo de Corea