[Resumen] ¿Ha Terminado el Siglo Americano?

Resumen Ejecutivo

Muchos observadores creen que el mundo se encuentra ahora en una situación en la que Estados Unidos está en declive y en la que China reemplazará a EE. UU. como el país dominante del siglo XXI. Destacados académicos prevén un “siglo chino” y las encuestas de opinión revelan una fuerte creencia de que China “gobernará el mundo”. Existe una opinión considerable que diría que el siglo americano ha terminado.

El profesor Joseph Nye argumenta que el siglo americano no ha terminado y que en 2041, EE. UU. seguirá siendo el país central en términos del equilibrio de poder mundial, no China. En términos de poder general, China tampoco está a punto de superar a EE. UU. La importancia de esta conversación radica en que si la gente piensa que un país está en ascenso y otro en declive, la historia dicta que esto puede conducir a políticas peligrosas y ser un preludio al conflicto. Así como el aumento del poder de Atenas provocó el temor en Esparta y causó la Guerra del Peloponeso, el temor estadounidense al ascenso de China podría crear el tipo de incertidumbre que conduzca a un conflicto que perturbe este siglo.

Es difícil definir qué significa “declive” en términos de países. Cuando Gran Bretaña perdió sus colonias norteamericanas, hubo una sensación general de que este era el fin de la gloria británica. Sin embargo, esto ocurrió en la víspera del mayor siglo de Gran Bretaña, producido por la revolución industrial. En EE. UU., estadistas como Nixon y Kissinger a finales de los años 70 creían que EE. UU. estaba en declive entonces. Sin embargo, esta sensación de declive puede estar distorsionada: mientras que la participación de EE. UU. en el PIB mundial era del 25% en 1970, muy por debajo del 50% que EE. UU. había alcanzado en 1945 (como resultado de la devastación de la Segunda Guerra Mundial en otros lugares), esa proporción ya era de alrededor del 25% en 1900 y se había mantenido así en 2000. Lo anormal fue este nivel tan alto después de 1945. La moraleja de la historia es ser muy cuidadoso al proyectar de manera lineal las tendencias que vemos en la política global. Hubo un sentimiento generalizado en 1960 de que EE. UU. se estaba quedando atrás y estaba en declive, pero para finales de siglo ya no existía la Unión Soviética. En la década de 1980, las encuestas mostraron nuevamente que la mayoría de los estadounidenses pensaban que su país estaba en declive, en respuesta al extraordinario éxito de Japón. Hoy, el mismo patrón emerge con respecto a lo que los estadounidenses piensan de China. La historia ha demostrado que, si bien las actitudes medidas por las encuestas de opinión pública dicen algo sobre las mentalidades de las personas, generalmente no reflejan la realidad geopolítica.

Hay una diferencia entre declive absoluto y relativo. El declive absoluto ocurre en un país que sufre discapacidades internas y, por lo tanto, es superado por otros. El declive relativo es cuando a un país le va bien pero a otros les va aún mejor. Algunos creen que las instituciones estadounidenses están en decadencia y se asemejan a las de la Antigua Roma antes de su caída. Sin embargo, existen tendencias muy poderosas en EE. UU. que son muy diferentes del escenario “romano” de declive absoluto. En términos de demografía, la situación que se desarrolló en Roma. Por un lado, EE. UU. es el tercer país más poblado del mundo y, según los demógrafos de la ONU, seguirá siéndolo en 2050, siendo el único país desarrollado importante que mantendrá su clasificación y debería seguir disfrutando de una fortaleza considerable. Otra tendencia favorable es la energía: debido a la revolución del esquisto, es probable que Estados Unidos sea autosuficiente en energía en términos de importaciones en la década de 2020. EE. UU. también sigue siendo el líder en investigación y desarrollo, incluidas algunas de las tecnologías que serán más importantes en este siglo. Esto se ve reforzado por el papel de las universidades estadounidenses, que están muy por delante de la competencia, y la cultura empresarial estadounidense que aprovecha las ideas de las universidades y deriva de ellas un rendimiento económico más rápido que en cualquier otro lugar del mundo.

Pasando al concepto de declive relativo, la proyección del FMI es que la participación de Estados Unidos en la producción mundial disminuirá al 18% durante la próxima década. Esto representa el “ascenso del resto”: Estados Unidos no está perdiendo como tal, pero significa que otros países están logrando más, lo que ha sido en parte resultado de la política estadounidense. Uno de los objetivos clave de la política estadounidense después de la Segunda Guerra Mundial fue crear un sistema internacional y una economía en los que Europa, Japón y otros prosperaran. Y en la década de 1990, EE. UU. ayudó a patrocinar la inclusión de China en la Organización Mundial del Comercio. La suposición subyacente era que un crecimiento más amplio a nivel internacional era bueno para EE. UU. y para el resto del mundo.

Si China puede superar a EE. UU. como resultado del “ascenso del resto” o no, significa que habrá más actores en el sistema. El verdadero peligro puede no ser el ascenso de otro país como China, puede ser la entropía, que conduce a la incapacidad de coordinar acciones y lograr resultados. La solución es crear instituciones, redes y alianzas. Esa es un área en la que los estadounidenses han tenido un éxito relativo a lo largo de los años: 60 países están aliados o estrechamente asociados con Estados Unidos, mientras que China tiene muy pocos socios que entren en esa categoría.

Esto nos lleva a la pregunta central sobre si China superará a EE. UU. en poder general. Hay tres aspectos diferentes del poder. El poder es la capacidad de influir en otros para obtener un resultado deseado, lo que se puede lograr mediante la coerción, el pago y la atracción. Los dos primeros son expresiones de “poder duro” (poder económico y militar), mientras que el tercero es poder blando. En términos de poder económico, la mayoría de los analistas se han centrado en cómo el tamaño general de la economía china medido en paridad de poder adquisitivo (PPA) fue mayor que el de EE. UU. este año. Sin embargo, la PPA no es un instrumento útil al juzgar el poder, porque para activos y recursos estratégicos como el petróleo, las transacciones ocurren a la tasa de cambio, no en relación con el poder adquisitivo interno. Y a la tasa de cambio, EE. UU. sigue por delante de China. Dado el crecimiento actual, algunas personas dicen que China superará a EE. UU. a tasas de cambio para 2020, pero pasan por alto investigaciones que muestran que los países que han experimentado altas tasas de crecimiento económico eventualmente regresan a tasas de crecimiento promedio más “normales”, un fenómeno que los economistas llaman regresión a la media. Es probable que haya una reducción en la tasa de crecimiento de China, pero el punto principal es que el tamaño general de una economía no es la única medida del poder económico.

Otra forma de medir el poder económico, además del tamaño, es el ingreso per cápita, que proporciona una mejor medida de la sofisticación de una economía. En ingreso per cápita, EE. UU. es aproximadamente cuatro veces mayor que China y no será superado en décadas, incluso a las tasas de crecimiento actuales de China. A pesar de su impresionante clasificación como el mayor país comercial del mundo, China importa principalmente componentes y exporta productos ensamblados: el valor agregado que China retiene para su PIB es solo de unos pocos por ciento. De manera similar, la gente a menudo señalará que China tiene una influencia enorme sobre EE. UU. debido a sus billones de dólares en reservas. Sin embargo, China depende tanto de las exportaciones y de la apertura al mercado estadounidense que verter dólares en los mercados mundiales equivaldría a un comportamiento autodestructivo. Otro ejemplo es la cuestión de que el yuan se convierta en una moneda de reserva. Hay informes de que se está liquidando más comercio en moneda china, pero aproximadamente el 83% se liquida en dólares. El cambio no puede ocurrir sin mercados de capitales profundos y confiables en China, que no estén controlados por un partido político por razones políticas. Sin el estado de derecho, no puede haber la confianza necesaria para una moneda de reserva.

En términos de poder militar, los presupuestos militares estadounidenses siguen siendo aproximadamente 4 veces mayores que los de China, y la ventaja probablemente se extiende de 10 a 1 si se tiene en cuenta el stock de capital acumulado. Es cierto que China está mejorando sus capacidades militares rápidamente, pero es más probable que esto sea un desafío para EE. UU. en los mares alrededor de China que a nivel global.

Finalmente, la tercera dimensión del poder, el poder blando, también es tomada muy en serio en Beijing. Combinar un mayor poder blando con poder duro es una estrategia inteligente, pero los chinos tienen dificultades para implementarla. Encuestas recientes muestran que a China no le va muy bien con sus vecinos en Asia y con Europa; le va un poco mejor en África y hasta cierto punto en América Latina. Hay dos límites al poder blando chino: el primero es la falta de voluntad del Partido Comunista para permitir que los talentos de la sociedad civil china se expresen. El poder blando no proviene principalmente de la radiodifusión y la propaganda gubernamental, proviene de la sociedad civil (universidades, industrias cinematográficas, etc.) que florece mejor cuando el gobierno la deja en paz. El segundo límite es el nacionalismo chino y las disputas territoriales con sus vecinos, lo que hace muy difícil atraer a estos países.

En resumen, incluso cuando China tenga una economía general más grande que Estados Unidos, medida a tasas de cambio, China no será igual en poder económico, poder militar o poder blando que Estados Unidos. Lee Kuan Yew dijo: “China puede recurrir a los talentos de 1.300 millones de personas, sin embargo, Estados Unidos puede recurrir a los talentos de 7.000 millones de personas y, lo que es más, mientras siga aceptando inmigrantes de todo el mundo, puede recombinarlos en una diversidad que sea más creativa que cualquier cosa que se establezca por el nacionalismo Han étnico.”

El comportamiento de China no es una amenaza existencial para Estados Unidos. China quiere algunas revisiones en el sistema internacional, particularmente en el contexto regional, pero no necesariamente a nivel mundial. China se beneficia de un sistema de grandes organizaciones globales. Existe un equilibrio de poder regional en Asia y el hecho de que países como Japón, Australia, Vietnam, no quieran ser gobernados por China y deseen una alianza estadounidense. En ese sentido, el problema no es contener a China, sino integrarla en el sistema internacional y alentar a China a convertirse en un actor responsable. Esto significa tener una presencia activa estadounidense en Asia Oriental para fomentar un comportamiento chino responsable.

La política de reequilibrio hacia Asia de la administración Obama es, por lo tanto, una política acertada. Es un esfuerzo por reforzar el equilibrio de poder asiático preexistente, para que China tenga incentivos para ser un actor responsable en la región, en lugar de actuar como un matón. Existen áreas de cooperación para EE. UU. y China que pueden generar un juego de suma positiva, como la estabilidad monetaria, el cambio climático y demás. Las relaciones con EE. UU. y China pueden ser bastante razonables y no aquellas que crearán una catástrofe como la que el mundo experimentó hace un siglo. Si el análisis de que China no está a punto de superar a EE. UU. es correcto, significa que hay más tiempo para gestionar la relación y menos razones para sucumbir al miedo. El siglo americano no ha terminado, hay espacio para la cooperación con China y podemos ser más optimistas sobre lo que veremos en el siglo XXI.■

Este resumen no refleja ninguna posición oficial de EAI y puede diferir de la opinión de un ponente. Este resumen fue preparado por Patrick Thomsen y Guillaume Darier en inglés.