Управление гегемонией в Восточной Азии: рост Китая в исторической перспективе

Серия рабочих документов программы EAI № 38

Автор

Юань-Кан Ван — доцент кафедры социологии Университета Западного Мичигана. Он имеет степень доктора политологии Чикагского университета, был международным научным сотрудником Центра Бельфера по науке и международным отношениям Гарвардского университета и приглашенным научным сотрудником Центра политики в отношении Северной Азии Института Брукингса. Ван специализируется на международных отношениях, безопасности в Восточной Азии и отношениях США и Китая. Его исследования посвящены взаимосвязи теории международных отношений и исторического Китая. Он является автором книги «Гармония и война: конфуцианская культура и китайская политика силы» (Columbia University Press, 2011), в которой исследуется влияние конфуцианской культуры на китайскую великую стратегию, применение силы и цели войны. Ван опубликовал статьи о периферийном национализме в Китае, националистической мобилизации во время демократизации Тайваня и расширенном сдерживании США в Тайваньском проливе.

О подъеме Китая написано немало, но немногие аналитики рассматривали этот вопрос с исторической точки зрения. Краткосрочные анализы, какими бы важными они ни были, не обладают глубиной и широтой лонгитюдных исследований. Как академическое сообщество, так и политическое сообщество нуждаются в долгосрочном взгляде на последствия подъема державы в Восточной Азии. Оценивая влияние подъема Китая на Восточную Азию и за ее пределами, чему мы можем научиться из прошлого? Может ли теория международных отношений (МО) предложить руководство? Восточноазиатская история содержит богатые, но в основном неиспользованные, запасы эмпирических данных для исследователей МО, которые могли бы строить и проверять свои теории. Используя теорию МО, данная статья рассматривает опыт последнего восточноазиатского регионального гегемона — Китая династии Цин (1644-1912) — и использует полученные в ходе исследования выводы для прояснения современного международного поведения Китая в целом.

Основной вопрос двояк: Как государство становится гегемоном в своем регионе мира? И став доминирующим, какие стратегии гегемон использует для поддержания превосходства в международной системе и минимизации сопротивления со стороны менее могущественных государств?

После окончания Холодной войны в области международных отношений развернулись интенсивные дебаты о теории баланса сил. Реалисты и их критики спорили о том, формируются ли балансы сил в целом периодически, и в частности, возникнет ли коалиция для балансирования против Соединенных Штатов, нынешнего гегемона. Некоторые утверждают, что «однополярный момент» американского превосходства будет недолгим из-за тенденции государств к балансированию сил, в то время как другие считают, что американское превосходство будет долговечным, поскольку механизм балансирования слаб. Важным, но часто упускаемым из виду вопросом является то, как гегемон поддерживает и продлевает свое ведущее положение в системе. Фокус на балансировании сил, каким бы важным он ни был, рассказывает только половину истории; он упускает из виду, как государства стремятся к власти и поддерживают доминирование. Классический реалист Ганс Моргентау рассматривает международную политику как «борьбу за власть». Оборонительный реалист Джон Миршаймер считает «максимизацию относительной власти» основным поведением государств. Государство, стремящееся к доминированию, может маневрировать для расширения своей власти, предотвращая при этом формирование контрбалансирующей коалиции. В отличие от стратегий сопротивления, стратегии доминирования получили мало внимания в литературе по международным отношениям. Это прискорбно, поскольку доминирование, наряду с сопротивлением, является неотъемлемой частью международной политики. Теория международных отношений должна стремиться не только анализировать решение государства сопротивляться и балансировать силы, но и исследовать, как государство становится доминирующим и поддерживает гегемонию.

Китайская Народная Республика унаследовала значительную часть территорий империи Цин. Маньчжуры династии Цин расширились из небольшой области на территории нынешнего северо-восточного Китая, став «самой успешной династией завоеваний в истории Китая». Территориальный охват империи Цин более чем вдвое превышал охват ее предшественницы, династии Мин. Цин завоевали обширные территории и стали региональным гегемоном. Была создана иерархическая дань-система для управления внешними сношениями. Для иностранных держав взаимодействие с Цин следовало дань-системе «правил игры». Империя Цин была многонациональным государством, включавшим маньчжуров, ханьцев, монголов, тибетцев, уйгуров и другие меньшинства. Китай Цин наслаждался двумя веками превосходства в Восточной Азии, при этом менее могущественные государства подчинялись его власти. Лишь Опиумная война в 1839 году существенно бросила вызов власти Цин.

В следующем разделе предлагается теория управления гегемонией. Я утверждаю, что гегемон будет расширять политические интересы за рубежом и устанавливать правила игры для системы. Затем я рассмотрю процесс государственного строительства маньчжуров, завоевание Китая, консолидацию завоеваний и экспансию на запад. Став региональным гегемоном в Азии, войска Цин двинулись на запад и завоевали обширную территорию во Внутренней и Центральной Азии, удвоив размер Китая династии Мин. Чтобы диктовать границы приемлемого поведения, Цин приняли дань-систему правил игры для регулирования дипломатических взаимодействий между азиатскими государствами. Наконец, я обсужу значение этого исследования для понимания современного подъема Китая.

Теория управления гегемонией

Термин «гегемония» используется по-разному и путано. Одни используют его как синоним «империи», другие считают его формой легитимной власти, а третьи рассматривают гегемонию как морально отвратительную. В данной статье я придерживаюсь узкого определения «гегемонии» и отличаю ее от «империи». Гегемония основана на материальной силе. Чтобы государство было гегемоном, должна существовать преобладающая военная сила над другими политическими акторами в системе. Джон Миршаймер определяет гегемона как великую державу, которая доминирует в системе и обладает таким военным превосходством, что «ни одно другое государство не обладает военными средствами, чтобы оказать ей серьезное сопротивление». Кроме гегемона, в системе нет других великих держав. Помимо военного превосходства, гегемония также связана с обладанием преобладающими экономическими ресурсами, такими как сырье, капитал, доступ к рынкам и производственные мощности. Эти экономические ресурсы необходимы для поддержания военных возможностей гегемона. Обладание преобладающей силой, однако, не означает, что гегемон всегда будет добиваться предпочтительного для него исхода, но это, безусловно, создает беспрецедентные возможности для этого. Акцент на материальных возможностях не исключает социальное измерение гегемонии, такое как авторитет, легитимность, статус или престиж. Эти социальные аспекты не действуют в вакууме; они обычно производны от силовых отношений, лежащих в основе взаимодействия между политическими единицами. Материальные ресурсы являются необходимым условием для того, чтобы гегемон осуществлял власть, пользовался престижем или генерировал легитимность. По сравнению с нематериальными факторами, материальная сила имеет больший причинный вес в достижении желаемого результата.

Гегемонию следует отличать от империи. Гегемония связана с обладанием подавляющим силовым преимуществом над другими. Военная мощь и богатство гегемона должны быть «сильнее, чем все второстепенные державы, выступающие в качестве членов коалиции для балансирования». Империя, с другой стороны, связана с отношениями политического контроля. Это власть, осуществляемая одним политическим актором над подчиненными для регулирования их внешнего и внутреннего поведения. Государство может иметь империю, не будучи при этом гегемоном. Например, Великобритания имела заморскую империю в девятнадцатом веке, но ее сухопутная мощь и доля мирового ВВП были далеки от гегемонистских. Соединенное Королевство построило большую формальную империю, охватывающую почти четверть мировой суши, косвенно управляя частями Азии и Африки через местных правителей. Тем не менее, она «никогда не была по-настоящему гегемонистской». Напротив, Соединенные Штаты были региональным гегемоном в Западном полушарии, но их прямой имперский охват был гораздо более ограниченным, охватывая всего четырнадцать зависимых территорий по всему миру, около половины процента мировой суши. Гегемон может иметь небольшую формальную империю или не иметь ее вовсе, но он все равно может оказывать значительное политическое влияние в системе. Гегемония требует больше материальных возможностей, чем империи. По сравнению с империями, региональная гегемония более трудна для достижения, но все же возможна. Недавние примеры региональных гегемонов включают династию Великих Моголов в Южной Азии (1556-1707), династию Цин в Азии (1683-1839) и Соединенные Штаты в Западном полушарии (1900-настоящее время)...(Продолжение)