Gérer l'hégémonie en Asie de l'Est : la montée de la Chine dans une perspective historique

Série de documents de travail du programme de bourses de l'EAI n°38

Auteur

Yuan-kang Wang est professeur associé au département de sociologie de la Western Michigan University. Il est titulaire d'un doctorat en sciences politiques de l'Université de Chicago et a été boursier en sécurité internationale au Belfer Center for Science and International Affairs de l'Université Harvard et boursier invité au Center for Northeast Asian Policy Studies de la Brookings Institution. Wang est spécialisé dans les relations internationales, la sécurité en Asie de l'Est et les relations entre les États-Unis et la Chine. Ses recherches portent sur le lien entre la théorie des relations internationales et la Chine historique. Il est l'auteur de Harmony and War: Confucian Culture and Chinese Power Politics (Columbia University Press, 2011), qui examine l'influence de la culture confucéenne sur la grande stratégie chinoise, l'usage de la force et les objectifs de guerre. Wang a publié des articles sur le nationalisme périphérique en Chine, la mobilisation nationaliste lors de la démocratisation de Taïwan et la dissuasion étendue des États-Unis dans le détroit de Taïwan.

Beaucoup a été écrit sur la montée de la Chine, mais peu d'analystes ont examiné la question dans une perspective historique. Les analyses à court terme, aussi importantes soient-elles, manquent de la profondeur et de l'étendue des études longitudinales. Les communautés académique et politique ont besoin d'une vision à long terme des impacts d'une puissance montante en Asie de l'Est. Alors que nous évaluons l'influence de la montée de la Chine sur l'Asie de l'Est et au-delà, qu'apprenons-nous du passé ? La théorie des relations internationales (RI) peut-elle offrir des conseils ? L'histoire de l'Asie de l'Est contient des gisements riches, mais largement inexploités, de données empiriques pour les chercheurs en RI afin de construire et tester leurs théories. En employant la théorie des RI, cet article examine l'expérience de l'hégémon régional d'Asie de l'Est, la Chine des Qing (1644-1912), et utilise les éclairages acquis de la recherche pour éclairer le comportement international général de la Chine aujourd'hui.

La question centrale est double : Comment un État devient-il un hégémon dans sa région du monde ? Et une fois qu'il est dominant, quelles stratégies l'hégémon emploie-t-il pour maintenir sa suprématie dans le système international et minimiser la résistance des États moindres ?

Au lendemain de la Guerre froide, le domaine des relations internationales a entamé un débat intense sur la théorie de l'équilibre des pouvoirs. Les réalistes et leurs critiques se sont disputés pour savoir si des équilibres de pouvoir se forment de manière récurrente en général, et spécifiquement si une coalition d'équilibrage contre les États-Unis, l'hégémon actuel, émergera. Certains soutiennent que le « moment unipolaire » de la prépondérance du pouvoir américain sera de courte durée en raison de la tendance des États à équilibrer le pouvoir, tandis que d'autres considèrent que la primauté américaine sera durable car le mécanisme d'équilibrage est faible. Une question importante mais souvent négligée est la manière dont un hégémon maintient et prolonge sa position de leader dans le système. L'accent mis sur l'équilibrage du pouvoir, aussi important soit-il, ne raconte qu'une partie de l'histoire ; il néglige la manière dont les États recherchent le pouvoir et maintiennent leur domination. Le réaliste classique Hans Morgenthau considère la politique internationale comme une « lutte pour le pouvoir ». Le réaliste offensif John Mearsheimer considère que « maximiser le pouvoir relatif » est le comportement principal des États. Un État cherchant la domination peut manœuvrer pour accroître son pouvoir tout en empêchant la formation d'une coalition d'équilibrage. Contrairement aux stratégies de résistance, les stratégies de domination ont reçu peu d'attention dans la littérature sur les relations internationales. C'est regrettable car la domination, ainsi que la résistance, fait partie intégrante de la politique internationale. La théorie des relations internationales devrait chercher non seulement à analyser la décision d'un État de résister et d'équilibrer le pouvoir, mais aussi à explorer comment un État devient dominant et maintient son hégémonie.

La République populaire de Chine a hérité d'une grande partie des territoires de l'empire Qing. Les Mandchous de la dynastie Qing se sont étendus à partir d'une petite région du nord-est de la Chine actuelle pour devenir « la dynastie de conquête la plus réussie de l'histoire chinoise ». La portée territoriale de l'empire Qing a plus que doublé celle de son prédécesseur, la dynastie Ming. Les Qing ont conquis de vastes territoires et sont devenus un hégémon régional. Ils ont établi un système hiérarchique de tribut pour gérer leurs relations étrangères. Pour les puissances étrangères, les interactions avec les Qing suivaient les « règles du jeu » tributaires. L'empire Qing était un État multiethnique comprenant des Mandchous, des Chinois Han, des Mongols, des Tibétains, des Ouïghours et d'autres minorités. La Chine des Qing a joui de deux siècles de prééminence en Asie de l'Est, les États moindres s'inclinant devant sa puissance. Ce n'est qu'avec la guerre de l'opium en 1839 que la puissance des Qing a été substantiellement contestée.

La section suivante propose une théorie de la gestion hégémonique. Je soutiens qu'un hégémon étendra ses intérêts politiques à l'étranger et établira des règles du jeu pour le système. J'examine ensuite le processus de construction de l'État mandchou, la conquête de la Chine, la consolidation de la conquête et les expansions vers l'ouest. Après être devenu l'hégémon régional en Asie, les troupes Qing ont marché vers l'ouest et ont conquis une vaste région en Asie intérieure et centrale, doublant la taille de la Chine des Ming. Pour dicter les limites du comportement approprié, les Qing ont adopté les règles du jeu tributaires pour régir les interactions diplomatiques entre les puissances asiatiques. Enfin, je discute des implications de cette étude pour la compréhension de la montée actuelle de la Chine.

Une théorie de la gestion hégémonique

Le terme « hégémonie » est utilisé de différentes manières et de manière confuse. Certains l'utilisent de manière interchangeable avec « empire », d'autres le considèrent comme une forme d'autorité légitime, et d'autres encore le considèrent comme moralement répréhensible. Dans cet article, j'adopte une définition étroite de « hégémonie » et la distingue de « l'empire ». L'hégémonie repose sur la puissance matérielle. Pour qu'un État soit un hégémon, il doit y avoir une prépondérance de la force militaire sur les autres acteurs politiques du système. John Mearsheimer définit l'hégémon comme la grande puissance qui domine le système et jouit d'une suprématie militaire telle que « nulle autre puissance n'a les moyens militaires de lui opposer une résistance sérieuse ». À l'exception de l'hégémon, il n'y a pas d'autres grandes puissances dans le système. En plus de la supériorité militaire, l'hégémonie concerne également la possession d'une prépondérance de ressources économiques, telles que les matières premières, le capital, l'accès au marché et la capacité de production. Ces ressources économiques sont nécessaires pour soutenir les capacités militaires de l'hégémon. Avoir un pouvoir prépondérant ne signifie pas que l'hégémon obtiendra toujours le résultat qu'il préfère, mais cela crée certainement des opportunités sans précédent pour le faire. L'accent mis sur les capacités matérielles n'exclut pas la dimension sociale de l'hégémonie, telle que l'autorité, la légitimité, le statut ou le prestige. Ces aspects sociaux n'opèrent pas dans le vide ; ils sont généralement dérivés des relations de pouvoir sous-jacentes aux interactions entre les unités politiques. Les ressources matérielles sont la condition nécessaire pour qu'un hégémon exerce son autorité, jouisse de prestige ou génère de la légitimité. Comparés aux facteurs non matériels, le pouvoir matériel a un poids causal plus important dans la production du résultat souhaité.

L'hégémonie doit être distinguée de l'empire. L'hégémonie concerne la possession d'un avantage de pouvoir écrasant sur les autres. La puissance militaire et la richesse d'un hégémon doivent être « plus fortes que toutes les puissances de second rang agissant en tant que membres d'une coalition d'équilibrage ». Un empire, en revanche, concerne les relations de contrôle politique. C'est la règle exercée par un acteur politique sur des acteurs subordonnés afin de réguler leurs comportements externes et internes. Un État peut avoir un empire sans être lui-même un hégémon. Par exemple, la Grande-Bretagne avait un empire outre-mer au XIXe siècle, mais sa puissance terrestre et sa part du PIB mondial étaient loin d'être hégémoniques. Le Royaume-Uni a construit un vaste empire formel, couvrant près d'un quart de la surface terrestre mondiale, tout en gouvernant indirectement des parties de l'Asie et de l'Afrique par l'intermédiaire de potentats locaux. Pourtant, il n'a « jamais été vraiment hégémonique ». En revanche, les États-Unis étaient un hégémon régional dans l'hémisphère occidental, mais leur portée impériale directe était beaucoup plus limitée, ne couvrant que quatorze dépendances dans le monde, soit environ un demi pour cent de la surface terrestre mondiale. Un hégémon peut avoir un petit empire formel, ou aucun, mais il peut toujours exercer une influence politique significative dans le système. Les hégémonies nécessitent plus de capacités matérielles que les empires. Comparée aux empires, l'hégémonie régionale est plus difficile à atteindre, mais elle reste possible. Des exemples récents d'hégémons régionaux incluent la dynastie moghole en Asie du Sud (1556-1707), la dynastie Qing en Asie (1683-1839) et les États-Unis dans l'hémisphère occidental (1900-présent)...(Suite)