[EAI 评论] 公众的安保麻木，抑或安保认知转变？

拥核朝鲜时代，公众的安保认知与新安保战略讨论的紧迫性。

公众的安保麻木是否是个问题？

朝鲜决定暂时关闭开城工业园区，并要求外国人离开韩国，朝鲜半岛的紧张局势正在加剧。在此背景下，韩国民众对安全威胁的麻木再次成为媒体和政界争论的焦点。尽管危机一触即发，但韩国民众仍保持平静和正常的日常生活，这被视为不正常。然而，批评韩国民众对朝鲜威胁的平静和漠不关心的反应是不恰当的。

首先，鉴于政府初步回应的首要目标是防止公众出现动荡并维持稳定，公众自我维持稳定并不值得谴责。其次，公众对朝鲜挑衅的冷静反应有助于阻止安全危机对经济产生连锁反应。如果韩国民众像20世纪90年代初那样，在朝鲜威胁将首尔变成火海时恐慌性抢购日常必需品和应急物资，那么这将对韩国股市、金融市场乃至对韩投资产生重大影响。第三，自21世纪初以来进行的关于韩国公众对安全形势看法的调查显示，他们并非对安全状况一无所知或麻木不仁。他们的安全认知对朝韩关系恶化和朝鲜半岛安全形势的变化表现出敏感性。也就是说，如果朝韩关系改善，人们的不安全感就会降低，而朝韩关系恶化则会引起人们对安全的担忧，并对韩美同盟持更积极的态度。这些典型模式在公众调查中都有体现。

事实上，图1显示，在2010年延坪岛炮击事件发生时，81.5%的人感到不安全，而在2012年11月的调查中，随着两国之间直接军事对抗的减弱，这一比例降至37%左右。然而，在2013年，朝鲜进行了第三次核试验并宣布进入“战争状态”，扬言可能核攻击美国本土，引发美国派遣B2隐形轰炸机前往朝鲜半岛，公众对安全的焦虑水平飙升至70.6%。尽管这一比例低于延坪岛炮击事件期间，但自21世纪初以来，安全焦虑水平一直很高。因此，将韩国公众的平静视为对朝鲜威胁成熟的回应，而不是安全麻木，会更准确。

图1：安全认知与韩美关系

来源：韩国国防大学（1998-2003年）公众安全认知调查；EAI公众调查数据档案（2004-2012年）

注：安全认知百分比是指回答“极度不安全”或“总体不安全”的受访者比例。公众对理想韩美关系看法的百分比是指人们给出的平均评分。（0~4 = 韩国应疏远美国；5 = 韩国应维持现状；6~10 = 应加强韩美同盟）

变化的安保认知：模棱两可的安保认知扩散

在讨论韩国公众对安全形势的麻木时，关注点不应在于公众是否存在安保麻木及其后果，而在于提出这一问题的逻辑和框架。传统保守派对安保麻木的批评主要归咎于阳光政策，指责其间接支持了朝鲜的核开发，削弱了韩国公众对朝鲜挑衅的警惕性。相比之下，进步派认为美国和韩国保守派政府通过强硬的对朝政策煽动了战争危机，并批评民众对政治的漠不关心和对这些情况缺乏适当反应。因此，传统保守派和进步派在识别安保麻木的原因和解决方案上存在极端的政治二分法。

韩国公众的安保认知正在超越“进步派=阳光政策=反美”与“保守派=强硬政策=亲美”的二分框架（Lee and Jeong 2004; 2005）。根据EAI和Hankook Research Company今年1月初进行的调查，62.1%的受访者支持优先进行朝韩对话，呼吁“在不与朝鲜核问题挂钩的情况下促进朝韩对话”，而33.3%的受访者支持“先无核化”政策，即在朝鲜核问题解决之前不进行朝韩对话。关于韩美同盟，76.6%的受访者支持保守的立场，认为维持韩美同盟有利于韩国安全，而只有19.0%的受访者支持疏远韩国与美国并实现自立的呼吁。

尤其值得注意的是，韩国公众态度的转变超越了意识形态界限，更加模棱两可、平衡和务实的认知已经扩散。在自我认同为保守派的受访者中，呼吁进行朝韩对话的比例达到57.9%。他们认为，应优先进行朝韩对话，而不必以无核化为前提。另一方面，在自我认同为进步派的受访者中，支持韩美同盟的比例达到67.1%。他们认为应维持韩美同盟（图2）。

图2：朝韩政策（先对话 vs. 先无核化）与韩美同盟认知（放弃依赖同盟 vs. 维持同盟）

来源：EAI∙Hankook Research Company (2013.1)

注：“右派”指认同自己为“保守派”的受访者，“中间派”指“中间道路”，“左派”指“进步派”。

此外，在比较公众对朝韩问题和韩美关系的看法时，可以看到安保认知的转变，即公众不一定持有韩美合作与朝韩合作相冲突的传统观点。更普遍的观点是，应同时推进韩美合作与朝韩合作。只有28.7%的公众持有强调韩美同盟并呼吁首先解决朝鲜核问题的传统保守派立场，而只有12.9%的公众持有韩国应优先通过摆脱对美国的依赖来推进朝韩关系的传统进步派立场。这表明，采取传统二分法处理安全问题的比例仅占全体受访者的41.6%。另一方面，持有进步派立场（即支持在没有任何核问题相关前提条件的情况下进行朝韩对话）和保守派立场（即对韩美同盟持积极看法）的人数比例高达51.3%（图3）。

图3：韩国公众安保认知结构（以对朝韩关系和韩美同盟的态度为指标）

来源：EAI∙Hankook Research Company (2013.1)

注：在接受调查的800人中，有61名回答“不知道”或“未回答”这两个问题的受访者被排除在百分比计算之外。

安保认知转变的原因及新安保战略讨论的紧迫性

导致这种认知转变的主要原因是什么？这是因为保守派和进步派的意识形态在分析朝鲜半岛安全问题和提出解决方案方面，作为讨论框架已经显示出局限性。首先，许多韩国人认为，冷战时期普遍存在的保守派做法与其说是威慑了朝鲜的挑衅，不如说是刺激了朝鲜，因为它鼓励了对韩美同盟的盲目依赖和对朝鲜的施压。在韩国民众中，自金大中政府以来，一种看法已经扩散，即阳光政策和朝韩关系的进展增加了两国之间的相互依赖，从而阻止了朝鲜的鲁莽挑衅，并消除了朝韩关系中的不确定性。因此，即使在保守派中，要求优先进行朝韩对话的呼吁也增加了。然而，阳光政策的基本逻辑——即一旦韩国承认朝鲜政权并增加合作，朝鲜将逐步推行改革开放政策——由于朝鲜在2010年延坪岛炮击事件后持续的军事威胁而逐渐失效。这加强了公众舆论，认为驻韩美军和韩美同盟是威慑朝鲜的必要手段。

现有进步派和保守派框架未能获得信任的最关键原因是，这些框架在解释朝鲜从无核国家转变为拥核国家这一现实变化方面存在局限性，并且在提供根本性解决方案方面做得很少。越是坚持现有的二分法处理方式，其结果就越偏离初衷。在此背景下，朴槿惠政府决定不将朝鲜核问题与朝韩交流挂钩，这被认为是比李明博政府对朝韩关系采取的相互制约的做法更进一步。然而，新政府显然缺乏应对核武装朝鲜的战略和远景准备。除了强调加强韩美同盟和强硬回应朝鲜挑衅的基本原则外，看不到克服当前危机的明确进程。政府越是强调基本原则，就越会因未能有效应对当前局势而受到批评。

另一方面，许多韩国民众同情要求派遣特使访朝并恢复韩朝对话的进步派诉求，但进步派在战略立场上并不明确，其对话目标究竟是朝鲜半岛无核化，还是在承认朝鲜为核国家后仅为管控当前局势的对话。考虑到朝鲜已宣布不会放弃核武器，与朝鲜进行立即无核化对话似乎不太可能。然而，如果韩国仅仅因为急于与朝鲜对话就将其战略转向承认朝鲜的核地位，其后果将是灾难性的，其严重性是难以想象的。从国际力量对比和韩国国内的普遍情绪来看，难以接受一个核朝鲜，并且此举还将带来意想不到的后果，例如对韩国加强美国核保护伞的要求，以及韩国拥核的呼声。

总之，保守派和进步派似乎都对当前局势感到困惑，因为问题已经超出了他们的框架。关于韩国民众对安全威胁麻木的争论仅仅是一场消耗性的辩论。面对拥核朝鲜带来的新环境，准备一个超越意识形态框架的升级版安全战略更为紧迫。在此背景下，保守派政策制定者、政治家和期刊团体最近开始讨论更平衡的方法，例如超越现有韩美同盟界限的“复合同盟战略”，或旨在克服阳光政策和对朝强硬立场局限性的“朝韩共同演化战略”。进步派需要关注并重新审视前总统金大中的观点：他强调朝韩交流与合作，同时一贯呼吁统一后驻扎驻韩美军和加强韩美同盟。他的思想将为超越保守派和进步派党派之争的新安全战略提供重要线索。■