[Revue d'opinion de l'EAI] Insensibilité du public à la sécurité, ou perceptions de sécurité modifiées ?

Perceptions de sécurité du public et urgence de discuter d'une nouvelle stratégie de sécurité à l'ère de la Corée du Nord dotée de l'arme nucléaire.

L'insensibilité du public à la sécurité est-elle un problème ?

Avec la décision de la Corée du Nord de fermer provisoirement le complexe industriel de Kaesong, suivie de son appel aux étrangers à quitter la Corée du Sud, les tensions augmentent sur la péninsule coréenne. Dans ce contexte, l'insensibilité des Sud-Coréens à la menace sécuritaire est de nouveau apparue comme une question controversée, notamment dans les médias et la sphère politique. Le fait que les Sud-Coréens maintiennent leur calme et leur vie quotidienne habituelle malgré la crise imminente est perçu comme anormal. Cependant, il n'est pas approprié de critiquer la réaction calme et désinvolte des Sud-Coréens face à la menace nord-coréenne.

Premièrement, étant donné que le premier objectif de la réponse initiale du gouvernement est de prévenir et de stabiliser l'agitation publique, il n'est pas déplorable que le public maintienne sa propre stabilité. Deuxièmement, la réaction calme du public aux provocations nord-coréennes contribue à empêcher la crise sécuritaire d'avoir un effet d'entraînement sur l'économie. Si les Sud-Coréens réagissaient comme au début des années 1990, lorsqu'ils se livraient à des achats de panique de produits de première nécessité et de biens d'urgence alors que la Corée du Nord menaçait de transformer Séoul en un brasier, cela aurait eu un impact substantiel sur le marché boursier et financier sud-coréen, et même sur les investissements étrangers en Corée. Troisièmement, les enquêtes sur les perceptions du public sud-coréen concernant les situations de sécurité, menées depuis les années 2000, montrent qu'il n'est ni ignorant ni insensible aux conditions de sécurité. Leurs perceptions de la sécurité ont montré une sensibilité à la détérioration des relations intercoréennes et aux changements des conditions de sécurité sur la péninsule coréenne. Autrement dit, si les relations intercoréennes s'améliorent, le sentiment d'insécurité du public diminue, tandis que la détérioration des relations intercoréennes amène le public à s'inquiéter de la sécurité et à avoir une opinion plus favorable de l'alliance ROK-US. De tels schémas typiques sont observés dans les enquêtes publiques.

En fait, la Figure 1 montre que 81,5 % des personnes se sentaient en insécurité au moment du bombardement de l'île de Yeonpyeong en 2010, le pourcentage est tombé à environ 37 % à mesure que les confrontations militaires directes s'affaiblissaient entre les deux pays, comme le montre l'enquête de novembre 2012. Cependant, en 2013, lorsque la Corée du Nord a procédé à son troisième essai nucléaire et a déclaré « l'état de guerre », se vantant de la possibilité d'une attaque nucléaire contre le continent américain, déclenchant la réponse américaine avec l'envoi de B2 Stealth sur la péninsule coréenne, le niveau d'anxiété du public face à la sécurité a grimpé à 70,6 %. Bien que le pourcentage soit inférieur à celui lors de l'attaque de Yeonpyeong, le niveau d'anxiété sécuritaire est à son plus haut depuis le début des années 2000. Par conséquent, il serait plus exact d'évaluer le calme du public sud-coréen comme une réponse mature à la menace nord-coréenne, et non comme une insensibilité à la sécurité.

[Figure 1] Perceptions de la sécurité et relations ROK-US

Source : Enquête sur les perceptions publiques de la sécurité par la Korea National Defense University (1998-2003) ; Archive des données d'enquête publique de l'EAI (2004-2012)

Note : Les chiffres concernant les perceptions de sécurité représentent la part des répondants qui ont répondu « extrêmement insécurisé » ou « globalement insécurisé ». Les chiffres concernant les perceptions publiques des relations ROK-US souhaitables font référence à la moyenne des notes attribuées par le public. (0~4 = La ROK devrait s'aliéner des États-Unis ; 5 = La ROK devrait maintenir le statu quo ; 6~10 = L'alliance ROK-US devrait être renforcée)

Changement des perceptions de sécurité : prolifération d'une perception de sécurité ambiguë

En discutant de l'insensibilité du public sud-coréen aux conditions de sécurité, l'attention devrait être portée non pas sur l'évaluation de l'existence ou non d'une insensibilité du public et de ses conséquences, mais plutôt sur la logique et le cadre à partir desquels cette question est soulevée. Les critiques des groupes conservateurs traditionnels contre l'insensibilité à la sécurité blâment principalement la politique du rayon de soleil, l'accusant d'avoir indirectement soutenu le développement nucléaire de la Corée du Nord et d'avoir affaibli la vigilance du public sud-coréen face aux provocations nord-coréennes. En revanche, les groupes progressistes soutiennent que les États-Unis et le gouvernement conservateur sud-coréen sont responsables de l'attisement d'une crise déclenchant la guerre par une politique de fermeté envers la Corée du Nord et critiquent le public pour son indifférence à la politique et son manque de réponse appropriée à ces situations. Ainsi, il existe une dichotomie politique extrême entre les conservateurs traditionnels et les progressistes dans l'identification des raisons et des solutions à l'insensibilité à la sécurité.

La perception de la sécurité du public sud-coréen dépasse le cadre dichotomique « progressiste = pro-politique du rayon de soleil = anti-américanisme » contre « conservateur = pro-politique de fermeté = pro-américanisme » (Lee et Jeong 2004 ; 2005). Selon l'enquête menée par l'EAI et Hankook Research Company début janvier de cette année, 62,1 % soutiennent la priorisation du dialogue intercoréen appelant à « la promotion du dialogue intercoréen sans le lier aux questions nucléaires nord-coréennes », tandis que 33,3 % soutiennent la politique de dénucléarisation d'abord, selon laquelle aucun dialogue intercoréen ne sera poursuivi avant que les problèmes nucléaires nord-coréens ne soient résolus. Concernant l'alliance ROK-US, 76,6 % soutiennent une approche conservatrice selon laquelle le maintien de l'alliance ROK-US est favorable à la sécurité de la Corée du Sud, tandis que seulement 19,0 % soutiennent l'appel à prendre ses distances avec les États-Unis et à atteindre l'autosuffisance.

Ce qui est particulièrement remarquable, c'est que le changement d'attitude du public sud-coréen transcende les frontières idéologiques et que des perceptions plus ambiguës, équilibrées et pragmatiques se sont répandues. Parmi les répondants qui se décrivent comme conservateurs, la part de ceux qui appellent au dialogue intercoréen s'élève à 57,9 %. Ils estiment que le dialogue intercoréen devrait être prioritaire sans condition préalable de dénucléarisation. D'autre part, parmi les répondants qui se décrivent comme progressistes, la part de ceux qui soutiennent l'alliance ROK-US atteint 67,1 %. Ils estiment que l'alliance ROK-US devrait être maintenue (Figure 2).

[Figure 2] Lignes de la politique nord-coréenne (dialogue d'abord contre dénucléarisation d'abord) et perceptions de l'alliance ROK-US (abandon de la dépendance à l'égard de l'alliance contre maintien de l'alliance)

Source : EAI∙Hankook Research Company (2013.1)

Note : « Droite » signifie les répondants qui se sont identifiés comme « Conservateurs », « Centre » signifie « Modéré » et « Gauche » signifie « Progressiste ».

De plus, en comparant l'attitude du public envers les questions intercoréennes et les relations ROK-US, on peut observer un changement dans la perception de la sécurité : le public ne partage pas nécessairement le point de vue traditionnel selon lequel la collaboration ROK-US entre en conflit avec la coopération intercoréenne. Ce qui est plus dominant, c'est la vision selon laquelle la collaboration ROK-US et la coopération Sud-Nord devraient être poursuivies en parallèle. La position conservatrice traditionnelle qui met l'accent sur l'alliance ROK-US tout en appelant à la résolution préalable des problèmes nucléaires de la Corée du Nord n'est tenue que par 28,7 % du public total, tandis que seulement 12,9 % du public total détient la position progressiste traditionnelle selon laquelle la Corée du Sud devrait d'abord poursuivre les relations intercoréennes en mettant fin à sa dépendance vis-à-vis des États-Unis. Cela montre que le pourcentage de ceux qui adoptent une approche dichotomique traditionnelle des questions de sécurité ne représente que 41,6 % de l'ensemble des électeurs. En revanche, la part de ceux qui adoptent une position progressiste favorable au dialogue intercoréen sans aucune condition préalable liée aux questions nucléaires, ainsi qu'une position conservatrice favorable à l'alliance ROK-US, atteint 51,3 %. (Figure 3)

[Figure 3] Structure des perceptions de sécurité du public sud-coréen indiquée par l'attitude envers les relations intercoréennes et l'alliance ROK-US

Source : EAI∙Hankook Research Company (2013.1)

Note : Sur un total de 800 personnes interrogées, 61 personnes ayant répondu « Ne sais pas » ou « Pas de réponse » aux deux questions ont été exclues du calcul des pourcentages.

Raisons des changements dans les perceptions de sécurité et urgence de discuter d'une nouvelle stratégie de sécurité

Quelles sont les principales raisons de ce changement de perception ? C'est parce que les idéologies conservatrice et progressiste ont montré leurs limites en tant que cadre de discussion pour analyser les questions de sécurité sur la péninsule coréenne et proposer des solutions. Tout d'abord, de nombreux Coréens estiment que l'approche conservatrice prévalente à l'époque de la guerre froide irrite la Corée du Nord plutôt que de la dissuader de provoquer, car elle encourage une dépendance aveugle à l'égard de l'alliance ROK-US et des pressions contre la Corée du Nord. Parmi le public sud-coréen, les perceptions se sont répandues depuis l'administration Kim Dae-jung selon lesquelles la politique du rayon de soleil et les progrès dans les relations intercoréennes ont accru l'interdépendance entre les deux Corées, décourageant ainsi les provocations imprudentes de la Corée du Nord et levant les incertitudes dans les relations intercoréennes. En conséquence, l'appel à la priorisation du dialogue intercoréen a augmenté, même parmi les conservateurs. Cependant, la logique sous-jacente de la politique du rayon de soleil, selon laquelle la Corée du Nord initiera progressivement une politique de réforme et d'ouverture une fois que la Corée du Sud aura reconnu le régime nord-coréen et accru sa coopération, s'est érodée en raison des menaces militaires continues de la Corée du Nord suite au bombardement de l'île de Yeonpyeong en 2010. Cela a renforcé l'opinion publique légitimant les forces américaines en Corée et l'alliance ROK-US comme un moyen de dissuasion nécessaire contre la Corée du Nord.

La raison la plus critique pour laquelle les cadres progressistes et conservateurs existants n'ont pas réussi à gagner la confiance est qu'ils ont des limites pour expliquer le changement de réalité où la Corée du Nord est passée d'un État non nucléaire à un État doté de l'arme nucléaire et n'a que peu fait pour fournir des solutions fondamentales. Plus on s'en tient à l'approche dichotomique existante, plus les résultats s'écartent des intentions initiales. Dans ce contexte, le fait que l'administration Park Geun-hye ait décidé de ne pas lier les problèmes nucléaires nord-coréens aux échanges intercoréens est considéré comme un pas en avant par rapport à l'approche réciproque de l'administration Lee Myung-bak envers les relations intercoréennes. Cependant, il est évident que le nouveau gouvernement de la ROK manque de stratégies et de préparations pour des visions concernant une Corée du Nord nucléaire. À part souligner les principes de base du renforcement de l'alliance ROK-US et de la réponse ferme aux provocations nord-coréennes, aucun processus clair pour surmonter la crise actuelle n'est visible. Plus le gouvernement insiste sur les principes de base, plus il recevra de critiques pour ne pas avoir pris d'initiatives efficaces face aux situations actuelles.

D'autre part, de nombreux Coréens sympathisent avec la demande progressiste d'envoyer un ambassadeur spécial en Corée du Nord et de reprendre le dialogue intercoréen, mais la position stratégique progressiste n'est pas claire quant à savoir si le dialogue intercoréen vise la dénucléarisation de la Corée du Nord ou s'il s'agit simplement d'un dialogue pour gérer les situations actuelles après avoir reconnu la Corée du Nord comme un État nucléaire. Étant donné que la Corée du Nord a déjà annoncé qu'elle n'abandonnerait pas ses armes nucléaires, un dialogue immédiat de dénucléarisation avec la Corée du Nord semble peu probable. Cependant, si la Corée du Sud change sa stratégie pour reconnaître le statut nucléaire de la Corée du Nord simplement parce qu'elle est désespérée d'avoir un dialogue avec le Nord, cela aura des conséquences substantielles, dont la gravité est inimaginable. En termes de dynamique de pouvoir international et de sentiment général de la Corée du Sud, il est difficile d'accepter une Corée du Nord nucléaire, et l'impact entraînera également des résultats inattendus tels qu'une demande accrue du parapluie nucléaire américain sur la Corée du Sud et une Corée du Sud dotée de l'arme nucléaire.

En conclusion, les conservateurs comme les progressistes semblent perplexes face à la situation actuelle car les problèmes dépassent leur cadre. La controverse sur l'insensibilité du public sud-coréen à la menace sécuritaire n'est qu'un débat stérile. Il est plus urgent de préparer une stratégie de sécurité améliorée au-delà des cadres idéologiques face à un nouvel environnement créé par une Corée du Nord nucléaire. Dans ce contexte, les décideurs politiques, les politiciens et les groupes de journalistes conservateurs ont récemment commencé à discuter d'approches plus équilibrées telles qu'une « stratégie d'alliance complexe » qui dépasse les limites de l'alliance ROK-US existante ou une « stratégie de co-évolution Sud-Nord qui vise à surmonter les limites à la fois de la politique du rayon de soleil et de la position de fermeté envers la Corée du Nord. Les progressistes doivent prêter attention et revisiter l'idée de l'ancien président Kim Dae-jung : il a souligné les échanges et la coopération intercoréens tout en appelant constamment au stationnement des USFK après l'unification et à une alliance ROK-US plus forte. Ses idées serviront d'indice important pour une nouvelle stratégie de sécurité qui dépasse le sectarisme conservateur et progressiste. ■