[Мнение EAI] Безответственность общественности в вопросах безопасности или изменение восприятия безопасности?

Восприятие общественностью вопросов безопасности и срочность обсуждения новой стратегии безопасности в эпоху ядерной Северной Кореи.

Является ли общественная безразличность к вопросам безопасности проблемой?

После решения Северной Кореи временно закрыть Кэсонский промышленный комплекс, а затем призвать иностранцев покинуть Южную Корею, напряженность на Корейском полуострове нарастает. На этом фоне нечувствительность южнокорейского общества к угрозе безопасности вновь стала спорным вопросом, особенно в средствах массовой информации и политических кругах. Тот факт, что южнокорейцы сохраняют спокойствие и ведут обычную повседневную жизнь, несмотря на кризис, находящийся на грани взрыва, воспринимается как ненормальное. Однако критиковать спокойную и безразличную реакцию южнокорейцев на угрозу со стороны Северной Кореи неуместно.

Во-первых, учитывая, что первоочередной задачей первоначальной реакции правительства является предотвращение и стабилизация беспорядков среди общественности, неудивительно, что общественность сохраняет стабильность для себя. Во-вторых, спокойная реакция общественности на провокации Северной Кореи служит фактором, сдерживающим распространение кризиса безопасности на экономику. Если бы южнокорейцы отреагировали так же, как в начале 1990-х годов, когда они прибегли к паническим закупкам предметов первой необходимости и товаров экстренного потребления, когда Северная Корея угрожала превратить Сеул в море огня, это оказало бы существенное влияние на южнокорейский фондовый и финансовый рынки и даже на иностранные инвестиции в Корею. В-третьих, опросы общественного восприятия ситуации в области безопасности в Южной Корее, проводимые с 2000-х годов, показывают, что они не являются невежественными или нечувствительными к условиям безопасности. Их восприятие безопасности демонстрировало чувствительность к ухудшению межкорейских отношений и изменениям условий безопасности на Корейском полуострове. То есть, если межкорейские отношения улучшаются, чувство незащищенности людей уменьшается, в то время как ухудшение межкорейских отношений вызывает у людей беспокойство по поводу безопасности и более благоприятное отношение к альянсу РК-США. Такие типичные закономерности наблюдаются в общественных опросах.

Фактически, Рисунок 1 показывает, что 81,5% людей чувствовали себя в опасности во время обстрела острова Ёнпхёндо в 2010 году, процент снизился до 37% по мере ослабления прямой военной конфронтации между двумя странами, как показал опрос в ноябре 2012 года. Однако в 2013 году, когда Северная Корея провела свое третье ядерное испытание и объявила «состояние войны», угрожая ядерной атакой на материковую часть США, что вызвало ответную реакцию США в виде отправки стелс-бомбардировщиков B-2 на Корейский полуостров, уровень общественного беспокойства по поводу безопасности подскочил до 70,6%. Хотя этот процент ниже, чем во время обстрела Ёнпхёндо, уровень беспокойства по поводу безопасности является самым высоким с начала 2000-х годов. Поэтому было бы точнее оценивать спокойствие южнокорейской общественности как зрелую реакцию на угрозу со стороны Северной Кореи, а не как безразличие к вопросам безопасности.

[Рисунок 1] Восприятие безопасности и отношения РК-США

Источник: Опрос общественного восприятия безопасности Национального университета обороны Кореи (1998-2003); Архив данных общественных опросов EAI (2004-2012)

Примечание: Цифры восприятия безопасности представляют долю респондентов, ответивших «крайне небезопасно» или «в целом небезопасно». Цифры общественного восприятия желаемых отношений РК-США относятся к среднему баллу, выставленному людьми. (0–4 = РК должна дистанцироваться от США; 5 = РК должна поддерживать статус-кво; 6–10 = Альянс РК-США должен быть укреплен)

Изменившееся восприятие безопасности: распространение неоднозначного восприятия безопасности

При обсуждении нечувствительности южнокорейской общественности к условиям безопасности внимание следует уделить не оценке того, существует ли общественное безразличие к вопросам безопасности и, если да, каковы его последствия, а скорее логике и рамкам, из которых поднимается этот вопрос. Критика со стороны традиционных консервативных групп против нечувствительности к вопросам безопасности в основном обвиняет политику «Солнечного света», обвиняя ее в косвенной поддержке ядерной разработки Северной Кореи и ослаблении бдительности южнокорейской общественности в отношении провокаций Северной Кореи. В отличие от этого, прогрессивные группы утверждают, что США и консервативное правительство Южной Кореи несут ответственность за разжигание кризиса, ведущего к войне, посредством жесткой политики в отношении Северной Кореи, и критикуют людей за их безразличие к политике и отсутствие надлежащей реакции на эти ситуации. Таким образом, существует крайняя политическая дихотомия между традиционными консерваторами и прогрессистами в определении причин и решений проблемы нечувствительности к вопросам безопасности.

Восприятие безопасности южнокорейской общественностью выходит за рамки дихотомической структуры «прогрессивный = за политику «Солнечного света» = антиамериканизм» против «консервативный = за жесткую политику = американизм» (Lee and Jeong 2004; 2005). Согласно опросу, проведенному EAI и Hankook Research Company в начале января этого года, 62,1% поддерживают приоритет межкорейского диалога, призывая к «содействию межкорейскому диалогу без увязки с ядерными проблемами Северной Кореи», в то время как 33,3% поддерживают политику «сначала денуклеаризация», согласно которой межкорейский диалог не будет проводиться до тех пор, пока ядерные проблемы Северной Кореи не будут решены. Что касается альянса РК-США, то 76,6% поддерживают консервативный подход, согласно которому поддержание альянса РК-США выгодно для безопасности Южной Кореи, в то время как только 19,0% поддерживают призыв к дистанцированию Южной Кореи от США и достижению самодостаточности.

Особенно примечательно, что изменение отношения южнокорейской общественности выходит за рамки идеологических границ, и распространилось более неоднозначное, сбалансированное и прагматичное восприятие. Среди респондентов, которые описывают себя как консерваторов, доля тех, кто призывает к межкорейскому диалогу, составляет 57,9%. Они говорят, что межкорейскому диалогу следует отдать приоритет без предварительного условия денуклеаризации. С другой стороны, среди респондентов, которые описывают себя как прогрессистов, доля тех, кто поддерживает альянс РК-США, достигла 67,1%. Они считают, что альянс РК-США должен быть сохранен (Рисунок 2).

[Рисунок 2] Направления политики в отношении Северной Кореи (сначала диалог против сначала денуклеаризации) и восприятие альянса РК-США (отказ от зависимости от альянса против поддержания альянса)

Источник: EAI∙Hankook Research Company (2013.1)

Примечание: «Правые» означают респондентов, идентифицирующих себя как «консерваторы», «Центр» означает «умеренные», а «Левые» означает «прогрессисты».

Кроме того, при сравнении общественного отношения к межкорейским вопросам и отношениям РК-США наблюдается сдвиг в восприятии безопасности: общественность не обязательно придерживается традиционной точки зрения, согласно которой сотрудничество РК-США конфликтует с межкорейским сотрудничеством. Более доминирующим является мнение о том, что сотрудничество РК-США и сотрудничество между Югом и Севером должны осуществляться параллельно. Традиционная консервативная позиция, которая подчеркивает альянс РК-США, одновременно призывая к решению ядерных проблем Северной Кореи, придерживается только 28,7% всего населения, в то время как только 12,9% всего населения придерживаются традиционной прогрессивной позиции, согласно которой Южная Корея должна сначала наладить межкорейские отношения, отказавшись от зависимости от США. Это показывает, что процент тех, кто использует традиционный дихотомический подход к вопросам безопасности, составляет всего 41,6% от общего числа избирателей. С другой стороны, доля тех, кто придерживается прогрессивной позиции, которая выступает за межкорейский диалог без каких-либо предварительных условий, связанных с ядерными вопросами, а также консервативной позиции, которая благоприятно относится к альянсу РК-США, достигла 51,3%. (Рисунок 3)

[Рисунок 3] Структура восприятия безопасности южнокорейской общественности, обозначенная отношением к межкорейским отношениям и альянсу РК-США

Источник: EAI∙Hankook Research Company (2013.1)

Примечание: Из 800 опрошенных человек 61 человек, ответивший «Не знаю» или «Без ответа» на два вопроса, были исключены из расчета процентов.

Причины изменений в восприятии безопасности и срочность обсуждения новой стратегии безопасности

Каковы основные причины таких изменений в восприятии? Это связано с тем, что консервативная и прогрессивная идеологии показали свою ограниченность в качестве основы для обсуждения при анализе вопросов безопасности на Корейском полуострове и представлении решений. Прежде всего, многие корейцы считают, что консервативный подход, преобладавший в период холодной войны, скорее раздражает Северную Корею, чем сдерживает ее от провокаций, поскольку он поощряет слепую зависимость от альянса РК-США и давление на Северную Корею. Среди южнокорейцев с администрации Ким Дэ Чжуна распространилось мнение, что политика «Солнечного света» и прогресс в межкорейских отношениях усилили взаимную зависимость между двумя Кореями, тем самым сдерживая безрассудные провокации со стороны Северной Кореи и снимая неопределенность в межкорейских отношениях. В результате призыв к приоритету межкорейского диалога усилился даже среди консерваторов. Однако основополагающая логика политики «Солнечного света», согласно которой Северная Корея постепенно начнет политику реформ и открытости после того, как Южная Корея признает северокорейский режим и усилит сотрудничество, дала сбой из-за продолжающихся военных угроз со стороны Северной Кореи после обстрела острова Ёнпхёндо в 2010 году. Это укрепило общественное мнение, легитимизирующее присутствие американских войск в Корее и альянс РК-США как необходимый сдерживающий фактор против Северной Кореи.

Наиболее критическая причина, по которой существующие прогрессивные и консервативные рамки не смогли завоевать доверие, заключается в том, что эти рамки имеют ограничения в объяснении сдвига в реальности, когда Северная Корея превратилась из неядерного государства в ядерное, и мало что сделали для предоставления фундаментальных решений. Чем больше человек придерживается существующего дихотомического подхода, тем больше он дает результаты, отклоняющиеся от первоначальных намерений. В этом контексте тот факт, что администрация Пак Кын Хе решила не увязывать ядерные проблемы Северной Кореи с межкорейскими обменами, оценивается как шаг вперед по сравнению с подходом администрации Ли Мён Бака к межкорейским отношениям. Однако очевидно, что новому правительству РК не хватает стратегий и подготовленности к видению в отношении ядерной Северной Кореи. За исключением подчеркивания основных принципов укрепления альянса РК-США и решительного реагирования на провокации Северной Кореи, никаких четких процессов преодоления нынешнего кризиса не видно. Чем больше правительство подчеркивает основные принципы, тем больше критики оно получит за неспособность эффективно действовать в текущих ситуациях.

С другой стороны, многие корейцы сочувствуют прогрессивному требованию направить специального посланника в Северную Корею и возобновить межкорейский диалог, но прогрессивная стратегическая позиция неясна относительно того, направлен ли межкорейский диалог на денуклеаризацию Северной Кореи, или это просто диалог для управления текущими ситуациями после признания Северной Кореи ядерным государством. Учитывая, что Северная Корея уже объявила, что не откажется от ядерного оружия, немедленный диалог о денуклеаризации с Северной Кореей кажется маловероятным. Однако, если Южная Корея изменит свою стратегию, признав ядерный статус Северной Кореи просто потому, что она отчаянно нуждается в диалоге с Севером, это приведет к существенным последствиям, тяжесть которых невозможно себе представить. С точки зрения международной динамики сил и общего настроения Южной Кореи, трудно принять ядерную Северную Корею, и это также приведет к таким неожиданным результатам, как увеличение спроса на ядерный зонтик США над Южной Кореей и ядерная Южная Корея.

В заключение, как консерваторы, так и прогрессисты, по-видимому, озадачены текущей ситуацией, поскольку проблемы выходят за рамки их рамок. Спор о безразличии южнокорейской общественности к угрозе безопасности — это просто потребительские дебаты. Более срочно необходимо подготовить усовершенствованную стратегию безопасности, выходящую за рамки идеологических рамок, перед лицом новой среды, созданной ядерной Северной Кореей. На этом фоне консервативные политики, законодатели и журналистские группы недавно начали обсуждать более сбалансированные подходы, такие как «комплексная стратегия альянса», выходящая за рамки существующего альянса РК-США, или «стратегия совместной эволюции Юга и Севера, направленная на преодоление ограничений как политики «Солнечного света», так и жесткой позиции в отношении Северной Кореи». Прогрессистам необходимо обратить внимание и пересмотреть точку зрения бывшего президента Ким Дэ Чжуна: он подчеркивал межкорейские обмены и сотрудничество, последовательно призывая к размещению американских войск после объединения и укреплению альянса РК-США. Его идеи послужат важной подсказкой для новой стратегии безопасности, выходящей за рамки консервативного и прогрессивного партийного подхода. ■