¿Insensibilidad de la seguridad pública o cambio en las percepciones de seguridad?

Percepciones de seguridad pública y la urgencia de discutir una nueva estrategia de seguridad en una era de Corea del Norte con armas nucleares.

¿Es un problema la insensibilidad a la seguridad del público?

Con la decisión de Corea del Norte de cerrar tentativamente el Complejo Industrial de Kaesong, seguida de su llamado a los extranjeros para que abandonen Corea del Sur, las tensiones aumentan en la Península de Corea. En este contexto, la insensibilidad del pueblo surcoreano a la amenaza de seguridad ha resurgido como un tema controvertido, especialmente en los medios de comunicación y la comunidad política. El hecho de que el pueblo surcoreano mantenga la calma y su vida diaria habitual a pesar de la crisis al borde del abismo se percibe como anormal. Sin embargo, no es apropiado criticar la respuesta tranquila y despreocupada de los surcoreanos a la amenaza norcoreana.

En primer lugar, dado que el primer objetivo de la respuesta inicial del gobierno es prevenir y estabilizar la inquietud pública, no es deplorable que el público mantenga su propia estabilidad. En segundo lugar, la respuesta tranquila del público a las provocaciones norcoreanas sirve como un factor que disuade a la crisis de seguridad de tener un efecto dominó en la economía. Si el pueblo surcoreano reaccionara de la misma manera que lo hizo a principios de la década de 1990, cuando recurrió a la compra de pánico de artículos de primera necesidad y bienes de emergencia ante la amenaza de Corea del Norte de convertir Seúl en un mar de fuego, esto habría tenido un impacto sustancial en el mercado bursátil y financiero de Corea del Sur e incluso en la inversión extranjera en Corea. En tercer lugar, las encuestas sobre las percepciones del público surcoreano sobre las situaciones de seguridad, que se han realizado desde la década de 2000, muestran que no son ignorantes ni insensibles a las condiciones de seguridad. Sus percepciones de seguridad han mostrado sensibilidad al empeoramiento de las relaciones intercoreanas y a los cambios en las condiciones de seguridad en la Península de Corea. Es decir, si las relaciones intercoreanas mejoran, la sensación de inseguridad de las personas disminuye, mientras que el deterioro de las relaciones intercoreanas hace que las personas se preocupen por la seguridad y se sientan más favorables a la alianza ROK-EE. UU. Tales patrones típicos se observan en las encuestas públicas.

De hecho, la Figura 1 muestra que el 81,5% de las personas se sintieron inseguras en el momento del bombardeo de la isla de Yeonpyeong en 2010, el porcentaje se redujo al rango del 37% a medida que la confrontación militar directa se debilitó entre los dos países, como se muestra en la encuesta de noviembre de 2012. Sin embargo, en 2013, cuando Corea del Norte llevó a cabo su tercer ensayo nuclear y declaró el 'estado de guerra' alardeando de la posibilidad de un ataque nuclear contra el territorio continental de EE. UU., lo que provocó la respuesta de EE. UU. de enviar bombarderos furtivos B2 a la Península de Corea, el nivel de ansiedad pública hacia la seguridad se disparó al 70,6%. Aunque el porcentaje es inferior al del ataque de Yeonpyeong, el nivel de ansiedad por la seguridad es el más alto desde principios de la década de 2000. Por lo tanto, sería más exacto evaluar la calma del público surcoreano como una respuesta madura a la amenaza norcoreana, no como una insensibilidad a la seguridad.

[Figura 1] Percepciones de seguridad y relaciones ROK-EE. UU.

Fuente: Encuesta sobre percepciones de seguridad pública de la Universidad Nacional de Defensa de Corea (1998-2003); Archivo de datos de encuestas públicas de EAI (2004-2012)

Nota: Las cifras de percepciones de seguridad representan la proporción de encuestados que respondieron extremadamente inseguros o en general inseguros. Las cifras de percepciones públicas de relaciones ROK-EE. UU. deseables se refieren al promedio de las calificaciones dadas por las personas. (0~4 = La ROK debería distanciarse de EE. UU.; 5 = La ROK debería mantener el statu quo; 6~10 = La alianza ROK-EE. UU. debería fortalecerse)

Percepciones cambiantes de seguridad: proliferación de percepciones de seguridad ambivalentes

Al discutir la insensibilidad del público surcoreano hacia las condiciones de seguridad, la atención debe centrarse no en la evaluación de si existe la insensibilidad a la seguridad del público y, en caso afirmativo, cuáles son sus consecuencias, sino en la lógica y el marco desde los cuales se plantea este problema. Las críticas de los grupos conservadores tradicionales contra la insensibilidad a la seguridad culpan principalmente a la política del Sol, acusándola de haber apoyado indirectamente el desarrollo nuclear de Corea del Norte y de haber debilitado la alerta pública de Corea del Sur ante las provocaciones norcoreanas. Por el contrario, los grupos progresistas argumentan que EE. UU. y el gobierno conservador de Corea del Sur son responsables de fomentar una crisis que desencadena la guerra a través de una política de línea dura hacia Corea del Norte y critican al pueblo por su indiferencia hacia la política y su falta de respuesta adecuada a estas situaciones. Como tal, existe una dicotomía política extrema entre conservadores y progresistas tradicionales en la identificación de las razones y soluciones a la insensibilidad a la seguridad.

La percepción de seguridad del público surcoreano está superando el marco dicotómico de “progresista = pro-política del Sol = antiestadounidense” vs. “conservador = pro-política de línea dura = proestadounidense” (Lee y Jeong 2004; 2005). Según la encuesta realizada por EAI y Hankook Research Company a principios de enero de este año, el 62,1% apoya la priorización del diálogo intercoreano, pidiendo la “promoción del diálogo intercoreano sin vincularlo a las cuestiones nucleares de Corea del Norte”, mientras que el 33,3% apoya la política de desnuclearización primero, según la cual no se entablará ningún diálogo intercoreano antes de que se resuelvan los problemas nucleares de Corea del Norte. Con respecto a la alianza ROK-EE. UU., el 76,6% apoya un enfoque conservador de que mantener la alianza ROK-EE. UU. es favorable para la seguridad de Corea del Sur, mientras que solo el 19,0% apoya el llamado a distanciar a Corea del Sur de EE. UU. y lograr la autosuficiencia.

Lo que es particularmente digno de mención es que el cambio en la actitud pública de Corea del Sur trasciende los límites ideológicos y se han proliferado percepciones más ambivalentes, equilibradas y pragmáticas. Entre los encuestados que se describen a sí mismos como conservadores, la proporción de quienes piden diálogo intercoreano asciende al 57,9%. Dicen que se debe priorizar el diálogo intercoreano sin la condición previa de la desnuclearización. Por otro lado, entre los encuestados que se describen a sí mismos como progresistas, la proporción de quienes apoyan la alianza ROK-EE. UU. alcanzó el 67,1%. Creen que la alianza ROK-EE. UU. debe mantenerse (Figura 2).

[Figura 2] Líneas de política de Corea del Norte (diálogo primero vs. desnuclearización primero) y percepciones de la alianza ROK-EE. UU. (abandono de la dependencia de la alianza vs. mantenimiento de la alianza)

Fuente: EAI∙Hankook Research Company (2013.1)

Nota: “Derecha” significa los encuestados que se identificaron como “Conservadores”, “Centro” significa “Moderado” y “Izquierda” significa “Progresista”.

Además, al comparar la actitud pública hacia las cuestiones intercoreanas y las relaciones ROK-EE. UU., se puede observar un cambio en la percepción de seguridad de que el público no necesariamente adopta la visión tradicional en la que la colaboración ROK-EE. UU. entra en conflicto con la cooperación intercoreana. Lo que es más dominante es la visión de que la colaboración ROK-EE. UU. y la cooperación Sur-Norte deben perseguirse en paralelo. La posición conservadora tradicional que enfatiza la alianza ROK-EE. UU. mientras pide que se resuelvan primero los problemas nucleares de Corea del Norte es sostenida por solo el 28,7% del público total, mientras que solo el 12,9% del público total sostiene la posición progresista tradicional de que Corea del Sur debería priorizar las relaciones intercoreanas al poner fin a la dependencia de EE. UU. Esto muestra que el porcentaje de quienes adoptan un enfoque dicotómico tradicional hacia las cuestiones de seguridad apenas asciende al 41,6% de los constituyentes totales. Por otro lado, la proporción de quienes sostienen una posición progresista que favorece el diálogo intercoreano sin ninguna condición previa relacionada con las cuestiones nucleares, así como una posición conservadora que ve favorablemente la alianza ROK-EE. UU., ha alcanzado hasta el 51,3%. (Figura 3)

[Figura 3] Estructura de las percepciones de seguridad del público surcoreano indicada por la actitud hacia las relaciones intercoreanas y la alianza ROK-EE. UU.

Fuente: EAI∙Hankook Research Company (2013.1)

Nota: De un total de 800 personas encuestadas, se excluyeron del cálculo del porcentaje a 61 personas que respondieron “No sé” o “Sin respuesta” a las dos preguntas.

Razones detrás de los cambios en las percepciones de seguridad y la urgencia de discutir una nueva estrategia de seguridad

¿Cuáles son las principales razones detrás de este cambio de percepciones? Se debe a que las ideologías conservadora y progresista han mostrado limitaciones como marco de discusión para analizar las cuestiones de seguridad en la Península de Corea y presentar soluciones. En primer lugar, muchos coreanos consideran que el enfoque conservador predominante en la Guerra Fría irrita a Corea del Norte en lugar de disuadirla de provocaciones, ya que fomenta una dependencia ciega de la alianza ROK-EE. UU. y la presión contra Corea del Norte. Entre el público surcoreano, las percepciones se han proliferado desde la administración Kim Dae-jung de que la política del Sol y el progreso en las relaciones intercoreanas aumentaron la interdependencia entre las dos Coreas, desalentando así las provocaciones imprudentes de Corea del Norte y aliviando las incertidumbres en las relaciones intercoreanas. Como resultado, el llamado a priorizar el diálogo intercoreano aumentó incluso entre los conservadores. Sin embargo, la lógica subyacente de la política del Sol, según la cual Corea del Norte iniciará gradualmente una política de Reforma y Apertura una vez que Corea del Sur reconozca el régimen norcoreano y aumente la cooperación, se ha estado desmoronando debido a las continuas amenazas militares de Corea del Norte tras el bombardeo de la isla de Yeonpyeong en 2010. Esto ha fortalecido la opinión pública que legitima las Fuerzas de EE. UU. en Corea y la alianza ROK-EE. UU. como un elemento disuasorio necesario contra Corea del Norte.

La razón más crítica por la que los marcos progresista y conservador existentes no han logrado generar confianza es que dichos marcos tienen límites para explicar el cambio en la realidad, donde Corea del Norte ha pasado de ser un estado no nuclear a uno con armas nucleares y ha hecho muy poco para proporcionar soluciones fundamentales. Cuanto más se aferra uno al enfoque dicotómico existente, más produce resultados que se desvían de las intenciones originales. En este contexto, el hecho de que la administración Park Geun-hye haya decidido no vincular los problemas nucleares de Corea del Norte con los intercambios intercoreanos se evalúa como un paso adelante en comparación con el enfoque recíproco de la administración Lee Myung-bak hacia las relaciones intercoreanas. Sin embargo, es obvio que al nuevo gobierno de la ROK le faltan estrategias y preparativos para visiones sobre una Corea del Norte nuclear. Aparte de destacar los principios básicos de fortalecer la alianza ROK-EE. UU. y responder enérgicamente a las provocaciones norcoreanas, no se vislumbran procesos claros para superar la crisis actual. Cuanto más enfatice el gobierno los principios básicos, más críticas recibirá por no ejercer iniciativas efectivas ante las situaciones actuales.

Por otro lado, muchas personas coreanas simpatizan con la demanda progresista de enviar un enviado especial a Corea del Norte y reanudar el diálogo intercoreano, pero la postura estratégica progresista no está clara sobre si el diálogo intercoreano tiene como objetivo la desnuclearización de Corea del Norte o si es solo un diálogo para gestionar las situaciones actuales después de reconocer a Corea del Norte como un estado nuclear. Teniendo en cuenta que Corea del Norte ya anunció que no renunciará a las armas nucleares, el diálogo inmediato de desnuclearización con Corea del Norte parece poco probable. Sin embargo, si Corea del Sur cambia su estrategia para reconocer el estatus nuclear de Corea del Norte simplemente porque está desesperada por dialogar con el Norte, esto producirá consecuencias sustanciales, cuya gravedad uno no puede imaginar. En términos de dinámicas de poder internacionales y el sentimiento general de Corea del Sur, es difícil aceptar una Corea del Norte nuclear, y el impacto también traerá resultados inesperados como una mayor demanda del paraguas nuclear de EE. UU. sobre Corea del Sur y una Corea del Sur con armas nucleares.

En conclusión, tanto conservadores como progresistas parecen perplejos por la situación actual porque los problemas trascienden sus marcos. La controversia sobre la insensibilidad del pueblo surcoreano a la amenaza de seguridad es simplemente un debate que consume tiempo. Es más urgente preparar una estrategia de seguridad mejorada más allá de los marcos ideológicos ante el nuevo entorno provocado por una Corea del Norte nuclear. En este contexto, los responsables políticos, políticos y grupos periodísticos conservadores han comenzado recientemente a discutir enfoques más equilibrados, como una "estrategia de alianza compleja" que va más allá de los límites de la alianza ROK-EE. UU. existente o una "estrategia de coevolución Sur-Norte que tiene como objetivo superar los límites tanto de la política del Sol como de la postura de línea dura contra Corea del Norte. Los progresistas deben prestar atención y revisar la visión del expresidente Kim Dae-jung: enfatizó los intercambios y la cooperación intercoreanos al tiempo que pedía consistentemente el estacionamiento de las FKR (Fuerzas de EE. UU. en Corea) después de la unificación y una alianza ROK-EE. UU. más fuerte. Sus ideas servirán como una pista importante para una nueva estrategia de seguridad que trascienda el partidismo conservador y progresista. ■